Introducción: La insuficiencia hepática posoperatoria continúa siendo uno de los principales desafíos en la realización de hepatectomías mayores. Para aumentar la seguridad quirúrgica, se han desarrollado técnicas de hipertrofia hepática preoperatoria. ALPPS (Associating Liver Partition and Portal vein ligation for Staged hepatectomy) y LVD (Liver Venous Deprivation) son dos estrategias que han ganado popularidad, aunque sus perfiles clínicos y oncológicos aún generan debate.

Objetivos: Comparar las características perioperatorias, complicaciones posoperatorias y resultados oncológicos de ALPPS y LVD en pacientes sometidos a hepatectomías mayores, incluyendo un subanálisis específico en pacientes con metástasis hepáticas de cáncer colorrectal (MHCCR).

Métodos: Análisis retrospectivo de 109 pacientes con indicación de hipertrofia hepática entre 01/2015 y 07/2024 en dos centros de referencia. Ochenta y seis pacientes (50 ALPPS y 36 LVD) completaron el procedimiento (drop-out: 21,1%). Se analizaron variables clínicas, quirúrgicas y oncológicas, incluyendo complicaciones mayores (Clavien-Dindo #1 3A), recurrencia, supervivencia libre de enfermedad (SLE) y global al año (1a-SG).

Resultados: Los pacientes del grupo ALPPS presentaron más frecuentemente metástasis colorrectales (74 vs. 36,1%, p < 0,001), mientras que en LVD predominaron los tumores biliares (52,8 vs. 20%, p = 0,002). Ambos grupos lograron hipertrofia hepática similar (sFLR pre: ∼28%; post: ∼40%), ALPPS alcanzó más rápidamente la hepatectomía mayor (31,5 vs. 47,5 días, p = 0,014), pero con mayor estancia hospitalaria tras el primer tiempo (5 vs. 3 días, p = 0,003). LVD se realizó más a menudo con técnica mínimamente invasiva (66,7 vs. 14%, p < 0,001), aunque requirió más procedimientos asociados (63,9 vs. 26%, p < 0,001), mayor uso de maniobra de Pringle (100 vs. 31,3%, p < 0,001) y mayor tiempo operatorio (426 vs. 203,5 min, p < 0,001). No hubo diferencias significativas en complicaciones mayores (47,2% LVD vs. 36% ALPPS, p = 0,296), mortalidad a 90 días (8,3 vs. 10%, p > 0,99) ni en resecciones no radicales (30,3 vs. 32%, p = 0,870). La SLE fue similar (7,2 vs. 7,4 meses, p = 0,523), aunque el grupo LVD inició quimioterapia adyuvante antes (p = 0,022). La 1a-SG fue comparable (73,1% LVD vs. 70,2% ALPPS, p = 0,796). En el subanálisis MHCCR (n = 50), ALPPS alcanzó mayores sFLR poshipertrofia (38,2 vs. 36,1%, p = 0,051) y mostró menor tiempo operatorio (180 vs. 379 min, p < 0,001), con menos procedimientos asociados (13,5 vs. 30,8%). LVD presentó menor tasa de complicaciones mayores (7,7 vs. 32,4%, p = 0,141) y 0% de mortalidad a 90 días (vs 8,1% en ALPPS, p = 0,704). La recurrencia precoz a 12 meses fue mayor en LVD (61,5 vs. 27%, p = 0,043), pero sin diferencias en recurrencia global, ni en SLE (5,4 vs. 7,6 meses, p = 0,211) ni en 1a-SG (66,7 vs. 80%, p = 0,402).

Conclusiones: ALPPS y LVD representan enfoques complementarios para la inducción de hipertrofia hepática en pacientes candidatos a hepatectomía mayor. ALPPS permite una regeneración más rápida y un acceso quirúrgico anticipado, mientras que LVD ofrece la ventaja de una menor agresividad quirúrgica. La recurrencia precoz a 12 meses fue mayor en LVD, pero no se observaron diferencias en la recurrencia global, en SLE ni en 1a-SG. La selección debe individualizarse en función del tipo tumoral, condiciones del paciente y experiencia del equipo.