Objetivos: La monitorización flash de glucosa (isCGM) proporciona nuevas herramientas para el control glucémico en pacientes con diabetes tipo 1 (DM1). Como consecuencia de la COVID-19, ha sido necesario la implantación de la telemedicina en la consulta de educación diabetológica (CED) para favorecer el seguimiento de los pacientes y poder realizar formación de manera segura. El objetivo del presente estudio fue evaluar el control metabólico y la satisfacción de los pacientes atendidos en CED para la implantación de la isCGM mediante telemedicina y comparar los datos obtenidos con la consulta presencial.

Material y métodos: Estudio prospectivo en 25 pacientes con DM1 (48% mujeres, 28% en tratamiento con bomba de insulina). La edad media fue de 39,8 ± 13,5 con 21,7 ± 10,2 años de evolución, el IMC 25,8 ± 4,0 kg/m² y la HbA_1c media 7,6 ± 1,0%. Se evaluaron datos de uso, control metabólico al inicio y 3 meses tras la instauración del sistema y su comparación con una cohorte de formación presencial pareada por edad, sexo y HbA_1c inicial. Se evaluó la satisfacción de los pacientes con la formación telemática recibida mediante una encuesta de escala Likert de 5 puntos.

Resultados: Al comparar los resultados al inicio y a los 3 meses del uso del isCGM se observó una mejoría en la HbA_1c (7,6 ± 1,0 vs 7,4 ± 1,2%), ns, estabilidad en el TIR (61,7 ± 16,4 vs 58,6 ± 19,3), ns así como mejoría significativa en el porcentaje del tiempo por debajo del rango -TBR- (6,9 ± 5,5 vs 4,6 ± 4,0), p < 0,001, número de eventos de hipoglucemia (13,1 ± 9,2 vs 9,1 ± 6,5/15 días), p < 0,001 y porcentaje de uso del dispositivo (82,7 ± 9,5 vs ± 94,1 ± 4,2%), p < 0,001; así como un empeoramiento del tiempo por encima del rango –TAR- (31,3 ± 18,4 vs 36,8 ± 20,9)p < 0,05 y una reducción del número de escaneos (13,1 ± 9,2 vs 9,1 ± 6,5/día), p < 0,05. No se observaron diferencias significativas en los parámetros de variabilidad glucémica (coeficiente de variación -CV- y desviación estándar -DE-). Al evaluar la satisfacción con la CED mediante telemedicina se obtuvo una puntuación de 43,5 ± 2,6 sobre 45 puntos. Al comparar los resultados obtenidos en la CED presencial frente a la de telemedicina, no se observaron diferencias significativas ni en HbA_1c (7,1 ± 0,6 vs 7,4 ± 1,2%), TIR (55,8 ± 13,5 vs 58,6 ± 19,3%), TAR (37,5 ± 16,4 vs 36,8 ± 20,9), TBR (6,7 ± 5,7 vs 4,6 ± 4,0), eventos de hipoglucemia (11,5 ± 7,8 vs 9,1 ± 6,5/15 días), número de escaneos (11,3 ± 7,8 vs 9,4 ± 5,1/día) o porcentaje de uso (91,6 ± +,0 vs 94,1 ± 4,2%) a los 3 meses del uso de la isMCG. Sin embargo, el grupo de formación mediante telemedicina mostro un mejor CV (40,0 ± 6,5 vs 36,0 ± 6,0), p < 0,05 y DE (65,9 ± 14,6 vs 59,0 ± 4,1), p < 0,05.

Conclusiones: La consulta de telemedicina es una herramienta adecuada para la formación en isMCG con resultados similares a la consulta presencial a los 3 meses del inicio del dispositivo con alta satisfacción por parte de los pacientes. Estos sistemas de teleconsulta son de especial utilidad actualmente durante la pandemia COVID-19.