Programa de Intercomparación de Indicadores de Gestión de la Calidad. Experiencia en España

Sra. Directora:

Durante los últimos 30 años el laboratorio clínico ha experimentado una importante evolución que también ha afectado a los programas de intercomparación. Los primeros programas de evaluación externa de la calidad, desarrollados para el área analítica¹, se han ido ampliando posteriormente a las áreas extraanalíticas del laboratorio clínico. Sin embargo, son muy escasas las experiencias publicadas en las áreas de organización o gestión de los servicios de análisis².

En el año 2006, a partir de una experiencia piloto previa, la Comisión de Acreditación de la Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular (SEQC) desarrolló un programa de indicadores de gestión para conocer el nivel de las prestaciones globales de cada laboratorio y facilitar la intercomparación con el resto de participantes.

Durante los años 2006 a 2009 se recogieron los datos básicos^3–5 de los laboratorios participantes en el programa con una frecuencia semestral. Datos básicos en relación con la actividad (determinaciones realizadas en el laboratorio, subcontratadas, urgentes, no urgentes totales, no urgentes realizadas a pacientes hospitalizados y no urgentes realizadas a pacientes ambulatorios), en relación con el personal (horas de personal de laboratorio contratadas, horas trabajadas, horas contratadas por determinación) y en relación con los costes del laboratorio (en consumibles, mantenimiento, amortización de equipos, pruebas externalizadas, fungible, total del laboratorio y total del hospital). Con dichos datos, utilizando las aplicaciones informáticas propias del programa de garantía de la calidad para laboratorios clínicos de la SEQC, se calcularon los indicadores de productividad, coste-eficacia y demanda (tabla 1), se realizaron representaciones gráficas de los distintos indicadores y se remitieron los informes semestrales a los participantes manteniendo la confidencialidad.

Tabla 1.

Comparación entre los resultados de los programas de la SEQC y LMIP del CAP

Indicadores			2006 Percentiles			2007 Percentiles			2008 Percentiles			2009 Percentiles			2006-2009 Percentiles
			5%	50%	95%	5%	50%	95%	5%	50%	95%	5%	50%	95%	5%	50%	95%
Productividad
1	N.° de determinaciones realizadas/N.° de trabajadores del área analítica (horas contratadas)	SEQC	8.789	34,382	51,01	12,475	41,358	83,248	19,191	36,605	72,127	19,484	36,783	69,312	10,067	36,494	71,19
		LMIP	3,944	10,673	22,09	4,99	11,521	22,933	5,627	12,672	25,64	–	–	–	–	–	–
2	N.° de determinaciones realizadas/N.° total de trabajadores (horas contratadas)	SEQC	7,871	26,671	40,204	8,603	33,936	49,671	18,932	34,377	60,555	15,151	34,123	53	8,486	32,679	53,023
		LMIP	2,643	5,72	9,912	3,019	5,992	12,074	3,109	6,388	12,643	–	–	–	–	–	–
3	N.° de trabajadores del área analítica/N.° de trabajadores totales (%) (horas contratadas)	SEQC	64,85	87,7	100	50,51	80,87	100,00	59,95	90,98	100,00	61,01	87,81	100,00	59,95	87,60	100,00
		LMIP	34,63	55,68	88,89	34,25	54,52	87,72	33,41	52,99	88,85	–	–	–
4	N,° de determinaciones realizadas/N,° total de horas trabajadas en el laboratorio	SEQC	8,82	29,4	176,8	10,79	40,85	95,08	17,08	39,21	60,52	17,64	38,58	76,40	10,18	37,22	95,67
		LMIP	5,82	12,52	21,58	6,45	13,20	29,57	6,98	13,93	31,04	–	–	–	–	–	–
5	N,° de determinaciones realizadas/N,° total de horas contratadas en el laboratorio	SEQC	7,6	28,16	43,51	8,82	33,83	61,40	18,97	37,63	63,06	13,39	33,36	66,02	8,27	31,77	66,74
		LMIP	5,08	11,00	19,06	5,81	11,53	23,22	5,98	12,29	24,32	–	–	–	–	–	–
6	N.° total de horas trabajadas/N.° total de horas contratadas (%)	SEQC	66,26	89,63	100	66,34	81,20	97,08	71,88	83,78	97,30	63,50	86,34	97,80	66,34	86,32	98,99
		LMIP	79,42	88,66	93,79	78,15	88,83	93,85	77,84	88,43	93,07	–	–	–	–	–	–
7	N.° de determinaciones realizadas internamente en el laboratorio/N.° total de pruebas (%)	SEQC	95,73	99,31	100,00	96,93	99,16	99,99	94,67	99,07	99,75	98,05	99,70	99,99	96,86	99,46	99,99
		LMIP	86,28	97,91	99,38	87,35	97,73	99,34	83,64	97,47	99,37	–	–	–	–	–	–
Demanda
8	N,° de determinaciones urgentes/N.° de determinaciones (urgentes + no urgentes) realizadas en pacientes hospitalizados (%)	SEQC	15,43	34,64	61,81	15,81	33,61	64,25	15,26	29,05	64,71	24,16	35,14	73,28	15,49	32,58	66,28
		LMIP	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
9	N.° de determinaciones totales (urgentes + no urgentes) realizadas en pacientes hospitalizados/ N.° de determinaciones realizadas en el laboratorio (%)	SEQC	22,89	51,16	93,07	19,40	52,92	85,28	27,48	58,41	79,64	26,87	49,42	83,21	23,37	51,15	92,28
		LMIP	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Coste-eficacia
10	Coste de personal del área analítica (€)/N.° de determinaciones realizadas	SEQC	0,26	0,55	2,87	0,35	0,56	1,56	0,46	0,60	1,49	0,49	0,68	0,89	0,35	0,60	2,44
		LMIP	0,50	1,06	2,91	0,42	0,94	2,05	0,34	0,78	1,83	–	–	–	–	–	–
11	Coste total de personal (€)/N.° de determinaciones realizadas	SEQC	0,48	0,72	3,02	0,45	0,73	3,08	0,51	0,72	1,35	0,53	0,75	1,34	0,48	0,72	2,84
		LMIP	0,85	1,73	4,50	0,73	1,55	3,24	0,61	1,29	2,52	–	–	–	–	–	–
12	Coste de consumibles (€)/N.° de terminaciones realizadas	SEQC	0,34	0,60	1,79	0,37	0,66	1,43	0,39	0,62	1,01	0,45	0,68	1,15	0,37	0,64	1,28
		LMIP	0,52	0,97	2,38	0,46	0,88	1,69	0,41	0,75	1,45	–	–	–	–	–	–
13	Coste de amortización de los equipos (€)/N.° de determinaciones realizadas	SEQC	0,00	0,00	0,15	0,00	0,00	0,18	0,00	0,01	0,82	0,00	0,01	0,43	0,00	0,01	0,19
		LMIP	0,01	0,06	0,22	0,01	0,06	0,22	0,01	0,06	0,17	–	–	–	–	–	–
14	Coste gestionable (€)/N.° de determinaciones realizadas	SEQC	0,70	1,67	4,06	0,95	1,43	3,77	1,01	1,31	2,30	0,96	1,42	2,69	0,92	1,43	3,92
		LMIP	1,65	2,84	6,62	1,40	2,55	5,33	1,25	2,18	4,49	–	–	–	–	–	–
15	Coste de las determinaciones externalizadas (€)/N.° de determinaciones realizadas en laboratorios externos	SEQC	0,33	7,56	29,43	0,67	11,32	66,98	2,10	11,90	23,24	2,97	15,86	107,79	0,92	1,43	3,92
		LMIP	2,95	17,12	50,16	2,64	16,10	48,47	1,67	13,31	37,29	–	–	–	–	–	–
16	Coste de las pruebas externalizadas (€)/Coste total del laboratorio (€) (%)	SEQC	0,07	4,03	8,63	0,15	4,56	8,28	0,26	5,19	7,98	0,60	2,45	12,60	0,15	4,09	8,83
		LMIP	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
17	Coste total del laboratorio (€)/Coste total del hospital (€) (%)	SEQC	2,00	3,53	11,4	1,78	3,06	4,85	2,47	3,58	7,33	2,21	3,80	8,37	2,09	3,40	8,11
		LMIP	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
N.° de datos	SEQC	371	372	233	363	1.339
	LMIP	5.291	4.823	3.692	–	–

Datos reproducidos con autorización de LMIP del «College of American Pathologists»; SEQC: Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular; LMIP: Laboratory Management Index Program.

Durante los 4 años participaron en el programa 31 laboratorios. De ellos, 11 fueron laboratorios hospitalarios, 18 mixtos (hospitalarios y de atención primaria), uno de medicina aeronáutica y uno de salud ocupacional. Según la titularidad, 6 laboratorios eran privados, 24 públicos y un centro de investigación. El número de peticiones diarias oscilaba entre menos de 500 y más de 2.000.

El programa incluyó 17 indicadores: 7 de productividad, 2 de demanda y 8 de coste-eficacia, detallados en la tabla 1, en la que se comparan los resultados del presente estudio con el programa Laboratory Management Index Program (LMIP)⁶ del College of American Pathologists (CAP).

Con un amplio rango de valores, los indicadores de productividad indican que, el promedio de determinaciones por trabajador fue de 31.797, alcanzando 38.852 considerando únicamente el personal del área de análisis. El 83% del tiempo de trabajo del laboratorio se utilizó en el área de análisis y el 17% en tareas extraanalíticas, aunque algunos laboratorios no facilitaron datos de las actividades no analíticas. Las medias de las determinaciones realizadas por hora trabajada y por hora contratada en el área de análisis fueron 42 y 34, respectivamente. La dispersión de los valores se podría atribuir a las diferentes características de automatización y complejidad de las técnicas utilizadas en los laboratorios participantes. En los centros en que no se sustituían las ausencias del personal, el número de horas trabajadas en relación a las contratadas fue del 100%. La dispersión de este indicador es menor en los laboratorios con más actividad. Una dispersión similar se observó en el número de determinaciones derivadas a laboratorios externos, que osciló desde ninguna hasta más del 10%.

En los indicadores de demanda se observó que, si bien la media de peticiones urgentes en el hospital era del 37%, y la de peticiones urgentes más de rutina hospitalaria con respecto al total era del 52%, el intervalo de valores era muy amplio debido, en ambos indicadores, a la diferencia entre los modelos de organización de los laboratorios.

Los valores de los indicadores de eficiencia reflejaron la economía de escala. Cuanto mayor fue la actividad, menor fue el coste, como describen otros autores^7,8, aunque esta tendencia fue ligeramente diferente en laboratorios que procesaban más de 2.000 peticiones al día, debido a la complejidad de las técnicas utilizadas.

Aunque el programa LMIP tiene una frecuencia trimestral y el de la SEQC semestral, y el número de datos por programa es muy diferente, resulta relevante su comparación, dado que no hay trabajos similares disponibles en la bibliografía.

Al comparar la evolución de los resultados obtenidos en los programas LMIP y SEQC (tabla 1), se observó que, el aumento de los indicadores de productividad a lo largo del período evaluado que se produjo en LMIP no se produjo en los datos de la SEQC. En ambos programas, la mayoría de las determinaciones se realizaban en el laboratorio (SEQC: más del 99%, LMIP: más del 97%) y ambos reflejaban el esfuerzo de los laboratorios para reducir el coste por determinación. Mientras en LIMP fue disminuyendo el porcentaje de determinaciones externalizadas, en la SEQC el porcentaje aumentó, externalizándose solamente pruebas de metodología muy compleja. Respecto al coste de la subcontratación, solo se dispone de datos de la SEQC, en los que se observó un incremento durante los 3 primeros años, seguido de una disminución en el año 2009, que puede deberse a la reducción de los recursos disponibles y a la reorganización de los laboratorios, que ha posibilitado la derivación de pruebas entre laboratorios de referencia de la propia red.

Se observa también que el gasto total por determinación es menor en la SEQC que en LMIP. El coste total laboral para los laboratorios de la SEQC es aproximadamente el 50% de las cifras manejadas por otros autores⁷.

Así como la evaluación interlaboratorios de la fase analítica, y posteriormente de la fase extraanalítica ha resultado fundamental para la mejora de la calidad, consideramos que dicha intercomparación debería extenderse al área de gestión del laboratorio, como valoran otros autores^2,9,10, por representar una herramienta para la participación activa del profesional del laboratorio en la gestión, y favorecer el benchmarking. La baja participación puede atribuirse a que muchos de los laboratorios no tuvieron acceso directo a todos los costes o bien a que las direcciones de los centros no autorizaron el tratamiento externo de los datos. Aunque observamos una gran dispersión en los resultados estudiados, debido a las diferentes características entre los centros, cada laboratorio puede utilizar estos datos para conocer su situación y controlar la evolución, además de posicionarse entre otros laboratorios de características similares, como herramienta para evaluar el desempeño y, en última instancia, para la mejora continua.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Agradecimientos

Este trabajo ha sido financiado por el Fondo de Investigación Sanitaria-FIS 04/1905, el Ministerio Español de Sanidad y Consumo y el Instituto de Salud Carlos III, España.