Derivaciones directas vs. indirectas a rehabilitación desde atención primaria

Resumen

Se estudia la derivación a rehabilitación de pacientes afectos de algias y entesopatías directamente desde atención primaria (AP) o a través del servicio de traumatología, con el objetivo de comparar el tiempo de espera tras la derivación directa desde el médico de AP a rehabilitación, con derivación indirecta (DI), esto es, llegar a rehabilitación tras haber pasado por consulta de traumatología y analizar qué aporta la consulta de traumatología, además del aumento en la demora.

El objetivo último de este trabajo es comparar la efectividad de las derivaciones.

Material y métodos

Se seleccionan 787 pacientes remitidos a rehabilitación entre julio de 2007 y julio de 2008 por patología del aparato locomotor, que se agrupan en dos categorías, 239 corresponden a procesos cuya derivación a través de traumatología es incuestionable y 548 que llamamos «algias y entesopatías».

De esas 548, un 66% proceden de traumatología (DI) y un 34% han sido derivadas directamente desde AP.

Se describen las características de los pacientes y se analiza qué le aporta la consulta de traumatología a los de DI.

Resultados y conclusión

La derivación directa desde AP a rehabilitación para algias y entesopatías puede contribuir a evitar demoras innecesarias y consultas duplicadas.

Abstract

We studied the referral to rehabilitation of patients affected by joint pain and enthesophatiy directly from Primary Care or by an orthopaedist. The aim of the study is to compare waiting times following direct referral from a primary care physician to rehabilitation, with those following indirect referral, that is, arriving at Rehabilitation after orthopaedist consultation. We also studiet the orthopaedist consultation contribution apart from increased delay.

The goald of this paper is to seek improved effectiveness of referral.

Material and methods

We selected 787 patientes referred to Rehabilitation between July 2007 and July 2008 due to musculoskeletal pathology. These were then grouped into two categories, 239 related to patients whose referral via orthopaedist is irrefutable, and 548 wich we call “Joint and Enthesophaty”. Of these 548, 66% came from orthopaedist (Indirec referral) and 34% were referred directly from Primary Care.

We described the patients charactheristics and discussed the orthopaedist consultation contribution to those patients who were indirectly referred.

Results and conclusion

Direct referral from Primary care to Rehabilitation for Joint Pain and Enthesophaty can help avoid unnecessary delais and duplicateds consultation.