metricas

Actas Urológicas Españolas

Sugerencias
Actas Urológicas Españolas Resultados a largo plazo de la cirugía de prolapsos genitales con mallas de pol...
Información de la revista
Vol. 43. Núm. 5.
Páginas 221-276 (Junio 2019)
Cita
Cita
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
333
Vol. 43. Núm. 5.
Páginas 221-276 (Junio 2019)
Artículo original

Resultados a largo plazo de la cirugía de prolapsos genitales con mallas de polipropileno

Long-term results of genital prolapse surgery with polypropylene mesh
Visitas
333
S.J. González Palanca
Autor para correspondencia
sergiojoseg@gmail.com

Autor para correspondencia.
, E.J. González Veiga, G. Palmeiro Fernández, J.C. Domínguez Salgado, H. Mariño Méndez, C. Varela Ponte
Servicio de Ginecología y Obstetricia, Hospital Comarcal Valdeorras, O Barco, Ourense, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen
Introducción y objetivo

El riesgo de intervención por prolapso urogenital en la vida de una mujer es del 11,1%. Las recidivas después de la cirugía clásica alcanzan el 38%. Para tratar de mejorar estos resultados se usan kits de mallas de polipropileno transvaginales. El propósito del estudio es describir los resultados de eficacia y seguridad a largo plazo de la cirugía de prolapsos vaginales con mallas de polipropileno, evaluar los síntomas subjetivos pre- y postoperatorios y el grado de satisfacción.

Pacientes y métodos

Estudio descriptivo, retrospectivo de 58 mujeres con prolapsos genitales sintomáticos operadas con mallas de polipropileno entre septiembre de 2011 y noviembre de 2016. La edad media fue 66,53 años; el 98,27% eran menopáusicas, el 77,59% tenía sobrepeso/obesidad, el 29,31% contaba con cirugías ginecológicas previas y el 55,17% con prolapsos combinados. Se insertaron 46 Elevate anterior y 12 Elevate posterior. La media del seguimiento fue de 34,02 meses. Se aplicó el cuestionario PFDI pre- y posquirúrgico y un cuestionario de satisfacción.

Resultados

El índice de curación fue del 91,38%. Las recidivas se asociaron con un mayor IMC y con el antecedente de recidiva de cirugía previa. Estancia media: 2,5 días. El 70,69% no necesitó analgesia al alta. Complicaciones Clavien-Dindo: una tipo I (retención urinaria), 5 tipo II (infección urinaria) y una tipo IIIa (erosión). La incontinencia urinaria de esfuerzo de novo se presentó en el 3,44%, mientras que la dispareunia de novo ocurrió en el 14,28%. El 89,36% de las pacientes habían mejorado de los síntomas subjetivos y el 95,92% se mostraron satisfechas.

Conclusión

Esta cirugía consigue altas tasas de curación, con escasas complicaciones, mejoría subjetiva de los síntomas y alto grado de satisfacción de las pacientes.

Palabras clave:
Malla quirúrgica
Prolapso órganos pélvicos
Complicaciones postoperatorias
Satisfacción paciente
Abstract
Introduction and objective

The risk of intervention due to urogenital prolapse in a woman's life is 11.1%. Recurrences after classic surgery reach up to 38%. With the aim of improving these results, transvaginal mesh kits are used. The purpose of the study is to describe the results of efficacy and long-term safety of vaginal prolapse surgery with polypropylene mesh, assess subjective symptoms before and after surgery and the level of satisfaction.

Patients and methods

A descriptive, retrospective study of 58 women with symptomatic genital prolapses operated with polypropylene mesh between September / 2011-November / 2016. Mean age: 66.53 years, 98.27% menopausal women, 77.59% overweight/obesity, 29.31% with previous gynaecological surgery and 55.17% with combined prolapse. 46 Elevate anterior and 12 posterior were inserted. The mean follow-up period was 34.02 months. The PFDI questionnaire was used pre and post-surgery, as well as the satisfaction questionnaire.

Results

Healing rate of 91.38%. Recurrences were associated with a higher BMI and with background of recurrence of previous surgery. Mean length of stay: 2.5 days. 70.69% did not need analgesia at discharge. Clavien-Dindo complications: 1 type I (urinary retention), 5 type II (urinary tract infection) and 1 type IIIa (erosion). De novo stress urinary incontinence occurred in 3.44%, while de novo dyspareunia 14.28%. 89.36% patients improved subjective symptoms, and 95.92% were satisfied.

Conclusion

This surgery achieves high healing rates, with few complications, improvement of subjective symptoms and high level of satisfaction of the patients.

Keywords:
Surgical mesh
Prolapsed pelvic organs
Postoperative complications
Patient satisfaction

Artículo

Opciones para acceder a los textos completos de la publicación Actas Urológicas Españolas
Suscriptor
Suscriptor de la revista

Si ya tiene sus datos de acceso, clique aquí.

Si olvidó su clave de acceso puede recuperarla clicando aquí y seleccionando la opción "He olvidado mi contraseña".
Comprar
Comprar acceso al artículo

Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado

Comprar ahora
Contactar
Teléfono para suscripciones e incidencias
De lunes a viernes de 9h a 18h (GMT+1) excepto los meses de julio y agosto que será de 9 a 15h
Llamadas desde España
932 415 960
Llamadas desde fuera de España
+34 932 415 960
E-mail
Bibliografía
[1]
H. Pierce, L. Perry, R. Gallagher, P. Chiarelli.
Pelvic floor health: a concept analysis.
J Adv Nurs., 71 (2015), pp. 991-1004
[2]
S. Lagarejos, B. Varela, V. Sobrino.
Prolapso genital.
Fundamentos de ginecología, pp. 293-303
[3]
Surgical repair of vaginal wall prolapsed using mesh. NICE Interventional procedure guidance 267. Aberdeen: National Institute for Health and Clinical Excellence; 2008.
[4]
Sección de Suelo Pélvico de las SEGO. Descripción de técnicas quirúrgicas. Suelo Pélvico 2016; 12 (Supl. 1): 24-36.
[5]
C1 Maher, B. Feiner, K. Baessler, C. Schmid.
Surgical management of pelvic organ prolapse in women.
Cochrane Database Syst Rev., 30 (2013), pp. CD004014
[6]
S.L. Hendrix, A. Clark, I. Nygaard, A. Aragaki, V. Barnabei, A. McTiernan.
Pelvic organ prolapse in the women's health initiative: Gravity and gravidity.
Am J Obstet Gynecol., 186 (2002), pp. 6-1160
[7]
A.M. Weber, H.E. Richter.
Pelvic organ prolapse.
Obstet Gynecol., 106 (2005), pp. 615-634
[8]
A.L. Olsen, V.J. Smith, J.O. Bergstrom, J.C. Colling, A.L. Clark.
Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence.
Obstet Gynecol., 89 (1997), pp. 501-506
[9]
R.C. Bump, P. Norton.
Epidemiology and natural history of pelvic floor dysfunction.
Obstet Gynecol Clin North Am., 25 (1998), pp. 723-746
[10]
C.B. Iglesia, K.R. Smithling.
Pelvic organ prolapse.
Am Fam Physician., 96 (2017), pp. 179-185
[11]
S.E. Swift, S.B. Tate, J. Nicholas.
Correlation of symptoms with degree of pelvic organ support in a general population of women: what is pelvic organ prolapse?.
Am J Obstet Gynecol., 189 (2003), pp. 372-377
[12]
H.P. Dietz.
Pelvic organ prolapse — A review.
Aust Fam Physician., 44 (2015), pp. 446-452
[13]
Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia.
Prolapso genital (actualizado junio 2013).
Prog Obstet Ginecol., 58 (2015), pp. 205-208
[14]
American College of Obstetricians and Gynecologists.
Practice Bulletin No. 176: Pelvic organ prolapse.
[15]
D. Chow, L.V. Rodríguez.
Epidemiology and prevalence of pelvic organ prolapse.
Curr Opin Urol., 23 (2013), pp. 293-298
[16]
Food and Drug Administration. FDA safety communication:UPDATE on serious complications associated with transvaginal placement of surgical mesh for pelvic organ prolapse. Silver Spring, MD: FDA; 2011.
[17]
B. Sánchez, M. Torres, M.J. Yuste, B. Navarro, S. Pacheco, C. Gutiérrez, et al.
Cultural adaptation and validation of the Pelvic Floor Distress Inventory Short Form (PFDI-20) and Pelvic Floor Impact Questionnaire Short Form (PFIQ-7) Spanish versions.
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol., 170 (2013), pp. 281-285
[18]
D. Dindo, N. Demartines, Clavien PA:.
Classification of surgical complications a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey.
[19]
D. Mitropoulos, W. Artibani, M. Graefenc, M. Remzid, M. Rouprête, M. Truss, et al.
Notificación y clasificación de complicaciones después de procedimientos quirúrgicos urológicos: una evaluación y recomendaciones del panel de guías clínicas de la EAU.
Actas Urol Esp., 37 (2013), pp. 1-11
[20]
B.T. Haylen, R.M. Freeman, S.E. Swift, M. Cosson, G.W. Davila, J. Deprest, et al.
An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint terminology and classification of the complications related directly to the insertion of prostheses (meshes, implants, tapes) and grafts in female pelvic floor surgery.
Neurourol Urodyn., 30 (2011), pp. 2-12
[21]
D.I. Buca, M. Leombroni, E. Falò, M. Bruno, A. Santarelli, F. Frondaroli, et al.
A 2-year evaluation of quality of life outcomes of patients with pelvic organ prolapse treated with an Elevate prolapse repair system.
Female Pelvic Med Reconstr Surg., 22 (2016), pp. 410-414
[22]
K.H. Huang, L.Y. Huang, L.C. Chu, F.C. Chuang, M.P. Wu, F.T. Kung.
Evaluation of the single-incision Elevate system to treat pelvic organ prolapse: follow-up from 15 to 45 months.
Int Urogynecol J., 26 (2015), pp. 1341-1346
[23]
E.J. Stanford, R.D. Moore, J.P. Roovers, C. Courtieu, J.C. Lukban, E. Bataller, et al.
Elevate anterior/apical: 12-month data showing safety and efficacy in surgical treatment of pelvic organ prolapse.
Female Pelvic Med Reconstr Surg., 19 (2013), pp. 79-83
[24]
T.S. Lo, Y.L. Tan, E.F. Cortes, L.B. Pue, P.Y. Wu, A. Al-Kharabsheh.
Anterior-apical single-incision mesh surgery (SIMS): surgical and functional outcomes at 1 year.
J Minim Invasive Gynecol., 22 (2015), pp. 50-56
[25]
D.E. Rapp, A.B. King, B. Rowe, J.P. Wolter.
Comprehensive evaluation of anterior and apical pelvic floor descent: 2-year followup.
J Urol., 191 (2014), pp. 389-394
[26]
J.C. Lukban, J.P. Roovers, D.M. Vandrie, T. Erickson, S. Zylstra, M.P. Patel, et al.
Single-incision apical and posterior mesh repair: 1-year prospective outcomes.
Int Urogynecol J., 23 (2012), pp. 1413-1419
[27]
C. Maher, B. Feiner, K. Baessler, C. Christmann-Schmid, N. Haya, J. Marjoribanks.
Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse.
Cochrane Database Syst Rev., 2 (2016), pp. CD012079
[28]
H. Azaïs, C.J. Charles, P. Delporte, P. Debodinance.
Prolapse repair using the Elevate™ kit: prospective study on 70 patients.
Int Urogynecol J., 23 (2012), pp. 1421-1428
[29]
F. Hugele, L. Panel, C. Farache, A. Kashef, A. Cornille, C. Courtieu.
Two years follow up of 270 patients treated by transvaginal mesh for anterior and/or apical prolapse.
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol., 208 (2017), pp. 16-22
[30]
T. Deng, B. Liao, D. Luo, H. Shen, K. Wang.
Risk factors for mesh erosion after female pelvic floor reconstructive surgery: a systematic review and meta-analysis.
BJU Int., 117 (2016), pp. 323-343
[31]
Committee Opinion No. 694: Management of mesh and graft complications in gynecologic surgery.
[32]
D. Barski, T. Otto, H. Gerullis.
Systematic review and classification of complications after anterior, posterior, apical, and total vaginal mesh implantation for prolapse repair.
Surg Technol Int., 24 (2014), pp. 217-224
[33]
L. Besser, P. Schwarzman, S.A. Mastrolia, R. Rotem, E. Leron, D. Yohay, et al.
Comparative analysis of early adverse events of pelvic organ prolapse repair with or without transvaginal mesh using Clavien-Dindo classifications.
Int J Gynaecol Obstet., 142 (2018), pp. 108-113
[34]
C.M. Glazener, S. Breeman, A. Elders, C. Hemming, K.G. Cooper, R.M. Freeman, et al.
Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT).
[35]
Food and Drug Administration. FDA safety communication: UPDATE on serious complications associated with transvaginal placement of surgical mesh for pelvic organ prolapse. Silver Spring, MD: FDA; 2011.
[36]
G.W. Davila, K. Baessler, M. Cosson, L. Cardozo.
Selection of patients in whom vaginal graft use may be appropriate. Consensus of the 2nd IUGA Grafts Roundtable: optimizing safety and appropriateness of graft use in transvaginal pelvic reconstructive surgery.
Int Urogynecol J., 23 (2012), pp. S7-S14
[37]
D.R. Ellington, H.E. Richter.
Indications, contraindications, and complications of mesh in surgical treatment of pelvic organ prolapse.
Clin Obstet Gynecol., 56 (2013), pp. 276-288
[38]
SCENIHR (Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks), The safety of surgical meshes used in urogynecological surgery, 3 December 2015.
asdasdasd
Opciones de artículo
Herramientas