Sr. Director: Agradecemos sinceramente a D. Antonio Hidalgo el interés demostrado por nuestro artículo.
En nuestro trabajo1 planteamos si la explicación verbal y por escrito de las normas higiénicas de recogida de orina pueden prevenir la contaminación de las muestras de orina en mujeres asintomáticas de 15 a 65 años. Las pacientes fueron aleatoriamente asignadas a los grupos de intervención y control manteniéndose oculta la secuencia de aleatorización, y los resultados fueron finalmente analizados incluyendo a cada paciente en el grupo en el que fueron aleatorizadas (análisis por intención de tratar)2. Ver: http://www.redcaspe.org/herramientas/lectura/11ensayo.pdf
Se trata de un ensayo clínico aleatorizado simple ciego, pues los médicos no conocían el grupo al que habían sido asignadas las pacientes3. En cuanto al resultado estudiado, al tratarse de un dato del laboratorio, su valoración no dependía del médico del centro.
Los 2 grupos eran similares al inicio del estudio; se presentó una tabla con las características sociodemográficas y los antecedentes de las pacientes, las personas de ambos grupos fueron tratadas de igual modo, al margen de la intervención estudiada, pues se asignaban aleatoriamente en admisión y era el personal de enfermería que realizaba la intervención.
En cuanto a los resultados, se presenta una tabla con los datos de contaminación leve, moderada, grave e infección, así como los resultados negativos y las pérdidas durante el seguimiento. Aunque muchos ensayos clínicos presentan sus resultados como odds ratio (OR) o riesgo relativo, es conveniente que se presenten como reducción del riesgo absoluto (RRA), reducción de riesgo relativo (RRR) y número necesario de pacientes a tratar (NNT)4. El NNT es el inverso de la RRA (1/RRA) que es, a su vez, la diferencia entre el riesgo en el grupo control y riesgo en el grupo tratado (133/236 o 0,56 frente a 113/279 o 0,41); RRA = 0,56 0,41 = 0,15; NNT = 1/0,15 = 6. Para calcular los intervalos de confianza utilizamos una de las calculadoras disponibles en Internet (http://www.infodoctor.org/rafabravo/calcuttodcos.html).
Las pérdidas durante el seguimiento (53/279 en el grupo de intervención y 40/236 en el grupo control) no diferían de manera significativa (p = 0,6), eran inferiores al 20-25% que se considera habitualmente que pueden afectar a la validez de un estudio5 y, dada la naturaleza de la intervención, es difícil pensar que estén relacionadas con ésta (mujeres asintomáticas a las que tras solicitarles el urocultivo y asignarlas aleatoriamente a recibir o no la intervención educativa no trajeron la muestra de orina el día concertado). No obstante, y para preservar la asignación aleatoria, realizamos un análisis por intención de tratar considerando a todas las pacientes según el grupo al que fueron asignadas, y si realizamos un análisis «según protocolo»6, comparando sólo a las pacientes seguidas hasta el final del estudio (113/226 muestras contaminadas en grupo de intervención frente a 133/196 en grupo control; RRA = 0,18 con un intervalo de confianza [IC] del 95% de 8-27; RRR = 26 con IC del 95% de 13-37 y NNT = 6 con un IC del 95% de 3-11) los resultados son muy similares.
La intervención estudiada facilitar instrucciones verbales y por escrito a las mujeres sobre la recogida limpia de la orina de la mitad de la micción es sencilla, asumible por el equipo de atención primaria, con escaso coste económico y pocos o nulos efectos adversos, y disminuye, según los resultados de nuestro trabajo, la contaminación de las muestras de orina.
