Buscar en
Actas Urológicas Españolas
Toda la web
Inicio Actas Urológicas Españolas Comparación entre prostatectomía laparoscópica y abierta: análisis de la evo...
Información de la revista
Vol. 45. Núm. 2.
Páginas 139-145 (Marzo 2021)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
ePub
Visitas
84
Vol. 45. Núm. 2.
Páginas 139-145 (Marzo 2021)
Artículo original
DOI: 10.1016/j.acuro.2020.09.008
Comparación entre prostatectomía laparoscópica y abierta: análisis de la evolución oncológica
Comparison between laparoscopic and open prostatectomy: Oncological progression analysis
Visitas
...
E. Martínez-Holguín
Autor para correspondencia
elenamarhol@gmail.com

Autor para correspondencia.
, F. Herranz-Amo, J. Mayor de Castro, L. Polanco-Pujol, J. Hernández-Cavieres, D. Subirá-Ríos, M.I. Moralejo-Gárate, J. Aragón-Chamizo, C. Hernández-Fernández
Servicio de Urología, Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (5)
Tabla 1. Comparación de variables clínicas entre ambos grupos de estudio
Tabla 2. Comparación de variables patológicas entre ambos grupos de estudio
Tabla 3. Situación de los pacientes al final del estudio
Tabla 4. Análisis multivariante (regresión logística) para evaluar las variables asociadas a los márgenes quirúrgicos de resección positivos
Tabla 5. Análisis multivariante (regresión de Cox) para evaluar las variables asociadas a la recidiva bioquímica
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción

Existe muy poca literatura española que compare resultados oncológicos tras prostatectomía radical (PR) según la vía de abordaje y la metodología es inadecuada.

Objetivo

Comparar los resultados oncológicos en cuanto a márgenes quirúrgicos (MQ) y recidiva bioquímica (RB) entre PR abierta (PRA) y laparoscópica (PRL).

Material y métodos

Comparación de 2 cohortes (307 con PRA y 194 con PRL) entre 2007 y 2015. El estado de los MQ se clasificaron como positivos o negativos y la RB como la elevación del PSA después de la PR>0,4ng/ml.

Para el contraste de variables cualitativas se utilizó el test Chi-cuadrado y ANOVA para las cuantitativas. Para evaluar los factores predictores de los MQ se ha realizado un análisis multivariante mediante regresión logística. Para evaluar los factores predictores de RB se ha realizado un análisis multivariable mediante regresión de Cox.

Resultados

El 43,5% de pacientes tuvieron un Gleason 7 (3+4) en la pieza quirúrgica y un 31,7% MQ positivos siendo el estadio patológico más frecuente pT2c en el 61,9%. No existieron diferencias significativas entre ambos grupos, excepto la afectación extracapsular (p=0,001), más frecuente en la PRL.

La mediana de seguimiento fue de 49 meses, evidenciando RB en el 23% de pacientes, sin diferencias significativas entre cohortes. En el análisis multivariable solo el grupo de riesgo D’Amico se comportó como factor predictor independiente de MQ positivos y el score de Gleason y los MQ positivos como factores predictores independientes de RB.

Conclusión

La vía de abordaje no influyó en el estado de MQ ni en la RB.

Palabras clave:
Cáncer de próstata
Prostatectomía abierta
Prostatectomía laparoscópica
Resultados oncológicos
Recidiva bioquímica
Abstract
Introduction

There are very few Spanish studies that compare oncological outcomes following radical prostatectomy (RP) based on surgical approach, and their methodology is not appropriate.

Objective

To compare oncological outcomes in terms of surgical margins (SM) and biochemical recurrence (BR) between open radical prostatectomy (ORP) and laparoscopic radical prostatectomy (LRP).

Material and methods

Comparison of two cohorts (307 with ORP and 194 with LRP) between 2007-2015. Surgical margin status was defined as positive or negative, and BR as a PSA rise of >0.4 ng/ml after surgery.

To compare the qualitative variables, we employed the Chi-squared test, and ANOVA was used for quantitative variables. We performed a multivariate analysis using logistic regression to evaluate the predictive factors of SM, and a multivariate analysis using Cox regression to evaluate the predictive factors of BR.

Results

Gleason 7 (3+4) was determined in the surgical specimens of 43.5% of patients, and 31.7% had positive SM. The most frequent pathological stage was pT2c, on the 61.9% of the cases. No significant differences were found between both groups, except for extracapsular extension (p=0.001), more frequent in LRP.

The median follow-up was 49 months. BR was seen in the 23% of patients, without significant differences between groups. In the multivariable analysis, only the D’Amico risk group behaved as an independent predictive factor of positive SM, and Gleason score and positive SM acted as independent predictive factors of BR.

Conclusion

The surgical approach did not influence SM status or BR.

Keywords:
Prostate cancer
Open prostatectomy
Laparoscopic prostatectomy
Oncological outcomes
Biochemical recurrence

Artículo

Opciones para acceder a los textos completos de la publicación Actas Urológicas Españolas
Suscriptor
Suscriptor de la revista

Si ya tiene sus datos de acceso, clique aquí.

Si olvidó su clave de acceso puede recuperarla clicando aquí y seleccionando la opción "He olvidado mi contraseña".
Suscribirse
Suscribirse a:

Actas Urológicas Españolas

Comprar
Comprar acceso al artículo

Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado

Precio 19,34 €

Comprar ahora
Contactar
Teléfono para suscripciones e incidencias
De lunes a viernes de 9h a 18h (GMT+1) excepto los meses de julio y agosto que será de 9 a 15h
Llamadas desde España
932 415 960
Llamadas desde fuera de España
+34 932 415 960
E-mail
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos