El objetivo principal del estudio fue determinar la adherencia al autoanálisis de la glucemia capilar y los principales factores que influyen en ella, con especial atención a los relacionados con la percepción glucémica, en personas con diabetes tipo 1 o 2 en tratamiento con insulina.
Material y métodosEstudio epidemiológico, observacional, prospectivo y multicéntrico realizado en condiciones de práctica clínica habitual en centros de Atención Primaria, ambulatorios y hospitalarios de distintas comunidades autónomas. Se recogieron datos sociodemográficos, clínicos y de tratamiento. Las personas fueron consideradas adherentes si realizaban el número mínimo de controles recomendado por la Sociedad Española de Diabetes.
ResultadosEl 61,6% de los pacientes demostraron ser adherentes. Los factores asociados a la adherencia fueron tratamiento con insulina de menos de 3 inyecciones diarias (OR: 2,678; IC 95%: 2,048-3,5029; p<0,001), presentar enfermedad vascular periférica (OR: 1,529; IC 95%: 1,077-2,171; p=0,018), no tomar alcohol (OR: 1,442; IC 95%: 1,118-1,858; p=0,005) y recoger las tiras reactivas en la farmacia (OR: 1,275; IC 95%: 1,026-1,584; p=0,028). El 21,4% de los pacientes presentaron una autopercepción glucémica correcta.
ConclusionesLos resultados encontrados demuestran una adherencia al autoanálisis subóptima con respecto a las recomendaciones establecidas por la Sociedad Española de Diabetes en las personas con diabetes en tratamiento con insulina. Las variables independientes asociadas con una buena adherencia fueron tratamiento con menos de 3 inyecciones de insulina al día, presentar enfermedad vascular periférica, no tomar alcohol y retirar las tiras reactivas en la farmacia.
To assess adherence to self-monitoring of blood glucose and the main factors associated with it, particularly those related to self-perception of glycemia, in patients with diabetes on insulin therapy.
Patients and methodsAn epidemiological, observational, prospective, multicenter study conducted in standard clinical practice in primary care, outpatient centers, and hospitals from different Spanish regions. Sociodemographic, clinical and treatment data were collected. Patients were considered adherent to self-monitoring if they performed the minimum number of controls recommended by the Spanish Society of Diabetes (SED).
ResultsAdherence was shown in 61.6% of patients. Factors associated to adherence included treatment with less than three insulin injections daily (OR 2.678; 95% CI 2.048– 3.5029; p <0.001), presence of peripheral vascular disease (OR 1.529; 95% CI 1.077 – 2.171; p=0.018), alcohol abstinence (OR 1.442; 95% CI 1.118 – 1.858; p=0.005), and collection of the glucose test strips from the pharmacy (OR 1.275; 95% CI 1.026 – 1.584; p=0.028). Adequate self-perception of glycemia was found in 21.4% of patients.
ConclusionsOur results show a suboptimal adherence to the recommended protocol for blood glucose self-monitoring in patients with diabetes on insulin therapy. Independent variables associated to good adherence were treatment with less than three insulin injections dailyu, presence of peripheral vascular disease, alcohol abstinence, and collection of glucose test strips from the pharmacy.
La diabetes mellitus (DM) es una de las enfermedades crónicas con mayor repercusión sociosanitaria, dada su alta prevalencia y elevada morbimortalidad, fundamentalmente asociada a episodios cardiovasculares. En España la prevalencia de la DM tipo 2 es del 13,8%, siendo un 6% desconocida1,2. Las complicaciones derivadas de la DM se deben, entre otros, a un inadecuado control metabólico y a los años de evolución de la enfermedad3,4. Diversos estudios han demostrado que un buen control glucémico se asocia con un menor riesgo de aparición o progresión de complicaciones microvasculares relacionadas con la diabetes, como neuropatía, retinopatía y problemas renales5,6. Distintas sociedades científicas han consensuado una determinada frecuencia de realización de glucemia capilar en función del tipo de DM, tipo de tratamiento y situación clínica estable o inestable, presencia de enfermedades intercurrentes, embarazo, etc. En nuestro país la Sociedad Española de Diabetes (SED)7 destaca 2 conceptos en relación con la realización de la glucemia capilar: el autoanálisis o realización de la técnica de la glucemia capilar y el autocontrol glucémico determinado por los cambios que el paciente puede efectuar en su pauta de tratamiento (alimentación, ejercicio y dosis de la insulina) en función de los valores glucémicos. Pese a que la automonitorización (autoanálisis) de los niveles de glucosa en sangre es el primer paso para poder realizar el autocontrol para conseguir un buen control glucémico en personas con diabetes en tratamiento con insulina, la realidad es que muchas lo hacen menos de lo que se les recomienda8. Estudios internacionales han reportado valores subóptimos de adherencia al autoanálisis de hasta el 44% en adultos con DM tipo 1 y el 24% para los de tipo 29–14. Además, se ha visto que existe relación entre una baja frecuencia al autoanálisis y niveles más altos de hemoglobina glucosilada (HbA1c)13,15,16. Entre las barreras que pueden repercutir sobre el autoanálisis y la adherencia a las pautas recomendadas se encuentran las psicológicas (dolor, miedo, frustración), sociales (relación con compañeros, el lugar del trabajo) o simplemente las económicas (el coste del mismo)8,11,17,18. También puede influir la percepción del paciente de creer saber su valor glucémico sin necesidad de realizar la glucemia capilar, así como el nivel de conocimientos y habilidades que tiene para realizar los cambios pertinentes sobre la pauta de tratamiento de su enfermedad, en la medida en que un escaso conocimiento sobre la misma, una falta de comprensión de la relación entre los niveles de glucosa y su propio estado, o de conocimientos sobre cómo responder correctamente ante las lecturas obtenidas (lo que englobaría el autocontrol de la enfermedad) pueden contribuir a reducir la frecuencia de autoanálisis recomendada8,19. A pesar de la importancia del autoanálisis como parte fundamental del cuidado de las personas con diabetes en tratamiento con insulina, hasta el momento hay pocos estudios, y de hecho ninguno realizado en España, que hayan analizado específicamente la adherencia a las pautas de autoanálisis recomendadas. Por ello, el objetivo principal del presente estudio fue determinar la adherencia y los principales factores que influyen en esta, con especial atención a los relacionados con la percepción glucémica, en personas con DM tipo 1 o 2 en tratamiento con insulina.
Material y métodosEstudio epidemiológico, observacional, prospectivo y multicéntrico realizado con personas diabéticas en condiciones de práctica clínica habitual entre septiembre de 2012 y febrero de 2013, en centros de atención primaria, ambulatoria y hospitalaria de comunidades autónomas en España. Los criterios de inclusión fueron: hombres y mujeres con edades comprendidas entre 18 y 80 años, no gestantes, sin trastornos mentales, con diagnóstico de DM (tipo 1 o 2) y recibiendo tratamiento con insulina (al menos 2 inyecciones al día), con un año como mínimo de experiencia en el autoanálisis glucémico y un período de 6 meses con el mismo tratamiento y sin perspectiva de cambio y firmar el consentimiento informado. Los criterios de exclusión fueron no disponer del medidor de la glucemia capilar en la visita basal, estar participando en un ensayo clínico o presentar cáncer o enfermedades graves con expectativa de vida inferior a un año. El tamaño de la muestra se calculó considerando un total de 400.000 personas con DM recibiendo tratamiento con insulina en España, asumiendo una precisión del 2% y una proporción esperada de personas no adherentes del 50%. El tamaño de la muestra previsto fue de 2.300. El estudio se llevó a cabo mediante 2 visitas y 4 llamadas telefónicas durante el periodo de un mes:
1. Visita basal: en el propio centro de atención y realizada por la enfermera referente del paciente. Se recogieron datos sociodemográficos, clínicos y de tratamiento sobre el sistema de dispensación de tiras reactivas (centro de atención primaria o farmacia). El modelo de dispensación de las tiras reactivas se encontró asociado a la comunidad autónoma de residencia del paciente. En todas la comunidades las tiras se recogieron en los centros sanitarios, con excepción de Andalucía, Canarias, Galicia y Valencia, donde se dispensan en farmacias. También se completó el Diabetes treatment satisfaction questionnaire (cuestionario de satisfacción con el tratamiento actual)20. Se descargaron los datos de la última semana del medidor de glucemia que el paciente usaba normalmente, obteniéndose también un valor de HbA1c, y se entregó un nuevo medidor Contour® XT (Bayer). Se consideró que una persona era adherente si cumplió con el mínimo de controles establecidos por la SED en la semana previa a la visita basal (un mínimo de 7 controles a la semana para pacientes con 2 dosis de insulina/día y de 21 controles en aquellos con>3 inyecciones de insulina al día)7. En el caso de la adherencia al protocolo del personal sanitario si cumplió con el mínimo de controles establecidos por dicho personal. En cada centro las recomendaciones sobre el número de controles establecidos podían ser distintas, y por ese motivo se especificaron 2 medidas de adherencia al autoanálisis: la del personal sanitario y las recomendaciones de la SED, por ser estas últimas más objetivas. En caso de disponer de un solo dato de control recomendado por el personal sanitario, se consideró que una persona era adherente si presentaba un porcentaje de adherencia a los controles establecidos ≥75%. A partir de los valores de HbA1c (%) se clasificó el control glucémico en 4 intervalos: <7%, ≥7% y <8%, ≥8% y <9%, y ≥9%. Se consideró que una persona con una HbA1c≥7 tenía un control glucémico insatisfactorio21,22.
2. Seguimiento telefónico: para evaluar la percepción glucémica (valores de glucemia percibidos por el paciente) los pacientes realizaron semanalmente, y durante un mes, una encuesta telefónica acerca de su percepción glucémica. Se excluyeron del análisis aquellos que no especificaron las mediciones de glucemia realizadas o las inyecciones diarias de insulina, así como aquellos que estuvieron menos de una semana con el medidor. Se les preguntaba a las personas sobre su percepción glucémica en aquel momento, y se les pedía que realizaran la medición de la glucemia capilar. Los datos de autopercepción glucémica se compararon con los valores reales de glucemia obtenidos con el medidor en la visita del mes. Se consideró que una persona tenía valores de autopercepción correctos si los valores percibidos coincidían con los valores reales de glucemia, con un margen±15mg/dl (glucemia real<75mg/dl) o±20mg/dl (glucemia real ≥75mg/dl). Se consideró que una persona tenía percepción glucémica global correcta si presentaba un mínimo del 65% de percepciones correctas.
3. Visita final: al cabo de un mes, en la que se descargaron los datos del medidor registrados en el mes.
Análisis estadísticoLas variables categóricas se describieron mediante frecuencias absolutas y relativas (%), mientras que para las variables continuas se utilizó la media junto con la desviación estándar. Los factores asociados a la adherencia se determinaron realizando una regresión logística binaria (odds ratio [OR] junto con el intervalo de confianza al 95%, [IC 95%]). La selección de los factores se llevó a cabo mediante el método de pasos hacia atrás y se descartaron ciertos factores, como el número de controles realizados, para evitar sesgos de confusión. La comparación entre personas adherentes al protocolo de autoanálisis establecido por la SED y por el personal sanitario se realizó mediante la prueba de Chi-cuadrado. El análisis comparativo de los valores de la HbA1c según la adherencia establecida se realizó siguiendo la prueba U de Mann-Whitney. La correlación observada entre los controles de glucemia realizados y los valores de HbA1c se analizó calculando el coeficiente de correlación de Pearson. La relación entre el número de controles de glucemia realizados en función de los grupos de control glucémico establecidos se observó mediante la prueba de Kruskal-Wallis. El análisis de las mediciones semanales mínimas recomendadas por la SED de forma categorizada (7, 21 o 28 mediciones) con respecto a la adherencia se realizó mediante el test exacto de Fisher. La significación estadística se estableció para un valor p≤0,05. Todos los procedimientos estadísticos se realizaron utilizando el paquete estadístico SAS 9.4.
ResultadosDe un total de 2.700 personas reclutadas 2.257 fueron finalmente incluidos para participar en el estudio. El 61,6% demostraron ser adherentes al protocolo de autoanálisis establecido por la SED. Las características sociodemográficas, clínicas y de tratamiento en pacientes clasificados según su adherencia al autoanálisis establecido por la SED (adherentes versus no adherentes) se presentan en la tabla 1. La pauta de tratamiento con insulina presentó diferencias significativas entre pacientes (p<0,001), siendo la de<3 inyecciones al día más frecuente entre personas adherentes (29,6% versus 13,6%), mientras que la de ≥3 inyecciones lo era entre no adherentes (86,4% versus 70,4%). Al categorizar las mediciones semanales mínimas recomendadas por la SED el número de mediciones más frecuente fue de 7 para personas adherentes (61,1%) y de 21 para las no adherentes (74,5%; p<0,001). El 26,7% de las personas adherentes y el 28,3% de las no adherentes indicaron haber experimentado algún tipo de restricción a la hora de obtener las tiras reactivas, que eran principalmente dispensadas en el centro de atención primaria. La puntuación del Diabetes treatment satisfaction questionnaire fue significativamente (p=0,036) mayor en las adherentes (26,0±6,5) que en las no adherentes (25,6±6,3). El número de controles de glucemia que se realizaron en la semana previa a la visita basal fue significativamente mayor (p<0,001) en las personas adherentes (20,7±9,9) que en las no adherentes (10,1±5,6). Los valores de HbA1c en la visita basal fueron similares entre las adherentes (8,1±1,5) y las no adherentes (8,2±1,5). Sin embargo, pese a no ser estadísticamente significativo, en las personas adherentes se observó una mayor presencia de valores, entre el 7% y el 8%, mientras que entre las no adherentes fue de valores por encima del 8%. Se encontró una correlación negativa (coeficiente de Pearson –0,0646; p=0,002) entre el número de controles de glucemia realizados y los valores de HbA1c; a más controles realizados de glucemia correspondían menores valores de HbA1c (fig. 1).
Características sociodemográficas, clínicas y de tratamiento en pacientes clasificados según su adherencia al autoanálisis establecido por la SED
| Adherentes | No adherentes | Valor p | |
|---|---|---|---|
| Total de pacientes, n/N disponible (%) | 1.390/2.257 (61,6) | 867/2.257 (38,4) | - |
| Edad, n/N disponible (%) | 0,011 | ||
| ≤44 años | 335/1.387 (24,2) | 241/863 (27,9) | |
| 45- 64 años | 542/1.387 (39,1) | 356/863 (41,3) | |
| >65 años | 510/1.387 (36,8) | 266/863 (30,8) | |
| Tiempo desde el diagnóstico, media años±DE | 16,6±10,8 | 16,3±9,9 | 0,898 |
| Situación laboral, n/N disponible (%) | <0,001 | ||
| En activo | 422/1.381 (30,6) | 307/858 (35,8) | |
| Jubilado | 569/1.381 (41,2) | 299/858 (34,8) | |
| En paro | 160/1.381 (11,6) | 124/858 (14,5) | |
| Incapacidad laboral | 64/1.381 (4,6) | 50/858 (5,8) | |
| Otros | 166/1.381 (12,0) | 78/858 (9,1) | |
| Consumo de alcohol, n/N disponible (%) | <0,001 | ||
| Sin consumo | 1.072/1.299 (82,5) | 610/806 (75,7) | |
| Consumo moderado o excesivo | 227/1.299 (17,5) | 196/806 (24,3) | |
| Pauta de tratamiento con insulina, n/N disponible (%) | <0,001 | ||
| <3 inyecciones al día | 411/1.390 (29,6) | 118/867 (13,6) | |
| ≥3 inyecciones al día | 979/1.390 (70,4) | 749/867 (86,4) | |
| Mediciones semanales mínimas recomendadas por la SED, n/N disponible (%) | <0,001 | ||
| 7 mediciones | 849/1.390 (61,1) | 221/867 (25,5) | |
| 21 mediciones | 540/1.390 (38,8) | 646/867 (74,5) | |
| 28 mediciones | 1/1.390 (0,1) | 0/867 (0,0) | |
| Restricciones a la hora de obtener tiras reactivas, n/N disponible (%) | 0,439 | ||
| Sí experimenta restricciones | 367/1.372 (26,7) | 241/853 (28,3) | |
| No experimenta restricciones | 1.005/1.372 (73,3) | 612/853 (71,7) | |
| Modelo de dispensación de tiras reactivas, n/N disponible (%) | 0,103 | ||
| Centro de atención primaria | 801/1.342 (59,7) | 537/850 (63,2) | |
| Farmacia | 541/1.342 (40,3) | 313/850 (36,8) | |
| Puntuación total del cuestionario DTSQ, media±DE | 26,0±6,5 | 25,6±6,3 | 0,036 |
| Número de controles de glucemia, media±DE | 20,7±9,9 | 10,1±5,6 | <0,001 |
| Hemoglobina glucosilada en la visita basal, n/N disponible | 0,255 | ||
| <7% | 279/1.368 (20,4) | 168/858 (19,6) | |
| ≥7-<8% | 455/1.368 (33,3) | 259/858 (30,2) | |
| ≥8-<9% | 344/1.368 (25,1) | 223/858 (26,0) | |
| ≥9% | 290/1.368 (21,2) | 208/858 (24,2) | |
| Valor hemoglobina glucosilada, % medio±DE | 8,1±1,5 | 8,2±1,5 | 0,037 |
DE: desviación estándar; DTSQ: Diabetes treatment satisfaction questionnaire.
El 21,4% de los pacientes presentaron una autopercepción glucémica correcta. El porcentaje de personas adherentes que presentaron una autopercepción correcta (23,3%) fue significativamente mayor que en las no adherentes (18,2%; p=0,026). Las características clínicas de las personas y de su autopercepción glucémica según fuese correcta o incorrecta se presentan en la tabla 2. No se observaron diferencias significativas entre personas con autopercepción correcta o incorrecta al definirse por grupos de edad, género o algún factor sociodemográfico (datos no mostrados). El 60,7% de las personas con autopercepción correcta presentaron valores entre 5% y 8% de HbA1c, y el 59,5% con autopercepción incorrecta presentaron valores entre 7% y 9% (p<0,05). El valor medio de HbA1c en las personas con autopercepción correcta fue significativamente inferior (p=0,002) que con autopercepción incorrecta (7,8±1,2 versus 8,1±1,4). La evolución del valor real de glucemia comparado con la percibida por el propio paciente durante las 4 semanas de estudio, en función de si la persona tenía una autopercepción correcta o incorrecta, se muestra en la figura 2. Las personas con autopercepción correcta tenían unos valores medios de glucemia (tanto real como autopercibida) más bajos que aquellas con autopercepción incorrecta.
Características clínicas de los pacientes y de su autopercepción glucémica según fuese correcta o incorrecta
| Correcta | Incorrecta | Valor p | |
|---|---|---|---|
| Total de pacientes, n/N disponible (%) | 293/1.366 (21,4) | 1.073/1.366 (78,6) | - |
| Adherentes al protocolo establecido por la SED | 201/861 (23,3) | 660/861 (76,7) | 0,026 |
| No adherentes al protocolo establecido por la SED | 92/505 (18,2) | 413/505 (81,8) | |
| Pauta del tratamiento con insulina, n/N disponible (%) | 0,024 | ||
| <3 inyecciones al día | 76/293 (25,9) | 213/1.073 (19,9) | |
| ≥3 inyecciones al día | 217/293 (74,1) | 860/1.073 (80,1) | |
| Hemoglobina glucosilada en la visita basal, n/N disponible | 0,034 | ||
| <7% | 72/290 (24,8) | 204/1.062 (19,2) | |
| ≥7-<8% | 104/290 (35,9) | 344/1.062 (32,4) | |
| ≥8-<9% | 67/290 (23,1) | 288/1.062 (27,1) | |
| ≥9% | 47/290 (16,2) | 226/1.062 (21,3) | |
| Valor hemoglobina glucosilada, % medio±DE | 7,8±1,2 | 8,1±1,4 | 0,002 |
DE: desviación estándar; SED: Sociedad Española de Diabetes.
Los factores asociados a la adherencia, que se identificaron en la regresión logística binaria, fueron tratamiento con insulina de menos de 3 inyecciones diarias (OR: 2,678; IC 95%: 2,048-3,5029; p<0,001), presentar enfermedad vascular periférica (OR: 1,529; IC 95%: 1,077-2,171; p=0,018), no tomar alcohol (OR: 1,442; IC 95%: 1,118- 1,858; p=0,005) y recoger las tiras reactivas en la farmacia (OR: 1,275; IC 95%: 1,026-1,584; p=0,028 [tabla 3]). Al evaluar factores asociados a la autopercepción glucémica correcta se identificaron 3 variables independientes: los niveles de HbA1c<7% (OR: 2,190; IC 95%: 1,331- 3,601; p=0,019), un índice de masa corporal ≥30kg/m2 (OR: 1,446; IC 95%: 1,067-1,959; p=0,018) y presentar adherencia al autoanálisis establecido por la SED (OR: 1,445; IC 95%: 1,048-1,993; p=0,025).
Factores asociados a la adherencia al autoanálisis establecido por la SED y a la autopercepción glucémica
| Odds ratio (IC 95%) | Valor p | |
|---|---|---|
| Factores asociados a la adherencia al autoanálisis | ||
| Tratamiento con insulina | ||
| ≥3 inyecciones | 1,00 | |
| <3 inyecciones | 2,678 (2,048-3,502) | <0,001 |
| Enfermedad vascular periférica | ||
| No presentarla | 1,00 | |
| Presentarla | 1,529 (1,077-2,171) | 0,018 |
| Consumo de alcohol | ||
| Consumir | 1,00 | |
| No consumir | 1,442 (1,118-1,858) | 0,005 |
| Dispensación de tiras reactivas | ||
| En el centro de atención primaria | 1,00 | |
| En farmacias | 1,275 (1,026-1,584) | 0,028 |
| Factores asociados a la autopercepción glucémica | ||
| Niveles de HbA1c | ||
| <7% | 2,190 (1,331-3,601) | 0,019 |
| ≥7% y<8% | 1,922 (1,213-3,046) | 0,106 |
| ≥8% y <9% | 1,500 (0,917-2,454) | 0,685 |
| ≥9% | 1,00 | |
| Índice de masa corporal | ||
| <30kg/m2 | 1,00 | |
| ≥30kg/m2 | 1,446 (1,067-1,959) | 0,018 |
| Adherencia al autoanálisis por la SED | ||
| No ser adherente | 1,00 | |
| Ser adherente | 1,445 (1,048-1,993) | 0,025 |
SED: Sociedad Española de Diabetes.
Cuando se analizó la adherencia al protocolo de autoanálisis establecido por el personal sanitario, el 58,2% de las personas demostró ser adherente. Entre las personas adherentes al protocolo de la SED el 73,5% mostraba también adherencia al protocolo establecido por el personal sanitario, sin embargo el 33,4% de las personas no adherentes por la SED sí lo eran al protocolo establecido por el personal sanitario (p<0,001; datos no mostrados). Entre los factores asociados a la adherencia al protocolo establecido por el personal sanitario se encontró la edad mayor de 65 años (OR: 1,418; IC 95%: 1,071-1,877; p=0,005), no tener restricciones a la hora de obtener tiras reactivas (OR: 1,311; IC 95%: 1,046-1,643; p=0,019) y una pauta insulínica de menos de 3 inyecciones diarias (OR: 1,286; IC 95%: 1,000-1,653; p=0,050; datos no mostrados).
DiscusiónA pesar de la importancia del autoanálisis de la glucosa en sangre como parte fundamental del cuidado de las personas con diabetes en tratamiento con insulina, hasta el momento no se ha realizado ningún trabajo clínico en España que caracterice los factores asociados a la adherencia a las pautas de autoanálisis recomendadas. Entre los resultados más importantes del presente estudio se destaca el 61,6% de adherencia al protocolo de la SED sobre autoanálisis glucémico y la identificación de factores independientes asociados con la misma, como es una pauta insulínica de menos de 3 inyecciones diarias, presentar enfermedad vascular periférica, no consumir alcohol y recibir las tiras reactivas a través de las farmacias.
La adherencia encontrada en el presente estudio (61,6%) representa un valor ligeramente más elevado del encontrado en la literatura9–13. Una posible explicación de esta discrepancia puede radicar en haber incluido en este estudio individuos con DM tipo 1, cuya adherencia es potencialmente mayor que la reportada en personas con DM tipo 29–13. En una encuesta realizada en 2004, en la que se analizó de manera conjunta una población de pacientes con DM tipo 1 y 2, la adherencia fue del 52%, valor más cercano al nuestro aunque ligeramente inferior. Otra razón puede encontrarse en la manera de clasificar a las personas adherentes y el tipo de estudio realizado para medirlo. En nuestro caso se estableció la adherencia según la cantidad mínima de controles establecidos por la SED, otros estudios utilizan la frecuencia relativa del comportamiento (medido mediante encuestas a través de un «siempre, mucho, alguna vez o nunca»)9, y otros la medición absoluta (diferencia entre la cantidad de controles realmente realizados en un periodo de tiempo con respecto a los recomendados)10–14, junto con un valor de corte que establece la adherencia, frecuentemente establecido en el 80%11. De la misma manera, en estudios cualitativos, como las encuestas, suelen encontrarse los resultados sobreestimados. Por otro lado, las adherencias al protocolo establecido por la SED (61,6%) y por el personal sanitario (58,2%) fueron, en nuestro trabajo, muy similares, no pudiendo ser por ello motivo de la disparidad.
Varios estudios han identificado diversos factores psicosociales (interferencia con el estilo de vida, la inconveniencia, la baja autoeficacia y autoestima, el dolor producido) y económicos (el coste asumido) como barreras que pueden repercutir sobre la adherencia al autoanálisis8,11,17. También se han reportado variables demográficas y clínicas, como el tipo de la DM (el tipo 2 sobre el tipo 1), el tipo de medicación o la larga duración de la diabetes como predictores de no adherencia al autoanálisis9,23–25. Otros factores identificados con un control glucémico pobre en personas con DM tipo 2 son una edad joven o un índice de masa corporal bajo26. En nuestro estudio, el análisis multivariado identificó la pauta de tratamiento con insulina (<3 inyecciones), presentar enfermedad vascular, no consumir alcohol y conseguir las tiras reactivas a través de las farmacias como factores independientes asociados con adherencia al autoanálisis establecido por la SED. Sin embargo, el análisis bivariante entre personas adherentes y no adherentes también encontró diferencias en factores sociodemográficos y clínicos, como la edad (mayores de 65 años), la situación laboral (jubilados) o las mediciones semanales mínimas recomendadas (7). Diversos trabajos han identificado que el consumo excesivo de alcohol repercute directamente sobre el autocuidado de las personas con DM, facilitando la pérdida de adherencia tanto al autoanálisis como al autocontrol de la enfermedad27. La adherencia relacionada con una menor cantidad de inyecciones de insulina (<3 con respecto a ≥3 inyecciones al día) puede coincidir con el temor de las personas ante el dolor de la inyección y del pinchazo para el autoanálisis de glucosa, lo que interfiere con el adecuado control de la glucemia28,29. En el caso de la asociación entre complicaciones vasculares y adherencia podría deberse a que este tipo de paciente requiere un autoanálisis y un autocontrol más estricto que aquel sin ningún tipo de complicaciones.
Por otro lado, se ha descrito que cierta percepción que tiene el paciente ante la enfermedad, su tratamiento y su glucemia, o la actitud que tiene ante la misma puede contribuir a reducir la frecuencia de autoanálisis recomendado8,18. En nuestro estudio el 21,4% de las personas presentaron una autopercepción glucémica correcta. Los factores asociados a la autopercepción correcta fueron unos niveles de HbA1c <7%, un índice de masa corporal ≥30kg/m2 y presentar adherencia al autoanálisis. De hecho, las personas que principalmente presentaron una autopercepción correcta fueron los adherentes (23,3%). Los resultados de nuestro estudio también ponen de relieve la importancia de tener una adherencia óptima al autoanálisis ya que, en concordancia con la literatura, se demuestra una relación entre la adherencia y unos valores más bajos de HbA1c; específicamente se observa una mayor frecuencia de personas adherentes con una HbA1c inferior al 8%13. De manera similar se demuestra una relación entre una baja frecuencia al autoanálisis y niveles más altos de HbA1c entre personas con DM tipo 1 y 210,14,15. Frente al conocimiento de esta situación subóptima de adherencia la formación del paciente y un seguimiento adecuado son claves para poder corregirla. El estudio presentó diversas limitaciones metodológicas, como no registrar la información del tipo de DM de las personas o no evaluar las acciones terapéuticas realizadas por el paciente/cuidador tras la medición de la glucemia, es decir, el autocontrol. Otra fue que el número mínimo de recomendaciones de la SED tomado en cuenta para determinar si una personas era adherente se estableció en función de la pauta insulínica recogida durante el estudio.
ConclusionesLos resultados demuestran una adherencia al autoanálisis subóptima con respecto a las recomendaciones establecidas en las personas con diabetes en tratamiento con insulina. Las variables independientes asociadas con una buena adherencia al protocolo de la SED fueron tratamiento insulínico con menos de 3 inyecciones al día, presentar enfermedad vascular periférica, no tomar alcohol y retirar las tiras reactivas en la farmacia.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Los autores quieren expresar su agradecimiento al Profesor Ceriello, por su contribución al análisis de los resultados.
A todas las personas con diabetes por su participación.
A todos los profesionales que han colaborado en el proyecto.