Una vez finalizada la Asamblea General Ordinaria, queda válidamente constituida a continuación la Asamblea General Extraordinaria de la SECOT, en la Sala 7 del Palacio de Congresos de Barcelona. La Mesa Presidencial queda configurada con la presencia de todos los miembros de la Junta Directiva siendo presidida por el Presidente de la SECOT, D. Fernando Gómez-Castresana Bachiller quien toma la palabra para dar la bienvenida a los asistentes y agradecerles su presencia.
Seguidamente cede la palabra al Secretario, Dr. Pérez-Caballer, para dar lectura a los puntos del orden del día. El secretario explica previamente, que en los puntos donde se propone una modificación de estatutos, dará lectura en primer lugar a cada punto tal y como consta en los actuales estatutos y posteriormente dará lectura a la nueva redacción que se propone para pasar después a la votación. El orden del día es el siguiente:
Punto 1.Propuesta de modificación del artículo 25 de los Estatutos, conforme a la siguiente redacción.
Una vez leído este punto por parte del Secretario, el Presidente toma la palabra para concederla a los asistentes que soliciten intervenir:
El Dr. Jordá toma la palabra para señalar con respecto a la propuesta mencionada y a la exposición con esta metodología, sus dudas respecto a que cualquier socio de una población diferente a Madrid y Barcelona pueda ser el presidente y organizador del congreso en dichas ciudades. El Presidente contesta que según los estatutos, no hay inconveniente a que esto se produzca. El Dr. Jordá destaca además que no cree que un cirujano ortopédico de otra comunidad pueda desplazarse periódicamente a Madrid o Barcelona y pregunta que en tal caso además quien pagaría los gastos de desplazamiento. Se le contesta por parte del Tesorero, Dr. López Prats, que en ese supuesto, tales gastos correrían a cargo de la SECOT. En este sentido, interviene el Dr. Fernández Sabaté que considera que la ciudad que acoja el congreso debe estar en condiciones de dar alojamiento a todos los congresistas y que para la exhibición comercial no debe de haber carpas auxiliares, como ya ha sucedido en otras ocasiones, sino que toda la exposición debe de estar en los pabellones. Igualmente, el Vicepresidente comenta que la SECOT, a través de su Comisión Técnica, esta haciendo un estudio de todas las ciudades que están en condiciones para ser candidatas a sedes del Congreso en un futuro con las prerrogativas anteriores. El Dr. Jordá pregunta que cuales son esas ciudades, que ha mencionado el Dr. Fernández Sabaté a lo que se le contesta que aún no están totalmente definidas.
El Dr. Játiva toma la palabra y enfatiza que las condiciones y requisitos de las ciudades candidatas están en los Estatutos y en el Reglamento de Congresos y que a ellos debemos acogernos.
Por su parte, el Dr. Munuera considera que existen dos modelos a seguir respecto a las sedes de los Congresos, que son por una parte el modelo de la Academia Americana (AAOS) y por otra el de la Sociedad Francesa (SOFCOT). Comenta que la Academia americana, si tiene definida las ciudades que pueden realizar los congresos de forma explícita y se muestra partidario de este sistema.
El Dr. Antonio Herrera se muestra de acuerdo con la propuesta planteada en el punto que se debate subraya que la tercera ciudad debería siempre cumplir de forma estricta los requisitos exigidos por los Estatutos y por el Reglamento de Congresos. En este sentido, comenta que la Comisión Técnica de Congresos, siempre ha actuado en sus experiencias anteriores, más con el corazón que con la cabeza y se han aceptado en el pasado ciudades que no cumplían estrictamente todos los requisitos.
Con respecto a esto, toma la palabra el Dr. Piñero, el cual resalta que, en su opinión, cualquier autonomía está en condiciones de organizar el congreso, pero que obviamente, se requiere la infraestructura y en este punto subraya que Sevilla, como ejemplo, si tiene toda la infraestructura para realizarlo. El Presidente, Dr. Gómez-Castresana, interviene en este punto para recordar al Dr. Piñero que en el congreso que se organizó en Sevilla, apenas se obtuvo 1.000.000 de pesetas de beneficio. El Dr. Piñero, sobre lo anteriormente comentado por el Dr. Gómez-Castresana, explica que solo se obtuvieron esos beneficios debido a que se gasto mucho dinero en actividades lúdicas, que los mismos asociados exigieron.
Solicita la intervención el Dr. Blanco Pozo para comentar que, por ejemplo, considera que Burgos no está actualmente en condiciones de organizar el Congreso y que esta de acuerdo por el modelo de Madrid, Barcelona y tercera ciudad.
El Dr. Jordá insiste que es muy importante que se mencione la lista de las ciudades que están en condiciones de realizar el congreso y que no debería ser solo Madrid, Barcelona y una tercera ciudad, pues a ellas deberían adherirse más ciudades
El Dr. Munuera interviene nuevamente para señalar que no esta de acuerdo con la propuesta de modificación de estatutos que se propone y realiza una propuesta alternativa, que sería el modelo citado de la Academia Americana y no una alternancia de Madrid y Barcelona y tercera ciudad. Indica que la Comisión Técnica debería determinar un grupo determinado de ciudades que sean las adecuadas para ser candidatas y que para la elección entren todas las ciudades del grupo escogido no limitándose a la alternancia propuesta. El Dr. Gómez-Castresana contesta al Dr. Munuera y destaca que los estatutos no permiten hacer nuevas propuestas distintas a la que se esta sometiendo a consideración y desestima la realización de someter a votación una nueva propuesta ya que para ello se necesitaría convocar otra Asamblea Extraordinaria. No obstante, señala al Dr. Munuera que esta circunstancia puede plantearse en el futuro.
El Dr. Llanos Alcázar considera que es fundamental valorar la dotación que tiene cada ciudad y que se debe de dar un voto de confianza a la Junta para que decida que ciudades serán las candidatas.
Por su parte, el Dr. Villar del Fresno no entiende por que la propuesta de Madrid, Barcelona y una tercera ciudad pues existen estatutos y reglamentos que podrían valorar las ciudades candidatas a sede del Congreso en cada ocasión.
El Dr. Carranza Bencano se muestra en desacuerdo con la propuesta y considera, en la línea del Dr. Munuera, que es mejor establecer que ciudades están en condiciones de ser candidatas para la realización del Congreso.
El Presidente resume la cuestión recordando que aunque todos los puntos de vista son respetables, es preceptivo aprobar o desestimar la modificación que se propone y no otra, por lo que se pasa al turno de votación a mano alzada. El resultado es favorable a la propuesta de modificación del artículo 25, por 38 votos a favor y 37 en contra.
A continuación, cede la palabra al Sr. Secretario para continuar con el siguiente punto del orden del día.
Punto 2.Modificación del artículo 29 de los estatutos para su adaptación a lo establecido en el artículo 5.3 del Reglamento de Congresos SECOT, aprobado por la Asamblea.
Una vez leído el punto y al no solicitarse ningún turno de palabra, el Presidente somete dicho punto a la consideración de la Asamblea, la cual lo aprueba por aclamación.
A continuación, cede la palabra al Sr. Secretario para continuar con el siguiente punto del orden del día.
Punto 3.Propuesta de introducción de la categoría Miembros de Mérito, con la siguiente redacción.
Una vez leído el punto y al no solicitarse ningún turno de palabra, el Presidente somete dicho punto a la consideración de la Asamblea, la cual lo aprueba por aclamación.
Al no existir ninguna interpelación adicional por parte de los asistentes, el Presidente agradece a los socios su asistencia y participación en la Asamblea y levanta la sesión a las 15.00 horas.
