La pandemia por COVID-19 ha afectado los programas de residencia médica (RM) a nivel mundial. Sin embargo, pocos reportes se han centrado en la RM de Medicina Física y Rehabilitación (MFyR). Por ello, nuestro objetivo fue describir las percepciones de los residentes de MFyR del Perú sobre su RM durante la pandemia por COVID-19.
Materiales y métodosEstudio trasversal. Durante junio de 2021, se buscó abordar a todos los residentes de MFyR del Perú, usando una encuesta virtual, anónima y voluntaria de 13 preguntas elaborada en Google Forms, que evaluó la percepción que tenían sobre la RM.
ResultadosDe 142 residentes de MFyR del Perú, 60 (42,3%) respondieron la encuesta. Entre estos, 21,7% consideró que su sede de residencia médica (SRM) cumplía poco o nada con los requisitos mínimos para serlo, 50% que su SRM se preocupó poco o nada por él/ella desde iniciada la pandemia por COVID-19, 35% que los médicos asistentes de su SRM se preocuparon poco o nada por lo académico, y 71,7% que la falta de médicos subespecialistas de MFyR afecta mucho a su formación. Además, 71,7% y 81,7% refirieron haber aprendido poco o nada de ecografía musculoesquelética y de estudios electrodiagnósticos, respectivamente. Finalmente, 18,3% refirieron arrepentirse de haber elegido la especialidad.
ConclusionesEncontramos una importante percepción negativa sobre la RM y una baja autopercepción de haber aprendido sobre ecografía musculoesquelética y estudios electrodiagnósticos. Resulta importante profundizar en las causas y buscar alternativas para mejorar la formación de los residentes de MFyR MFyR en el Perú.
The COVID-19 pandemic has affected medical residency (MR) programs worldwide. However, few reports have focused on the MR of Physical Medicine and Rehabilitation (PM&R). Therefore, our objective was to describe the perceptions of PM&R residents in Peru about their MR during the COVID-19 pandemic.
Materials and methodsCross-sectional study. During June 2021, we sought to address all PM&R residents in Peru, using a virtual, anonymous and voluntary survey of 13 questions elaborated in Google Forms, which addressed their perception of RM.
ResultsOf 142 PM&R residents in Peru, 60 (42.3%) responded to the survey. Among these, 21.7% considered that their residency training site (RTS) met little or nothing with the minimum requirements to be one, 50% that their RTS cared little or notthing for him/her since the start of the COVID-19 pandemic, 35% that the physicians attending their RTS cared little or nothing about academics, and 71.7% that the lack of subspecialist physicians in PM&R greatly affects their training. In addition, 71.7% and 81.7% reported having learned little or nothing about musculoskeletal ultrasound and electrodiagnostic studies, respectively. Finally, 18.3% reported regretting to have chosen the specialty.
ConclusionsWe found an important negative perception about MR and a low self-perception of having learned about musculoskeletal ultrasound and electrodiagnostic studies. It is important to delve into the causes and look for alternatives to improve the training of PM&R residents.
En el Perú, la residencia médica (RM) de Medicina Física y Rehabilitación (MFyR) inicia, presumiblemente, en el Hospital Obrero de Lima (Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen) en el año 19741,2. Tiene una duración de 3 años, naturaleza docente y asistencial, y el deber de fomentar la investigación y la proyección social1,3. Un estudio realizado en médicos generales de Lima en el año 2018 reportó que MFyR estuvo en el segundo lugar de preferencia para la elección de especialidades clínicas4. Otros estudios en diferentes países reportaron que la RM de MFyR puede tener deficiencias y problemas a resolver5,6. En el Perú, reportes previos señalan diversos inconvenientes, como la inadecuación de las sedes de residencia médica (SRM)7 y una percepción negativa sobre la RM8. Posteriormente, en el año 2016 se realizó en el Perú la primera Encuesta Nacional de Médicos Residentes (ENMERE), que encuestó a 1196 residentes a nivel nacional y encontró que menos de la mitad estaban satisfechos con la función de su tutor y coordinador, consideraban que las clases recibidas por la universidad eran adecuadas, o referían que la infraestructura y el equipamiento de su SRM eran idóneas9. Si bien dicha encuesta incluyó a residentes de MFyR, sus reportes no muestran los resultados específicos para esta especialidad.
Adicionalmente, la pandemia por COVID-19 ha tenido un gran impacto en la educación médica mundial10. En el Perú, la «primera ola» de la pandemia ocurrió entre abril y octubre de 2020, y la «segunda ola» entre enero y julio de 202111. Durante este escenario, al igual que en otros países del mundo, los residentes peruanos tuvieron que adaptarse a muchos cambios en su formación académica y en las rotaciones clínicas, lo cual pudo haber afectado la calidad de la RM y la adquisición de las competencias básicas que requieren como especialistas10. No hemos encontrado reportes que hayan evaluado la percepción de los residentes de MFyR del Perú sobre su RM, lo cual resulta especialmente relevante en el actual escenario de pandemia. Por ello, realizamos el presente estudio con el objetivo de describir la percepción de los residentes de MFyR del Perú sobre su RM durante la pandemia por COVID-19.
Materiales y métodosDiseño y poblaciónSe realizó un estudio transversal, que evaluó a residentes de MFyR en el Perú, durante junio de 2021. Se excluyó a quienes no completaron las variables de interés en la encuesta (aquellas relacionadas con la percepción).
ProcedimientosEn junio de 2018, como iniciativa de un grupo de residentes, se buscó crear un espacio que reúna a todos los residentes de MFyR del Perú, para coordinar actividades académicas y otras propias de la RM. Este espacio tuvo como principal plataforma de comunicación un grupo de WhatsApp. Durante junio de 2021, justo antes de terminar el año académico de la RM, se vio la necesidad de recolectar las características de la formación académica de los residentes de MFyR del Perú, con la finalidad de proponer mejoras a este proceso.
Para ello, se tomó una encuesta virtual por el grupo de WhatsApp previamente descrito, luego de informar a los residentes respecto a los detalles del estudio y de la encuesta (incluyendo información sobre especificaciones de la escala Likert, definiciones, y requisitos mínimos que deben cumplir las SRM). Esta encuesta fue anónima y voluntaria. Se realizó un control de las encuestas mediante una comunicación directa con cada encuestado, posterior a la recepción automática de las respuestas por el sotfware utilizado, para evitar repeticiones de datos y asegurar su fiabilidad. El presente estudio fue aprobado por el Comité Institucional de Ética en Investigación de la Clínica Avendaño.
Encuesta y variablesLa encuesta fue realizada usando Google Forms. Para ello, se diseñó un cuestionario corto de 13 preguntas. Este incluyó datos sociodemográficos y la percepción sobre la RM. Esta percepción fue evaluada con 7 preguntas en escala Likert (con 4 alternativas: nada, poco regular y mucho), las cuales fueron revisadas por 3 médicos fisiatras para validar su pertinencia y claridad. Cada una de estas preguntas fue posteriormente dicotomizada para evaluar la presencia de «percepciones negativas».
La International Society of Physical and Rehabilitation Medicine (ISPRM) definió en 2019 las competencias básicas que se espera lograr al final de la RM de MFyR, para la práctica independiente de la especialidad: principios generales de rehabilitación, anatomía y fisiología humana, métodos diagnósticos (incluyendo procedimientos médicos como ecografía musculoesquelética y estudios electrodiagnósticos), evaluación funcional y medidas de resultado, intervenciones, enfoque de rehabilitación para la discapacidad específica de una enfermedad, investigación en rehabilitación, y ciencias clínicas e integrativas de rehabilitación12. En esta encuesta priorizamos las competencias prácticas (métodos diagnósticos e intervenciones) sobre las teóricas, ya que dependen y están más relacionadas con las SRM, por lo que su adecuado aprendizaje no está supeditado exclusivamente al residente.
Análisis estadísticoLas respuestas fueron digitadas en una base de datos utilizando el programa Microsoft Excel, y exportadas al programa estadístico STATA v13, donde se realizó el análisis univariado calculando las frecuencias (relativas y absolutas), medidas de tendencia central (media o mediana) y medidas de dispersión (desviación estándar o rango intercuartílico), según corresponda. Además, se realizó un análisis exploratorio que evalúe la asociación entre las percepciones negativas sobre la RM y el año académico o la SRM. Para ello se usó la prueba exacta de Fisher, y se consideró como estadísticamente significativo un valor p<0,05.
ResultadosLa encuesta fue aplicada durante junio de 2021. Para entonces, el grupo de residentes de MFyR en el Perú estaba constituido por los que ingresaron a la RM el 2018, 2019 y 2020. El número de ingresantes a la especialidad de MFyR según el Consejo Nacional de Residentado Médico (CONAREME) fue de 61 en 2018, 50 en 2019 y 31 en 2020, dando un total de 142 residentes13–15.
De estos 142 residentes, 60 respondieron la encuesta (42,3% del total de residentes de MFyR del Perú). No se excluyó a ningún participante pues todos respondieron las variables de interés. De los 60 participantes incluidos, 80% fueron de sexo femenino, la mediana de edad fue de 31 años, siendo la edad mínima 26 y la máxima 60 años. Además, 50% estaban cursando el tercer año de la RM. Los participantes pertenecían a 18 SRM: 12 de Lima y 6 de ciudades al interior del país (Trujillo, Arequipa y Chiclayo). Más de la mitad (61,6%) pertenecía a alguna de las 3 SRM con mayor número de residentes (sedes A, B y C), todas en Lima. El 10% de los residentes refirió haber publicado algún artículo en una revista científica durante la RM (tabla 1).
Características de los residentes de Medicina Física y Rehabilitación, durante junio de 2021 (n=60)
| Características | N (%) |
|---|---|
| Sexo femenino | 48 (80,0) |
| Edad, mediana (rango intercuartílico) | 31 (29,5-35) |
| Año académico | |
| Primer año | 12 (20,0) |
| Segundo año | 18 (30,0) |
| Tercer año | 30 (50,0) |
| Sede en Lima | 53 (88,3) |
| Sede | |
| Sede A | 20 (33,3) |
| Sede B | 9 (15,0) |
| Sede C | 8 (13,3) |
| Otras sedes | 23 (38,3) |
| Publicó al menos un artículo en alguna revista científica durante la residencia médica | 6 (10,0) |
Al consultar sobre la percepción de los residentes acerca de la RM, encontramos que 21,7% consideraron que su SRM cumple poco o nada con los requisitos mínimos para serla, 50% que su SRM se preocupó poco o nada por él/ella desde iniciada la pandemia por COVID-19, 35% que los médicos asistentes de su SRM se preocupan poco o nada por lo académico (adquisición de competencias básicas), y 71,7% que la falta de médicos subespecialistas de MFyR afecta mucho a su formación. Además, 71,7% refirió haber aprendido poco o nada de ecografía musculoesquelética básica durante la RM y 81,7% refirió haber aprendido poco o nada de estudios electrodiagnósticos durante la RM. Finalmente, 18,3% refirieron arrepentirse de haber escogido MFyR como especialidad médica (fig. 1).
Al evaluar la asociación entre el año académico de la RM y las percepciones negativas sobre esta, no se encontró ninguna asociación estadísticamente significativa. Sin embargo, al evaluar la asociación entre la SRM (consignando las 3 sedes con más encuestados, y presentándolas en el artículo de manera anónima) y las percepciones negativas sobre la RM, se encontró diferencias estadísticamente significativas para la variable «¿Los asistentes de su SRM se preocupan por lo académico?: Poco o nada» y «¿Aprendió ecografía musculoesquelética básica durante el residentado médico?: Poco o nada». Esto pareció estar en relación con una mayor frecuencia de estas variables en los encuestados de la Sede C (es decir, una mayor percepción negativa sobre la RM) (tabla 2).
Percepciones negativas sobre la residencia médica, asociadas al año académico y la sede de residencia médica (n=60)
| Percepciones negativas sobre la RM | Año académico | SRM | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| R1 (n=12)N (%) | R2 (n=18)N (%) | R3 (n=30)N (%) | Valor p | Sede A (n=20)N (%) | Sede B (n=9)N (%) | Sede C (n=8)N (%) | Otras (n=23)N (%) | Valor p | |
| ¿Su SRM cumple con los requisitos mínimos para serlo?: Poco o nada | 3 (25,0) | 2 (11,1) | 8 (26,7) | 0,427 | 2 (10,0) | 0 (0,0) | 3 (37,5) | 8 (34,8) | 0,055 |
| ¿Su SRM se preocupó por usted, desde iniciada la pandemia por COVID-19?: Poco o nada | 4 (33,3) | 9 (50,0) | 17 (56,7) | 0,393 | 10 (50,0) | 2 (22,2) | 6 (75,0) | 12 (52,2) | 0,185 |
| ¿Los asistentes de su SRM se preocupan por lo académico?: Poco o nada | 3 (25,0) | 9 (50,0) | 9 (30,0) | 0,267 | 3 (15,0) | 3 (33,3) | 7 (87,5) | 8 (34,8) | 0,004 |
| ¿La falta de subespecialistas de MFyR en el Perú afecta a su formación?: Mucho | 9 (75,0) | 12 (66,7) | 22 (73,3) | 0,849 | 11 (55,0) | 6 (66,7) | 7 (87,5) | 19 (82,6) | 0,158 |
| ¿Aprendió ecografía musculoesquelética básica durante la RM?: Poco o nada | 9 (75,0) | 12 (66,7) | 22 (73,3) | 0,849 | 14 (70,0) | 1 (11,1) | 8 (100,0) | 20 (87,0) | <0,001 |
| ¿Aprendió a realizar estudios electrodiagnósticos durante la RM?: Poco o nada | 8 (66,7) | 17 (94,4) | 24 (80,0) | 0,148 | 14 (70,0) | 7 (77,8) | 8 (100,0) | 20 (87,0) | 0,247 |
| ¿Se arrepiente de haber escogido MFyR como especialidad médica?: Regular o mucho | 1 (8,3) | 4 (22,2) | 6 (20,0) | 0,595 | 4 (20,0) | 0 (0,0) | 3 (37,5) | 4 (17,4) | 0,258 |
MFyR: Medicina Física y Rehabilitación; RM: residentado médico (residencia médica); R1: residentes de primer año; R2: residentes de segundo año; R3: residentes de tercer año; SRM: sede de residencia médica.
Los valores p fueron calculados usando la prueba exacta de Fisher.
En negrita, resultados estadísticamente significativos.
El presente estudio fue realizado durante junio de 2021, en plena «segunda ola» de la pandemia de COVID-19 en el Perú. La necesidad de reducir las aglomeraciones y de prevenir el contagio del personal de salud con factores de riesgo causó que muchos residentes de MFyR fueran reubicados a unidades de atención de pacientes con COVID-19, interrumpiendo las rotaciones programadas, e impidiendo así el logro de muchos de los objetivos planteados en la RM. Reportes internacionales coinciden en esta situación, que ha obligado a adoptar nuevas estrategias para no descontinuar el aprendizaje, como la telemedicina y la virtualización de ciertos contenidos formativos16–19.
Encontramos 2 estudios que abordaron nuestro mismo objetivo durante la pandemia por COVID-19. El primero, realizado en 2020 en los Estados Unidos, evaluó la percepción de 183 residentes de MFyR y reportó que 13,5% de los encuestados fue desplazado a unidades de atención ajenas a la especialidad, 76,4% disfrutó las didácticas académicas virtuales que se programaron y las consideraron tan efectivas como las presenciales, y 52,2% sintió que estas eran el futuro de la educación para la RM18. El segundo, realizado en 2020 en Italia, evaluó la percepción de 291 residentes de MFyR y reportó que, a pesar del gran impacto que provocó la pandemia en la RM, el 74,6% consideraba haber recibido una «educación diferente, pero válida», aun habiendo tenido que atender a pacientes con patologías no afines a la especialidad; además, todos se mostraron a favor de continuar con las nuevas metodologías virtuales para la enseñanza, y un 71,5% manifestó que lo vivido les será útil para el desarrollo de la especialidad en un futuro19.
También hallamos 2 estudios que abordaron la percepción de residentes de MFyR antes de la pandemia por COVID-19. El primero, realizado en 2017 en Pakistán, evaluó la percepción de 12 residentes de MFyR y reportó que el 58,3% contaba con rehabilitación hospitalaria en su SRM («elemento esencial para el entrenamiento durante la RM»), 83,3% había atendido por lo menos una conferencia de MFyR, 41,6% había realizado una presentación de póster durante un simposio de la especialidad, y que solo un participante había publicado un artículo en una revista científica durante la RM20. El segundo, realizado en 2019 en España, evaluó la percepción de 112 residentes de MFyR y reportó una alta satisfacción con la formación y con la especialidad, pero a pesar de eso el 75,1% consideró necesaria la reestructuración de la RM con relación a su actualización y la homogenización del aspecto formativo, pues existen áreas en las que se detectan carencias importantes6.
La percepción recolectada de los residentes en el Perú sobre la RM mostró ciertas deficiencias. La mitad opinó que su SRM se preocupó poco o nada por él/ella desde que inició la pandemia por COVID-19 en el país, en relación con el trabajo asistencial que les ordenaron realizar, no vinculado a la especialidad, y que se prolongó debido al pobre interés en la reactivación de las atenciones de MFyR. Más de la tercera parte opinó que los médicos asistentes de su SRM se preocupan poco o nada por lo académico, en relación con el rol formativo que deben cumplir, planificando y colaborando en el aprendizaje del residente; y más de la quinta parte que su SRM cumplía poco o nada con los requisitos mínimos para serlo.
En los Estados Unidos, con relación a las obligaciones académicas de las instituciones formadoras, el 50% de residentes de MFyR manifestó haber atendido conferencias virtuales organizadas por su SRM y el 78,6% atendió conferencias virtuales organizadas por otras SRM u organizaciones nacionales18. Asimismo, en Pakistán el 75% de residentes de MFyR refirió haber recibido conferencias sobre temas relacionados a la especialidad en su SRM de forma regular, y el 83,3% era evaluado periódicamente, contaba con un club de revistas (journal club) y recibió entrenamiento en investigación médica20. De forma distinta, en España se encontró que menos de la mitad (48,2%) de residentes de MFyR estaba satisfecho con la labor de apoyo de su tutor (médico asistente en su SRM), y 74,1% consideró que si no se dan unos criterios mínimos de calidad, no deberían restringirse las rotaciones externas únicamente a áreas no existentes en su SRM6.
El 71,7% de los encuestados consideró que la falta de médicos subespecialistas de MFyR en el Perú afecta mucho su formación, y esto puede deberse a que en nuestro país aún no existen programas para la subespecialización en MFyR21,22, por lo que los residentes interesados en realizarlos deberán hacerlo en el extranjero. En Pakistán se encontró que el 83,3% de residentes de MFyR tenía planeado realizar una subespecialidad fuera de su país, pues tampoco cuentan con alguno de estos programas20.
El 71,7% de residentes refirió haber aprendido poco o nada de ecografía musculoesquelética básica y el 81,7% refirió lo mismo sobre estudios electrodiagnósticos, incumpliendo lo exigido por los programas de RM de MFyR. Esto puede deberse a la escasez de equipos médicos especializados (ecógrafos, electromiógrafos, etc.) para realizar estos procedimientos en las unidades de MFyR de las SRM en el Perú. Por otro lado, en España se encontró que el 92,8% de residentes de MFyR manifestó interés en el intervencionismo ecoguiado y el 66,1% de las SRM contaba con los equipos de ecografía musculoesquelética y las unidades para desarrollarlo6. También en Pakistán más de la mitad (58,3%) de residentes de MFyR manifestó haber podido entrenarse en estudios electrodiagnósticos en su SRM20.
Encontramos que el 18,3% refirieron arrepentirse de haber escogido MFyR como especialidad médica. Comparativamente, en España se encontró que el 92% de residentes volvería a elegir MFyR como especialidad y que el 67% lo haría además en la misma SRM6.
El año académico de la RM (primer, segundo y tercer año) no presentó diferencias estadísticamente significativas en las frecuencias de percepciones negativas. Es decir, incluso los residentes de tercer año presentaron en porcentajes importantes estas percepciones; esto resulta preocupante, en tanto estos residentes estaban a menos de un mes de terminar su formación como especialistas. Como una forma de paliar los vacíos académicos que ha causado la pandemia por COVID-19, se ha propuesto la ampliación de la RM. Sin embargo, una revisión que estudió el impacto de esta situación en todos los países de América encontró que, para el 5 de septiembre de 2019, solo Argentina había extendido la RM de MFyR (por 4 meses)1. En el Perú no se llegó a adoptar ninguna medida al respecto.
Finalmente, se encontró que algunas SRM podrían tener mayor porcentaje de residentes con percepciones negativas que otras. Este resultado indica que las SRM pueden tener características académicas y laborales diferentes, así como haber respondido de manera distinta a los desafíos de la pandemia en la formación de los residentes de MFyR.
Limitaciones y fortalezasEl presente estudio presenta algunas limitaciones que deben ser consideradas para entender sus resultados: 1) La tasa de respuesta de la encuesta fue del 42,3%, aunque no hay motivos fuertes para creer que quienes no respondieron tengan una percepción muy distinta de la RM. 2) El tamaño de muestra recolectado (n=60) no permite evaluar con certeza las asociaciones exploradas en el estudio, en especial el control de factores confusores. 3) Las preguntas usadas para recolectar las percepciones no abarcan todas las dificultades que pueden tener los residentes durante su formación. Asimismo, algunas de las preguntas podrían ser interpretadas de manera diferente por algunos residentes. 4) No se incluyó la percepción de los tutores o representantes de las SRM. 5) Puesto que la encuesta se realizó durante junio de 2021, en plena «segunda ola» de la pandemia por COVID-19, esta solo recoge las percepciones de los residentes en ese momento, siendo posible que luego de la pandemia las condiciones de la RM puedan mejorar.
Sin embargo, esta es la primera publicación que se centra en evaluar la percepción de residentes de MFyR del Perú sobre la RM durante la pandemia por COVID-19, y reporta datos importantes para repensar la formación de estos especialistas, especialmente durante la actual pandemia.
ConclusionesDurante junio de 2021 se encuestó a 60 residentes de MFyR del Perú. Se encontró que un porcentaje importante percibió deficiencias en su SRM, y más del 70 y 80% reportaron deficiencias en competencias básicas para la especialidad como ecografía musculoesquelética y estudios electrodiagnósticos, respectivamente. Esto no se asoció con el año académico, pero sí con la SRM. Estos resultados llaman a buscar alternativas para mejorar la formación de los residentes de MFyR en el Perú.
FinanciaciónEl presente estudio ha sido autofinanciado por los autores.
Consideraciones éticasEl presente estudio fue aprobado por el Comité Institucional de Ética en Investigación de la Clínica Avendaño (Lima, Perú).
Consentimiento de los pacientesLos autores declaran que han obtenido el consentimiento de los pacientes para la publicación de este artículo.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener conflictos de interés con respecto al presente estudio.
A todos los residentes de MFyR del Perú que participaron en la encuesta, y que con sus respuestas han hecho posible este trabajo; especialmente a la Dra. Neyda Lucía Portocarrero Ramírez por su apoyo con la difusión y estructuración del proyecto.
