x

Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.

Más información
Solicitud de permisos - Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

FI 2017

1,168
© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2017

Indexada en:

Current Contents/Clinical Medicine, Journal Citation Reports, SCI-Expanded, Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, MEDES, PASCAL, SCOPUS, ScienceDirect

Métricas

  • Factor de Impacto: 1,168 (2017)
  • CiteScore 2017: 0,43
    Leer más
  • SCImago Journal Rank (SJR):0,262
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP):0,365

© Clarivate Analytics, Journal Citation Reports 2017

Med Clin 2005;125 Supl 1:49-55 - DOI: 10.1016/S0210-5705(09)71003-9
Estudios de precisión diagnóstica (STARD) y pronóstica (REMARK)
Diagnostic (STARD) and prognostic (REMARK) studies
Douglas G Altmana, Patrick MM Bossuytb
a Centre for Statistics in Medicine. Wolfson College. Oxford. Reino Unido.
b Department of Clinical Epidemiology & Biostatistics. Academic Medical Center. University of Amsterdam. Amsterdam. Pa??ses Bajos.
Resumen
Existen deficiencias manifiestas en la comunicación de los estudios de investigación, que abarcan todas las especialidades y todos los diseños. Aunque los ensayos clínicos efectuados con asignación aleatoria han sido los que han recibido mayor atención, han surgido preocupaciones similares en otros tipos de estudios, como los de carácter diagnóstico y epidemiológico. Si el artículo publicado describe con suficiente detalle la metodología aplicada en cada fase, el lector recibe suficiente información para decidir por sí mismo sobre la solidez de los resultados obtenidos. El fundamento científico del desarrollo de directrices sobre la comunicación de los estudios de investigación se basa en esta sencilla idea. Las recomendaciones para las directrices sobre los informes de investigaciones han evolucionado a lo largo de los años, a través de la preparación de una serie de directrices de comunicación que se iniciaron con los proyectos CONSORT y QUOROM en la década de los noventa. En este artículo se describen las iniciativas desarrolladas para el establecimiento de directrices de comunicación sobre los estudios de precisión de pruebas diagnósticas (STARD) y del valor pronóstico de los marcadores tumorales (REMARK).
Resumen
Deficiencies in how research studies are reported are both well-documented and widespread across all medical specialties and study designs. Although randomised trials have received the most attention in this regard, similar concerns have been expressed about reporting of other types of research including diagnostic and epidemiological studies. If a journal article describes in enough detail what was done at each stage of a study, readers will have enough information to allow them to decide on the merits of the results for themselves. From this simple idea comes the scientific rationale of developing guidelines on how to report research. Recommended processes to produce reporting guidelines have evolved over several years during the preparation of a sequence of reporting guidelines starting with CONSORT and QUOROM in the 1990s. We describe initiatives to develop reporting guidelines for diagnostic accuracy studies (STARD) and tumour marker prognostic studies (REMARK).
Palabras clave
Comunicación de la investigación, Directrices, Diagnóstico, Pronóstico, STARD, REMARK
Keywords
Reporting research, Guidelines, Diagnosis, Prognosis, STARD, REMARK
Descargar PDF

Artículo

Para leer el texto completo de este artículo es necesario ser suscriptor de Medicina Clínica o comprar un acceso puntual.

Introduzca su nombre de usuario y contraseña: