Regístrese
¿Aún no está registrado?
Información relevante

Consulte los artículos y contenidos publicados en este medio, además de los e-sumarios de las revistas científicas en el mismo momento de publicación

Máxima actualización

Esté informado en todo momento gracias a las alertas y novedades

Promociones exclusivas

Acceda a promociones exclusivas en suscripciones, lanzamientos y cursos acreditados

Crear Mi cuenta
Buscar en
Cirugía Española
Toda la web
Inicio Cirugía Española Preparación mecánica y profilaxis antibiótica por vía oral en cirugía color...
Información de la revista
Vol. 96. Núm. 6.Junio - Julio 2018
Páginas 315-392
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
960
Vol. 96. Núm. 6.Junio - Julio 2018
Páginas 315-392
Revisión de conjunto
DOI: 10.1016/j.ciresp.2018.03.009
Acceso a texto completo
Preparación mecánica y profilaxis antibiótica por vía oral en cirugía colorrectal. Análisis de la evidencia científica y revisión narrativa
Mechanical bowel preparation and oral antibiotic prophylaxis in colorectal surgery: Analysis of evidence and narrative review
Visitas
960
Josep M. Badiaa,b,
Autor para correspondencia
jmbadia@fhag.es

Autor para correspondencia.
, Nares Arroyo-Garcíaa
a Servicio de Cirugía General, Hospital General de Granollers , Granollers, España
b Universitat Internacional de Catalunya , Barcelona, España
Este artículo ha recibido
960
Visitas
Información del artículo
Resumen
Texto Completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (4)
Tabla 1. Resumen de resultados de metanálisis sobre preparación mecánica de colon
Tabla 2. Resumen de resultados de metanálisis sobre utilización de antibióticos orales combinada con preparación mecánica de colon y profilaxis intravenosa en cirugía de colon y recto
Tabla 3. Resumen de resultados de estudios observacionales sobre utilización de antibióticos orales combinada con la preparación mecánica de colon (PMC) y profilaxis intravenosa en cirugía de colon y recto
Tabla 4. Resumen de resultados de estudios observacionales sobre utilización de antibióticos orales en ausencia de preparación mecánica de colon (PMC) en cirugía de colon y recto
Mostrar másMostrar menos
Resumen

El papel de la profilaxis antibiótica oral y la preparación mecánica de colon en cirugía colorrectal es controvertido. La falta de eficacia del lavado mecánico para disminuir la infección, sus efectos indeseables y los programas de rehabilitación multimodal han reducido su uso. Esta revisión pretende evaluar la evidencia actual sobre la preparación mecánica anterógrada combinada con el antibiótico oral en la prevención de la infección de localización quirúrgica. En estudios experimentales, los antibióticos orales disminuyen el inóculo intraluminal y en los tejidos intervenidos. Los estudios clínicos muestran disminución de la infección con la profilaxis oral combinada con preparación mecánica. La administración de antibiótico oral en ausencia de limpieza mecánica del colon parece tener eficacia en estudios observacionales, pero su efecto es inferior a la preparación combinada. En conclusión, la preparación oral combinada mecánica y antibiótica debería considerarse el gold estándar de la profilaxis de la infección postoperatoria en cirugía colorrectal.

Palabras clave:
Cirugía colorrectal
Complicaciones postoperatorias
Infección de localización quirúrgica
Prevención preoperatoria
Profilaxis antibiótica
Profilaxis antibiótica oral
Preparación de colon
Abstract

The role of oral antibiotic prophylaxis and mechanical bowel preparation in colorectal surgery remains controversial. The lack of efficacy of mechanical preparation to improve infection rates, its adverse effects, and multimodal rehabilitation programs have led to a decline in its use. This review aims to evaluate current evidence on antegrade colonic cleansing combined with oral antibiotics for the prevention of surgical site infections. In experimental studies, oral antibiotics decrease the bacterial inoculum, both in the bowel lumen and surgical field. Clinical studies have shown a reduction in infection rates when oral antibiotic prophylaxis is combined with mechanical preparation. Oral antibiotics alone seem to be effective in reducing infection in observational studies, but their effect is inferior to the combined preparation. In conclusion, the combination of oral antibiotics and mechanical preparation should be considered the gold standard for the prophylaxis of postoperative infections in colorectal surgery.

Keywords:
Colorectal surgery
Postoperative complications
Surgical site infection
Preoperative care
Antibiotic prophylaxis
Oral antibiotic prophylaxis
Bowel preparation
Texto Completo

La infección de localización quirúrgica (ILQ) es la complicación postoperatoria más frecuente y la primera causa de infección relacionada con instituciones sanitarias en España (21,6%)1 y en Europa (19,6%)2. La cirugía colorrectal está gravada con la tasa de ILQ más alta de la cirugía abdominal, con cifras que pueden alcanzar el 20% en los estudios de incidencia que incluyen un seguimiento a los 30 días de la cirugía3–5.

La ILQ representa una carga económica importante para el sistema sanitario, con un incremento del consumo de antibióticos y de la estancia media6. La ILQ órgano/espacio (ILQ o/e) en cirugía colorrectal triplica la estancia hospitalaria y se asocia a un 23% de reingresos, 60% de reintervenciones y 29% de necesidad de cuidados intensivos7.

La etiopatogenia de la ILQ incisional (superficial o profunda) y de la ILQ-o/e en cirugía de colon y recto son probablemente distintas, dada la influencia de la dehiscencia de sutura en la última, por lo que las estrategias para prevenirlas podrían ser también diferentes. De las numerosas medidas propuestas para la prevención de la ILQ en cirugía8, algunas son exclusivas para la cirugía colorrectal. Entre ellas se cuentan la preparación mecánica de colon (PMC) y la profilaxis antibiótica por vía oral. Aunque existe un amplio consenso en que la profilaxis antibiótica es imprescindible antes de la cirugía colorrectal, aún se discute si los antibióticos deben administrarse solo por vía sistémica o por una vía combinada oral e intravenosa. Por otro lado, el papel de la PMC y la oportunidad de efectuarla con o sin antibiótico oral ha sido ampliamente discutido9–11.

Durante las dos últimas décadas se ha asistido simultáneamente al desarrollo de los programas de rehabilitación multimodal en cirugía colorrectal12 y a la publicación de numerosos estudios que han alimentado la controversia y han reevaluado la indicación de la PMC y el antibiótico oral en los pacientes sometidos a cirugía electiva de colon o de recto13,14. El objetivo de la presente revisión es analizar la evidencia actual sobre la combinación de PMC y antibióticos orales o de estos últimos aislados en la prevención de la ILQ.

Métodos

Se ha realizado una revisión narrativa de la literatura a través de PubMed y las plataformas: Tripdatabase, National Guideline Clearinghouse y The Cochrane Library. Se han consultado las páginas web de los Centers for Diseases for Control and Prevention, European Centre for Diseases for Control and Prevention, The National Institute of Health and Clinical Excellence, The Canadian Patient Safety Institute, The Society for Healthcare Epidemiology of America, the Infectious Diseases Society of America y The National Health Service Scotland. Para la búsqueda bibliográfica se utilizó terminología MeSH bajo los tópicos: postoperative complications; surgical wound infection; anastomotic leak; prevention and control; y antibiotic prophylaxis. Se desarrollaron búsquedas adicionales mediante los términos colorectal surgery; oral antibiotic prophylaxis; mechanical colon preparation; mechanical colon cleansing; surgical site infection. Los criterios de inclusión fueron: guías de práctica clínica, estudios clínicos controlados, estudios de cohorte, metanálisis, y revisiones sistemáticas. La búsqueda bibliográfica fue realizada por un solo investigador. La revisión de los documentos seleccionados y la decisión de inclusión fue realizada por los dos investigadores.

ResultadosPreparación mecánica de colon

La PMC se popularizó en los años 30 con la intención de reducir el contenido fecal colónico y el inóculo bacteriano en los tejidos durante la manipulación operatoria o a consecuencia de una dehiscencia de sutura15 (fig. 1). No obstante, estudios experimentales apuntaron a que la PMC por sí misma no obtenía un descenso del contenido bacteriano en el colon16 y se empezó a investigar el efecto de añadir antibióticos orales a la preparación17. En 1971, Nichols y Condon demostraron experimentalmente que la adición de antibióticos orales no absorbibles (kanamicina y eritromicina base) a la PMC disminuía la flora aerobia y anaerobia fecal18. En 1977, en un estudio clínico aleatorizado (ECA) sin antibióticos sistémicos, comparando antibiótico por vía oral y placebo, los mismos autores correlacionaron la reducción bacteriana obtenida por los antibióticos orales con una menor tasa de ILQ postoperatoria19. A pesar de haberse constatado el efecto de la profilaxis oral, se consideró que la combinación con la PMC era necesaria para reducir la masa fecal y, en teoría, el inóculo bacteriano de la luz intestinal.

Figura 1.
(0,25MB).

Evolución de la profilaxis antibiótica oral en cirugía colorrectal.

Con posterioridad, un ECA20 comparó profilaxis intravenosa contra profilaxis por vía oral y demostró la superioridad de la primera, universalizando la profilaxis sistémica en cirugía colorrectal. A partir de los años 80, en Estados Unidos y Canadá la profilaxis intravenosa se siguió usando de forma combinada con los antibióticos orales, mientras que en Europa se fue abandonando progresivamente la profilaxis oral.

El declive definitivo del antibiótico oral se inició a primeros del siglo XXI, cuando diversos ECA compararon la PMC contra la no preparación, manteniendo la profilaxis antibiótica sistémica en los dos brazos de estudio20,21. Se demostró que omitir la PMC no aumentaba las complicaciones en cirugía de colon y recto. Además, se describieron complicaciones graves asociadas a PMC, como trastornos hidroelectrolíticos, convulsiones o rotura espontánea de esófago23.

Desde 2010 se han publicado seis metanálisis24–29 que comparan PMC contra no PMC con metodología diversa, cuyos resultados se resumen en la tabla 1. En general, se observa una falta de efecto de la PMC sobre la incidencia de dehiscencia de sutura, ILQ, reintervenciones y mortalidad. Algunos analizan por separado las intervenciones sobre colon o recto y otros comparan además PMC versus preparación con enemas, con resultados similares en ambas comparaciones. Las recientes recomendaciones de la OMS incluyen un metanálisis contrastando PMC vs. no PMC30, donde tampoco se hallan diferencias en ILQ o tasa de dehiscencia.

Tabla 1.

Resumen de resultados de metanálisis sobre preparación mecánica de colon

Publicación  Pacientes  Estudios  ILQ  Dehiscencia  Reintervenciones  Mortalidad 
      Preparación mecánica de colon vs. no preparación mecánica de colon (odds ratio e intervalo de confianza 95%)
Zhu19, 2010  1.147  OR 1,39;
IC 95% 0,85-2,25
p = 0,19 
OR 1,78;
IC 95% 0,95-3,33
p = 0,07 
  OR 1,24;
IC 95% 0,37-4,14
p=0,73 
Güenaga20, 2011  5.805  18  OR 1,16;
IC 95% 0,95-1,42
p = 0,15a 
OR 0,99;
C 95% 0,74-1,31
p = 0,93 
OR 1,04;
IC 95% 0,81-1,34
p = 0,76 
OR 0,93;
IC 95% 0,58-1,47
p=0,75 
Cao21, 2012  5.373  14  OR 1,21;
IC 95% 1,0-1,46
p = 0,05 
OR 1,08;
IC 95% 0,82-1,43
p = 0,56 
OR 1,11;
IC 95% 0,86-1,45
p = 0,42 
OR 0,97;
IC 95% 0,63-1,48
p=0,88 
Courtney22, 2015b  1.258  11  OR 0,946;
IC 95% 0,549-1,498
p = 0,812 
OR 1,144;
IC 95% 0,767-1,708,
p = 0,509 
  OR 1,377;
IC 95% 0,549-3,455
p=0,495 
Dahabreh23, 2015c
ECA 
4.326  18  OR 1,10;
IC 95% 0,41-3,05 
OR 1,06;
IC 95% 0,73–1,73 
OR 1,15;
IC 95% 0,73-2,50 
OR 1,09;
IC 95% 0,57–2,99 
Rollins24, 2018c
Global 
21.568  36  OR 0,99;
IC 95% 0,80-1,24
p = 0,96 
OR 0,90;
IC 95% 0,74-1,10
p = 0,32 
OR 0,91;
IC 95% 0,75-1,12
p = 0,38 
OR 0,85,
IC 95% 0,57-1,27
p = 0,43 
Rollins24, 2018d
ECA 
5.971  21  OR 1,16;
IC 95% 0,96-1,39
p = 0,12 
OR 1,02;
IC 95% 0,75-1,40
p = 0,90 
OR 0,99;
C 95% 0,74-1,34
p = 0,97 
OR 0,98,
IC 95% 0,64-1,49
p = 0,59 
Rollins24, 2018e
Observacionales 
13.809  11  OR 0,64;
IC 95% 0,55-0,75
p < 0,0001 
OR = 0,76;
IC 95% 0,63-0,91
p = 0,003 
OR 0,86;
IC 95% 0,64-1,15
p = 0,30 
OR 0,50;
IC 95% 0,34-0,74
p = 0,0005 

Resumen de resultados de metanálisis sobre preparación mecánica de colon (PMC) que muestran su falta de efecto en cirugía de colon y recto. Dos de ellos, además de estudios aleatorizados, incluyen una miscelánea de estudios observacionales y de cohortes23,24. Solo en los estudios observacionales se muestra una disminución de ILQ, dehiscencia anastomótica y mortalidad con el uso de PMC. Todas las comparaciones se muestran como PMC vs. no PMC.

IC: intervalo de confianza; OR: odds ratio.

En negrita se muestran los resultados estadísticamente significativos

a

Resultados de ILQ incisional. Los resultados de ILQ o/e tampoco son significativos.

b

Incluye solo estudios sobre proctectomía.

c

Resultados globales del metanálisis.

d

Resultados del metanálisis de ECA.

e

Resultados del metanálisis de estudios observacionales..

Aunque, en general, los metanálisis concluyen que la PMC puede omitirse en la cirugía electiva colorrectal, cabe destacar que estas revisiones mezclan estudios en los que se administraban antibióticos orales junto a la PMC con otros en los que no, por lo que sus conclusiones solo pueden considerarse válidas para la PMC, no para el antibiótico oral. Además, las conclusiones de los ECA y sus metanálisis parecen diferir de las de los estudios observacionales que se han publicado simultáneamente. Dos de los metanálisis mencionados incluyen estudios observacionales además de ECA28,29 y alcanzan conclusiones menos taxativas. En Dahabreh et al., en 201528, los autores clasifican su evidencia como débil. Afirman que no se puede excluir un cambio de las probabilidades (ej, 30–50%) en un sentido u otro en los resultados debido a la falta de información en la mayoría de ECA, su escaso número de casos y el bajo número de eventos como muerte, dehiscencia, reintervención e ILQ grave. Concluyen que «no se pueden excluir efectos modestos beneficiosos o dañinos de la PMC». Solo en tres de los estudios se usó antibióticos orales como parte integrante de la PMC. En un extenso metanálisis de 2018, Rollins et al.29 «sugieren» que la PMC no afecta positiva ni negativamente la incidencia de complicaciones. No obstante, cuando analizan el subgrupo de estudios observacionales, los que recibieron PMC tuvieron menos ILQ, dehiscencia anastomótica, colecciones intrabdominales y mortalidad que los no preparados (tabla 1).

Las conclusiones de los metanálisis, coincidentes en el tiempo con el inicio de los programas ERAS o de Rehabilitación Multimodal en cirugía colorrectal12,31,32 explican el gradual abandono de la PMC y, con ella, de la profilaxis antibiótica oral. Las guías de la National Institution of Health and Clinical Excellence británica33 y de la ERAS Society (ERAS)34 no recomiendan la PMC de rutina para la reducción de ILQ. Sin embargo la ERAS Society sí emite una recomención débil a favor de la PMC en los pacientes sometidos a resección anterior de recto con estoma provisional35.

En Estados Unidos, varias encuestas concretan la progresiva reducción de la tasa de PMC desde el 88% en 199036, 86,5% en 199737, 75% en 200338 y 36% en 201039. En España, una encuesta de 2005 muestra un uso de PMC del 99% en cirugía rectal, 90% en colectomía izquierda y 60% en cirugía del colon derecho40, porcentajes que habrían descendido en una encuesta de 2018, con tasas de preparación del 95, 59 y 28% respectivamente (Badia et al., datos no publicados).

Antibióticos orales

Estudios controlados aleatorizados y metanálisis comparando profilaxis combinada (antibiótico oral con PMC) contra PMC aislada (tabla 2). El interés por el efecto de los antibióticos orales combinados con la PMC resurge en 2002 con la publicación de un estudio aleatorizado y un metanálisis41. En el ECA doble ciego todos los pacientes recibieron PMC junto a profilaxis intravenosa. En el grupo de profilaxis combinada oral y sistémica se observó una disminución de la infección incisional (ILQ superficial y profunda), del 17 al 6%, sin hallar diferencias significativas en tasa de dehiscencias o de ILQ o/e. El contenido bacteriano del colon y el grado de contaminación del tejido subcutáneo fue significativamente superior en el grupo de PMC aislada y se correlacionó con la tasa de infección y la flora infectante. El metanálisis resume la evidencia publicada en los 20 años precedentes y revela una tasa de infección incisional significativamente menor con la profilaxis combinada. El autor concluye que la profilaxis antibiótica combinada oral y sistémica es superior a la sistémica sola para la prevención de la infección postoperatoria y subtitula su artículo: «…un mensaje desde los años 90».

Tabla 2.

Resumen de resultados de metanálisis sobre utilización de antibióticos orales combinada con preparación mecánica de colon y profilaxis intravenosa en cirugía de colon y recto

  Pacientes  Estudios  ILQ  Dehiscencia 
      Antibióticos orales versus no antibióticos orales (odds ratio o riesgo relativo e intervalo de confianza)
Lewis27, 2002  2000  13  OR 0,56;
IC 95% 0,26–0,86
p < 0,01 
 
Nelson42, 2009, 2014  2.445  14  RR 0,56;
IC95% 0,43-0,71
p < 0,0001 
 
Bellows44, 2011  2.669  16  RR 0,57;
IC 95% 0,43-0,76
p = 0,0002 
RR 0,63;
IC 95% 0,28-1,41
p=0,3 
Chen47, 2016  1.769  7,2% vs. 16,0%
OR 0,45;
IC 95% (0,34-0,60)
p < 0,00001 
 
Allegrazi25, 2016  2.416  11  OR 0,56;
IC 95% 0,37–0,83 
OR 0,64;
IC 95% 0,33–1,22 

Todos ellos muestran disminución de ILQ con el uso de combinación de antibiótico oral y PMC. Todas las comparaciones se muestran como antibióticos orales versus no antibióticos orales. En negrita se muestran los resultados estadísticamente significativos.

Si bien el concepto inicial de la profilaxis oral se basaba en la administración de antibióticos no absorbibles, esto no se ha mantenido en el tiempo, dado que algunos de ellos como la eritromicina base, se han dejado de comercializar. En la actualidad, algunas de las combinaciones utilizadas incluyen antibióticos absorbibles como metronidazol o ciprofloxacino.

Desde el estudio de Lewis41, se han publicado diversos ECA, algunos favorables a la PMC con antibiótico oral42,43 y otros en contra44,45. Sin embargo, las revisiones Cochrane y los nuevos metanálisis que los incluyen, aportan resultados unánimes a favor de la profilaxis combinada30,46–49.

La revisión Cochrane de Nelson et al. en 200946, actualizada en 201449, compara la profilaxis sistémica con la combinada sistémica y oral. Tiene como objetivo la tasa de infección incisional de la herida abdominal, no contemplando la ILQ o/e ni la dehiscencia anastomótica. Se evidencia un beneficio a favor de la profilaxis combinada. Esta revisión incluye una comparación entre profilaxis combinada y profilaxis oral sola que halla también una clara superioridad de la profilaxis combinada y demuestra de nuevo que no se debe prescindir del antibiótico sistémico. La evidencia obtenida en las dos comparaciones se considera de alto grado, lo que implica que es poco probable que futuros estudios cambien los resultados. Los autores aceptan el dilema que supone recomendar la profilaxis combinada cuando otras revisiones Cochrane recomiendan no efectuar PMC25 y apuntan a la incógnita de la eficacia de los antibióticos orales en un colon no preparado.

Tres metanálisis entre 2011 y 201630,48,50 comparan la combinación de antibiótico intravenoso y oral con antibiótico intravenoso en presencia de PMC. Los pacientes asignados a grupos de profilaxis combinada oral e intravenosa obtuvieron un riesgo reducido de ILQ global e incisional en comparación con los que solo recibieron antibióticos por vía intravenosa. Por el contrario, la profilaxis combinada no tuvo efecto significativo sobre la ILQ o/e o el riesgo de dehiscencia de sutura. Se concluye que la combinación de PMC con antibióticos orales y sistémicos reduce de forma significativa la ILQ cuando se compara con PMC asociada solo a antibióticos sistémicos.

Es digno de mención un ECA51 que contrastó la eficacia de dos paquetes de medidas o bundles para la prevención de la ILQ colorrectal. Se comparó un bundle de seis medidas estándar, que incluía la PMC y la profilaxis vía oral, con un «bundle ampliado» que los omitía. El grupo en el que no se realizó la PMC con antibióticos orales casi dobló la tasa de ILQ global (45 vs. 24%; p=0,003) e incisional (36 vs.19%; p=0,004).

Estudios observacionales comparando profilaxis combinada (antibiótico oral con PMC) contra ausencia de preparación (tabla 3). Además de los ECA y metanálisis, se han publicado varios estudios observacionales que analizan el efecto del antibiótico oral usando amplias bases de datos poblacionales norteamericanas52–58. Tres de ellos muestran una utilización de PMC entre el 70 y el 85%52–54. Todos los pacientes recibieron profilaxis antibiótica sistémica. Los pacientes que recibieron antibióticos orales tuvieron menos ILQ global, ILQ incisional e ILQ o/e. Adicionalmente, con la PMC asociada a antibióticos se observó menos íleo postoperatorio prolongado.

Tabla 3.

Resumen de resultados de estudios observacionales sobre utilización de antibióticos orales combinada con la preparación mecánica de colon (PMC) y profilaxis intravenosa en cirugía de colon y recto

  Pacientes  ILQ  Dehiscencia  Reintervención  Mortalidad 
    Preparación mecánica (PMC) + antibióticos orales versus no PMC
Englesbe48, 2010  1.553  4,6% vs. 12,4%
p = 0,001 
     
Cannon49, 2012  9.949  9,0% vs. 18,1%
OR 0,43;
IC 95% 0,34-0,55
p < 0,0001 
     
Morris50, 2015  8.415  6,5% vs. 14,9%
p < 0,001 
2,3% vs. 4,6%
p < 0,001 
3,5% vs. 5,1%
p = 0,02 
 
Scarborough51, 2015  4.999  3,2% vs. 9%
OR 0,33;
IC 95% 0,23-0,47
p < 0,001 
2,8% vs. 5,7%
OR 0,48;
IC 95% 0,32-0,73
p < 0,001 
   
Kiran52, 2015  8.442  6,2% vs. 14,7%
OR 0,39;
IC 95% 0,32–0,48
p < 0,0001 
2,1% vs. 4,6%
OR 0,45;
IC 95% 0,32–0,64
p < 0,0001 
3,3% vs. 5,3%
p = 0,005 
0,3% vs. 1,6%
p < 0,0001 
Althumairi53, 2016  19.686  6,27% vs. 13,68%
p < 0,001 
2,33% vs. 4,38%
p < 0,001 
3,39% vs. 4,84%
p < 0,001 
0,44% vs. 1,13%
p < 0,001 
Klinger54, 2017  27.804  OR 0,39;
IC 95% 0,33–0,46
p < 0,001 
OR 0,53;
IC 95% 0,43–0,65
p < 0,001 
OR 0,70
p < 0,001 
 

En los resultados, la profilaxis antibiótica oral combinada con PMC disminuye las tasas de ILQ, dehiscencia de sutura, reintervenciones y mortalidad. Todas las comparaciones se muestran como PMC + antibióticos orales versus no PMC. En negrita se muestran los resultados estadísticamente significativos.

En uno de los estudios53 en el 19,9% de colectomías no se efectuó ningún tipo de PMC y cabe subrayar un grupo del 7,3% en las que se administró profilaxis oral sin PMC. No se hallaron diferencias significativas comparando PMC sola con no PMC (20 vs. 18,1%, p=0,08), confirmando su nulo efecto sobre la ILQ. Sin embargo, el uso de antibióticos orales (con o sin PMC) redujo la ILQ de forma significativa en comparación con el grupo de no PMC (9,0 vs.18,1%, p<0,0001). Otro de los estudios incluyó un 62,9% de colectomías laparoscópicas54. Las cifras de ILQ según la preparación recibida fueron 14,9% en el grupo sin PMC, 12% en el grupo de PMC y 6,5% en el grupo que recibió antibiótico oral. Las tasas de infección del grupo de antibiótico oral combinado con PMC y del grupo de antibiótico oral aislado no mostraron diferencias significativas (6,3 vs. 9,4%, p=0,09). Cuando se comparó con la ausencia de preparación, la administración de profilaxis oral (con o sin PMC) se asoció de forma significativa a menor estancia hospitalaria, menor porcentaje de reingresos, dehiscencia anastomótica, íleo postoperatorio, reintervención y sepsis. En el análisis multivariado, el antibiótico oral fue un factor protector contra ILQ (OR = 0,46), efecto que se mantuvo tanto en cirugía abierta como laparoscópica.

Desde 2015 se han publicado varios estudios basados en la base de datos del American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement, todos ellos con una metodología similar, gran número de colectomías incluidas y resultados superponibles55–58. En general se hallaron diferencias significativas en tasas de ILQ incisional y dehiscencia anastomótica cuando se comparó la no PMC con la PMC sola o el antibiótico oral aislado (tabla 3). En cambio, el grupo de antibiótico oral combinado con PMC mostró una reducción de la ILQ incisional y de dehiscencia anastomótica cuando se comparó con la ausencia de PMC. En el análisis multivariado de Kiran et al.56 la PMC con antibióticos (pero no sola) se asoció de forma independiente a una menor tasa de dehiscencia anastomótica, de ILQ y de íleo postoperatorio. En Althumairi et al.57 el análisis univariado mostró además menor incidencia de sepsis, reingresos y reintervenciones en los pacientes con PMC combinada con antibióticos orales.

Solo dos de las guías internacionales para la prevención de la ILQ más recientes abordan el tema de los antibióticos orales en cirugía colorrectal, la guía americana de la IDSA/SHEA en 201459 y la de la OMS en 201630. Ambas coinciden en recomendarlos en combinación con la PMC.

Antibióticos orales en ausencia de PMC

El efecto de los antibióticos orales en ausencia de PMC no está bien definido debido a la ausencia de ECA y el escaso número de pacientes con esta modalidad de preparación en los estudios retrospectivos. No obstante, algunos estudios observacionales publicados en los últimos años53,58,60 aportan indicios que animan a explorar esta posibilidad (tabla 4).

Tabla 4.

Resumen de resultados de estudios observacionales sobre utilización de antibióticos orales en ausencia de preparación mecánica de colon (PMC) en cirugía de colon y recto

  Cohorte estudio  ATBvo sin PMC  Sin PMC  ILQ  Dehiscencia 
        Antibióticos orales solos versus no PMC
Cannon49, 2012  9.940  723  1.978  8,3% vs. 18,1%
OR 0,33;
IC 95% 0,21-0,50
p < 0,0001 
 
Atkinson56, 2015  6.399  658  6.399  9,7% vs. 13,7%
OR 0,66;
IC 95% 0,48-0,90
p = 0,01 
 
Klinger54, 2017  27.804  1.374  5.471  OR 0,63;
IC 95% 0,47-0,83
p = 0,001 
OR 0,53;
IC 95% 0,35-0,79
p = 0,002 
Garfinkle57, 2017  44.446  1.572  13.219  OR 0,63;
IC 95% 0,45-0,87
p < 0,001 
OR 0,60;
IC 95% 0,34-0,97
p = 0,008 

Incluso sin PMC, el antibiótico oral disminuye las tasas de ILQ y dehiscencia anastomótica. Todas las comparaciones se muestran como antibióticos orales solos (ATBvo) versus no PMC. En negrita se muestran los resultados estadísticamente significativos.

En el análisis de Cannon et al.53 los pacientes que recibieron antibióticos orales tuvieron una tasa de ILQ significativamente menor que el grupo sin PMC. El uso de antibióticos orales solos o combinados con PMC, disminuyó un 67 y 57%, respectivamente, la incidencia de ILQ. Estos resultados apoyarían la administración de antibióticos orales aún en ausencia de PMC.

En un estudio similar, Atkinson et al.60 analizaron pacientes sometidos a colectomía sin PMC, 658 de los cuales recibieron antibióticos orales. La incidencia de ILQ fue significativamente menor en este grupo cuando se comparó con el de cirugía sin PMC ni antibiótico oral. Tras controlar los resultados según el tipo de paciente y los factores de riesgo de ILQ, la administración de antibióticos orales consiguió una reducción significativa de la ILQ. Los autores concluyen que, contrariamente a su hipótesis inicial, la administración preoperatoria de antibióticos orales puede reducir la tasa de ILQ incluso cuando se omite la PMC.

Un extenso estudio de cohortes aparejado61 objetivó que el antibiótico oral sin PMC disminuye la ILQ, dehiscencia anastomótica e íleo y complicaciones mayores, sin que la asociación a PMC mejore estos resultados. No obstante, la PMC combinada con antibiótico oral redujo además la mortalidad. En otra amplia cohorte58 el grupo preparado solo con antibiótico oral tuvo menos probabilidad de ILQ, de ILQ o/e y de dehiscencia que los que no se prepararon. Sin embargo, cuando se comparó la PMC o el antibiótico oral aislados con la preparación combinada, se observó también la superioridad de la combinación de PMC y antibiótico oral, en términos de ILQ (OR 1,61; p=0,002) y dehiscencia (OR 1,60; p<0,001).

Cabe destacar que los estudios que insinúan la eficacia del antibiótico oral sin PMC tienen importantes limitaciones, son retrospectivos, con resultados que no se pueden ajustar según los factores de riesgo o el tipo de preparación, no siendo posible saber bajo qué criterios se indicó el antibiótico oral sin PMC ni el grado de cumplimiento del protocolo prescrito. Además, las bases de datos sobre las que se fundamentan no recogen el grado de cumplimiento de la profilaxis antibiótica sistémica y solo siguen al paciente durante los primeros 30 días postoperatorios.

Riesgo de colitis pseudomembranosa

Se ha publicado un incremento del riesgo de colitis pseudomembranosa por Clostridium difficile (C. difficile) con la PMC asociada a antibióticos. En general son estudios realizados en un solo centro y con bajo número de pacientes, como el de Wren et al.62, que halla una tasa de infección por C. difficile del 7,4 vs. 2,6%; P=0,03). En contraste, en la revisión Cochrane de 2014, el riesgo de colitis pseudomembranosa por C. difficile parece bajo si se limita la profilaxis oral e intravenosa a las dosis preoperatorias49.

Además, los análisis de cohortes muestran unas tasas de infección por C. difficile igual a la de la preparación sin antibióticos (1,3 vs.1,8%, p=0,58)52 o incluso menor58,63. El estudio de Klinger et al.58 mostró que los pacientes que recibieron preparación combinada tenían menor probabilidad de infección que los no preparados (OR 0,53; P=0,035). Un multicéntrico de 24 hospitales halló también una proporción de pacientes con infección por C. difficile menor en los pacientes que habían recibido antibióticos orales (1,6 vs. 2,9%, P=0,09)63.

Conclusiones

La preparación intestinal mecánica aislada no es una medida eficaz para disminuir la tasa de infección. Por el contrario, hay evidencias experimentales que relacionan una reducción significativa del inóculo bacteriano en la mucosa del colon, superficie peritoneal y grasa subcutánea y el uso de la profilaxis antibiótica por vía oral. Los datos generados por los estudios randomizados, los metanálisis que los agrupan y estudios observacionales sugieren que los antibióticos orales combinados con PMC juegan un papel crucial en la reducción del riesgo de ILQ superficial, profunda y de órgano espacio, de dehiscencia de sutura, íleo postoperatorio, reingresos y mortalidad, sin asociarse a un riesgo aumentado de infección por C. difficile.

El papel del antibiótico oral en ausencia de PMC ha sido solo analizado en el marco de estudios observacionales. Los resultados de los estudios prospectivos aleatorizados en curso de realización, que analizan el efecto de los antibióticos orales sin preparación mecánica, pueden arrojar valiosa información al respecto. Entretanto, parece difícilmente justificable la práctica de cirugía colorrectal electiva sin una adecuada preparación de colon que incluya la profilaxis antibiótica por vía oral, estrategia que debería considerarse, por el momento, el gold estándar para la prevención de la ILQ en este tipo de cirugía.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
Study of Prevalence of Nosocomial Infections in Spain. EPINE website. [consultado 13 Ago 2017]. Disponible en: http://hws.vhebron.net/epine/Global/EPINE-EPPS%202016%20Informe%20Global%20de%20España%20Resumen.pdf. Published 2016.
[2]
European Centre for Disease Prevention and Control. Point prevalence survey of healthcare-associated infections and antimicrobial use in European acute care hospitals 2011.2012. Stockholm: ECDC; 2013. ECDC website. [consultado 13 Ago 2017]. Disponible en: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/en/publications/Publications/healthcare-associated-infections-antimicrobial-use-PPS.pdf.
[3]
R.L. Smith, J.K. Bohl, S.T. McElearney, C.M. Friel, M.M. Barclay, R.G. Sawyer
Wound infection after elective colorectal resection
Ann Surg, 239 (2004), pp. 599-607
[4]
Evaluation of a preventive surgical site infection bundle in colorectal surgery. Pérez-Blanco V, García-Olmo D, Maseda-Garrido E, Nájera-Santos MC, García-Caballero J. Cir Esp. 2015;93:222-8. doi: 10.1016/j.ciresp.2014.12.003.
[5]
M. Pujol, E. Limón, J. López-Contreras, M. Sallés, F. Bella, F. Gudiol
VINCat Program. Surveillance of surgical site infections in elective colorectal surgery. Results of the VINCat Program (2007-2010)
Enferm Infecc Microbiol Clin., 30 (2012), pp. 20-25 http://dx.doi.org/10.1016/S0213-005X(12)70092-7
[6]
J.M. Badia, A.L. Casey, N. Petrosillo, P. Hudson, S. Mitchell, C. Crosby
Impact of surgical site infection on healthcare costs and patient outcomes: a systematic review in six European countries
J Hosp Infection, 96 (2017), pp. 1-15 http://dx.doi.org/10.1016/j.jhin.2017.03.004
[7]
E. Shaw, J.M. Badia, M. Piriz, R. Escofet, E. Limón, F. Gudiol
O053: What surgical site infection rates in colorectal surgery should be considered for benchmarking standards?
Antimicrob Resist Infect Control, 2 (2013), pp. O53-O53
(PMCID:PMC3688201)
[8]
J. Ruiz Tovar, J.M. Badia
[Prevention of surgical site infection in abdominal surgery. A critical review of the evidence]
Publicación electrónica 9 Ene 2014. PubMed PMID. 24411561
[9]
R.L. Nichols, E.U. Choe, C.B. Weldon
Mechanical and antibacterial bowel preparation in colon and rectal surgery
Chemotherapy, 51 (2005), pp. 115-121 http://dx.doi.org/10.1159/000081998
[10]
M.S. Hayashi, S.E. Wilson
Is there a current role for preoperative non-absorbable oral antimicrobial agents for prophylaxis of infection after colorectal surgery?
Surg Infect., 10 (2009), pp. 285-288
10.1089=sur.2008.9958
[11]
B.W. Murray, S. Huerta, S. Dineen, T. Anthony
Surgical site infection in colorectal surgery: a review of the nonpharmacologic tools of prevention
J Am Coll Surg., 211 (2010), pp. 812-822 http://dx.doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2010.07.025
[12]
H. Kehlet, D.W. Wilmore
Multimodal strategies to improve surgical outcome
Am J Surg., 183 (2002), pp. 630-641
[13]
D.E. Fry
Colon preparation and surgical site infection
Am J Surg., 202 (2011), pp. 225-232 http://dx.doi.org/10.1016/j.amjsurg.2010.08.038
[14]
D.E. Fry
Infection control in colon surgery
Langenbecks Arch Surg., 401 (2016), pp. 581-597 http://dx.doi.org/10.1007/s00423-016-1467-3
[15]
E.J. Poth
A clean intestinal anastomosis: an experimental study
Arch Surg, 28 (1934), pp. 1232-1244
[16]
E.J. Poth
Historical development of intestinal antisepsis
World J Surg., 6 (1982), pp. 153-159
[17]
E.J. Poth, C.A. Ross, E. Bravo Fernandez
An experimental evaluation of sulfasuxidine and sulfathalidine in surgery of the colon
Surgery., 18 (1945), pp. 529-534
[18]
R.L. Nichols, R.E. Condon
Preoperative preparation of the colon
Surg Gynecol Obstet, 132 (1971), pp. 323-337
[19]
J.S. Clarke, R.E. Condon, J.G. Bartlett, S.L. Gorbach, R.L. Nichols, S. Ochi
Preoperative oral antibiotics reduce septic complications of colon operations: results of prospective, randomized, double-blind clinical study
Ann Surg., 186 (1977), pp. 251-259
[20]
M.R. Keighley, Y. Arabi, J. Alexander-Williams, D. Youngs, D.W. Burdon
Comparison between systemic and oral antimicrobial prophylaxis in colorectal surgery
Lancet, 1 (1979), pp. 894-897
[21]
P. Bucher, P. Gervaz, C. Soravia, B. Mermillod, M. Erne, P. Morel
Randomized clinical trial of mechanical bowel preparation versus no preparation before elective left-sided colorectal surgery
Br J Surg., 92 (2005), pp. 409-414 http://dx.doi.org/10.1002/bjs.4900
[22]
C.M. Contant, W.C. Hop, H.P. van’t Sant, H.J. Oostvogel, H.J. Smeets, L.P. Stassen
Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery: a multicenter randomized trial
[23]
C. Eskicioglu, S.S. Forbes, D.S. Fenech, R.S. McLeod
Preoperative bowel preparation for patients undergoing elective colorectal surgery: a clinical practice guideline endorsed by the Canadian Society of Colon and Rectal Surgeons
Can J Surg, 53 (2010), pp. 385-395
[24]
Q.D. Zhu, Q.Y. Zhang, Q.Q. Zeng, Z.P. Yu, C.L. Tao, W.J. Yang
Efficacy of mechanical bowel preparation with polyethylene glycol in prevention of postoperative complications in elective colorectal surgery: a meta-analysis
Int J Colorectal Dis., 25 (2010), pp. 267-275 http://dx.doi.org/10.1007/s00384-009-0834-8
[25]
K.F. Güenaga, D. Matos, P. Wille-Jørgensen
Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery
Cochrane Database of Systematic Reviews, (2011),
Art. No.: CD001544
[26]
F. Cao, J. Li, F. Li
Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery: updated systematic review and meta-analysis
Int J Colorectal Dis., 27 (2012), pp. 803-810 http://dx.doi.org/10.1007/s00384-011-1361-y
[27]
D.E. Courtney, M.E. Kelly, J.P. Burke, D.C. Winter
Postoperative outcomes following mechanical bowel preparation before proctectomy: a meta-analysis
Colorectal Dis., 17 (2015), pp. 862-869 http://dx.doi.org/10.1111/codi.13026
[28]
I.J. Dahabreh, D.W. Steele, N. Shah, T.A. Trikalinos
Oral mechanical bowel preparation for colorectal surgery: systematic review and meta-analysis
Dis Colon Rectum., 58 (2015), pp. 698-707 http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0000000000000375
[29]
K.E. Rollins, H. Javanmard-Emamghissi, D.N. Lobo
Impact of mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery: A meta-analysis
World J Gastroenterol, 24 (2018), pp. 519-536 http://dx.doi.org/10.3748/wjg.v24.i4.519
[30]
B. Allegranzi, P. Bischoff, S. de Jonge, N.Z. Kubilay, B. Zayed, S.M. Gomes
WHO Guidelines Development Group, New WHO recommendations on preoperative measures for surgical site infection prevention: an evidence-based global perspective
Lancet Infect Dis., 16 (2016), pp. e276-e287 http://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099(16)30398-X
[31]
H. Kehlet
Fast-track colonic surgery: status and perspectives
Rec Results Cancer Res., 165 (2005), pp. 8-13
[32]
M. Gatt, A.D. Anderson, B.S. Reddy, P. Hayward-Sampson, I.C. Tring, J. MacFie
Randomized clinical trial of multimodal optimization of surgical care in patients undergoing major colonic resection
Br J Surg., 92 (2005), pp. 1354-1362 http://dx.doi.org/10.1002/bjs.5187
[33]
National Institute for Clinical Excellence. Surgical Site Infection. Prevention and Treatment. London: National Institute for Clinical Excellence; 2008. NICE website. Clinical guideline [CG74] Published date: October 2008 Last updated: February 2017. [consultado 13 Feb 2018]. Disponible en: http://www.nice.org.uk/guidance/cg74/resources/surgical-site-infections prevention-and treatment-975628422853.
[34]
U.O. Gustafsson, M.J. Scott, W. Schwenk, N. Demartines, D. Roulin, N. Francis
Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society, for Perioperative Care; European Society for Clinical Nutrition and Metabolism (ESPEN); International Association for Surgical Metabolism and Nutrition (IASMEN). Guidelines for perioperative care in elective colonic surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS(®)) Society recommendations
World J Surg, 37 (2013), pp. 259-284 http://dx.doi.org/10.1007/s00268-012-1772-0
[PubMed] [DOI]
[35]
J. Nygren, J. Thacker, F. Carli, K.C. Fearon, S. Norderval, D.N. Lobo
Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society, for Perioperative Care; European Society for Clinical Nutrition and Metabolism (ESPEN); International Association for Surgical Metabolism and Nutrition (IASMEN), Guidelines for perioperative care in elective rectal/pelvic surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS(®)) Society recommendations
World J Surg., 37 (2013), pp. 285-305 http://dx.doi.org/10.1007/s00268-012-1787-6
[PubMed] [DOI]
[36]
J.A. Solla, D.A. Rothenberger
Preoperative bowel preparation:a survey of colon and rectal surgeons
Dis Colon Rectum., 33 (1990), pp. 154-159
[37]
R.L. Nichols, J.W. Smith, R.Y. Garcia, R.S. Waterman, J.W. Holmes
Current practices of preoperative bowel preparation among North American colorectal surgeons
Clin Infect Dis., 24 (1997), pp. 609-619
[38]
O. Zmora, S.D. Wexner, L. Hajjar, T. Park, J.E. Efron, J.J. Nogueras
Trends in preparation for colorectal surgery: survey of the members of the American Society of Colon and Rectal Surgeons
Am Surg., 69 (2003), pp. 150-154
[39]
K.W. Markell, B.M. Hunt, P.D. Charron, R.J. Kratz, J. Nelson, J.T. Isler
Prophylaxis and management of wound infections after elective colorectal surgery: a survey of the American Society of Colon and Rectal Surgeons membership
J Gastrointest Surg., 14 (2010), pp. 1090-1098 http://dx.doi.org/10.1007/s11605-010-1218-7
[40]
J.V. Roig, A. García-Fadrique, J. García-Armengol, M. Bruna, C. Redondo, M.J. García-Coret
Mechanical bowel preparation and antibiotic prophylaxis in colorectal surgery: use by and opinions of Spanish surgeons
Colorectal Dis., 11 (2009), pp. 44-48 http://dx.doi.org/10.1111/j.1463-1318.2008.01542.x
Publicación electrónica 28 Abr 2008
[41]
R.T. Lewis
Oral versus systemic antibiotic prophylaxis in elective colon surgery: a randomized study and meta-analysis send a message from the 1990s
Can J Surg., 45 (2002), pp. 173-180
[42]
T. Oshima, Y. Takesue, H. Ikeuchi, H. Matsuoka, K. Nakajima, M. Uchino
Preoperative oral antibiotics and intravenous antimicrobial prophylaxis reduce the incidence of surgical site infections in patients with ulcerative colitis undergoing IPAA
Dis Colon Rectum., 56 (2013), pp. 1149-1155 http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0b013e31829f71a0
[43]
S. Sadahiro, T. Suzuki, A. Tanaka, K. Okada, H. Kamata, T. Ozaki
Comparison between oral antibiotics and probiotics as bowel preparation for elective colon cancer surgery to prevent infection: prospective randomized trial
Surgery., 155 (2014), pp. 493-503 http://dx.doi.org/10.1016/j.surg.2013.06.002
[44]
E. Espin-Basany, J.L. Sanchez-Garcia, M. Lopez-Cano, R. Lozoya-Trujillo, M. Medarde-Ferrer, L. Armadans-Gil
Prospective, randomised study on antibiotic prophylaxis in colorectal surgery: is it really necessary to use oral antibiotics?
Int J Colorectal Dis., 20 (2005), pp. 542-546 http://dx.doi.org/10.1007/s00384-004-0736-8
[45]
X.J. Liao, W. Zhang, R.G. Meng, H. Wang, Z. Lou, C.G. Fu
Prophylactic use of antibiotics in selective colorectal operation: a randomized controlled trial
Zhonghua Wai Ke Za Zhi., 46 (2008), pp. 122-124
[46]
R.L. Nelson, A.M. Glenny, F. Song
Antimicrobial prophylaxis for colorectal surgery
Cochrane Database Syst Rev, 21 (2009), pp. CD001181
[47]
D.E. Fry
Colon preparation and surgical site infection
[48]
C.F. Bellows, K.T. Mills, T.N. Kelly, G. Gagliardi
Combination of oral non-absorbable and intravenous antibiotics versus intravenous antibiotics alone in the prevention of surgical site infections after colorectal surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials
Tech Coloproctol., 15 (2011), pp. 385-395 http://dx.doi.org/10.1007/s10151-011-0714-4
[49]
R.L. Nelson, E. Gladman, M. Barbateskovic
Antimicrobial prophylaxis for colorectal surgery
Cochrane Database Syst Rev., (2014), pp. CD001181 http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD001181.pub4
[50]
M. Chen, X. Song, L.Z. Chen, Z.D. Lin, X.L. Zhang
Comparing mechanical bowel preparation with both oral and systemic antibiotics versus mechanical bowel preparation and systemic antibiotics alone for the prevention of surgical site infection after elective colorectal surgery: a meta-analysis of randomized controlled clinical trials
Dis Colon Rectum., 59 (2016), pp. 70-78 http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0000000000000524
[51]
T. Anthony, B.W. Murray, J.T. Sum-Ping, F. Lenkovsky, V.D. Vornik, B.J. Parker
Evaluating an evidence-based bundle for preventing surgical site infection: a randomized trial
Arch Surg., 146 (2011), pp. 263-269 http://dx.doi.org/10.1001/archsurg.2010.249
[52]
M.J. Englesbe, L. Brooks, J. Kubus, M. Luchtefeld, J. Lynch, A. Senagore
A statewide assessment of surgical site infection following colectomy: the role of oral antibiotics
discussion 519-20.
[53]
J.A. Cannon, L.K. Altom, R.J. Deierhoi, M. Morris, J.S. Richman, C.C. Vick
Preoperative oral antibiotics reduce surgical site infection following elective colorectal resections
Dis.Colon Rectum., 55 (2012), pp. 1160-1166 http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0b013e3182684fac
[54]
M.S. Morris, L.A. Graham, D.I. Chu, J.A. Cannon, M.T. Hawn
Oral Antibiotic bowel preparation significantly reduces surgical site infection rates and readmission rates in elective colorectal surgery
Ann Surg., 261 (2015), pp. 1034-1040 http://dx.doi.org/10.1097/SLA.0000000000001125
[55]
J.E. Scarborough, C.R. Mantyh, Z. Sun, J. Migaly
Combined mechanical and oral antibiòtic bowel preparation reduces incisional surgical site infection and anastomotic leak rates after elective colorectal resection: an analysis of colectomy-targeted ACS NSQIP
[56]
R.P. Kiran, A.C. Murray, C. Chiuzan, D. Estrada, K. Forde
Combined preoperative mechanical bowel preparation with oral antibiotics significantly reduces surgical site infection, anastomotic leak, and ileus after colorectal surgery
discussion 423-5.
[57]
A.A. Althumairi, J.K. Canner, T.M. Pawlik, E. Schneider, N. Nagarajan, B. Safar
Benefits of bowel preparation beyond surgical site infection: A Retrospective Study
Ann Surg., 264 (2016), pp. 1051-1057 http://dx.doi.org/10.1097/SLA.0000000000001576
[58]
A.L. Klinger, H. Green, D.J. Monlezun, D. Beck, B. Kann, H.D. Vargas
The role of bowel preparation in colorectal surgery: Results of the 2012-2015 ACS-NSQIP Data
[59]
D.J. Anderson, K. Podgorny, S.I. Berríos-Torres, D.W. Bratzler, E.P. Dellinger, L. Greene
Strategies to prevent surgical site infections in acute care hospitals: 2014 update
Infect Control Hosp Epidemiol., 35 (2014), pp. 605-627 http://dx.doi.org/10.1086/676022
[60]
S.J. Atkinson, B.R. Swenson, D.J. Hanseman, E.F. Midura, B.R. Davis, J.F. Rafferty
In the absence of a mechanical bowel prep, does the addition of pre-operative oral antibiotics to parental antibiotics decrease the incidence of surgical site infection after elective segmental colectomy?
Surg Infect (Larchmt)., 16 (2015), pp. 728-732 http://dx.doi.org/10.1089/sur.2014.215
Publicación electrónica, 2015
[61]
R. Garfinkle, J. Abou-Khalil, N. Morin, G. Ghitulescu, C.A. Vasilevsky, P. Gordon
Is there a role for oral antibiotic preparation alone before colorectal surgery? ACS-NSQIP Analysis by Coarsened Exact Matching
Dis Colon Rectum., 60 (2017), pp. 729-737 http://dx.doi.org/10.1097/DCR.;1; 0000000000000851
[62]
S.M. Wren, N. Ahmed, A. Jamal, B.Y. Safadi
Preoperative oral antibiotics in colorectal surgery increase the rate of Clostridium difficile colitis
Arch Surg., 140 (2005), pp. 752-756 http://dx.doi.org/10.1001/archsurg.140.8.752
[63]
G.L. Krapohl, L.R. Phillips, D.A. Campbell Jr., S. Hendren, M. Banerjee, B. Metzger
Bowel preparation for colectomy and risk of Clostridium difficile infection
Dis Colon Rectum., 54 (2011), pp. 810-817 http://dx.doi.org/10.1007/DCR.0b013e3182125b55
Copyright © 2018. AEC
es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos