Regístrese
¿Aún no está registrado?
Información relevante

Consulte los artículos y contenidos publicados en este medio, además de los e-sumarios de las revistas científicas en el mismo momento de publicación

Máxima actualización

Esté informado en todo momento gracias a las alertas y novedades

Promociones exclusivas

Acceda a promociones exclusivas en suscripciones, lanzamientos y cursos acreditados

Crear Mi cuenta
Buscar en
Cirugía Española
Toda la web
Inicio Cirugía Española Estado actual del tratamiento de la axila en la cirugía primaria del cáncer de...
Información de la revista
Vol. 95. Núm. 9.Noviembre 2017
Páginas 487-554
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
1033
Vol. 95. Núm. 9.Noviembre 2017
Páginas 487-554
Revisión de conjunto
DOI: 10.1016/j.ciresp.2017.08.004
Acceso a texto completo
Estado actual del tratamiento de la axila en la cirugía primaria del cáncer de mama: Revisión sistemática de su impacto en la supervivencia
Treatment of the axila in breast cancer surgery: Systematic review of its impact on survival
Visitas
1033
Alejandra García Novoa
Autor para correspondencia
maria.alejandra.garcia.novoa@sergas.es

Autor para correspondencia.
, Benigno Acea Nebril
Unidad de Mama, Servicio de Cirugía General y Aparato Digestivo, Complexo Hospitalario Universitario A Coruña, La Coruña, España
Este artículo ha recibido
1033
Visitas
Información del artículo
Resumen
Texto Completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (4)
Tabla 1. Ensayos clínicos que analizan el impacto del tratamiento axilar (LA y RA) sobre la supervivencia global
Tabla 2. Metaanálisis que estudian el impacto del tratamiento axilar (RA o LA)
Tabla 3. Recomendaciones de tratamiento axilar según afectación ganglionar
Tabla 4. Ensayos clínicos en evolución
Mostrar másMostrar menos
Resumen

La biopsia de ganglio centinela (BGC) y los criterios ACOSOG-Z0011 han modificado el tratamiento axilar en la cirugía primaria del cáncer de mama. Por esto se realiza una revisión sistemática de los estudios que valoran el impacto del tratamiento axilar en la supervivencia. La búsqueda mostró 6.891 artículos potencialmente elegibles, de los cuales, 23 ensayos clínicos y 12 metaanálisis publicados entre 1980 y 2017 cumplieron los criterios del estudio. La revisión desveló que la linfadenectomía axilar (LA) puede ser omitida en pacientes pN0 y pN1mic, sin comprometer la supervivencia. En pacientes pN1, se propone no tratar la axila o sustituir la LA por radioterapia axilar (RA). Las principales limitaciones de este estudio es que los ensayos son antiguos, no utilizan terapias dianas ni categorizan el riesgo de recaída. En conclusión, el tratamiento axilar puede ser suprimido en pacientes sin afectación metastásica o con micrometástasis del ganglio centinela. No obstante, no hay evidencia para establecer una recomendación de tratamiento axilar en las pacientes con afectación ganglionar N1, por lo que precisan de un análisis individualizado de sus factores de riesgo.

Palabras clave:
Micrometástasis
Macrometástasis
Linfadenectomía axilar
Radioterapia axilar
Tratamiento axilar
Abstract

Sentinel lymph node biopsy and ACOSOG-Z0011 criteria have modified axillary treatment in breast cancer surgery. We performed a systematic review of studies assessing the impact of axillary treatment on survival. The search showed 6891 potentially eligible items. Of them, 23 clinical trials and 12 meta-analyses published between 1980 and 2017 met the study criteria. The review revealed that axillary lymph node dissection (ALND) can be omitted in patients pN0 and pN1mic, without compromising survival. In patients pN1 it is proposed not to treat the axilla or replace ALND for axillary radiotherapy. The main limitations of this study are the inclusion of old tests that do not use therapeutic targets and lack of risk categorization of relapse. In conclusion, axillary treatment can be avoided in patients without metastatic involvement or micrometastases in the sentinel lymph node. However, there is no evidence to make a recommendation of axillary treatment in N1 patients, so individualized analysis of patient risk factors is needed.

Keywords:
Micrometastases
Macrometastases
Axillary lymph node dissection
Axillary radiotherapy
Axillary treatment
Texto Completo
Introducción

Durante los últimos años hemos asistido a un cambio en la toma de decisiones para el tratamiento adyuvante en la mujer con cáncer de mama. Antaño, la estadificación de la enfermedad basada en el tamaño del tumor y en la afectación ganglionar constituían los elementos para la elección del tratamiento locorregional y sistémico. En la actualidad, los factores biológicos del tumor son la base para la selección del tratamiento sistémico, de tal forma que la elección de los fármacos queda casi exclusivamente limitada a las características inmunohistoquímicas o genéticas del tumor1-4. Por el contrario, la decisión del tratamiento axilar no ha experimentado esta evolución y, por ello, la estadificación axilar continúa siendo el factor clave para la indicación de una linfadenectomía axilar (LA) o una radioterapia axilar (RA). Actualmente está decisión es controvertida, por diferentes motivos. El primero, ensayos clínicos (EC)5-10 antiguos con grupos seleccionados de pacientes han indicado que el tratamiento axilar no tiene impacto en la supervivencia global (SG). El segundo, otros ensayos11-13 demuestran que la LA puede ser suprimida en un grupo seleccionado de mujeres con afectación micrometastásica del ganglio centinela (GC) sin comprometer la supervivencia libre de enfermedad (SLE) y la SG. Finalmente, algunos EC14,15 han demostrado la no inferioridad de la RA frente a la LA en mujeres con GC metastásico, con menor incidencia de linfedema. Estos hechos han condicionado unas modificaciones en la táctica del tratamiento axilar en mujeres con afectación N1 (de 1 a 3 ganglios).

El objetivo de este estudio es realizar una revisión sistemática para analizar el impacto del tratamiento axilar (LA, RA) en la cirugía primaria del cáncer de mama, con la finalidad de establecer recomendaciones clínicas.

Método

Se realizó una búsqueda bibliográfica en PubMed, la Librería Cochrane y Google Académico introduciendo las palabras: «linfadenectomía axilar», «radioterapia axilar» y «micrometástasis», asociadas a las palabras «cáncer de mama». La búsqueda se formuló de acuerdo con el modelo «PICOS», en donde P: mujeres con cáncer de mama y cirugía primaria; I: linfadenectomía axilar; C: RA o seguimiento; O: SG y morbilidad; S: ensayos clínicos y metaanálisis. Se utilizó la metodología PRISMA16. Se realizó la búsqueda de los EC en evolución en la página www.clinicaltrials.gov.

Criterios de inclusión y exclusión: se incluyen los EC que han analizado la SG con al menos 5 años de seguimiento medio, así como los metaanálisis de calidad que comparan los tratamientos axilares publicados entre 1980 y el 2017 en español o inglés. La población a estudio son mujeres con cirugía primaria de su enfermedad (Tis-T4a, N0-N3, M0). Finalmente, se incluyen en esta revisión aquellos EC en evolución que analizan el impacto del tratamiento axilar en la supervivencia, con la finalidad de discutir las líneas de investigación futuras. Se excluyeron estudios duplicados, publicados en otros idiomas y aquellos que, por su metodología, tiempo de seguimiento o número de pacientes incluidos no se consideraron relevantes. De igual forma, se excluyeron los EC y metaanálisis que no informaron de la SG o que incluyeron a pacientes con quimioterapia neoadyuvante o carcinoma de mama metastásico (estadio IV).

Dos revisores (BA y AGN) examinaron los títulos y los resúmenes de las referencias detectadas en la búsqueda para identificar las publicaciones potencialmente elegibles. Se obtuvo el texto completo de los artículos seleccionados a través de la lectura del título/resumen y se aplicaron los criterios de selección para revisar cada ensayo. Los 2revisores evaluaron de forma independiente cada uno de los ensayos potencialmente elegibles para su inclusión en la revisión y las discrepancias se resolvieron mediante discusión y, por acuerdo mutuo, se eligieron aquellos de mayor importancia. Se seleccionaron los EC y metaanálisis que analizan el tratamiento axilar en la cirugía primaria del cáncer de mama. Finalmente, se realizó un análisis crítico para establecer recomendaciones para la práctica clínica. El nivel de evidencia y recomendación se ha establecido según los criterios de la U. S. Preventive Service Task Force17.

Resultados

Un total de 6.891 artículos fueron potencialmente elegibles, de los cuales 359 estaban duplicados. Después de la lectura del título o del resumen se excluyeron 5.873 estudios no relacionados con el tema y 535 fueron excluidos: 35 por ser retrospectivos, 108 por ser estudios observacionales; 335 por opinión o con metodología incorrecta y 57 por estar publicados antes de 1980. Un total de 23 EC y 12 metaanálisis fueron incluidos para la revisión sistemática (fig. 1). La búsqueda identificó 13 EC en marcha que estudian el tratamiento axilar en distintos escenarios clínicos.

Figura 1.
(0,18MB).

Diagrama de flujo para la selección de los estudios incluidos.

Linfanedectomía axilar en pacientes sin afectación ganglionar (N0)

Se identificaron 7 EC que analizaban el impacto de la LA en la SG de pacientes sin afectación clínica de la axila (cN0) previamente a la introducción de la biopsia de ganglio centinela (BGC)6,18,19. Cuatro de ellos9,10,18,19 compararon la LA con el seguimiento y no evidenciaron diferencias significativas en la SG de ambos grupos después de un seguimiento medio de al menos 5 años. No obstante, 2de estos EC9,10 solo incluyeron a pacientes ancianas. Otros 2EC compararon la LA frente a la RA6-8. Uno de ellos, de Cabanes et al.7, describe un beneficio significativo de la LA, sin embargo, en el seguimiento a largo plazo (180 meses), este beneficio desaparece. Finalmente, el estudio NSABP B-04 aleatorizó a los pacientes con mastectomía a LA, RA y seguimiento, sin evidenciar beneficios en la SLE ni SG en pacientes con axila clínicamente negativa (cN0) sin una LA (tabla 1).

Tabla 1.

Ensayos clínicos que analizan el impacto del tratamiento axilar (LA y RA) sobre la supervivencia global

Ensayo clínico  TE  NE  Estadio clínico  N.° de pacientes  Afectación ganglionar  Tratamiento evaluado  Recidiva axilar en %  E. residual axilar en %  TS  SG 
N0 clínico (cN0)
NSABP B-045  ECR, MC  I  I y II  1.665  cN0 y cN1  N0: LA vs. RA vs. seguimiento; N1: LA vs. RA  19  40  36 m  Sin beneficio 
Johansen6  ECR  I  I, II y III  666  cN0 y N1  LA vs. RA  25 a  Sin beneficio 
Cabanes7  ECR  I  I  658  cN0  LA vs. RA  21  54 m  Beneficio 
Louis-Sylvestre8  ECR  I  I  658  cN0  LA vs. RA  1 vs. 3  21  180 m  Sin beneficio 
Borgstrom19  ECR  I  I y II  195  cN0  LA + RA vs. seguimiento  29  5,5 a  Sin Beneficio 
Agresti18  ECR  I  I  565  cN0  LA vs. seguimiento  28,7  127 m  Sin beneficio 
Martelli9  ECR  I  I  219  cN0  LA vs. seguimiento  1,8 vs. 0  23  60 m  Sin beneficio 
IBCSG 10-9310  ECR  I  I  473  cN0  LA vs. seguimiento  28  6,6 a  Sin beneficio 
Zurrida40  ECR  I  I  435  cN0  RA vs. seguimiento  46 m  Sin beneficio 
N0 patológico (pN0)
Milan Trial20  ECR  I  I  516  pN0  BGC vs. LA  4,6  46 m/
10 a 
Sin beneficio 
NSABP 3221  ECR, MC  I  I  5.536  pN0  BGC vs. LA  0,2  9,8  95,6 m  Sin beneficio 
GIVOM Trial22  ECR  I  I  697  pN0  BGC vs. LA  0,2  7,3  56 m  No concluyentea 
N1 patológico (pN1mic y pN1)
ACOSOG Z001113  ECR, MC  I  IB y IIA  891  pN1  BGC vs. LA  1,8 vs. 3,6  27,3  6,3 a/ 10 a  Sin beneficio 
AATRM 048/13/200012  ECR  I  IB  233  pN1mic  BGC vs. LA  2,5 vs. 1  13  5 a  Sin beneficio 
IBCSG 23-0111  ECR, MC  I  IB  934  pN1mic  BGC vs. LA  1 vs. 0,2  13  5 a  Sin beneficio 
AMAROS14  ECR  I  II  1.425  pN1  LA vs. RA  0,5 vs. 0,1  33  6,1 a  Sin beneficio 
OTOASOR15  ECR  I  I y II  1.054  pN1  LA vs. RA  2 vs. 1,7 (NS)  38,5  43 m;
8 a 
Sin beneficio 
Afectación ganglionar N1-N3
Ragaz36  ECR, MC  I  II, III  318  N1, N2, N3  RA  22 vs. 12  15 a  Cercano a la significaciónb 
DBCG 8235  ECR  I  II, III  3.083  N1, N2, N3  RA  26 vs. 5  114 m  Beneficio 
Ragaz37  ECR, MC  I  II, III  318  N1, N2, N3  RA  22 vs. 12    20 a  Beneficioc 
MA.2042  ECR, MC  I  I, II, III  1.832  pN0, pN1, pN2  RA + MI  2,5 vs. 0,5  9,5 a  Sin beneficio 
Hennequin44  ECR, MC  I  I, II y III  1.334  N1, N2, N3  RA + MI  Sin diferencias  10 a  Sin beneficio 
Poortmans43  ECR, MC  I  I, II, III  4.004  N0, N1, N2, N3  RA + MI  1,9 vs. 1,3  10,9 a  Sin beneficio 

a: años; ECA: ensayo clínico aleatorizado; FN: falso negativo; m: meses; MC: multicéntrico; MI: mamaria interna; NE: nivel de evidencia; RA: radioterapia axilar; SG: supervivencia global; TE: tipo de estudio; TS: tiempo de seguimiento.

a

FN: 16,7%.

b

p = 0,05.

c

RR: 0,67; p = 0,008.

Tres EC20-22 que incluyen más de 7.000 pacientes han comparado la BGC frente a la LA en las pacientes sin afectación patológica de la axila (pN0) y evidencian una incidencia similar de recidivas axilares y SG, con menor morbilidad en las pacientes con BGC (tabla 1).

Tres metaanálisis recogen los resultados de estos estudios23-25. Los metaanálisis de Sanghani et al.23 y de Rao et al.24 no demuestran beneficio de la LA en la SG de las pacientes sin afectación clínica de la axila (cN0). Por el contrario, el metaanálisis de Orr25 describe un beneficio del 5% en la supervivencia de mujeres con una LA. Sin embargo, este estudio presenta 2limitaciones: en primer lugar, se incluyen pocos pacientes con tumores T1a y, por ello, la extrapolación de estos resultados puede ser inadecuada, ya que actualmente un gran número de pacientes presentan tumores no palpables. En segundo lugar, ninguna paciente recibió quimioterapia adyuvante, lo que podría influir en la reducción del riesgo evidenciado en el metaanálisis (tabla 2). Finalmente, la revisión de la Cochrane de 201726 evidencia similar SG en pacientes tratadas con una BGC y aquellas con una LA.

Tabla 2.

Metaanálisis que estudian el impacto del tratamiento axilar (RA o LA)

Autor  Año  Pacientes incluidos  Tratamiento evaluado  Estudios incluidos  Recaída axilar  Impacto en SG 
N0 clínico (cN0)
Orr25  1999  cN0  LA  6 ECR  Beneficio 5,4% (4-16%) 
Sanghani23  2009  cN0  LA vs. seguimiento; LA vs. RA  Martelli, IBSCG 10-93, Louis-Sylvestre, Veronesi/Zurrida  OR: 0,27; OR: 0,28  Sin beneficio 
Rao24  2013  cN0, cN+  LA vs. RA vs. seguimiento  17 estudios. Revisión sistemática: ECR y PNR  Similar (1 vs. 3%)  Sin beneficio en cN0 
Bromham26  2017  cN0  BGC vs. LA; LA vs. seguimiento; LA vs. RA  5 ECR (ALMANAC, GIVOM, NSABP B-32, Veronesi, Canvese)  Similar  Sin beneficio 
Zhang41  2016  cN0  LA vs. RA  NSABP 04, Louis-Sylvestre, OTOASOR, AMAROS  Sin diferencias  Sin beneficio 
Afectación ganglionar N1 (pN1mic y pN1)
Glechner29  2013  BGC +  BGC vs. LA  Z0011, IBCSG 23-01, AATRM  Similares  Sin beneficio 
Ram31  2014  BGC +  BGC vs. LA  Z0011, IBSCG 23-01, AATRM  Sin diferencias  Sin beneficio 
Li30  2015  cN0/pN1  BGC vs. LA  ECR (Z0011, IBSCG 23-01, AATRM), 7 EO (Wang, Park, Yi, Crawford, Yi, Bilimoria, Langer)  NS (p = 0,73)  Sin beneficio (p = 0,35) 
Joyce34  2015  cN0/pN0-pN1  BGC vs. LA  8 ECR (Z0011, AATRM, Louis-Sylvestre, IBCSG 10-93, Canavese, GIVOM, Martelli, NSABP B-32)  Menor en LA (OR: 2,25)  Beneficio (OR: 1,22; p = 0,02) 
Schmidt-Hansen32  2016  BGC +  BGC vs. LA; LA vs. RA  Z0011, IBSCG 23-01, AATRM, AMAROS, OTOASOR  No significativo  Sin beneficio 
Huang33  2016  BGC +  BGC vs. LA  3 ECR (Z0011, IBSCG 23-01, AATRM)  Sin diferencia  Sin beneficio 
Headon39  2016  Mastectomía + pN1  RA  14 estudios (Ragaz, DBCG 82…)  Disminuye recidivas  Sin beneficio 
Afectación ganglionar N0-N3
McGale38  2014  pN0, N1, N2 y N3  RA  22 ensayos clínicos  Beneficio  Beneficio 
Budach45  2015  N0, N1, N2 y N3  RA  MA.20, Poortmans, Hennequin  Beneficio (p = 0,03); mayor beneficio para pN0 

BGC: biopsia del ganglio centinela; ECA: ensayo clínico aleatorizado; EO: estudios observacionales; LA: linfadenectomía axilar; PNA: estudio prospectivo no aleatorizado; RA: radioterapia axilar; SG: supervivencia global.

Linfadenectomía axilar en pacientes con afectación del ganglio centinela

Micrometástasis (pN1mic). Dos EC11,12 comparan la LA frente a la observación en pacientes con afectación micrometastásica de la axila en la cirugía conservadora y la mastectomía. En ambos EC el seguimiento medio de 5 años no mostró diferencias significativas en la SLE ni en la SG entre ambos grupos, por lo que los autores concluyen que la LA puede omitirse en mujeres con afectación micrometastásica del GC (tabla 1).

Macrometástasis (pN1). El ensayo ACOSOG-Z001113 es el único que analiza de forma específica el beneficio de la LA en mujeres con macrometástasis del GC. Este estudio incluyó mujeres con hasta 2 GC metastásicos (44,8% con micrometástasis) intervenidas mediante cirugía conservadora y radioterapia, aleatorizadas a seguimiento o LA. Los datos actualizados de este EC con un seguimiento medio de 9,25 años27 muestran una incidencia similar de recaídas axilares (BGC: 1,5% y LA: 0,5%) y SG en ambos grupos, sin diferencias en las recaídas regionales entre las pacientes con radioterapia de los 3niveles ganglionares y las que solo recibieron campos tangenciales. Los autores concluyen que, en un grupo de mujeres con carcinoma de mama en estadio precoz y afectación del GC, se puede omitir la LA (tabla 1). Algunos autores han señalado que este estudio presenta ciertas limitaciones y entre ellas destacan el cierre precoz del estudio (891 pacientes en vez de 1.900 que se pretendían), la inclusión mayoritaria de pacientes con tumores luminales (80%), la no realización de estudio inmunohistoquímico del GC y, especialmente, la omisión de la descripción de los campos de radioterapia ganglionar. Este último factor llevó a los autores del ACOSOG-Z001113 a revisar la planificación de los campos de radioterapia utilizados en las pacientes incluidas en el estudio. En 2014 los autores publicaron un artículo con el análisis de los campos de radioterapia y constataron que el 81,1% de las pacientes solo recibieron radioterapia de la mama y que no existen diferencias en la incidencia de recaídas regionales entre las pacientes con y sin RA28.

Seis metaanálisis29-34 han analizado el impacto de la LA en mujeres con metástasis del GC (tabla 2). Cinco de ellos29-33 determinan que, en las pacientes con axila clínicamente negativa y afectación micrometastásica del GC (pN1mic), la supresión de la LA permite un control local adecuado sin comprometer la SG. Por el contrario, el metaanálisis de Joyce et al.34 evidenció beneficio de la LA en términos de recaída axilar y SG.

Radioterapia axilar en pacientes con afectación ganglionar (N1-N3)

Dos EC, el DBCG 8235 y el de Ragaz et al.36,37, analizan el impacto de la RA en la supervivencia de pacientes con un carcinoma mamario (tabla 1). Ambos encontraron una disminución significativa de las recaídas locorregionales y de las metástasis a distancia, que se traduce en un incremento en la SG a largo plazo en las pacientes con metástasis en 4 o más ganglios linfáticos y radioterapia regional. El EC de Ragaz36,37 determinó los mismos beneficios para las pacientes con afectación de entre 1 y 3 ganglios.

Dos metaanálisis38,39 analizan el impacto de la radioterapia ganglionar en pacientes con afectación axilar. El de McGale et al.38, que incluye 22 EC aleatorizados, evidencia beneficio en el control locorregional y la SG a los 15 años de los pacientes con afectación axilar (N1, N2 y N3) que asociaron radioterapia tras una mastectomía. El metaanálisis de Headon et al.39 valoró la irradiación ganglionar en pacientes con afectación N1 y una mastectomía y evidenció una disminución del riesgo de recaída locorregional, con mínimo impacto en la SG (tabla 2).

Radioterapia axilar en pacientes sin afectación clínico ganglionar (cN0)

Dos estudios5,40 analizan el efecto de la RA sin afectación clínica de la axila (cN0). El primero de ellos, el NSABP B-045, no evidenció diferencias en la SG de mujeres con o sin tratamiento axilar. El estudio de Zurrida et al.40 incluyó a 435 mujeres con tumores T1 y axila clínicamente negativa (cN0), sin cirugía axilar (no LA ni BGC), aleatorizadas a seguimiento o RA y solo evidenció un discreto incremento de las recaídas axilares en el grupo sin tratamiento axilar (1 vs. 0,5%), sin impacto en la supervivencia (tabla 1). Igualmente, el metaanálisis de McGale et al.38 no encontró beneficio de irradiar la axila en pacientes N0.

Radioterapia axilar como alternativa a la linfadenectomía axilar en pacientes con ganglio centinela metastásico

Dos EC, el AMAROS14 y el OTOASOR15, han analizado el impacto de la RA como una alternativa a la LA en las pacientes N1 (tabla 1). En ambos EC se estudió la no inferioridad de la radioterapia ganglionar frente a la LA en pacientes con axila clínicamente negativa y afectación metastásica del GC. No se evidenciaron diferencias significativas en las recidivas axilares ni en la SG a 5 años entre ambos grupos, con una menor tasa de linfedemas en las mujeres sin una LA. Los autores concluyen que la radioterapia ganglionar es una alternativa válida frente a la LA en estas pacientes.

Los resultados de estos 2EC14,15 fueron incluidos en el metaanálisis de Zhang et al.41 y el de Schmidt-Hansen et al.32 y evidenciaron similar SLE y SG en pacientes pN1 tratadas con RA sin una LA (tabla 2).

Radioterapia de la mamaria interna

Tres EC42-44 evalúan la eficacia de la irradiación de la mamaria interna (tabla 1). El MA.2042 incluyó pacientes con cirugía conservadora, con afectación axilar N1 o sin afectación ganglionar y factores de riesgo de recaída local, a las cuales aleatorizó a radioterapia ganglionar (incluida la cadena mamaria interna) o seguimiento. Todas las pacientes con afectación ganglionar tenían una LA. No se evidenciaron diferencias significativas en la SG a los 10 años entre ambos grupos, pero sí una disminución de la tasa de recidiva de la enfermedad. El segundo de los EC, de Poortmans et al.43, incluyó a más de 4.000 pacientes con tumores centrales o mediales de mama en estadio I, II o III, con LA en caso de afectación ganglionar, y analizó el impacto de la radioterapia de la mamaria interna. Los resultados del estudio no mostraron diferencias para la SG, aunque se evidenció una disminución de las recaídas locorregionales y metástasis a distancia en el grupo irradiado. Ambos estudios concluyen que la selección individualizada del esquema terapéutico es la clave para mejorar la supervivencia. El EC multicéntrico de Hennequin et al.44 aleatorizó a pacientes con afectación ganglionar (N1-N3) o tumores mediales a irradiación o no de la cadena mamaria interna. Después de 10 años de seguimiento no evidenció beneficio en el control local de la enfermedad ni en la SG.

El metaanálisis de Budach et al.45 (tabla 2) que incluyó estos 3EC concluye que la irradiación de la cadena mamaria interna genera cierto beneficio en la SG, aunque este beneficio a los 10 años es mínimo (1 vs. 3,3%).

Discusión

Diversos EC han demostrado un riesgo de recurrencia axilar entre el 19 y el 37% en axilas clínicamente negativas que no reciben tratamiento (sin LA ni radioterapia), y puede reducirse al 0-3,5% mediante una LA o RA46-49. Estos resultados muestran la importancia de la evaluación axilar, ya sea mediante ecografía o BGC, para identificar a las mujeres con afectación ganglionar sin evidencia clínica, que se beneficiarán del tratamiento axilar. Sin embargo, los ensayos realizados previamente a la introducción de la BGC5-10 no demuestran diferencias en la supervivencia de las pacientes con axila clínicamente negativa tratadas con LA, RA o seguimiento y tampoco los metaanálisis23,24 que incluyen estos estudios, a pesar de una enfermedad residual axilar que oscila entre el 21 y el 40%. Estos EC5-10 son antiguos, por lo que sus resultados no son superponibles en la actualidad. Posteriormente, la introducción de la BGC ha demostrado la seguridad en la supresión de la LA en las pacientes sin afectación metastásica del GC. Este método de estadificación no compromete la SLE ni la SG, a pesar de un 10% de falsos negativos, y se obtiene una menor morbilidad. Estos estudios constituyen la base científica para no tratar la axila (ni LA ni RA) en mujeres sin afectación metastásica del GC (pN0) y esta recomendación se recoge en las guías clínicas internacionales2,3,50 (tabla 3). En la actualidad, 4EC en marcha evalúan la necesidad de una BGC en las pacientes con axila clínicamente negativa al diagnóstico y compararán la estadificación axilar mediante ecografía frente a la BGC51-54. Sus resultados se publicarán entre el año 2017 y 2027 (tabla 4).

Tabla 3.

Recomendaciones de tratamiento axilar según afectación ganglionar

Afectación ganglionarRecomendación  Nivel de evidencia  Grado de recomendación  Estudios que avalan la recomendación 
pN0Observación, seguimiento, sin radioterapia ni linfadenectomía axilar  IA  Milán20, NSABP B3221, GIVOM22 
pN1pN1mic  Observación, seguimiento  IA  IBCSG 23-0111, AATRM12, ACOSOG-Z001113 
pN1
 
Observación, seguimiento o linfadenectomía axilar o radioterapia axilar.
La radioterapia axilar presenta menor tasa de linfedema 
IB  ACOSOG-Z001113
AMAROS14, OTOASOR15 
pN2-N3Linfadenectomía axilar + radioterapia axilar  IA  Ragaz 36, DBCG 35 
Tabla 4.

Ensayos clínicos en evolución

Nombre del ensayo  Nacionalidad  Año de finalización  Tiempo de seguimiento en años  Pacientes en estudio  Tratamiento que evalúa 
cN0
BOOG 2013-08 (NCT02271828)53  Holandés  2027  10  Cirugía conservadora + cN0  BGC vs. seguimiento 
SOUND (NCT02167490)51  Italiano  2017  cN0  Ecografía axilar vs. BGC 
ACS Ultrasound NCT0182176852  Americano  2020  cN0  Ecografía axilar vs. BGC 
INSEMA (NCT02466737)54  Alemán  2024  Cirugía conservadora + cN0  BGC vs. seguimiento y LA vs. seguimiento en pN1 
pN1
SENOMIC (NCT02049632)62  Sueco  2017  Cirugía conservadora o mastectomía + pN1mic  LA vs. seguimiento 
BOOG 2013-07 (NCT02112682)64  Holandés  2027  10  Mastectomía + pN1  LA vs. seguimiento 
NCT0171713165  Francés  2025  10  Cirugía conservadora o mastectomía + pN1  LA vs. seguimiento 
NCT0224047266  Sueco  2029  15  Cirugía conservadora o mastectomía + pN1  LA vs. seguimiento 
Radioterapia axilar
OPTIMAL (NCT02335957)67  Español  2022  Cirugía conservadora + pN1 sin LA  RA vs. seguimiento 
POSNOC (NCT02401685)68  Multicéntrico; Reino Unido  2024  Cirugía conservadora o mastectomía + 1 o 2 GC con macrometástasis  LA vs. RA vs. seguimiento 

Diversos estudios55-60 han analizado la relevancia clínica de la afectación micrometastásica del GC y la necesidad de una LA. Mittendorf et al.60 no evidenciaron diferencias en la SG y la SLE entre las pacientes con cáncer de mama en estadio IA (pN0) y IB (pN1mi). Por el contrario, las características biológicas del tumor, como los receptores hormonales y el grado tumoral, sí se relacionaban con la supervivencia. De la misma forma, Giuliano et al.61 tampoco evidenciaron disminución de la supervivencia en aquellas mujeres con micrometástasis del GC detectadas por inmunohistoquímica. Los resultados de 3EC (IBCSG 23-0111, ATTRM12 y ACOSOG-Z001113), así como de diversos metaanálisis29-33, recomiendan la observación sin LA en las pacientes con afectación micrometastásica del GC, ya sea en cirugía conservadora, ya sea en mastectomía. Solo uno de los metaanálisis34 incluido en esta revisión evidenció beneficio de la LA en este grupo de pacientes. Sin embargo, este metaanálisis incluye EC metodológicamente dispares, que comparan la LA con la RA previa a la introducción de la BGC y los estudios de validación de la BGC. En la actualidad las guías clínicas americanas y europeas1,50 recomiendan omitir el tratamiento axilar (no LA ni RA) en pacientes con micrometástasis del GC (tabla 3). El ensayo SENOMIC62, cuyos resultados deberían publicarse este año, mostrará más evidencia sobre el impacto de la supresión de la LA en pacientes con micrometástasis del GC y cirugía conservadora o mastectomía (tabla 4).

Las pacientes con afectación macrometastásica de la axila limitada a 1-3 ganglios constituyen en la actualidad el grupo con mayor controversia para el tratamiento axilar. La principal dificultad para una recomendación en estas pacientes es su heterogeneidad, ya que podemos encontrar enfermas con 1-3ganglios afectados, con y sin afectación extrapapsular, tumores con una biología tumoral adversa y cirugía conservadora o con una mastectomía. Esta variedad de pacientes no ha sido convenientemente categorizada en los EC y, por ello, carecemos de un criterio que nos permita identificar qué pacientes N1 son de elevado riesgo para una recaída axilar. El estudio ACOSOG-Z001113 se realiza sobre una muestra de pacientes con predominancia de tumores luminales, un gran porcentaje de ellas solo con micrometástasis, y parece indicar que en este grupo de pacientes la omisión de la LA en la cirugía conservadora es segura. Otros autores14,15 proponen sustituir la LA por RA en las pacientes sin afectación clínica de la axila con metástasis del GC. No obstante, en ambos ensayos (AMAROS14 y OTOASOR15) no se incluyó un grupo control sin tratamiento en la axila, lo cual obliga a cuestionar la necesidad de irradiar los 3niveles axilares y el área supraclavicular en todas las pacientes con GC metastásico sin una LA. Un estudio observacional de nuestro centro63 propone el tratamiento con RA en las pacientes con afectación macrometastásica del GC sin una LA que presentan otros factores de riesgo de recaída regional (tumores triple negativos o HER2, invasión linfovascular, alto grado tumoral, entre otros). No obstante, este estudio presenta todas las limitaciones de no ser un EC aleatorizado y sus conclusiones no permiten establecer recomendaciones. Por lo que, en la actualidad, no existe suficiente evidencia para suprimir el tratamiento axilar en estas pacientes, pero tampoco hay evidencia que sustente la indicación sistemática de una LA o RA. El futuro de esta discusión debería orientarse a la introducción de criterios biológicos en la toma de decisión del tratamiento axilar como el realizado con las plataformas génicas para la indicación del tratamiento sistémico. En espera de esta posibilidad, Huang et al.33 recomiendan la incorporación de la preferencia de la paciente en la toma de decisiones. En la actualidad, están en marcha 3EC64-66 que estudiarán el impacto de la LA frente al seguimiento en pacientes con afectación macrometastásica del GC. Otros 2EC67,68 analizarán el impacto de la RA. El ensayo OPTIMAL67 incluye pacientes con afectación metastásica del GC sin una LA y las aleatoriza a RA o seguimiento. El ensayo POSNOC68 incluye pacientes con afectación mestastásica del GC y las aleatoriza a observación, LA o RA. Los resultados de estos ensayos estarán disponibles entre el 2022 y 2027 (tabla 4). En espera de estos estudios y basados en las premisas planteadas previamente, parece necesaria la individualización de cada caso en un comité multidisciplinar, en el que se puede incorporar la opinión de la paciente, con propuesta de la supresión del tratamiento axilar (ni La ni RA) en aquellas mujeres de bajo riesgo de recaída locorregional y con recomendación de la RA en las pacientes con factores de riesgo de recaída locorregional.

Finalmente, 2EC35-37 justifican la asociación de LA y RA en las pacientes con metástasis en 4 o más ganglios axilares. Aunque estos ensayos son antiguos y las pacientes no recibieron tratamientos sistémicos específicos (anticuerpos), las guías clínicas, basadas en estos estudios, recomiendan la LA y radioterapia ganglionar (axilar y supraclavicular) en las pacientes con afectación ganglionar N2-N3 (tabla 3). Por el contrario, aunque la irradiación de la mamaria interna disminuye el riesgo de recaída local, no ha demostrado beneficio en la SG42-44. Por tanto, no se debe incluir la mamaria interna en los campos de radioterapia (tabla 3).

Esta revisión presenta varias limitaciones. En primer lugar, los estudios más antiguos incluyen pacientes con tratamiento adyuvante menos efectivo respecto a los ensayos más recientes. Esto es especialmente importante en el riesgo de recaída locorregional de los tumores HER2 sin terapia biológica. En segundo lugar, muchos estudios no contemplan la categorización de factores de riesgo para la recaída y las características biológicas de la enfermedad, lo que impide estimar el impacto de los tratamientos. Finalmente, la falta de análisis estadístico de nuestra revisión no permite establecer el impacto de las recomendaciones propuestas.

En conclusión, esta revisión sistemática establece la supresión del tratamiento axilar en la mujer con cáncer de mama sin afectación patológica ganglionar (pN0) o con afectación micrometastásica del GC, ya que no se beneficia del tratamiento axilar (ni RA ni LA). Por el contrario, la paciente con enfermedad axilar extensa (N2 y N3) se beneficia de la LA y RA para mejorar su SG y SLE. Por su parte, las pacientes con enfermedad axilar macrometastásica (pN1) constituyen un grupo heterogéneo que precisan del análisis individualizado de sus factores de riesgo para decidir el tratamiento axilar idóneo. Las recomendaciones en este grupo de enfermas estarán condicionadas por los EC en evolución, disponibles en la próxima década.

Conflicto de intereses

No existe conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
E. Senkus, S. Kyriakides, F. Penault-Llorca, P. Poortmans, A. Thompson, S. Zackrisson
Primary breast cancer: ESMO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up
Ann Oncol, 24 (2013), pp. 7-23
[2]
E. Senkus, S. Kyriakides, S. Ohno, F. Penault-Llorca, P. Poortmans, E. Rutger
Primary breast cancer: ESMO clinical practice guidelines
Ann Oncol, 26 (2015), pp. 8-30
[3]
Gradishar WJ, Anderson BO, Balassanian R, Blair SL, Burstein HJ, Cyr A et al. NCCN Guidelines Breast Cancer. National Comprenhensive Cancer Network. 2014 [consultado 18 Nov 2016]. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/breast.pdf
[4]
A.S. Coates, E.P. Winer, A. Goldhirsch, R.D. Gelber, M. Gnant, M. Piccart-Gebhart
Tailoring therapies – improving the management of early breast cancer: St Gallen International Expert Consensus on the primary therapy of early breast cancer 2015
Ann Oncol., 26 (2015), pp. 1533-1546 http://dx.doi.org/10.1093/annonc/mdv221
[5]
B. Fisher, N. Wolmark, C. Redmond, M. Deutsch, E.R. Fisher
Findings from NSABP Protocol No. B-04: comparison of radical mastectomy with alternative treatments. II. The clinical and biologic significance of medial-central breast cancers
Cancer, 48 (1981), pp. 1863-1872
[6]
H. Johansen, S. Kaae, T. Schiodt
Simple mastectomy with postoperative irradiation versus extended radical mastectomy in breast cancer. A twenty-five-year follow-up of a randomized trial
Acta Oncol, 29 (1990), pp. 709-715
[7]
P.A. Cabanes, R.J. Salmon, J.R. Vilcoq, J.C. Durand, A. Fourquet, C. Gautier
Value of axillary dissection in addiction to lumpectomy and radiotherapy in early breast cancer
Lancet, 339 (1992), pp. 1245-1248
[8]
C. Louis-Sylvestre, K. Clough, B. Asselain, J.R. Vilcoq, R.J. Salmon, F. Campana
Axillary treatment in conservative management of operable breast cancer: Dissection or radiotherapy? Results of a randomized study with 15 years of follow-up
J Clin Oncol, 22 (2004), pp. 97-101 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2004.12.108
[9]
G. Martelli, P. Boracchi, M. de Palo, S. Pilotti, S. Oriana, R. Zucali
A randomized trial comparing axillary dissection to no axillary dissection in older patients with T1N0 breast cancer: Results after 5 years of follow-up
Ann Surg., 242 (2005), pp. 1-9
[10]
C.M. Rudenstam, D. Zahrjeh, J.F. Forbes, D. Crivellari, S.B. Holmberg, P. Rey, International Breast Cancer Study Group
Randomized trial comparing axillary clearance versus no axillary clearance in older patients with breast cancer: First results of International Breast Cancer Study Group Trial 10-93
J Clin Oncol, 24 (2006), pp. 337-344 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2005.01.5784
[11]
V. Galimberti, B.F. Cole, S. Zurrida, G. Viale, A. Luini, P. Veronesi, International Breast Cancer Study Group Trial 23-01 investigators
Axillary dissection versus no axillary dissection in patients with sentinel-node micrometastases (IBCSG 23-01): A phase 3 randomised controlled trial
Lancet Oncol, 14 (2013), pp. 297-305 http://dx.doi.org/10.1016/S1470-2045(13)70035-4
[12]
M. Solá, J.A. Alberro, M. Fraile, P. Santesteban, M. Ramos, R. Fabregas
Complete axillary lymph node dissection versus clinical follow-up in breast cancer patients with sentinel node micrometastasis: Final results from the multicenter clinical trial AATRM 048/13/2000
Ann Surg Oncol, 20 (2013), pp. 120-127 http://dx.doi.org/10.1245/s10434-012-2569-y
[13]
A.E. Giuliano, L. McCall, P. Beitsch, P.W. Whitworth, P. Blumencranz, A.M. Laitch
Locoregional recurrence after sentinel lymph node dissection with or without axillary dissection in patients with sentinel lymph node metastases: The American College of Surgeons Oncology Group Z0011 Randomized Trial
[14]
M. Donker, G. van Tienhoven, M.E. Straver, P. Meijnen, C.J. van de Velde, R.E. Mansel
Radiotherapy or surgery of the axilla after a positive sentinel node in breast cancer (EORTC 10981-22023 AMAROS): A randomised, multicentre, open-label, phase 3 non-inferiority trial
Lancet Oncol, 15 (2014), pp. 1303-1310 http://dx.doi.org/10.1016/S1470-2045(14)70460-7
[15]
A. Sávolt, Z. Mátrai, C. Polgár, N. Udvarhelyi, E. Kovács, B. Gyórffy
Optimal treatment of the axilla after positive sentinel lymph node biopsy in primary invasive breast cancer: OTOASOR Trial, a randomized, single centre, phase III, non-inferiority trial
EJSO, 42 (2016), pp. 100
[16]
A. Liberti, D.G. Altman, J. Tetzlaff, C. Mulrow, P.C. Gotzsche, J.P. Ioannidis
The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate helath care interventions: Explanation and elaboration
PLoS Med, 6 (2009),
e1000100
[17]
R.P. Harris, M. Helfand, S.H. Woolf, K.N. Lohr, C.D. Mulrow, S.M. Teutsch, For the Methods Work Group, Third U.S. Preventive Services Task Force
Current methods of the U.S. Preventive Services Task Force: A review of the process
Am J Prev Med, 20 (2001), pp. 21-35
[18]
R. Agresti, G. Martelli, M. Sandri, E. Tagliabue, M.L. Carcangiu, I. Maugeri
Axillary lymph node dissection versus no dissection in patients with T1N0 breast cancer: A randomized clinical trial (INT09/98)
Cancer, 120 (Mar 15 2014), pp. 885-893 http://dx.doi.org/10.1002/cncr.28499
[19]
S. Borgstrom, F. Linell, L. Tennvall, N. Ranstam, J. Ranstam
Mastectomy only versus radical mastectomy and postoperative radiotherapy in node negative, resectable breast cancer, a randomized trial
Acta Oncol, 33 (1994), pp. 557-560 http://dx.doi.org/10.3109/02841869409083935
[20]
U. Veronesi, G. Paganelli, G. Viale, F.R.C. Path, A. Luini, S. Zurrida
A randomized comparison of sentinel-node biopsy with routine axillary dissection in breast cancer
N Engl J Med, 349 (2003), pp. 546-553 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa012782
[21]
D.N. Krag, S.J. Anderson, T.B. Julian, A.M. Brown, S.P. Harlow, T. Ashikaga
Technical outcomes of sentinel-lymph-node resection and conventional axillary-lymph-node dissection in patients with clinically node-negative breast cancer: Results from the NSABP B-32 randomised phase III trial
Lancet Oncol, 8 (2007), pp. 881-888 http://dx.doi.org/10.1016/S1470-2045(07)70278-4
[22]
G. Zavagno, G.L. De Salvo, G. Scalco, F. Bozza, L. Barutta, P. Del Bianco
A randomized clinical trial on sentinel lymph node biopsy versus axillary lymph node dissection in breast cancer: Results of the Sentinella/GIVOM trial
[23]
M. Sanghani, E.M. Balk, B. Cady
Impact of axillary lymph node dissection on breast cancer outcome in clinically node negative patients: A systematic review and meta-analysis
Cancer, 115 (2009), pp. 1613-1620 http://dx.doi.org/10.1002/cncr.24174
[24]
R. Rao, D. Euhus, H.G. Mayo, C. Balch
Axillary node interventions in breast cancer. A systematic review
[25]
R.K. Orr
The impact of prophylactic axillary node dissection on breast cancer surviva: A Bayesian meta-analysis
Ann Surg Oncol, 6 (1999), pp. 17-18
[26]
N. Bromham, M. Schmidt-Hansen, M. Astin, E. Hasler, M.W. Reed
Axillary treatment for operable primary breast cancer
Cochrane Database Syst Rev., 1 (Jan 4 2017), http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD004561.pub3
CD004561
[27]
A.E. Giuliano, K. Ballman, L. McCall, P. Beitsch, P.W. Whitworth, P. Blumencranz
Locoregional recurrence after sentinel lymph node dissection with or without axillary dissection in patients with sentinel lymph node metastases: Long-term follow-up from the American College of Surgeons Oncology Group (Alliance) ACOSOG Z0011 randomized trial
[28]
R. Jagsi, M. Chadha, J. Moni, K. Ballman, F. Laurie, T.A. Buchholz
Radiation field design in the ACOSOG Z0011 (Alliance) trial
J Clin Oncol, 32 (2014), pp. 3600-3606 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2014.56.5838
[29]
A. Glechner, A. Wöckel, G. Gartlehner, K. Thaler, M. Strobelberger, U. Griebler
Sentinel lymph node dissection only versus complete axillary lymph node dissection in early invasive breast cancer: A systematic review and meta-analysis
Eur J Cancer, 49 (2013), pp. 812-825 http://dx.doi.org/10.1016/j.ejca.2012.09.010
[30]
C.Z. Li, P. Zhang, R.W. Li, C.T. Wu, X.P. Zhang, H.C. Zhu
Axillary lymph node dissection versus sentinel lymph node biopsy alone for early breast cancer with sentinel node metastasis: A meta-analysis
[31]
R. Ram, J. Singh, E. McCaig
Sentinel node biopsy alone versus completion axillary node dissection in node positive breast cancer: Systematic review and meta-analysis
[consultado 15 Sep 2016]
[32]
M. Schmidt-Hansen, N. Bromham, E. Hasler, M.W. Reed
Axillary surgery in women with sentinel node-positive operable breast cancer: A systematic review with meta-analyses
[33]
T.W. Huang, K.N. Kuo, K.H. Chen, C. Chen, W.H. Hou, W.H. Lee
Recommendation for axillary lymph node dissection in women with early breast cancer and sentinel node metastasis: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials using the GRADE system
[34]
D.P. Joyce, A. Manning, M. Carter, A.D. Hill, M.R. Kell, M. Barry
Meta-analysis to determine the clinical impact of axillary lymph node dissection in the treatment of invasive breast cancer
Breast Cancer Res Treat., 153 (2015), pp. 235-240 http://dx.doi.org/10.1007/s10549-015-3549-2
[35]
M. Overgaard, P. Hansen, J. Overgaard, C. Rose, M. Anderson, F. Bach, The Danish Breast Cancer Cooperative Group 82b Trial
Postoperative radiotherapy in high-risk premenopausal women with breast cancer who receive adjuvant chemotherapy
N Engl J Med, 337 (1997), pp. 949-955 http://dx.doi.org/10.1056/NEJM199710023371401
[36]
J. Ragaz, S. Jackson, N. Le, I. Plenderleith, J. Spinelli, V. Basco
Adjuvant radiotherapy and chemotherapy in node-positive premenopausal woman with breast cancer
N Engl J Med, 337 (1997), pp. 956-962 http://dx.doi.org/10.1056/NEJM199710023371402
[37]
J. Ragaz, I.A. Olivotto, J.J. Spinelli, N. Phillips, S.M. Jackson, K.S. Wilson
Locoregional radiation therapy in patients with high-risk breast cancer receiving adjuvant chemotherapy: 20-year results of the British Columbia randomized trial
J Natl Cancer Inst., 97 (2005), pp. 116-126 http://dx.doi.org/10.1093/jnci/djh297
[38]
P. McGale, C. Taylor, C. Correa, D. Cutter, F. Duane, M. Ewertz, EBCTCG (Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group)
Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: Meta-analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials
[39]
H. Headon, A. Kasem, R. Almukbel, K. Mokbel
Improvement of survival with postmastectomy radiotherapy in patients with 1-3 positive axillary lymph nodes: A systematic review and meta-analysis of the current literature
Mol Clin Oncol, 5 (2016), pp. 429-436 http://dx.doi.org/10.3892/mco.2016.971
[40]
S. Zurrida, R. Orecchia, V. Galimberti, A. Luini, I. Giannetti, B. Ballardini, Italian Oncological Senology Group
Axillary radiotherapy instead of axillary dissection: A randomized trial
Ann Surg Oncol, 9 (2002), pp. 156-160
[41]
J. Zhang, C. Wang
Axillary radiotherapy: An alternative treatment option for adjuvant axillary management of breast cancer
Sci Rep, 6 (2016), pp. 26304 http://dx.doi.org/10.1038/srep26304
[42]
T.J. Whelan, I.A. Olivotto, W.R. Parulekar, I. Ackerman, B.H. Chua, A. Nabid
(Ma.20). Regional nodal irradiation in early- stage breast cancer
N Engl J Med, 373 (2015), pp. 307-316 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1415340
[43]
P.M. Poortmans, S. Collette, C. Kirkove, E. van Linbergen, V. Budach, H. Struikmans
Internal mammary and medial supraclavicular irradiation in breast cancer
N Engl J Med, 373 (2015), pp. 317-327 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1415369
[44]
C. Hennequin, N. Bossard, S. Servagi-Vernat, P. Maingon, J.B. Dubois, J. Datchary
Ten-year survival results of a randomized trial of irradiation of internal mammary nodes after mastectomy
Int J Radiat Oncol Biol Phys, 86 (2013), pp. 860-866 http://dx.doi.org/10.1016/j.ijrobp.2013.03.021
[45]
W. Budach, E. Bolke, K. Kammers, P. Arne Gerber, C. Nestle-Krämling, C. Matuschek
Adjuvant radiation therapy of regional lymph node in breast cancer – a meta-analysis of randomized trials. An update
Rad Oncol, 10 (2015), pp. 258
[46]
B. Fisher, C. Redmond, E.R. Fisher, M. Bauer, N. Wolmark, Wickerham Dl
Ten-year results of a randomized clinical trial comparing radical mastectomy and total mastectomy with or without radiation
N Engl J Med, 312 (1985), pp. 674-681 http://dx.doi.org/10.1056/NEJM198503143121102
[47]
J.P. Lythgoe, M.K. Palmer
Manchester regional breast study – 5 and 10 year results
Br J Surg, 69 (1982), pp. 693-696
[48]
G.G. Ribeiro, B. Magee, R. Swindell, M. Harris, S.S. Banerjee
The Christie Hospital breast conservations trial: An update at 8 years from inception
Clin Oncol, 5 (1993), pp. 278-283
[49]
I. Gage, A. Recht, R. Gelman, A.J. Nixon, B. Silver, B.A. Bornstein
Long-term outcome following breast conserving surgery and radiation therapy
Int J Radiat Oncol Biol Phys., 33 (1995), pp. 245-251 http://dx.doi.org/10.1016/0360-3016(95)02001-R
[50]
A.S. Coates, E.P. Winer, A. Goldhirsch, R.D. Gelber, M. Gnant, M. Piccart-Gebhart
Tailoring therapies – improving the management of early breast cancer: St Gallen International Expert Consensus on the primary therapy of early breast cancer 2015
Ann Oncol., 26 (2015), pp. 1533-1546 http://dx.doi.org/10.1093/annonc/mdv221
[51]
O. Gentilini, U. Veronesi
Abandoning sentinel lymph node biopsy in early breast cancer? A new trial in progress at the European Institute of Oncology of Milan (SOUND: Sentinel node vs observation after axillary UltraSouND)
[consultado 5 Nov 2016]
[52]
A. Cyr, N. Tucker, F. Ademuyiwa, J.A. Margenthaler, R.L. Aft, T.J. Eberlein
Successful completion of the pilot phase of a randomized controlled trial comparing sentinel lymph node biopsy to no further axillary staging in patients with clinical T1-T2 N0 breast cancer and normal axillary ultrasound
J Am Col Surg., 223 (2016), pp. 399-407
[consultado 5 Nov 2016] Disponible en: https://clinicaltrials.gov/show/NCT01821768
[53]
Smidt ML. BOOG 2013-08: Clinically node negative breast cancer patients undergoing breast conserving therapy: Sentinel lymph node procedure versus follow-up [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://www.boogstudycenter.nl/studie/273/2013-08-lumpectomie.html
[54]
Reimer T. Comparison of Axillary Sentinel Lymph Node Biopsy Versus no Axillary Surgery in Patients With Early-stage Invasive Breast Cancer and Breast-conserving Surgery: a Randomized Prospective Surgical Trial. Intergroup-Sentinel-Mamma (INSEMA)-Trial [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02466737
[55]
K.Y. Bilimoria, D.J. Bentrem, N.M. Hansen, K.P. Bethke, A.W. Rademaker, C.Y. Ko
Comparison of sentinel lymph node biopsy alone and completion axillary lymph node dissection for node-positive breast cancer
J Clin Oncol., 27 (2009), pp. 2946-2953 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2008.19.5750
[56]
M. Yi, S.H. Giordano, F. Meric-Bernstam, E.A. Mittendorf, H.M. Kuerer, R.F. Hwang
Trends in and outcomes from sentinel lymph node biopsy (SLNB) alone vs. SLNB with axillary lymph node dissection for node-positive breast cancer patients: Experience from the SEER database
Ann Surg Oncol, 17 (2010), pp. 343-351 http://dx.doi.org/10.1245/s10434-010-1253-3
[57]
G. Houvenaeghel, J.M. Classe, J.R. Garbay, S. Giard, M. Cohen, C. Faure
Prognostic value of isolated tumor cells and micrometastases of lymph nodes in early-stage breast cancer: A French sentinel node multicenter cohort study
[58]
A.J. Maaskant-Braat, L.V. van de Poll-Franse, A.C. Voogd, J.W. Coebergh, R.M. Roumen, M.C. Nolthenius-Puylaert
Sentinel node micrometastases in breast cancer do not affect prognosis: A population-based study
Breast Cancer Res Treat., 127 (2011), pp. 195-203 http://dx.doi.org/10.1007/s10549-010-1086-6
[59]
N.M. Hansen, B. Grube, X. Ye, R.R. Turner, R.J. Brenner, M.S. Sim
Impact of micrometastases in the sentinel node of patients with invasive breast cancer
J Clin Oncol., 27 (2009), pp. 4679-4684 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2008.19.0686
[60]
E.A. Minttendorf, K.V. Ballman, L.M. McCall, M. Yi, A.A. Sahin, I. Bedrosian
Evaluation of the stage IB designation of the American Joint Committee on Cancer staging system in breast cancer
J Clin Oncol, 33 (2015), pp. 1119-1127 http://dx.doi.org/10.1200/JCO.2014.57.2958
[61]
A.E. Giuliano, D. Hawes, K.V. Ballman, P.W. Whitworth, P.W. Blumencranz, D.S. Reintgen
Association of occult metastases in sentinel lymph nodes and bone marrow with survival among women with early-stage invasive breast cancer
[62]
Boniface J. Survival and Axillary Relapse in Breast Cancer Patients With Sentinel Node Micrometastases Who Have Not Undergone Completion Axillary Clearance - a National Cohort Study [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02049632?term=senomic&rank=1
[63]
A. García Novoa, B. Acea Nebril, I. Díaz, S. Builes Ramírez, C. Varela, C. Cereijo
Radioterapia axilar en la cirugía conservadora del cáncer de mama en estadio temprano (estadios I y II)
[64]
L.M. Van Roozendaal, J.H.W. de Wilt, T. van Dalen, J.A. van der Hage, L.J.A. Strobbe, L.J. Boersma
The value of completion axillary treatment in sentinel node positive breast cancer patients undergoing a mastectomy: A Dutch randomized controlled multicentre trial (BOOG 2013-07)
[65]
Houvenaeghel G. A Non Inferiority Randomized Multicenter Phase III Trial of Axillary Node Dissection Versus no Axillary Node Dissection in Case of Positive Sentinel Lymph Node in Invasive Breast Cancer [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01717131
[66]
Boniface J. Survival and Axillary Recurrence Following Sentinel Node-positive Breast Cancer Without Completion Axillary Lymph Node Dissection - a Randomized Study of Patients With Macrometastases in the Sentinel Node [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02240472
[67]
Algara M. OPTimizing Irradiation Through Molecular Assessment of Lymph Node (OPTIMAL) [consultado 5 Nov 2016]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02335957
[68]
A. Goyal, D. Dodwell
POSNOC: A randomised trial looking at axillary treatment in women with one or two sentinel nodes with macrometastases
Clin Oncol, 27 (2015), pp. 692-695
Copyright © 2017. AEC
es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos