Hemos leído con mucho interés el artículo de los autores Jesús Garijo Álvarez et al1 publicado recientemente. Como bien comentan los autores, la cirugía a través de un puerto único (Single Port Access o SPA) tiene las ventajas potenciales de reducción del dolor postoperatorio y la reducción de las complicaciones relacionadas con los trócares (sangrado, hernia). La atención cuidadosa al cierre puede llevar a la cirugía prácticamente «sin cicatrices». Existen, sin embargo, algunos puntos que consideramos que merecen ahora ser discutidos, desde nuestra experiencia, como son: aspectos técnicos como el instrumental utilizado, el tipo de trocar y los resultados estéticos. En relación al tipo de trocar, nosotros hemos utilizado el SILS® port, el Triport®. Hay otros trócares que también estan siendo estudiados en la actualidad (gelpoint). Si se comparan los aspectos objetivos concluimos que el Triport® permite el uso de material prearticulado y articulable, cosa que no permite el trocar SILS®. Los nuevos trocares como Gelpoint® (Advanced access platform) o los que puedan ofrecer próximamente nuevas casas comerciales supondrán un mayor abanico de posibilidades. Desde nuestra experiencia, creemos que la triangulización no es necesaria, a diferencia de algunos grupos que preconizan la triangulización, lo que supone una mayor dificultad en el aprendizaje2. Además, y aunque el estudio hace referencia a un estudio inicial, con el incremento de medidas de seguridad para el paciente, el procedimiento puede ser completado con instrumental estándar y, en este sentido, el uso de Ligasure® incrementa excesivamente el coste de esta técnica, la cual ya está en tela de jucio por algunos autores por su «excesivo» coste y por su curva de aprendizaje3. Sin embargo, cuando se randomizan dos grupos de pacientes en colecistectomía SPA o laparoscópica convencional (n=40 enfermos en cada brazo), se puede hallar que el tiempo para colocación de los trócares es similar en los grupos (5min). Existe una buena correlación entre la experiencia cada vez mayor y una reducción en el tiempo quirúrgico. Desde nuestra experiencia, solo en dos pacientes en el grupo de colecistectomía SPA tuvieron que ser reconvertido al abordaje laparoscópico estándar por colecistitis crónica (con 4 trócares) y uno con el uso de un trocar accesorio. No se observaron complicaciones mayores. El tiempo de estancia medio fue similar en ambos grupos (17h) y al referido por los autores. El dolor fue evaluado con la escala EVA y los pacientes con abordaje SPA, refirieron menos dolor. El resultado estético fue bueno en ambos grupos, pero los pacientes con el enfoque de SPA mostraron mejores resultados (8,5/10 versus 6,7/10). Estos dos últimos ítems tienen que ser muy bien evaluados porqué podrán suponer un muy buen argumento en defensa de este abordaje.
Así pues, se requieren más estudios para investigar las posibles ventajas de este método, sus desventajas y eventuales complicaciones a largo plazo como pueden ser las hernias umbilicales4. De todas formas, por ahora, debemos concluir que la colecistectomía SPA es un método seguro y eficaz para la colecistectomía en manos expertas5.
FinanciaciónEl autor reconoce el soporte financiero de la Fundación Dr. Ramon Vilallonga para la realización del trabajo. (www.fundacioramonvilallonga.org).