Sr. Director: Agradecemos los comentarios y el interés de Calvo et al1 respecto a nuestro estudio.
Algunas críticas respecto a material, métodos y concordancia diagnóstica hubieran hallado respuesta si el estudio se hubiera publicado como «Original breve», como suponen Calvo et al, o bien en formato de Carta de investigación, como la redacción de la Revista había apalabrado, en lugar de ser relegado al apartado de «Cartas al Director», con la consiguiente mutilación de mediciones, comentarios y especificaciones que se echan en falta por motivos de espacio editorial.
Pasamos a dar respuesta a las críticas.
Respecto a sus críticas sobre las espirometrías, queremos aclarar que nuestro propósito no era realizar un control de calidad de las espirometrías que se hacen en los centros de atención primaria (CAP), lo cual sería legítimo y meritorio, sino conocer el valor diagnóstico en la práctica clínica de las espirometrías tal y como se realizan actualmente.
En los CAP se vienen realizando espirometrías desde hace 4 años, con talleres anuales de adiestramiento del personal sanitario. Todas las espirometrías realizadas en neumología fueron hechas por el mismo neumólogo.
Estamos de acuerdo en su comentario respecto al coeficiente de correlación interclase (CCI). Sin embargo, en nuestro estudio añadimos el índice kappa que, según Fleiss y Cohen, ha demostrado ser matemáticamente equivalente al CCI2.
En atención primaria, los casos falsos positivos fueron solamente 3/51 casos (5,9%). Hallamos significación estadística en la diferencia de diagnósticos de EPOC entre atención primaria (29%) y neumología (49%), con p < 0,05.
No valoramos la concordancia entre las espirometrías de atención primaria debido a que la muestra, una vez estratificada, era escasa (20 por médico).
Creemos que es difícil determinar la validez externa del estudio, ya que la formación, entrenamiento, dimensiones y accesibilidad a la prueba en atención primaria varía entre diferentes CAP.
Nos congratula que una carta al Director haya provocado este interés y que reconozcan como «notable» la diferencia de nuestro estudio con respecto al estudio PADOC3.
