El índice Frágil-VIG y el test de Pfeiffer son instrumentos de medida utilizados en la Atención Primaria para la valoración de la fragilidad y el cribado de deterioro cognitivo. El índice Frágil-VIG es un instrumento multidimensional que permite una evaluación rápida del grado de fragilidad en el contexto de la práctica clínica.
ObjetivoInvestigar la validez convergente y discriminativa del índice Frágil-VIG respecto al test de Pfeiffer.
DiseñoEstudio transversal.
EmplazamientoDos centros de Atención Primaria del Institut Català de la Salut en Barcelona (España).
ParticipantesTodas las personas incluidas en el programa de atención domiciliaria durante el año 2018, sin criterios de exclusión.
Mediciones principalesEnfermeras de Atención Primaria administraron el índice Frágil-VIG y la escala de Pfeiffer mediante evaluaciones personales en el domicilio de cada participante durante la atención habitual. Las relaciones entre ambos instrumentos se examinaron mediante el coeficiente de correlación de Pearson.
ResultadosSe incluyeron 412 participantes. La puntuación del índice Frágil-VIG mostró una correlación positiva y moderada con el test de Pfeiffer (r=0,564; p<0,001). Las personas no frágiles tenían un riesgo de presentar deterioro cognitivo sustancialmente menor que las personas con fragilidad intermedia y avanzada. El valor del test de Pfeiffer aumentó significativamente a medida que aumentaba la puntuación del índice Frágil-VIG.
ConclusionesEl índice Frágil-VIG demostró validez convergente con el test de Pfeiffer. Su validez discriminativa fue óptima, con una excelente capacidad para diferenciar entre personas con y sin riesgo de presentar deterioro cognitivo. Estos hallazgos proporcionan pruebas adicionales para la validez de constructo del índice Frágil-VIG.
The Frail-VIG index-and the Pfeiffer test are measurements used in Primary Care for assessment frailty and the cognitive impairment screening. The Frail-VIG index is a multidimensional instrument that allows a rapid assessment of the degree of frailty in the context of clinical practice.
ObjectiveOur aim was to investigate the convergent and discriminative validity of the Frail-VIG index with regard to Pfeiffer test value.
DesignA cross-sectional study.
SiteTwo urban Primary Health Care centres of the Catalan Institute of Health, Barcelona (Spain).
ParticipantsAll people included under a home care programme during the year 2018. No exclusion criteria were applied.
Main measurementsWe used the Frail-VIG index to measure frailty and the Pfeiffer test to cognitive impairment screening. Trained nurses administered both instruments during face-to-face assessments in a participant's home during usual care. The relationships between both instruments were examined using Pearson's correlation coefficient.
ResultsA total of 412 participants were included. Frail-VIG score and Pfeiffer test value were moderately correlated (r=0.564; P<0.001). Non-frail people had a lower risk of developing cognitive impairment than moderate to severe frail people. The value of the Pfeiffer test increased significantly as the Frail-VIG index score also increased.
ConclusionsFrail-VIG index demonstrated a convergent validity with the Pfeiffer test. Its discriminative validity was optimal, as their scores showed an excellent capacity to differentiate between people with a higher and lower risk of developing cognitive impairment. These findings provide additional pieces of evidence for construct validity of the Frail-VIG index.
La validez se refiere al «grado en que un instrumento de medida realmente evalúa el atributo o constructo que pretende medir»1. Entre los diferentes aspectos de validez de un instrumento de medida destacan: la validez de contenido, que determina si los elementos que lo componen reflejan adecuadamente el atributo a medir2; la validez de criterio, que se establece cuando existe un estándar de comparación para el atributo y se evalúa en qué medida las puntuaciones del instrumento se correlacionan con este estándar1,3; y la validez de constructo, que evalúa al grado en que las puntuaciones del instrumento se alinean con el conocimiento existente sobre el atributo1,3. Esta última cobra especial importancia cuando no existe un patrón de referencia para el atributo.
Por otro lado, la fragilidad se define como «un estado dinámico en el que una persona experimenta pérdidas en algún dominio del funcionamiento humano (físico, psicológico, social) debidas a la influencia de un amplio rango de variables y que aumenta el riesgo de resultados adversos»4. Por tanto, es un concepto complejo y multidimensional, condicionado por un amplio número de factores que interactúan entre sí. Esto ha llevado a la creación de múltiples definiciones operativas, lo que ha contribuido a la falta de un patrón de referencia aceptado5,6. Como resultado, la validez de la mayoría de los instrumentos de medida de la fragilidad se evalúa por medio del análisis de la validez de constructo, con el contraste de hipótesis basadas en su relación con otros instrumentos de medida que miden constructos similares o relacionados empíricamente1,3.
El índice Frágil-VIG (IF-VIG) es un instrumento multidimensional desarrollado en el año 20177 que permite una evaluación rápida del grado de fragilidad. Este instrumento ha mostrado una capacidad óptima para predecir la mortalidad al año y a los 2 años (área bajo la curva ROC 0,90 y 0,85, respectivamente)8. Se ha evaluado la relación de su puntuación con la de la Clinical Frail Scale9 en 2 estudios, donde se ha establecido una correlación entre moderada y fuerte con la puntuación de ambos instrumentos (r=0,70610, r=0,635)11. También ha mostrado una correlación moderada inversa respecto al Short Physical Performance Battery (r=−0,59)12. En estudios recientes realizados en el entorno de la atención domiciliaria (ATDOM) en atención primaria de salud (APS), se evaluó la validez de constructo del IF-VIG respecto a la calidad de vida y el riesgo de desarrollar úlceras por presión. Se observó una correlación inversa moderada con ambos constructos (r=−0,510 con el índice EQ-5D-3L y r=−0,597 con la escala de Braden)13,14.
Por otra parte, el test de Pfeiffer es un instrumento de cribado rápido de deterioro cognitivo de amplio uso en el entorno de APS15,16. Revisiones previas indican una asociación entre fragilidad y deterioro cognitivo17. Asimismo, diversos autores indican que la fragilidad cognitiva es un predictor significativo de aparición de demencia en adultos mayores18,19, y de mayor riesgo de mortalidad20.
Además, es importante destacar que la validación de un instrumento de medida se ha de considerar como un proceso continuo, en el cual la validez del instrumento no radica únicamente en el instrumento en sí, sino en cómo se aplica, lo que implica su adecuación para la población específica y el contexto de uso3. Cuanta más evidencia de los distintos tipos de validez de un instrumento se aporta, incluyendo población de estudio y contexto de uso del instrumento, de más solidez se dispone para recomendar el uso del mismo. Por tanto, una buena aproximación para ampliar la evidencia de la validez de constructo del IF-VIG sería analizar la relación de sus puntuaciones con las de otro instrumento que mida el riesgo de deterioro cognitivo.
En consecuencia, llevamos a cabo este estudio en un entorno de APS con el fin de investigar la validez convergente y discriminativa del IF-VIG con respecto al riesgo de deterioro cognitivo, medido con el test de Pfeiffer, ampliamente utilizado en el contexto de la APS. En términos de validez convergente, enunciamos la hipótesis de que habría una correlación moderada entre las puntuaciones de ambos instrumentos. En lo que respecta a la validez discriminativa, suponemos que las personas identificadas como frágiles obtendrían puntuaciones más altas en el test de Pfeiffer en comparación con aquellas que no se consideran frágiles.
Material y métodosDiseñoLlevamos a cabo un estudio transversal siguiendo las pautas establecidas por el COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments –COSMIN– para el diseño de estudios sobre propiedades de medida de instrumentos de medida en salud21. Asimismo, este estudio se describe siguiendo las directrices propuestas por la iniciativa STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology –STROBE– para estudios transversales22.
Ámbito y participantesEl estudio se realizó en 2 centros de APS del Institut Català de la Salut de la ciudad de Barcelona (España), de enero de 2018 a enero de 2019. Los participantes fueron todas las personas incluidas en el programa ATDOM durante el año 2018, sin criterios de exclusión (fig. 1). Se trata de la misma población de estudio en la cual habíamos evaluado en análisis previos la validez de constructo del IF-VIG respecto a la calidad de vida (EQ-5D-3L) y el riesgo de desarrollar úlceras por presión (escala de Braden)13,14. En este nuevo análisis evaluamos la validez de constructo del IF-VIG respecto al riesgo de deterioro cognitivo.
Variables
Para evaluar el nivel cognitivo empleamos el test de Pfeiffer, un instrumento de amplio uso en el entorno de la APS, con el que se han realizado estudios de validación en el contexto español15. Evalúa la memoria a corto y largo plazo, la orientación, el conocimiento de hechos cotidianos y la capacidad de cálculo. Consta de 10 preguntas, y la puntuación total distingue las siguientes categorías: normal (0-2 errores); deterioro cognitivo leve (3-4 errores); deterioro cognitivo moderado (5-7 errores); y deterioro cognitivo severo (8-10 errores). Es importante destacar que se trata de un instrumento de cribado, lo que implica que ante puntuaciones que indiquen la posible presencia de deterioro cognitivo, se requiere llevar a cabo un estudio más exhaustivo antes de establecer un diagnóstico definitivo.
Además, se eligió el test de Pfeiffer desde una perspectiva pragmática, pues este instrumento estaba incluido en la valoración geriátrica integral del programa de ATDOM en la práctica asistencial habitual.
La fragilidad se midió mediante el IF-VIG, basado en el modelo de acumulación de déficits. Consiste en 22 ítems que evalúan 25 déficits distribuidos en 8 dimensiones (funcional, nutricional, cognitiva, emocional, social, síndromes geriátricos, síntomas graves y enfermedades) orientadas a la valoración geriátrica integral7,8. El valor del IF-VIG se obtiene al dividir la suma de los déficits identificados entre 25 (número total de déficits potenciales). Se han establecido diferentes puntos de corte del IF-VIG que distinguen entre 4 grados de fragilidad: no fragilidad (<0,20); inicial (0,20 a 0,35); intermedia (0,36 a 0,50), y avanzada (>0,50)8.
Los investigadores desarrollaron un manual de instrucciones para la administración de los instrumentos, la cual fue llevada a cabo por enfermeras de APS durante su práctica habitual en el domicilio de los participantes. Estas entrevistas tuvieron una duración promedio de 30min. Previamente se realizó una sesión de capacitación y consenso sobre el uso de los instrumentos de recogida de datos con las enfermeras participantes, y una prueba piloto con 20 usuarios de ATDOM para identificar posibles problemas e introducir estrategias de mejora. Después de esta prueba piloto, no fueron necesarios cambios en el procedimiento.
Aspectos éticosLos participantes, o sus familiares en caso de deterioro cognitivo, firmaron un consentimiento informado por escrito para participar en el estudio. El protocolo de estudio fue aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del IDIAP Jordi Gol. El tratamiento, comunicación y cesión de datos de carácter personal de los participantes se ajustó a las regulaciones del Reglamento 2016/679 del Parlamento Europeo y la Ley Orgánica 3/2018, de Protección de Datos Personales y garantía de derechos digitales.
Análisis estadísticoLas variables cuantitativas se describen mediante medidas de tendencia central y dispersión. Para las variables categóricas, estimamos frecuencias absolutas y relativas. La asociación entre las puntuaciones del IF-VIG y los valores del test de Pfeiffer se determinaron mediante el coeficiente de correlación de Pearson. Los coeficientes de correlación≤0,29 se consideraron débiles, entre 0,30-0,49 bajos, entre 0,50-0,69 moderados, y los coeficientes con valores≥0,70, fuertes. Con base en los criterios COSMIN, entre el IF-VIG y el test de Pfeiffer se esperaba un coeficiente de correlación entre 0,30 y 0,50, pues se trata de constructos diferentes pero relacionados. Asimismo, entre la dimensión cognitiva del IF-VIG y el test de Pfeiffer se esperaba un coeficiente de correlación igual o superior a 0,50, al tratarse del mismo constructo.
Todos los análisis fueron realizados con el software estadístico IBM® SPSS® Statistics.
ResultadosParticiparon un total de 412 usuarios de ATDOM en APS. Su edad media fue de 88 (DE 8,1) años, y el 60,4% eran mujeres. La tabla 1 proporciona información detallada sobre las características generales de los participantes según su grado de fragilidad, mientras que la tabla 2 muestra las características de los participantes en función del cribado de deterioro cognitivo con el test de Pfeiffer. Se trata de una población vulnerable, con una prevalencia elevada de cribado positivo de deterioro cognitivo (53,2%). No obstante, la representatividad de las personas con y sin deterioro cognitivo es suficiente para analizar los objetivos de estudio.
Características generales de los participantes y por grados de fragilidad
| Dominios | Variables | Descripción | Grados de fragilidad de acuerdo con el índice Frágil-VIG | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total(n=412) | No fragilidad<0,20(n=12) | Fragilidad inicial0,20-0,35(n=116) | Fragilidad intermedia0,36-0,50(n=191) | Fragilidad avanzada>0,50(n=93) | |||
| Edad | Media (DE) | 88,0 (8,1) | 86,7 (8,0) | 88,8 (7,4) | 88,1 (8,2) | 86,8 (8,8) | |
| Mujer | 282 (68,4) | 9 (75,0) | 81 (69,8) | 126 (66,0) | 66 (71,0) | ||
| Cognitivo | Cribado de deterioro cognitivo | Sin deterioro cognitivo (Pfeiffer≤2) | 192 (46,6) | 10 (83,3) | 88 (75,9) | 83 (43,5) | 11 (12,0) |
| Riesgo de deterioro cognitivo (Pfeiffer≥3) | 219 (53,2) | 2 (16,7) | 28 (24,1) | 108 (56,5) | 81 (88,0) | ||
| Grado de deterioro cognitivo | Ausencia de deterioro cognitivo | 198 (48,1) | 12 (100,0) | 90 (77,6) | 86 (45,0) | 10 (10,8) | |
| Deterioro cognitivo leve-moderado (equivalente a GDS≤5) | 171 (41,5) | 0 (0,0) | 26 (22,4) | 93 (48,7) | 52 (55,9) | ||
| Deterioro cognitivo severo-muy severo (equivalente a GDS≥6) | 43 (10,4) | 0 (0,0) | 0 (0,0) | 12 (6,3) | 31 (33,3) | ||
| Funcional | AIVD: manejo del dinero | Necesita ayuda para gestionar asuntos financieros (banco, tiendas o restaurantes) | 350 (85,0) | 5 (41,7) | 79 (68,1) | 173 (90,6) | 93 (100,0) |
| AIVD: utilización del teléfono | Necesita ayuda para usar el teléfono | 132 (32,0) | 0 (0,0) | 4 (3,4) | 58 (30,4) | 70 (75,3) | |
| AIVD: control de la medicación | Necesita ayuda para preparar o administrar medicamentos | 304 (73,8) | 0 (0,0) | 51 (44,0) | 161 (84,3) | 92 (98,9) | |
| ABVD: índice de Barthel | No dependencia (Barthel≥95) | 6 (1,5) | 1 (8,3) | 3 (2,6) | 2 (1,0) | 0 (0,0) | |
| Dependencia leve-moderada (Barthel 90-65) | 143 (34,7) | 11 (91,7) | 79 (68,1) | 51 (26,7) | 2 (2,2) | ||
| Dependencia moderada-severa (Barthel 60-25) | 175 (42,5) | 0 (0,0) | 33 (28,4) | 111 (58,1) | 31 (33,3) | ||
| Dependencia absoluta (Barthel≤20) | 88 (21,4) | 0 (0,0) | 1 (0,9) | 27 (14,1) | 60 (64,5) | ||
| Nutricional | Malnutrición | Pérdida de peso≥5% en los últimos 6 meses | 70 (17,0) | 0 (0,0) | 10 (8,6) | 34 (17,8) | 26 (28,0) |
| Emocional | Síndrome depresivo | Necesita medicación antidepresiva | 158 (38,3) | 0 (0,0) | 25 (21,6) | 82 (42,9) | 51 (54,8) |
| Insomnio/ansiedad | Necesita tratamiento habitual con benzodiacepinas u otros psicofármacos de perfil sedante para el insomnio/ansiedad | 226 (54,9) | 4 (33,3) | 55 (47,4) | 104 (54,5) | 63 (67,7) | |
| Social | Vulnerabilidad social | Existe percepción por parte de los profesionales de situación de vulnerabilidad social | 212 (51,5) | 4 (33,3) | 69 (59,5) | 93 (48,7) | 46 (49,5) |
| Síndromes geriátricos | Delírium | En los últimos 6 meses ha presentado delírium y/o trastorno de comportamiento que ha requerido neuroléptico | 119 (28,9) | 0 (0,0) | 8 (6,9) | 48 (25,1) | 63 (67,7) |
| Caídas | En los últimos 6 meses ha presentado≥2 caídas o una hospitalización como consecuencia de una caída | 112 (27,2) | 0 (0,0) | 21 (18,1) | 56 (29,3) | 35 (37,6) | |
| Úlceras | Presencia de alguna úlcera (úlcera por presión o vascular de cualquier grado) | 85 (20,6) | 0 (0,0) | 9 (7,8) | 39 (20,4) | 37 (39,8) | |
| Polifarmacia | Habitualmente toma≥5 fármacos | 365 (88,6) | 8 (66,7) | 91 (78,4) | 178 (93,2) | 88 (94,6) | |
| Disfagia | Se atraganta frecuentemente cuando come o bebe. O en los últimos 6 meses ha presentado alguna infección respiratoria por broncoaspiración | 75 (18,2) | 0 (0,0) | 2 (1,7) | 24 (12,6) | 49 (52,7) | |
| Síntomas graves | Dolor | Requiere de≥2 analgésicos convencionales y/u opiáceos mayores para el control del dolor | 87 (21,1) | 3 (25,0) | 15 (12,9) | 49 (25,7) | 20 (21,5) |
| Disnea | La disnea basal le impide salir de casa y/o requiere de opiáceos habitualmente | 19 (4,6) | 0 (0,0) | 3 (2,6) | 10 (5,2) | 6 (6,5) | |
| Enfermedades | Cáncer | Enfermedad oncológica activa | 40 (9,7) | 0 (0,0) | 4 (3,4) | 24 (12,6) | 12 (12,9) |
| Respiratorias | Presencia de algún tipo de enfermedad respiratoria crónica (EPOC, neumonía restrictiva, etc.) | 116 (28,2) | 1 (8,3) | 23 (19,8) | 61 (31,9) | 31 (33,3) | |
| Cardíacas | Presencia de algún tipo de enfermedad cardíaca crónica (insuficiencia cardíaca, cardiopatía isquémica, etc.) | 248 (60,2) | 2 (16,7) | 57 (49,1) | 124 (64,9) | 65 (69,9) | |
| Neurológicas | Presencia de algún tipo de enfermedad neurológica neurodegenerativa (Parkinson, ELA, etc.) o antecedentes de ictus (isquémico o hemorrágico) | 151 (36,7) | 0 (0,0) | 24 (20,7) | 75 (39,3) | 52 (55,9) | |
| Digestivas | Presencia de cualquier tipo de enfermedad digestiva crónica (enfermedad hepática crónica, cirrosis, pancreatitis crónica, enfermedad inflamatoria intestinal, etc.) | 39 (9,5) | 1 (8,3) | 8 (6,9) | 22 (11,5) | 8 (8,6) | |
| Renales | Presencia de insuficiencia renal crónica (FG<60) | 206 (50,0) | 4 (33,3) | 57 (49,1) | 102 (53,4) | 43 (46,2) | |
Los valores se muestran como frecuencias absolutas (porcentajes), excepto en la variable edad.
ABVD: actividades básicas de la vida diaria; AIVD: actividades instrumentales de la vida diaria; DE: desviación estándar; ELA: esclerosis lateral amiotrófica; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; FG: filtrado glomerular; GDS: Global Deterioration Scale.
Características generales de los participantes según cribado de deterioro cognitivo
| Variables | Descripción | Total(n=412) | Sin deterioro cognitivoPfeiffer≤2(n=192) | Con deterioro cognitivoPfeiffer≥3(n=219) |
|---|---|---|---|---|
| Edad | Media (DE) | 88,0 (8,1) | 86,9 (7,3) | 89,1 (8,4) |
| Sexo | Mujer | 282 (68,4) | 127 (66,1) | 154 (70,3) |
| FragilidadÍndice Frágil-VIG | Media (DE) | 0,40 (0,12) | 0,34 (0,11) | 0,46 (0,11) |
| No fragilidad (IF-VIG<0,20) | 12 (2,9) | 10 (5,2) | 2 (0,9) | |
| Fragilidad inicial (IF-VIG 0,20-0,35) | 116 (28,2) | 88 (45,8) | 28 (12,8) | |
| Fragilidad intermedia (IF-VIG 0,36-0,50) | 191 (46,4) | 83 (43,2) | 108 (49,3) | |
| Fragilidad avanzada (IF-VIG>0,50) | 93 (22,6) | 11 (5,7) | 81 (37,0) | |
| Actividades básicas de la vida diaria | Autónomo/dependencia ligera (IB 100-60) | 175 (42,5) | 117 (60,9) | 58 (26,5) |
| Dependencia moderada (IB 55-40) | 104 (25,2) | 45 (23,4) | 59 (26,9) | |
| Dependencia severa/total (IB 35-0) | 133 (32,3) | 30 (15,6) | 102 (46,6) | |
| Actividades instrumentales de la vida diaria | Necesita ayuda para el manejo del dinero | 350 (85,0) | 139 (72,4) | 210 (95,9) |
| Necesita ayuda para usar el teléfono | 132 (32,0) | 14 (7,3) | 117 (53,4) | |
| Necesita ayuda con la medicación | 304 (73,8) | 101 (52,6) | 202 (92,2) | |
| Malnutrición | Pérdida de peso≥5% en los últimos 6 meses | 70 (17,0) | 28 (14,6) | 42 (19,2) |
| Menos ingesta | 22 (5,3) | 9 (4,7) | 13 (5,9) | |
| Alteración de parámetros (albúmina, colesterol, IMC, circunferencia de brazo), caquexia, atrofia muscular | 18 (4,4) | 5 (2,6) | 13 (5,9) | |
| Dimensión emocional | Síndrome depresivo | 158 (38,3) | 66 (34,4) | 92 (42,0) |
| Insomnio/ansiedad | 226 (54,9) | 108 (56,3) | 117 (53,4) | |
| Aspectos sociales | Percepción de vulnerabilidad social | 212 (51,5) | 110 (57,3) | 101 (46,1) |
| Vive solo/a | 70 (17,0) | 48 (25,0) | 22 (10,0) | |
| Dispone de cuidador las 24h del día | 97 (23,5) | 35 (18,2) | 62 (28,3) | |
| Presencia de síndromes geriátricos | Disfagia | 75 (18,2) | 18 (9,4) | 57 (26,0) |
| Delírium | 119 (28,9) | 19 (9,9) | 99 (45,2) | |
| Caídas en los últimos 6 meses | 112 (27,2) | 46 (24,0) | 66 (30,1) | |
| Úlceras por presión | 59 (14,4) | 12 (6,3) | 47 (21,5) | |
| Incontinencia | 295 (71,6) | 111 (57,8) | 183 (83,6) | |
| Polifarmacia (≥5 fármacos) | 365 (88,6) | 176 (91,7) | 189 (86,3) | |
| Presencia de 3 o más síndromes geriátricos (delírium, caídas, incontinencia, disfagia, úlceras por presión, malnutrición) | 87 (21,1) | 14 (7,3) | 73 (33,3) | |
| Multimorbilidad | Presencia de 3 o más enfermedades crónicas en órganos diana (enfermedad respiratoria, cardíaca, neurológica, digestiva, renal o cáncer) | 129 (31,3) | 67 (34,9) | 61 (27,9) |
Los valores se muestran como frecuencias absolutas (porcentajes), excepto en la variable edad e índice Frágil-VIG.
DE: desviación estándar; IB: índice de Barthel; IF-VIG: índice Frágil-VIG; IMC: índice de masa corporal.
El coeficiente de correlación de Pearson entre el IF-VIG y el valor del test de Pfeiffer fue positivo y moderado (r=0,564; p<0,001). Esta asociación permanece incluso cuando se eliminan los ítems de la dimensión cognitiva del IF-VIG (tabla 3). En la tabla 1 se puede apreciar que el porcentaje de personas en riesgo de presentar deterioro cognitivo se incrementa de forma significativa a medida que aumenta el grado de fragilidad. Específicamente, el 16,7% de las personas en situación de prefragilidad, el 24,1% de las personas con fragilidad inicial, el 56,5% de las personas con fragilidad intermedia y el 88,0% de las personas con fragilidad avanzada presentaron un cribado positivo de deterioro cognitivo. Asimismo, la tabla 4 detalla que el valor del test de Pfeiffer aumentó conforme se incrementó la puntuación del IF-VIG. A su vez, en la tabla 2 puede apreciarse que la puntuación media del IF-VIG es superior en las personas con riesgo de deterioro cognitivo en comparación con aquellas sin deterioro cognitivo. Se observa una mayor prevalencia de los grados de prefragilidad y fragilidad inicial en personas sin deterioro cognitivo, mientras que la fragilidad avanzada es sensiblemente más prevalente en las personas con deterioro cognitivo.
Correlaciones de las puntuaciones del test de Pfeiffer respecto a las puntuaciones del índice Frágil-VIG
| Análisis | Correlación de Pearson | |
|---|---|---|
| Valor r | p | |
| Test de Pfeiffer vs. índice Frágil-VIG | ||
| Global | 0,564 | <0,001 |
| Hombres | 0,567 | <0,001 |
| Mujeres | 0,570 | <0,001 |
| Test de Pfeiffer vs. dominio cognitivo del IF-VIG | 0,829 | <0,001 |
| Test de Pfeiffer vs. IF-VIG sin dominio cognitivo | 0,426 | <0,001 |
IF-VIG: índice Frágil-VIG.
Valor del test de Pfeiffer en función de la puntuación del índice frágil-VIG
| Índice Frágil-VIG | n | Test de Pfeiffer | |
|---|---|---|---|
| Media (DE) | IC al 95% | ||
| 0-0,15 | 4 | 0,25 (0,50) | −0,55-1,05 |
| 0,16-0,25 | 50 | 1,28 (1,85) | 0,75-1,81 |
| 0,26-0,35 | 74 | 1,96 (2,20) | 1,45-2,47 |
| 0,36-0,45 | 150 | 3,45 (2,84) | 2,99-3,90 |
| 0,46-0,55 | 71 | 5,42 (3,21) | 4,66-6,18 |
| 0,56-0,65 | 55 | 6,96 (3,34) | 6,06-7,87 |
| 0,66-1 | 7 | 7,43 (2,51) | 5,11-9,75 |
| Total | 411 | 3,76 (3,33) | 3,44-4,09 |
ANOVA (F = 31,02; grados de libertad = 6: p < 0,001).
Rango de valores: test de Pfeiffer, de 0 a 10 (≤ 2 sin deterioro cognitivo, ≥ 3 riesgo de presentar deterioro cognitivo); índice frágil-VIG, de 0 (ausencia de fragilidad) a 1 (fragilidad avanzada).
DE: desviación estándar; IC: intervalo de confianza.
Por último, algunas variables tienen un mayor impacto tanto en las personas con fragilidad intermedia y avanzada como en las personas con riesgo de desarrollar deterioro cognitivo, especialmente la presencia de dificultad para realizar las actividades básicas e instrumentales de la vida diaria, y la presencia de síndromes geriátricos (tablas 1 y 2).
DiscusiónEn este estudio realizado en personas atendidas en su domicilio por profesionales de la APS, el IF-VIG demostró una buena validez convergente con el test de Pfeiffer. Por otro lado, su validez discriminativa fue óptima, ya que sus puntuaciones mostraron una excelente capacidad de distinguir entre aquellas personas con un mayor o menor riesgo de presentar deterioro cognitivo.
Se observó una asociación lineal entre las puntuaciones del IF-VIG y del test de Pfeiffer. La correlación entre los 2 instrumentos es moderada. Este resultado es relevante, ya que según las directrices COSMIN23 se sitúa en el rango superior de lo esperado para instrumentos que miden constructos diferentes pero relacionados. Estos hallazgos están alineados con los resultados de estudios previos que apuntan a la relación entre deterioro cognitivo (evaluado con diversos instrumentos) y fragilidad17–19, así como sarcopenia24. Asimismo, el test de Pfeiffer presenta una correlación excelente con la dimensión cognitiva del IF-VIG, que era lo esperable al tratarse de constructos similares.
Esta investigación aporta más evidencia sobre la validez de constructo del IF-VIG. En investigaciones previas este tipo de validez se ha analizado respecto a otros instrumentos de medida de la fragilidad, como la Clinical Frailty Scale y la Short Physical Performance Battery10–12, de la calidad de vida relacionada con la salud13, así como del riesgo de desarrollar úlceras por presión14. La validación de un instrumento de medida es un proceso continuo, y al evaluar más hipótesis se generan más evidencias de su validez de constructo.
Como fortaleza, este estudio aporta más pruebas de validez de constructo del IF-VIG en el entorno de la APS. En este entorno sanitario el uso del IF-VIG aún no ha sido muy estudiado11–14. Sin embargo, existen algunas limitaciones. La representatividad de las personas sin fragilidad es muy baja (12 personas), posiblemente debido a que la población de estudio estaba compuesta por personas incluidas en un programa de ATDOM. Una representación mayor de esta población podría haber influido en la validez discriminativa observada del IF-VIG.
Los resultados del estudio sugieren que en personas con riesgo de presentar deterioro cognitivo también se debe llevar a cabo una evaluación integral del riesgo de fragilidad. La fragilidad es un factor de riesgo para la progresión de la enfermedad neurológica y de un mayor riesgo de eventos adversos en enfermedades neurodegenerativas como el deterioro cognitivo leve, la demencia, la enfermedad de Parkinson y la enfermedad cerebrovascular25. Asimismo, se ha observado que la fragilidad predice un peor estado cognitivo en personas con deterioro cognitivo leve18 y que la fragilidad cognitiva, que se define como la presencia simultánea de fragilidad física y deterioro cognitivo leve, en ausencia de demencia u otros trastornos cerebrales preexistentes26, tiene una capacidad predictiva de demencia más fuerte que la fragilidad o el deterioro cognitivo por sí solos19.
Además, esta asociación entre fragilidad y deterioro cognitivo es bidireccional, de manera que las personas con deterioro cognitivo son propensas a desarrollar fragilidad19. Así las cosas, teniendo en cuenta la reversibilidad de la fragilidad, especialmente en los estadios iniciales27, cobra especial importancia su identificación para implementar intervenciones que limiten o retrasen su aparición. Asimismo, al planificar la atención de estas personas se debe tener en cuenta el manejo de los síntomas depresivos. Múltiples estudios indican una asociación entre depresión y fragilidad28–30. Además, las personas con fragilidad más deterioro cognitivo tienen más probabilidades de presentar síntomas depresivos, y los hombres mayores con depresión tienen un mayor riesgo de fragilidad31.
Las personas con deterioro cognitivo tienen una mayor probabilidad de presentar dificultad para realizar las actividades básicas e instrumentales de la vida diaria, y mayor prevalencia de síndromes geriátricos, factores que impactan negativamente en la fragilidad. La identificación de perfiles de pacientes con estas características puede ser muy útil para la planificación de planes de atención personalizados en personas con diferentes grados de fragilidad32.
Por último, dada la reversibilidad de la fragilidad, y que esta se puede detectar con el IF-VIG33, este índice podría ser una herramienta útil para la medida rutinaria de la fragilidad en poblaciones en riesgo, como las personas mayores atendidas en programas de ATDOM. Este instrumento presenta características que lo hacen especialmente interesante para la práctica clínica: estandariza la valoración geriátrica y cuantifica el grado de fragilidad, como elemento clave del proceso de individualización en la toma de decisiones y atención de la persona11. Además, la evaluación cuantificada del grado de fragilidad puede favorecer la reproducibilidad, disminuyendo la variabilidad interprofesional en la valoración de los pacientes y promoviendo un lenguaje común entre diferentes niveles asistenciales.
ConclusionesEste estudio ha identificado una asociación moderada entre el IF-VIG y el test de Pfeiffer. También ha demostrado la capacidad del IF-VIG para discriminar de forma significativa a las personas mayores que viven en la comunidad según su riesgo de presentar deterioro cognitivo. Estos hallazgos respaldan la evidencia de la validez de constructo del IF-VIG, aunque se requieren más investigaciones para seguir avanzando en el proceso de validación del IF-VIG para determinar su adecuación en la detección y prevención de los efectos adversos asociados a la fragilidad en el ámbito de la APS (fig. 2).
- •
La validación de instrumentos de medida es un proceso continuo, y variable en función del tipo de validez a estudio (de contenido, de criterio o de constructo). La validez se mide en grados, en términos de alta, media o baja validez, y debe ser demostrada y comprobada.
- •
Ante la falta de un patrón de referencia aceptado internacionalmente para definir el concepto de fragilidad, es de utilidad el análisis de la validez de constructo de instrumentos de medida de la fragilidad mediante el contraste de hipótesis basadas en su relación con otros instrumentos o en posibles diferencias de sus puntuaciones entre grupos relevantes.
- •
El IF-VIG es un instrumento multidimensional de valoración de fragilidad de desarrollo reciente (2017), basado en la valoración geriátrica integral que integra 22 ítems en 8 dimensiones (funcional, nutricional, cognitiva, emocional, social, síndromes geriátricos, síntomas graves y enfermedades), del cual se necesitan añadir pruebas de validez de su uso en distintos entornos asistenciales, como la APS.
- •
Se estudió la validez convergente y discriminativa del IF-VIG respecto al test de Pfeiffer de cribado de deterioro cognitivo.
- •
El IF-VIG demostró validez convergente con el test de Pfeiffer y las puntuaciones del índice mostraron una excelente capacidad para diferenciar entre personas mayores con menor y mayor riesgo de presentar deterioro cognitivo. Estos hallazgos proporcionan pruebas adicionales para la validez de constructo del IF-VIG.
- •
El IF-VIG permite realizar una aproximación rápida y estandarizada de la valoración geriátrica integral y cuantificar el grado de fragilidad de la persona, lo que permite la estratificación poblacional. Puede ser un instrumento útil para la toma de decisiones y planificación de actividades en la ATDOM en el ámbito de la APS.
Este trabajo forma parte de un proyecto más amplio de seguimiento de una cohorte de atención domiciliaria que contó con el apoyo de una beca del Departament de Salut (SLT008/18/00011) de la Generalitat de Catalunya (España), de una beca de la Gerència Territorial de Barcelona del Institut Català de la Salut (10.ª edición, código P17/150) y el Premio de Investigación en Atención Sociosanitaria (18.ª edición) de la Fundación Mutuam Conviure. Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño de la revisión, la decisión de publicar o la preparación de este manuscrito.
Contribución de los autoresJJZS diseñó el estudio y participó en la recolección de datos; JJZS y EZO diseñaron y realizaron los análisis estadísticos presentados; JJZS redactó la versión inicial del manuscrito; todos los autores participaron en el análisis e interpretación de los datos; JJZS elaboró las sucesivas versiones del manuscrito y el resto de los autores realizaron la revisión crítica de las mismas. Todos los autores leyeron y aprobaron la versión final del manuscrito.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Los autores desean agradecer a todos los profesionales que han contribuido a la recogida de datos, especialmente a las enfermeras de la Unidad de Atención Domiciliaria del Centro de Atención Primaria Montnegre que participaron en el trabajo de campo (Rosa M. Casaucao, Gemma Colom, Jesus García-Romero, Beatriz González-Fernández y Laia Molina).
