Información del artículo
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
L. García-Eroles, C. Illa, A. Arias, M. Casas.
Los Top 20 2000: objetivos, ventajas y limitaciones del método.
Rev Calidad Asistencial, 16 (2001), pp. 107-116
[2.]
S. Peiró.
Los mejores hospitales. Entre la necesidad de informaci ón comparativa y la confusión.
Rev Calidad Asistencial, 16 (2001), pp. 119-130
[3.]
G. Debord.
Pre-Textos, (1999),
[4.]
100 Top Hospitals™: National Benchmarks for Success-2000 (página web). Accesible en: http://www.100tophospitals.com/studies/national00/methodology.htm (acceso 2/2/2001).
[5.]
J. Green, N. Wintfeld, M. Krasner, C. Wells.
In search of America?s best hospitals. The promise and reality of quality assessment.
JAMA, 277 (1997), pp. 1152-1155
[6.]
John & Sons, Incorporated, (1995),
[7.]
P. Houdart, F. Mayle, J. Vincent.
Le palmarès des hôpitaux.
Sciences et Avenir, 619 (1998), pp. 32-71
[8.]
Alianza Universidad, (1973),
[9.]
M.N. Marshall, P.G. Shekelle, S. Leatherman, R.H. Brook.
The public release of performance data: what do we expect to gain? A review of the evidence.
JAMA, 283 (2000), pp. 1866-1874
[10.]
R.M. Poses, D.K. McClish, W.R. Smith, E.C. Huber, L.W. Clemo, B.P. Schmitt, et al.
Results of report cards for patients with congestive hearth failure depende on the method used to adjust for severity.
Ann Intern Med, 133 (2000), pp. 10-20
Copyright © 2001. Sociedad Española de Calidad Asistencial
