Buscar en
Gastroenterología y Hepatología
Toda la web
Inicio Gastroenterología y Hepatología Exposición a radiación diagnóstica en pacientes con enfermedad de Crohn: estu...
Información de la revista
Vol. 41. Núm. 2.
Páginas 97-102 (Febrero 2018)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
984
Vol. 41. Núm. 2.
Páginas 97-102 (Febrero 2018)
Original
Acceso a texto completo
Exposición a radiación diagnóstica en pacientes con enfermedad de Crohn: estudio retrospectivo en un hospital medio y sus factores predictivos
Ionizing diagnostic radiation exposure in patients with Crohn's disease: A retrospective study in a medium hospital and its predictive factors
Visitas
...
Esther Merino Rodrígueza,
Autor para correspondencia
esthermerino780@hotmail.com

Autor para correspondencia.
, Elisa Carrera Alonsoa, Miguel Torralba González de Susob, Marta Sánchez da Silvaa, María Martínez Lópeza, María Dolores Sánchez-Tembleque Zarandonaa
a Servicio de Aparato Digestivo, Hospital Universitario de Guadalajara, Guadalajara, España
b Unidad de investigación, Servicio de Medicina Interna, Universidad de Alcalá, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (5)
Tabla 1. Dosis efectivas en mSv de las pruebas radiológicas ionizantes más utilizadas en los pacientes con EII
Tabla 2. Características basales
Tabla 3. Promedio de DEED recibida
Tabla 4. Factores asociados a recibir una ED >50mSv debida a la enfermedad. Análisis univariante
Tabla 5. Factores asociados a recibir una ED >50mSv debida a la enfermedad. Análisis multivariante
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción

La exposición a radiación ionizante procedente de pruebas médicas puede ser responsable del 0,5-2% de los cánceres a nivel mundial. Debido al curso crónico en brotes y al comienzo temprano de la enfermedad de Crohn (EC), estos pacientes requieren múltiples exploraciones radiológicas ionizantes.

Objetivo

Estimar la cantidad de radiación ionizante que reciben nuestros pacientes con EC así como identificar aquellos factores de riesgo asociados a recibir una dosis de radiación debida a su enfermedad (DEED)>50mSv.

Material y métodos

Estudio de cohorte retrospectivo (2001-2014). Población: pacientes con EC. Dosis de riesgo >50mSv. Para el cálculo de dosis efectiva total y DEED se recogieron las exploraciones radiológicas a las que fueron sometidos. Para la identificación de factores predictivos asociados a recibir una DEED > 50mSv se realizó mediante regresión logística uni- y multivariante utilizando la dosis >50mSv como variable dependiente.

Resultados

De los 267 pacientes con EC analizados, el 24,6% recibieron una dosis efectiva total >50mSv y el 15,2% una DEED >50mSv. En el análisis multivariante las variables que de forma independiente se asociaron a recibir una DEED >50mSv fueron la cirugía mayor (OR= 2,1; IC95% [1,1-3,8]; p=0,019) y la gravedad (OR=20,1; IC95% [2,7-148,4]; p<0,001).

Conclusiones

Los pacientes con EC están más expuestos a recibir una DEED de riesgo, por lo que sería conveniente monitorizar la DE recibida para anticipar nuestra actuación con el fin de evitar llegar a dicha dosis. La ecografía y la entero-RNM son alternativas a considerar en estos casos, aunque su accesibilidad está limitada en algunos centros.

Palabras clave:
Enfermedad de Crohn
Radiación
Cáncer
Ultrasonidos
Resonancia magnética
Abstract
Introduction

It is estimated that diagnostic medical radiation exposure may be responsable for 0.5-2% of cancers worldwide. Because of the relapsing course of Crohn's disease (CD), these patients usually requiere multiple ionizing radiation test.

Objective

Stimating the total cumulative effective dose received by our CD patients and identifying the risk factors associated with the exposure to a cumulative effective dose due to the disease (CEED) > 50mSv.

Materials and methods

Retrospective cohort study (2001-2014). Population: patients with CD. Risk dose >50mSv. For calculating de cumulative effective dose and the CEED, all the ionizing test done were taken. For identifying predictive factors for receiving a CEDD >50mSv, an univariate and a multivariate logistic regression analyses were performed using a >50mSv dose as dependent variable.

Results

Of the 267 patients analyzed the 24.6% of them received a cumulative effective dose > 50mSv and the 15.2% a CEED>50mSv. In the multivariate analysis, the following variables were identified as independent predictors associated with a CEDD >50mSv: major surgery (OR= 2.1; IC95% [1.1-3.8]; p=.019) and severity (OR= 20.6; IC95% [4.5-94.8]; p<.01).

Conclusions

Patients with CD are more at risk of receiving risk CEED, so it would be advisable to monitor the cumulative effective dose received to anticipate our intervention in order to avoid reaching that dose. The ultrasounds and abdominal resonance enterography are alternatives in these cases, although their accessibility is limited in some centers.

Keywords:
Crohn's disease
Radiation
Cancer
Ultrasounds
Magnetic resonance
Texto completo
Introducción

Se estima que la exposición a radiación ionizante procedente de pruebas médicas puede ser responsable de un 0,5 - 2% de los cánceres a nivel mundial1, habiéndose implicado una dosis efectiva (DE) > 50mSv en el desarrollo de tumores sólidos, particularmente de intestino grueso2.

El curso crónico de la enfermedad de Crohn (EC) y la edad temprana de su comienzo, hacen que estos pacientes sean sometidos a múltiples exploraciones radiológicas a lo largo de su vida; según los estudios previos hasta un 20% de los pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal (EII) reciben dosis elevadas de radiación. Por ello, puede verse aumentado el riesgo de cáncer ya presente tanto por su enfermedad de base como por los tratamientos médicos que precisan; sin embargo los estudios publicados al respecto son escasos.

El objetivo de este estudio es estimar la cantidad de radiación ionizante que reciben nuestros pacientes con EC así como identificar aquellos factores de riesgo asociados a recibir mayores dosis de radiación.

Material y métodosDiseño del estudio

Se analizaron retrospectivamente todos los pacientes en seguimiento en consulta especializada de EII de nuestro hospital, mediante la historia clínica informatizada desde el 2001 hasta el 2014. Se incluyeron únicamente los pacientes con EC y se excluyeron los diagnosticados de colitis ulcerosa, colitis microscópica e indeterminada. Nuestra consulta atiende pacientes desde los 14 años de edad y pertenece a un hospital medio con un área de 250.000 personas.

Se recogieron las características demográficas (edad y sexo), las características de la enfermedad (años de evolución, edad de diagnóstico, patrón, localización, enfermedad perianal, número de cirugías mayores y tipo de tratamiento). Se consideró enfermedad grave aquellos que habían precisado tratamiento inmunomodulador y/o biológico y/o cirugía para su control3.

Se recogieron todas las exploraciones radiológicas a las que fueron sometidos y se calculó la dosis efectiva total (DET) y la recibida para el seguimiento de la propia enfermedad (DEED). Para el cálculo de la DET se tomaron todas las pruebas radiológicas ionizantes a las que fue sometido cada paciente. Y para la DEED se revisaron todos los procesos (independientemente del servicio solicitante) y únicamente se tomaron aquellas pruebas solicitadas por su EC. El cálculo de mSv se basó en la «Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen» y en artículos presentes en PUBMED1,2,4 (tabla 1).

Tabla 1.

Dosis efectivas en mSv de las pruebas radiológicas ionizantes más utilizadas en los pacientes con EII

Rx tórax  0,02 mSv 
Rx abdomen  1” 
EGD  3” 
TGI  3” 
Enema opaco  7” 
TAC abdominal  10” 
TAC pélvica  10” 
Entero-TAC  10” 

”: mSv.

Para el cálculo de los factores de riesgo se tomó como punto de corte la DEED >50mSv, teniendo en cuenta los estudios epidemiológicos en los que dicha radiación aumenta el riesgo de desarrollar cáncer5.

Análisis estadísticos

Para la descripción de las variables categóricas y cuantitativas se utilizaron porcentajes y medianas con su rango intercuartil (RI). En la comparación de variables categóricas se empleó el test de Chi-cuadrado y se utilizó la t de Student para la comparación de variables cuantitativas. Para la identificación de factores predictivos asociados a recibir una DEED >50mSv se realizó un análisis univariante y posteriormente un multivariante mediante una regresión logística. En el análisis multivariante únicamente se introdujeron como variables independientes aquellas que fueron significativas en el univariante y otras con relevancia clínica. Todos los contrastes fueron en dos colas y se consideró la significación estadística si el p valor era inferior a 0,05. El estudio estadístico fue realizado mediante el programa SPSS (versión 20.0).

Resultados

Se analizaron 684 pacientes en seguimiento en la consulta de EII de los cuales 297 tenían diagnóstico de EC.

Características demográficas y de la enfermedad

De los 297 pacientes incluidos aproximadamente la mitad fueron varones con una mediana de edad de 46,2 años (RI = 35,5-58,4) y una mediana de años de diagnóstico de 7 (RI= 4-14). La mayor parte de nuestros pacientes tenía un patrón inflamatorio (61,6%) y la localización más frecuente fue la ileocólica (44,1%). A lo largo de su enfermedad el 44,10% recibió únicamente tratamiento con inmunomoduladores, el 1,68% solo biológicos y el 23,57% tratamiento combinado con ambos. El 73% tenían una enfermedad considerada como grave. El resto de las características de la enfermedad quedan resumidas en la tabla 2.

Tabla 2.

Características basales

Variable (n=297)
Mediana de edad > 46 años  137 (46,13%) 
Rango de edad (17,96 - 94,96 años)   
Mediana de años de diagnóstico   
>7 años  117 (39,4%) 
Clasificación de Montreal
Edad de diagnóstico (A):A1: 18 (6,1%) 
A2: 169 (56,9%) 
A3: 106 (35,7%) 
Desconocido: 4 (1,3%) 
Patrón clínico (B):B1: 183 (61,6%) 
B2: 62 (20,9%) 
B3: 39 (13,1%) 
B2+B3: 12 (4%) 
Desconocido: 1 (0,3%) 
Localización (L):L1: 102 (34,3%) 
L2: 50 (16,8%) 
L3: 131 (44,1%) 
L4: 13 (4,4%) 
Desconocido: 1 (0,3%) 
Enfermedad perianal  62 (20,9%) 
Cirugía mayor  78 (35,62%) 
InmunosupresorAZA: 173 (58,2%) 
6-MCP: 5 (1,7%) 
MTX: 10 (3,4%) 
AZA y 6MCP: 7 (2,4%) 
AZA y MTX: 6 (2%) 
BiológicoIFX: 42 (14,1%) 
ADA: 20 (6,7%) 
IFX + ADA: 13 (4,4%) 
Gravedad  217 (73,15%) 

Clasificación de Montreal, A (edad de diagnóstico), A1: <17 años, A2: 17-40 años, A3: >40 años. B (patrón clínico), B1: inflamatorio, B2: estenosante, B3: fistulizante. L (localización), L1: ileal, L2: colónico, L3: ileocolónico, L4: tramos altos.

ADA: adalimumab; AZA: azatioprina; IFX: infliximab; 6-MCP: 6-mercaptopurina; MTX: metotrexate.

Datos de la exposición a la radiación

La mediana de radiación total recibida fue de 20,8mSv (RI= 5,9-48,3mSv) teniendo el 24,6% de los pacientes un DET >50mSv. La mediana de radiación recibida por exploraciones para el manejo de la enfermedad fue de 10mSv (RI=3-31mSv), teniendo el 15,2% una DEED >50mSv. Las pruebas más frecuentemente solicitadas fueron: radiografía abdominal (63%), tránsito gastrointestinal (TGI) (58,9%) y la TAC abdominopélvica (47,9%). Solo el 8,7% recibieron entero-RNM.

En cuanto a los que mayor promedio de DEDD recibieron de forma estadísticamente significativa fueron los que presentaban un patrón inflamatorio, los que precisaron cirugía mayor, los que recibieron tratamiento inmunomodulador y biológico, y los que presentaban algún criterio de gravedad. De forma no estadísticamente significativa fueron los que tenían una edad >40 años, las mujeres, los que presentaban afectado un tramo (bien ileal o cólico) y los que presentaban enfermedad perianal (tabla 3).

Tabla 3.

Promedio de DEED recibida

Variable  Media (mSv)  Diferencia de medias  IC95% 
Edad
< 40 años  23,16  (-11,61) - 0,79  0,08 
>40 años  17,16       
Sexo
Mujer  22,43  2,03  (-4,17)- 8,24  0,5 
Hombre  20,40       
Edad diagnóstico
< 40 años (A1 y A2)  20,26  -2,46  (-9,19) - 4,27  0,49 
>40 años (A3)  22,72       
Patrón
Inflamatorio (B1)  12,14  -24,11  18,36-29,86  <0,001 
No inflamatorio (B2 y B3)  36,25       
Localización: afectación de tramo no superior:
Uno (L1 y L2)  22,98  2,75  (-3,69) - 9,21  0,4 
Más de uno  20,23       
Enfermedad perianal
Sí  22,85  (-10,22) – 6,53  0,66 
No  21,85       
Cirugía mayor
Sí  35,41  19  12,3- 25,71  <0,001 
No  16,41       
Inmunomodulador
Sí  26,54  15,91  9,54 – 22,29  <0,001 
No  10,63       
Biológico
Sí  31,84  13,96  7,01- 20,93  <0,001 
No  17,88       
Gravedad
Sí  26,58  19,26  14,59- 23,92  <0,001 
No  7,32       

Estudio estadístico mediante t de Student.

Factores de riesgo asociados a la radiación

En el análisis univariante, los pacientes que presentaron un patrón inflamatorio (OR= 10,5; IC95% [4,7-23,6]; p<0,001), los que recibieron tratamiento inmunomodulador (OR= 4,5; IC95% [1,7-11,9]; p<0,001) o biológico (OR= 3,6; IC95% [1,9-6,9]; p<0,001), los que precisaron cirugía mayor (OR=4,19; IC95% [2,2-8,1]; p<0,001) y los pacientes considerados como graves (OR= 20,1; IC95% [2,7-148,4]; p<0,001) se asociaron a recibir una DEED >50mSv de forma estadísticamente significativa (tabla 4). Sin embargo, en el análisis multivariante las variables que de forma independiente se asociaron a recibir una DEED >50mSv fueron la cirugía mayor (OR= 2,1; IC95% [1,1-3,8]; p=0,019) y la gravedad (OR=20,1; IC95% [2,7-148,4]; p<0,001) (tabla 5).

Tabla 4.

Factores asociados a recibir una ED >50mSv debida a la enfermedad. Análisis univariante

Variable  OR (IC95%)
Comportamiento inflamatorio  10,5; IC95% (4,7-23,6)  < 0,001 
Cirugía mayor  4,19; IC95% (2,2-8,1)  < 0,001 
Tratamiento con inmunomoduladores  4,5; IC95% (1,7-11,9)  < 0,001 
Tratamiento con biológicos  3,6; IC95% (1,9-6,9)  < 0,001 
Gravedad  20,1; IC95% (2,7-148,4)  < 0,001 

Otras variables en las que no se halló una asociación estadísticamente significativa fueron: duración de la enfermedad, edad de diagnóstico, sexo, localización y enfermedad perianal.

Tabla 5.

Factores asociados a recibir una ED >50mSv debida a la enfermedad. Análisis multivariante

Variable  OR (IC95%) 
Cirugía mayor  2,1; IC95% (1,1-3,8)  0,019 
Gravedad  20,6; IC95% (4,5-94,8)  < 0,01 
Discusión

En las últimas décadas, el desarrollo de las pruebas de imagen ha sido muy importante, permitiendo su accesibilidad en la mayoría de los hospitales. Sin embargo, muchas de estas emiten radiación ionizante con las consecuencias ya conocidas en el desarrollo de cáncer.

Los primeros estudios que investigaron la asociación entre recibir radiación ionizante y el riesgo de desarrollar tumores, se centraron en los supervivientes de la bomba atómica y en los trabajadores de centrales nucleares6,7. Demostaron que existía un riesgo de padecerlos si se recibía una dosis mayor de 35-40mSv. Posteriormente se reconoció que la DE recibida tiene un efecto acumulativo, y se definió como dosis de riesgo el recibir más de 50mSv6,8, por lo que tomamos dicho valor como punto de corte.

A pesar de que la asociación entre cáncer y radiación ionizante está claramente establecida, algunos pacientes son sometidos a altas dosis, especiamente aquellos que presentan enfermedades crónicas y que precisan exploraciones radiológicas para su manejo y/o seguimiento. En el periodo de tiempo analizado, aproximadamente el 15,2% de nuestros pacientes recibieron una dosis de riesgo debida únicamente a las pruebas solicitadas por su enfermedad, pero si se toman en cuenta todas las pruebas radiológicas ionizantes, el 24,6% recibió una dosis de riesgo. Nuestros resultados pueden ser considerados similares a otros estudios previos, ya que en estos8,9 el porcentaje de pacientes que recibieron una DET >50mSv osciló entre 2,9-20%, siendo los pacientes con EC los que más frecuentemente la recibieron.

Los niños, las mujeres y los menores de 40 años son las personas más radiosensibles8,9. En nuestro caso la población que más radiación recibió fueron las mujeres y los mayores de 40 años. Además cabe destacar que los pacientes que presentaban una enfermedad más agresiva (patrón B2 y B3), con mayor gravedad y los que precisaron tratamiento inmunomodulador o inmunosupresor y cirugía mayor fueron también los que más recibieron. Todo ello puede explicarse ya que los pacientes que tienen mayor edad suelen tener mayor tiempo de evolución de la enfermedad y los pacientes que presentan un curso más grave, con complicaciones, suelen necesitar una mayor número de exploraciones radiológicas para su detección.

Cuando realizamos el análisis multivariante, las variables que de forma independiente se asociaron a recibir una DEED >50mSv fueron la cirugía mayor y la gravedad. A pesar de que nuestro estudio se centra más en la DEED, existen otros trabajos que han estudiado las variables asociadas a recibir una DET >50mSv en pacientes con EII. En uno de ellos10 las variables fueron el tener una edad de diagnóstico mayor o igual a 40 años, el patron A1, la cirugía mayor y la EII con una duración mayor de 8 años. En otro estudio, fueron el estado de fumador, la duración de la enfermedad y la cirugía mayor previa11. Existe otra publicación reciente12 realizada en pacientes con EC, en el que el fenotipo penetrante, la cirugia abdominal, la resistencia o dependencia a esteroides y el tratamiento con anti-TNF y azatioprina fueron factores predictores de recibir una DE de riesgo. A pesar de que las poblaciones estudiadas difieren entre los distintos estudios, cabe destacar que, tanto nuestro estudio como los citados, tienen en común que la cirugía mayor se asocia de forma estadísticamente significativa a recibir una dosis de riesgo.

En nuestro trabajo las pruebas más frecuentemente solicitadas fueron por orden de frecuencia la radiografía de abdomen, el TGI y la TAC abdominopélvica. El hecho de que el TGI sea la segunda exploración más frecuente, puede ser explicado porque en los 10 primeros años del estudio esta se encontraba más accesible que la TAC, situación que cambió posteriormente.

En las últimas décadas, la entero-RNM se ha considerado una de las exploraciones fundamentales para el estudio del intestino delgado en los pacientes con EII13. Sin embargo, en nuestro estudio es llamativo que únicamente el 8,7% de los pacientes han sido sometidos a una entero-RNM. A pesar de que esta técnica está ampliamente aceptada en el seguimiento y/o diagnóstico de complicaciones, nuestro estudio pone de manifiesto la dificultad que existe en algunos centros en el acceso a este tipo de pruebas frente a otras como la TAC2.

En la EC se encuentra aumentado el cáncer colorrectal, los tumores cutáneos y los linfomas. Esto se debe a la inflamación crónica y al uso de fármacos inmunomoduladores, además de influir también la radiación ionizante recibida9. En el periodo de nuestra recogida de datos, 11 pacientes desarrollaron algún tipo de cáncer (los más frecuentes fueron tumores del aparato digestivo, dermatológicos y hematológicos), habiendo recibido únicamente 3 de ellos una DEED > 50mSv. Estos resultados deben ser interpretados con cautela, ya que nuestro estudio es retrospectivo y el trabajo no fue diseñado para estudiar el riesgo de desarrollar tumores a partir de una determinada dosis de radiación.

Hay que subrayar que nuestro trabajo tiene algunas limitaciones al ser restrospectivo. Además la DET podría estar subestimada, debido a que algunas de las pruebas ionizantes no tienen una equivalencia en mSv.

En conclusión, los pacientes con EC son pacientes en riesgo de recibir dosis altas de radiación ionizante. En los pacientes más radiosensibles y en los que padecen enfermedades más graves en los que se aumenta el requerimiento de este tipo de pruebas, debemos tratar de reducir las pruebas diagnósticas ionizantes. Además sería conveniente monitorizar la DE recibida para anticipar nuestra actuación con el fin de evitar llegar a una dosis de riesgo. La ecografía y la entero-RNM son alternativas a considerar en estos casos, aunque su accesibilidad está limitada en algunos centros.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
E. Newnham, E. Hawkes, A. Surender, S.L. James, R. Gearry, P.R. Gibson.
Quantifying exposure to diagnostic medical radiation in patients with inflammatory bowel disease: are we contributing to malignancy?.
Aliment Pharmacol Ther., 26 (2007), pp. 1019-1024
[2]
N. Zakeri, R.C. Pollok.
Diagnostic imaging and radiation exposure in inflammatory bowel disease.
World J Gastroenterol, 22 (2016), pp. 2165-2178
[3]
J. Echaiz, I. Marín, R. Martín-Mateos, M. Mañosa1, V. García, M. Barreiro, et al.
Characteristics of inflammatory bowel disease (IBD) in a cohort of patients of Gypsy ethnicity.
ECCO, (2011), pp. 342
[4]
Guía Europea PR118. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de prueba de diagnóstico por imagen, 2000. [consultado 13 May 2000]. Disponible en: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/fismed/pr118.pdf
[5]
D.J. Brenner, R. Doll, D.T. Goodhead, E.J. Hall, C.E. Land, J.B. Little, et al.
Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: assessing what we really know.
Proc Natl Acad Sci U S A., 100 (2003 Nov 25), pp. 13761-13766
Publicación electrónica 10 Nov 2003
[6]
D.A. Pierce, D.L. Preston.
Radiation-related cancer risks at low doses among atomic bomb survivors.
Radiat Res, 154 (2000), pp. 178-186
[7]
E.K. Pauwels, M. Bourguignon.
Cancer induction caused by radiation due to computed tomography: a critical note.
Acta Radiol., 52 (2011), pp. 767-773
Epub 2011 Jul 8
[8]
Kroeker Ki, S. Lm, I. Birchall, R.N. Fedorak.
Patients with IBD are exposed to high levels of ionizing radiation through CT scan diagnostic imaging: a five-year study.
J Clin Gastroenterol., 45 (2011), pp. 34-39
[9]
A. Ciáurriz-Munuce, M. Fraile-González, H. León-Brito, M. Vicuña-Arregui, S. Miquélez, J. Uriz-Otano, et al.
Ionizing radiation in patients with Crohn‘s disease. Estimation and associated factors.
Rev Esp Enferm Dig., 104 (2012), pp. 452-457
[10]
R. Owain Butcher, E. Nixon, M. Sapundzieski, R. Filobbos, J.K. Limdi.
Radiation exposure in patients with inflammatory bowel disease- primum non nocere?.
Scand J Gastroenterol., 47 (2012), pp. 1192-1199
Publicación electrónica 25 Jul 2012
[11]
F. Magro, R. Coelho, L.S. Guimarães, M. Silva, A. Peixoto, S. Lopes, et al.
Ionizing radiation exposure is still increasing in Crohn‘s diseas: Who should be blamed?.
Scand J Gastroenterol., 50 (2015), pp. 1214-1225
Publicación electrónica 16 Abr 2015
[12]
D.J. Grand, A. Harris, J. Shapiro, E. Wu, J. Giacalone, B.E. Sands, et al.
Risk factors for radiation exposure in newly diagnosed IBD patients.
Abdom Radiol (NY)., 41 (2016), pp. 1363-1369
Copyright © 2017. Elsevier España, S.L.U.. Todos los derechos reservados
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos