Determinar el valor predictivo de la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal y la autoeficacia sobre la toma de decisiones en la experiencia de los síntomas del síndrome coronario agudo (SCA).
MétodoEstudio cuantitativo de diseño analítico transversal, se realizó un muestreo probabilístico para 256 participantes con diagnóstico de síndrome coronario en tres instituciones de salud. Se analizaron los efectos entre las variables independientes evaluación cognitiva, severidad de los síntomas, control personal, autoeficacia y la dependiente toma de decisiones. Utilizando estadística inferencial se realizó un modelo de regresión lineal generalizado que permitió establecer las relaciones causales entre las variables.
ResultadosSe obtuvieron dos modelos predictivos entre la toma de decisiones y la evaluación cognitiva, en las que fueron significativas el control personal, la severidad de los síntomas, el sexo y el contexto. La autoeficacia no se reportó como variable predictora. Los valores de las variables independientes mostraron un comportamiento directamente proporcional a la puntuación en la toma de decisiones.
ConclusiónSe realizó una comprobación del modelo conceptual para el manejo de los síntomas.
To determine the predictive value of Cognitive Assessment, Symptom Severity, Personal Control and Self-Efficacy on decision making in the experience of Acute Coronary Syndrome symptoms.
MethodQuantitative study of cross-sectional analytical design, a probabilistic sampling was carried out for 256 participants diagnosed with coronary syndrome in three health institutions. The effects between the independent variables Cognitive Assessment, Symptom Severity, Personal Control, Self-Efficacy and the dependent Decision-Making were analyzed. Using inferential statistics, a Generalized Linear Regression Model was carried out, which allowed establishing the causal relationships between the variables.
ResultsTwo predictive models were obtained between decision making and cognitive evaluation, in which personal control, severity of symptoms, sex and context were significant. Self-efficacy was not reported as a predictor variable. The values of the independent variables showed a behavior directly proportional to the Decision Making score.
ConclusionA verification of the conceptual model for the management of symptoms was carried out.
La toma de decisiones es un elemento fundamental en el que intervienen la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal y la autoeficacia, permitiendo una identificación y respuesta oportuna al síntoma, para disminuir la mortalidad por SCA.
Esta investigación resalta la importancia de fomentar la oportuna toma de decisiones ante la experiencia de síntomas coronarios. La evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el servicio y el sexo deben ser priorizados en las intervenciones enfermeras dentro de la UCI.
Aporta conocimientos a la enfermera (o) que se desempeña dentro de una UCI relacionados al proceso cognitivo por el cual cursa un individuo cuando experimenta un SCA, centrándose en las variables que afectan la toma de decisiones, lo que le permitirá brindar un cuidado de forma oportuna.
Implicaciones del estudioEl impacto de esta investigación en la práctica se da desde la promoción y prevención, específicamente en personas con factores de riesgo, interviniendo desde la educación variables predictivas para la toma de decisiones durante la experiencia de los síntomas coronarios.
Desde la Organización Mundial de la Salud (OMS)1, se ha alertado sobre el incremento en la mortalidad de la población por causas relacionadas con las enfermedades cardiovasculares, proyectando que para el 2030, cerca de 23 millones de personas morirán por causa de cardiopatías isquémicas. Parte del aumento en estas cifras está relacionado con la demora o retraso que tienen las personas en la toma de decisiones para buscar ayuda ante la experiencia de los síntomas cuando están cursando por un síndrome coronario agudo (SCA)2,3.
La toma de decisiones requiere de habilidades cognitivas y contextuales que le permitan a la persona procesar la información que se deriva de la experiencia que tiene con los síntomas. Al respecto, algunas investigaciones han evidenciado que el retraso para la toma de decisiones frente a la experiencia de los síntomas de SCA se relaciona con pensar en que los síntomas son benignos o asociados a otras condiciones, fingir que no pasa nada o auto medicarse, demorando la búsqueda de ayuda4,5.
Cuando una persona está cursando por un SCA, percibe cambios corporales o síntomas a los que luego les asigna una etiqueta de severidad según la evaluación realizada y toma una decisión6,7. Un estudio sobre los factores que retrasan la toma de decisiones en la búsqueda de ayuda en estos pacientes encontró que las variables cognitivas eran predictoras en la demora para buscar ayuda (β = -0,26, p = 0,05), empleando como primera línea de respuesta acciones como tratar de relajarse, fingir que no pasa nada o rezar para que los síntomas desaparezcan8. Otro estudio evidenció relaciones significativas entre los retrasos más prolongados para pedir ayuda con la espera a que los síntomas desaparecieran (r = 0,35; p = 0,005), el no reconocimiento de los síntomas como de origen cardiaco (r = 0,27; p = 0,03) y la no consideración de gravedad de estos (r = 0,28; p = 0,03)9.
El retraso en la toma de decisiones afecta el tiempo de inicio de los tratamientos para los síntomas6,7, esto se da porque en la mayoría de las oportunidades, los individuos le dan prioridad a otras demandas sociales que compiten entre sí, excluyendo como preferencia la atención a su propia salud8. Es así que, con la revisión de la evidencia sobre el tema, se determinó que existen múltiples factores que facilitan o limitan la toma de decisiones; no obstante, algunos son contradictorios o sus asociaciones no son tan fuertes6–9, de allí la razón por la cual es necesario reconocer algunas variables desde la evidencia y la teoría como posibles predictoras de este fenómeno en Colombia.
Por lo anterior, esta investigación tomó los supuestos del Modelo Conceptual del Manejo del Síntoma (MCMS) de Dodd et al.10 por tener como foco a la persona con síntomas. Este marco teórico afirma que la toma de decisiones incluye la percepción individual, la evaluación de la experiencia de los síntomas y la respuesta a estos, componentes que al parecer se relacionan de forma bidireccional y simultánea. Se asume la toma de decisiones desde el componente de respuestas adoptada por el individuo dentro de la experiencia de los síntomas cuando está cursando por un SCA y los predictores, se abordan desde el componente de evaluación, definido como el juicio que una persona hace acerca de los síntomas.
De acuerdo con el modelo, los predictores para la toma de decisiones son la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal y la autoeficacia, los cuales fueron puestos a prueba en este estudio. Para mayor claridad estos conceptos se describen en la tabla 1.
Definición de conceptos vinculados al modelo de Dodd
| Concepto | Definición |
|---|---|
| Toma de decisiones | Respuestas adoptadas por el individuo cuando están cursando por un evento agudo, considerando componentes fisiológicos, psicológicos y sociales, que están influenciados por el contexto10 |
| Evaluación cognitiva | Juicio que una persona hace acerca de los síntomas y su efecto en la vida10. Construcción de representaciones mentales en las que infieren las causas y consecuencias de sus síntomas, afectando la respuesta a la amenaza percibida7. |
| Severidad de los síntomas | Percepción individual de los síntomas desde los componentes de seriedad y amenaza11. Es un determinante en la toma de decisiones, donde la persona puede pensar que no es nada serio12, o tolera la intensidad de los síntomas retrasando la búsqueda de ayuda13. |
| Control personal | Determina la eficiencia individual de las personas frente a los inconvenientes que se van presentando en la vida. En la mayoría de las situaciones, las personas no tienen un control directo sobre las condiciones que afectan sus vidas14. |
| Autoeficacia | Uso de recursos internos para lograr gestionar una nueva experiencia15. Para la toma de decisiones, la autoeficacia brinda opciones que le permiten mejorar el control de la situación14. |
Fuente: construcción de los autores.
Teniendo en cuenta lo anterior, el objetivo de este estudio fue determinar el valor predictivo de la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal y la autoeficacia sobre la toma de decisiones en la experiencia de los síntomas de SCA, los cuales están vinculados al modelo de Dodd10.
MétodoEstudio observacional de diseño analítico transversal que empleó el modelo de regresión lineal generalizada para establecer variables predictoras de la toma de decisiones. Se calculó una muestra de 256 participantes considerando una desviación estándar de 60%, un error tipo I de 0,05 y error tipo II de 80%; con este valor, se realizó un muestreo probabilístico estratificado obteniendo un mínimo de 85 participantes por estrato, quienes se encontraban en los servicios de Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) o Unidad de Cuidados Coronarios (UCC), hospitalización y programa de rehabilitación cardiaca. En el proceso de recolección se intentó mantener esta proporción de participantes por estrato; no obstante, hubo pequeñas diferencias numéricas entre los servicios, como se describe en los resultados. Se incluyeron personas mayores de 18 años con diagnóstico confirmado de SCA, en tres instituciones de salud en la ciudad de Bogotá, Colombia. Se excluyeron aquellas personas en las que el SCA no fuera su principal causa de ingreso.
Se definieron como variables independientes la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal, la autoeficacia y las características sociodemográficas y clínicas; y como variable dependiente, la toma de decisiones. Estas variables fueron medidas por los instrumentos que se detallan en la tabla 2, los cuales fueron validados para el contexto colombiano16.
Instrumentos de medición y sus propiedades psicométricas
| Variables | Instrumento | Propiedades psicométricas |
|---|---|---|
| Variable dependiente | ||
| Toma de decisiones | Cuestionario de respuesta a los síntomas (RSQ): 7 ítems, medidos con escala tipo Likert de 1 a 5; no tiene puntos de corte y cada ítem es evaluado por separado y por puntuación total. | Análisis factorial exploratorio: 83% de los ítems se correlacionan. KMO = 0,841 p < 0,0001Alfa de Cronbach: 0,79 |
| Instrumento de la experiencia del síntoma (IES-R) dimensión Respuesta: 6 ítems, medidos con escala dicotómica asignando valor de 1 a «Sí»; se interpreta que, a mayor puntaje, mejor respuesta al síntoma. | Análisis factorial confirmatorio: el ajuste comparativo reportó un AGFI = 0,759 y un GFI = 0,814Alfa de Cronbach: 0,70 | |
| Variables independientes | ||
| Evaluación cognitiva | Instrumento de la experiencia del síntoma (IES-E) dimensión Evaluación: 11 ítems, medidos con escala dicotómica asignando valor de 1 a «Sí»; se interpreta que, a mayor puntaje, mejor respuesta al síntoma. | Análisis factorial confirmatorio: el ajuste comparativo reportó un AGFI = 0,759 y un GFI = 0,814Alfa de Cronbach: 0,70 |
| Inventario para hacer frente a situaciones estresantes (CISS): 21 ítems medidos con escala tipo Likert de 1 a 5; sin puntos de corte definidos, se interpreta que a mayor puntuación mejor afrontamiento (vinculada a la evaluación cognitiva). | Análisis factorial exploratorio: 85% de los ítems se correlacionan. KMO = 0,719 p < 0,0001Alfa de Cronbach: 0,60 | |
| Severidad de los Síntomas | Cuestionario de respuesta a los síntomas (RSQ) - Sub-escala de severidad del síntoma: 7 ítems, medidos con escala tipo Likert de 1 a 5; no tiene puntos de corte y cada ítem es evaluado por separado y por puntuación total. | Análisis factorial exploratorio: 83% de los ítems se correlacionan. KMO = 0,841 p < 0,0001Alfa de Cronbach: 0,79 |
| Control Personal | Escala revisada de Actitudes de Control. (CAS-R): 8 ítems medidos con escala tipo Likert de 1 a 5; sin puntos de corte definidos, se interpreta que a mayor puntuación mayor control personal. | Análisis factorial exploratorio: 63% de los ítems se correlacionan. KMO = 0,717 p < 0,0001Alfa de Cronbach: 0,65 |
| Autoeficacia | Escala de Autoeficacia cardíaca (CSE): 13 ítems medidos con escala tipo Likert de 0 a 4; sin puntos de corte definidos, se interpreta que a mayor puntuación mejor autoeficacia cardiaca. | Análisis factorial exploratorio: 100% de los ítems se correlacionan. KMO = 0,811 p < 0,0001Alfa de Cronbach: 0,86 |
| Ficha de características sociodemográficas y clínicas: Edad, sexo, nivel educativo, tipo de evento del SCA, decisión de consultar, lugar o persona a la que consultó de forma inicial. | No requiere pruebas psicométricas | |
Fuente: tabla elaborada por los autores a partir de los datos obtenidos de la adaptación y validación de los instrumentos en Colombia.
Respecto al análisis de los datos recolectados, de manera inicial se realizó estadística descriptica en el software estadístico SPSS versión 21 a las variables dependiente e independientes y se definió su normalidad. Posteriormente, para abordar las hipótesis del MCMS, se realizó un modelo de regresión lineal generalizado17 empleando el software R, para estimar la probabilidad de ocurrencia de un evento en función de variables predictoras. Este tipo de regresión permite unificar dentro del modelo tanto las variables de respuesta numérica como las categóricas17, empleando modelos de probabilidad de un evento18, dando así respuesta a la naturaleza de las variables, especialmente por el uso del Instrumento IES.
Teniendo en cuenta lo anterior, se derivaron dos tipos de modelos de acuerdo con la forma de medición de la variable dependiente:
- 1.
Un modelo con una variable de respuesta de tipo continua, representada en la toma de decisiones medida con el cuestionario de respuesta a los síntomas (RSQ) (escala de respuesta tipo Likert) y cuyas variables regresoras fueran la evaluación cognitiva, el control personal, la severidad de los síntomas, la autoeficacia, el sexo, el número del evento y el tipo de servicio: el modelo lineal generalizado se planteó con la función de enlace identidad y la función de enlace logarítmica.
- 2.
Un modelo con una variable de respuesta de tipo categórica, representada en la toma de decisiones medido con el IES-R (escala de respuesta dicotómica) y cuyas variables regresoras fueron la evaluación cognitiva, el control personal, la severidad de los síntomas, la autoeficacia, el sexo, el número del evento y el tipo de servicio: el modelo lineal generalizado consideró las funciones de enlace logit, función de enlace probit y función de enlace cloglog.
Como se menciona, los modelos se plantearon con funciones de enlace distintas para cada uno, en las cuales se seleccionó el mejor modelo de acuerdo con el criterio de información de Akaike (AIC) y se definieron cuáles son significativas y cuáles no para plantear el modelo usando el test de Wald. Se juzgó la hipótesis H0: βj = 0 para cada una de las variables y con estos parámetros se plantearon dos modelos que se explican en los resultados.
Responsabilidades éticasDesde los aspectos éticos, se recibió el aval del Comité de Ética Institucional (información omitida en este momento por proceso de revisión de doble ciego) y se respetaron los principios éticos de confidencialidad, autonomía, justicia y reciprocidad por medio del consentimiento informado.
ResultadosLa muestra estudiada estuvo conformada por 256 personas, quienes presentaron edades comprendidas entre los 25 y 84 años (media 63,7, DE 10,08), 66% fueron hombres y 34% mujeres. Respecto a la decisión de consultar ante los síntomas, el acercamiento inicial correspondió a un familiar en 72,2%, el evento de primera vez fue el más prevalente con 69,5% y los tipos de SCA fueron el infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (SCACEST) en 44,5%, infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (SCASEST) en 36,7% y la angina inestable en 18,7%. La tabla 3 amplía la descripción de estas variables sociodemográficas y clínicas.
Características sociodemográficas y clínicas de la población
| Variable | n % |
|---|---|
| Servicio | |
| UCI/UCC | 85 (33,2) |
| Hospitalización | 84 (32,8) |
| Rehabilitación cardíaca | 87 (33,9) |
| Sexo | |
| Femenino | 87 (33,9) |
| Masculino | 169 (66,0) |
| Consulta inicial | |
| Familiar | 185 (72,3) |
| Amigo | 26 (10,2) |
| Ambulancia | 11 (4,3) |
| Urgencias | 34 (13,3) |
| Tipo de síndrome coronario agudo | |
| Angina inestable | 48 (18,7) |
| SCASEST | 94 (36,7) |
| SCACEST | 114 (44,5) |
| Número de evento | |
| Primera vez | 178 (69,5) |
| Más de una vez | 78 (44,5) |
| Nivel socioeconómico | |
| Bajo | 169 (66) |
| Medio | 71 (27,7) |
| Alto | 16 (6,2) |
| Nivel educativo | |
| Sin educación | 29 (11,3) |
| Primaria | 124 (48,4) |
| Secundaria | 65 (25,4) |
| Universitaria | 28 (10,9) |
| Posgrado | 10 (3,9) |
Fuente: tabla adaptada de los datos obtenidos en el software SPSS.
En cuanto a las variables principales del estudio, se observan los resultados descriptivos en la tabla 4, los cuales presentan una tendencia a valores altos en todas las variables excepto en la autoeficacia, que reportó un valor medio.
Estadística descriptiva de las variables
| Variables | Instrumentos | Mínimo | Máximo | Media | Mediana | Desviación estándar |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Toma de decisiones | Toma de decisiones (RSQ)Puntuación de 12 a 60 | 22 | 55 | 40,94 | 41 | 7,61 |
| Experiencia del síntoma: Dimensión Respuesta (IES-R)Puntuación de 0 a 6 | 0 | 6 | 4,6 | 4 | 3,32 | |
| Evaluación cognitiva | Evaluación cognitiva (CISS)Puntuación de 21 a 105 | 51 | 94 | 73,37 | 73,5 | 8,18 |
| Experiencia del síntoma: Dimensión Evaluación (IES-E)Puntuación de 0 a 11 | 0 | 11 | 9,5 | 9 | 3,74 | |
| Control personal | Control personal (CAS)Puntuación de 8 a 40 | 18 | 40 | 31,2 | 32 | 3,92 |
| Severidad de los síntomas | Severidad de los síntomas (RSQ)Puntuación de 12 a 60 | 17 | 50 | 36,02 | 36 | 7,78 |
| Autoeficacia | Autoeficacia (CSE)Puntuación de 0 a 52 | 7 | 50 | 30,99 | 31 | 7,65 |
Fuente: tabla adaptada de los datos obtenidos en el software SPSS.
Por otra parte, para comprobar las hipótesis en las cuales se predice la evaluación cognitiva, la severidad de los síntomas, el control personal y la autoeficacia sobre la toma de decisiones, se realizó un modelo de regresión lineal generalizado, que se presenta en la tabla 5.
Resumen modelo de regresión lineal generalizado
| Variable | β | IC | Valor p |
|---|---|---|---|
| Control personal | 0,12286 | 0,045- 0,254 | < 0,01 |
| Severidad de los síntomas | 0,95545 | 0,78-0,998 | < 0,01 |
| Evaluación cognitiva * sexo | -1,24131 | -1,084-1,887 | 0,00294 |
| Tipo de servicio | -0,83464 | -0,754-0,92 | 0,00905 |
Fuente: tabla adaptada de los datos obtenidos en el software R.
Luego, como se describió en el apartado anterior, se plantearon dos modelos en función de la forma de medición de la variable dependiente. A continuación, se exponen estos modelos:
Modelo 1. Toma de decisiones medida con el RSQ y evaluación cognitiva medida con el IES dependientes del sexo (fig. 1).
Para este modelo, las variables significativas respecto a la toma de decisiones fueron la evaluación cognitiva y el sexo, sin dejar de lado el control personal y la severidad de los síntomas. Así, se plantearon dos situaciones teniendo a la evaluación cognitiva como una constante:
- a)
Si en el momento de evaluar la experiencia de los síntomas, la severidad de los síntomas es constante en su comportamiento, el sexo no varía, pero si la puntuación del control personal aumenta en una unidad, la toma de decisiones de la persona aumenta en 0,12286 unidades.
- b)
Si en el momento de evaluar la experiencia de los síntomas, el control personal es constante, el sexo no varía, pero si la medición en la severidad de los síntomas aumenta en una unidad, la toma de decisiones en la persona aumenta en 0,95545 unidades.
Asimismo, cuando en este modelo se toma en consideración la evaluación cognitiva, calificándola como adecuada e inadecuada, junto con el sexo (hombre o mujer) es posible determinar dos modelos adicionales:
- •
Evaluación cognitiva inadecuada en función del sexo (fig. 2)
Para este modelo, si se comparan dos personas de diferente sexo (un hombre y una mujer) que experimentan una evaluación cognitiva inadecuada y tienen la misma puntuación en el control personal y en la severidad de los síntomas, se evidenció que la toma de decisiones en los hombres fue 0,4907 unidades menor que en las mujeres, demostrado que en estas condiciones las mujeres toman mejores decisiones.
- •
Evaluación cognitiva adecuada en función del sexo (fig. 3)
Para este modelo, si se comparan dos personas de diferente sexo (un hombre y una mujer), quienes reportan una evaluación cognitiva adecuada y tienen el mismo puntuaje en el control personal y la severidad de los síntomas, se evidenció que la toma de decisiones en los hombres fue 0,75061 unidades mayor que en las mujeres, demostrando que en estas condiciones los hombres toman mejores decisiones.
Modelo 2. Toma de decisiones medida con el IES y evaluación cognitiva medida con el CISS dependientes del servicio (fig. 4).
Con este modelo se consideró importante conocer si la experiencia del síntoma de los participantes en cada uno de los servicios de atención afectaba a la toma de decisiones, comprobando lo planteado en el MCMS10, donde se considera la influencia del entorno en la dimensión de la experiencia del síntoma.
Este modelo indica que, si se comparan dos personas, la primera ubicada en UCI/UCC y la segunda en el servicio de rehabilitación cardiaca y/o en hospitalización, ambas con la misma percepción sobre la severidad de los síntomas, es posible que la respuesta apropiada de la primera sea 56,59% menor que la segunda. Este modelo, contrario a los otros, y con la variable de servicio influyendo, evidencia una relación inversamente proporcional frente a la toma de decisiones.
En resumen, las variables que se generaron en los modelos fueron la evaluación cognitiva, el control personal y la severidad de los síntomas, con lo cual se puede afirmar que estas representan elementos fundamentales dentro de la experiencia de los síntomas coronarios. La variable que no se presentó en ningún modelo fue la autoeficacia.
DiscusiónLos modelos estadísticos que se derivaron representan los conceptos del MCMS de Dodd y comprueban sus relaciones. Al respecto, las variables predictoras demuestran que son determinantes en la toma de decisiones de los individuos cuando están cursando por un SCA y eso se evidencia en cada uno de los modelos.
Con relación al primer modelo, este presenta dos vías que tienen en cuenta la evaluación cognitiva realizada y el sexo. Así, uno de los modelos derivados de este indica que, al comparar dos personas con una evaluación cognitiva inadecuada y la misma puntuación en las variables de control personal y severidad de los síntomas, pero siendo la primera un hombre y la segunda una mujer, es la mujer quien tomará una mejor decisión.
De forma global, la literatura científica ratifica que los procesos cognitivos inadecuados generan demora en la búsqueda de ayuda porque los síntomas coronarios no son reconocidos19, sumado a que las personas con enfermedad cardiovascular muestran funciones cognitivas en reposo significativamente reducidas20, lo que repercute en su evaluación cognitiva frente a la experiencia de los síntomas. En este caso, con el modelo planteado, las mujeres toman mejores decisiones bajo este contexto, donde parece que el control personal y la severidad del síntoma son los que regulan esta toma de decisiones21, aunque se desconoce porque ocurre, más allá de tener evidencias del contexto multicausal que lleva a la mujer a tomar la decisión de consultar a pesar de la evaluación cognitiva inadecuada22.
Por otro lado, está la segunda opción dentro de este mismo modelo, la cual indica que al comparar dos personas con una evaluación cognitiva adecuada y la misma puntuación en las variables de control personal y severidad de los síntomas, pero siendo la primera un hombre y la segunda una mujer, es el hombre quien tomará una mejor decisión. Esto lleva a considerar el sexo femenino como un factor decisorio respecto a los síntomas, ya que se ha logrado comprobar como la atipicidad en la presentación de los síntomas coronarios en la mujer, la diferencia en las edades de ocurrencia del evento entre hombres y mujeres, un mayor afrontamiento de la enfermedad y el poco reconocimiento de los síntomas prodrómicos, como factores importantes en la generación de una respuesta tardía23–26, sumado a la importancia que la mujer da a los diversos roles que asume, haciendo que aún con una evaluación cognitiva adecuada, presente mayores demoras en la toma de decisiones21,27.
Sobre el segundo modelo, el servicio (UCI/UCC, rehabilitación cardiaca y hospitalización) se comportó como una variable predictiva dentro de este modelo, en la que, al comparar dos personas con la misma puntuación en la severidad de los síntomas, estando la primera en UCI/UCC y la segunda en rehabilitación cardiaca y/o hospitalización, la posibilidad de que la primera tome una mejor decisión es menor que la segunda.
En respaldo a lo anterior, la experiencia de las personas dentro de las UCI/UCC es poco positiva, por el contrario, narran que, por ser un ambiente cargado de estímulos, tecnología, dependencia y aislamiento social, es una fuente de estrés, ansiedad y depresión, lo que puede influenciar negativamente la respuesta frente a nuevas experiencias de los síntomas coronarios28,29.
En el caso del servicio de hospitalización, el paciente antes del alta hospitalaria recibe educación sobre su salud como parte de las intervenciones de los profesionales del servicio y del programa de rehabilitación cardiaca. Esto permite potenciar, en el paciente y su familia, las capacidades para su autocuidado de una forma voluntaria y participativa30.
Es de resaltar que la variable de autoeficacia no fue estadísticamente significativa a pesar de ser una variable central dentro del modelo. Al parecer, cuando se analiza su comportamiento con otras variables como las descritas, no es determinante como cuando se trabaja de forma independiente. Lo anterior sucedió con estudios similares como los de Lu et al.31, y Cousin et al.32, donde esta variable fue poco significativa o tuvo correlaciones muy bajas.
En resumen, las variables de evaluación cognitiva, control personal y la severidad de los síntomas son los predictores predominantes para la toma de decisiones, emergiendo de forma complementaria el sexo y el servicio de atención. Por su parte, referentes de la literatura han demostrado que el conocimiento sobre los síntomas, los factores de riesgo y las medidas preventivas ayudan a comprender esta experiencia, mejorando tanto el control personal como la evaluación cognitiva para poder tomar decisiones33–35. Asimismo, la propia sensación subjetiva sobre la severidad del síntoma se ha considerado como predictor que retrasa la decisión de consultar por asignarlo a algo benigno21,36.
Finalmente, fueron comprobados los planteamientos realizados desde el MCMS, en la que la evaluación de los síntomas influye en la respuesta a los mismos, con una relación bidireccional. En consecuencia, cuando existe un nivel adecuado de la evaluación de los síntomas y/o su severidad aumenta, la respuesta a los mismos es mejor, si el sexo de la persona es indiferente, lo cual coincide con lo planteado en el modelo predictivo; no obstante, es necesario reconocer que las variables contextuales de sexo y entorno, afectan a la dimensión de la experiencia del síntoma, dada la oportunidad de una futura comprobación del modelo con la especificidad de sexo, enfocado en predictores para la toma de decisiones en la experiencia del síntoma de la mujer con SCA.
LimitacionesA pesar de los hallazgos referentes al sexo como variable contextual influyente dentro de la experiencia de los síntomas coronarios, esta no se pudo controlar debido al comportamiento natural del fenómeno, por lo que el tamaño muestral por sexo no permitió realizar análisis adicionales, que hubieran enriquecido la forma de trabajar desde la prevención e intervención específica para hombres y mujeres.
ConclusionesLa identificación del valor predictivo de las variables influyentes en la experiencia de los síntomas del SCA permitirá a largo plazo reducir los tiempos de demora en la toma de decisiones, lo que supone una mejora significativa en la identificación eficaz de esta enfermedad, el tratamiento oportuno y la mejora del pronóstico. Además de las variables independientes planteadas como predictoras, los modelos también indicaron como influyentes en la toma de decisiones, variables contextuales como el sexo y el servicio.
Estos modelos predictivos lograron comprobar lo aportado tanto en la literatura científica como en los planteamientos teóricos del MCMS, demostrando su utilidad en el área clínica al favorecer el desarrollo de herramientas y estrategias de promoción y prevención de las enfermedades cardiovasculares, partiendo del tamizaje de los predictores cognitivos y la intervención de estos para evitar desenlaces fatales.
FinanciaciónTrabajo derivado de la tesis doctoral titulada «Predictores cognitivos de la toma de decisiones en la experiencia de los síntomas de síndrome coronario agudo», desarrollada en el marco del crédito condonable de Colciencias en la Convocatoria 617 de 2013 para doctorados nacionales – Colombia.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener intereses económicos ni relaciones personales que pudieran haber influido en el trabajo presentado en este artículo.
