Buscar en
Cirugía Española
Toda la web
Inicio Cirugía Española Colectomía mediante puerto único vs colectomía mediante laparoscopia multipue...
Información de la revista
Vol. 93. Núm. 5.
Páginas 307-319 (Mayo 2015)
Visitas
4326
Vol. 93. Núm. 5.
Páginas 307-319 (Mayo 2015)
Original
Acceso a texto completo
Colectomía mediante puerto único vs colectomía mediante laparoscopia multipuerto. Revisión sistemática y metaanálisis de más de 2.800 procedimientos
Single-port colectomy vs multi-port laparoscopic colectomy. Systematic review and meta-analysis of more than 2800 procedures
Visitas
...
Juan Antonio Lujána,
Autor para correspondencia
juanlujan@telefonica.net

Autor para correspondencia.
, María Teresa Sorianoa, Jesús Abrisquetaa, Domingo Pérezb, Pascual Parrillaa
a Departamento de Cirugía General, Unidad de Coloproctología, Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca, Universidad de Murcia, Murcia, España
b Departamento de Estadística, Universidad de Murcia, Murcia, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (12)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (3)
Tabla 1. Características demográficas de los estudios incluidos
Tabla 2. Variables recogidas de los estudios incluidos
Tabla 3. Complicaciones según Clavien-Dindo
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Objetivos

La cirugía laparoscópica multipuerto (CLM) ha demostrado su seguridad y efectividad en la cirugía del colon. Con la intención de reducir la agresividad surgen otras técnicas como la cirugía por puerto único (SILS). El objetivo de este metaanálisis es evaluar la seguridad y la viabilidad de la técnica SILS en la cirugía del colon.

Material y métodos

Se realiza un metaanálisis de 27 estudios observacionales y uno prospectivo aleatorizado mediante el modelo de efectos aleatorios.

Resultados

Se han analizado 2.870 procedimientos: 1.119 SILS y 1.751 CLM. No se han encontrado diferencias estadísticamente significativas en la edad (DMP 0,28 [−1,13, 1,68]; p=0,70), IMC (DMP −0,63 [−1,34, 0,08]), ASA (DMP −0,02 [−0,08, 0,04]; p=0,51), longitud de incisión (DMP −1,90 [−3,95, 0,14]; p=0,07), tiempo operatorio (DMP −2,69 [−18,33, 12,95]; p=0,74), complicaciones (OR=0,89 [0,69, 1,15]]; p=0,37), conversión a laparotomía (OR=0,59 [0,33, 1,04]; p=0,07), mortalidad (OR=0,91 [0,36, 2,34]; p=0,85) o número de ganglios obtenidos (DMP 0,13 [−2,52, 2,78]; p=0,92). La pérdida de sangre (DMP −42,68 [−76,79, −8,57]; p=0,01) y la estancia hospitalaria (DMP −0,73 [−1,18, −0,28]; p=0,001) son significativamente menores en el grupo SILS.

Conclusiones

La cirugía colorrectal mediante SILS es segura y efectiva, con ligeros beneficios respecto a la CLM. Sin embargo, se necesitan más estudios aleatorizados antes de que la SILS se pueda considerar una alternativa a la CLM.

Palabras clave:
Colon
SILS
Laparoscopia
Abstract
Objective

Multiport laparoscopic surgery in colon pathology has been demonstrated as a safe and effective technique. Interest in reducing aggressiveness has led to other procedures being described, such as SILS. The aim of this meta-analysis is to evaluate feasibility and security of SILS technique in colonic surgery.

Material and methods

A meta-analysis of twenty 7 observational studies and one prospective randomized trial has been conducted by the use of random-effects models.

Results

A total amount of 2870 procedures was analyzed: 1119 SILS and 1751 MLC. We did not find statistically significant differences between SILS and MLC in age (WMD 0.28 [−1.13, 1.68]; P=.70), BMI (WMD −0.63 [−1.34, 0.08]; P=.08), ASA score (WMD −0.02 [−0.08, 0.04]; P=.51), length of incision (WMD −1.90 [−3.95, 0.14]; P=.07), operating time (WMD −2.69 (−18.33, 12.95]; P=.74), complications (OR=0.89 [0.69, 1.15]; P=.37), conversion to laparotomy (OR=0.59 [0.33, 1.04]; P=.07), mortality (OR=0.91 [0.36, 2.34]; P=.85) or number of lymph nodes harvested (WMD 0.13 [−2.52, 2.78]; P=.92). The blood loss was significantly lower in the SILS group (WMD −42.68 [−76.79, −8.57]; P=.01) and the length of hospital stay was also significantly lower in the SILS group (WMD −0.73 [−1.18, −0.28]; P=.001).

Conclusion

Single-port laparoscopic colectomy is a safe and effective technique with additional subtle benefits compared to multiport laparoscopic colectomy. However, further prospective randomized studies are needed before single-port colectomy can be considered an alternative to multiport laparoscopic surgery of the colon.

Keywords:
Colon
SILS
Laparoscopy
Texto completo
Introducción

La colectomía por cirugía laparoscópica multipuerto (CLM) es una técnica segura y eficaz, lo que ha sido puesto de manifiesto en muchos estudios prospectivos aleatorizados que han demostrado una menor pérdida sanguínea, mejor recuperación postoperatoria, menor estancia hospitalaria, con resultados oncológicos similares cuando se compara con la colectomía por vía abierta1–4. Con el afán de ser menos agresivos y mejorar los resultados de la CLM han sido descritos otros procedimientos como la minilaparoscopia, natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES)5 y la cirugía laparoscópica por incisión única (SILS). Solo la SILS por su semejanza con la CLM ha sido reproducida por un amplio grupo de cirujanos fundamentalmente en apendicectomía y colecistectomía y también en procedimientos más complejos como la colectomía, demostrando su seguridad y eficacia6,7. En comparación con la colectomía por CLM, la SILS podría presentar potenciales beneficios como mejor estética, menor trauma en la pared abdominal y disminución del dolor postoperatorio, aunque con la desventaja de precisar una curva de aprendizaje, tecnología adecuada, dificultad en la exposición y visualización, mayor tiempo operatorio y posibles resultados oncológicos comprometidos en la enfermedad maligna. Por ello, algunos cirujanos se plantean si la colectomía por SILS puede aportar ventajas tangibles frente a la colectomía por CLM debido a que existe un vacío de evidencia científica. Aunque hay un número creciente de estudios que informan de los resultados de la colectomía por SILS, pocos estudios la comparan con la colectomía por CLM por lo que es necesario evaluar de una forma rigurosa la seguridad, eficacia y resultados oncológicos en el cáncer colorrectal, antes de que sea utilizada de una forma generalizada.

El objetivo principal de este artículo es revisar la literatura publicada de la colectomía por SILS y realizar un metaanálisis evaluando los estudios comparativos entre CLM y SILS para la enfermedad colorrectal.

Método

Este metaanálisis fue preparado siguiendo las directrices de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)8.

Estrategia de búsqueda

Se ha llevado a cabo una búsqueda sistemática en las principales bases de datos, incluyendo MEDLINE y PUBMED, de artículos, ensayos clínicos, revisiones y trabajos relacionados con la cirugía colorrectal por puerto único. La última fecha de búsqueda fue 30 de abril de 2014. Solo se han incluido artículos en inglés y español, obviando los escritos en otros idiomas. Los términos de búsqueda han sido los siguientes: «single incision» «single port» «single access» «colectomy» «colorectal surgery». Los resúmenes fueron analizados de manera independiente por 2 autores (JL y MTS) para determinar la inclusión en el estudio. Los desacuerdos se resolvieron mediante un tercer autor. Las referencias de los artículos seleccionados para el estudio fueron analizadas para identificar posibles estudios relevantes.

Criterios de selección y elegibilidad de los estudios

Los artículos se han seleccionado si el abstract contenía datos de pacientes tratados mediante SILS para enfermedades colorrectales, benignas y malignas. Se han incluido estudios prospectivos aleatorizados y no aleatorizados, estudios comparativos caso-control y de cohortes. Los artículos referentes a la cirugía por orificios naturales (NOTES), metaanálisis, revisiones, editoriales, series de casos, opiniones de expertos y cartas al director han sido excluidos, así como los artículos que hacían referencia a series de pacientes con ≤15 procedimientos por SILS. Estudios multicéntricos que contienen datos de unidades y hospitales ya incluidos en el estudio fueron también excluidos para evitar la duplicación de pacientes.

Proceso de extracción de datos

Tres autores (JL, MTS y JA) obtuvieron los siguientes datos de cada estudio introduciéndolos en una base de datos: año de publicación, tipo de estudio, número de pacientes tratados mediante cada técnica, características demográficas de la población de estudio (edad, sexo, ASA, índice de masa corporal [BMI]), indicación de cirugía (patología benigna, maligna o ambas), tipo de procedimiento quirúrgico, tiempo operatorio medido en minutos (min), pérdida de sangre medida en mililitros (ml), conversión a cirugía abierta, longitud de la incisión medida en centímetros (cm), complicaciones postoperatorias, estancia hospitalaria medida en días y mortalidad. En los estudios en los que se han realizado procedimientos oncológicos se ha obtenido el número de ganglios recogidos. Los datos analizados proceden exclusivamente de los artículos publicados. No se contactó con ningún autor para completar información.

Los parámetros analizados en el metaanálisis fueron: BMI, ASA, longitud de la incisión, pérdida de sangre, tiempo operatorio, complicaciones postoperatorias, estancia hospitalaria, número de ganglios y mortalidad.

Se consideró complicación postoperatoria aquella que ocurrió en los 30 días siguientes a la intervención como resultado directo de la cirugía. Las complicaciones fueron clasificadas según la gravedad mediante la escala de Clavien-Dindo9.

La conversión a cirugía abierta se definió como la realización de una laparotomía tanto en SILS como CLM.

Evaluación de la calidad metodológica y del sesgo

La calidad de los estudios incluidos en este metaanálisis se evaluó utilizando la clasificación revisada y modificada Scottish Intercollegiate Guidelines Network10,11, donde la puntuación máxima obtenible es 20. Se clasifican con una puntuación <8, como calidad pobre; entre 8 y 14 como calidad intermedia y ≥15 como buena calidad.

Análisis estadístico

Todos los datos fueron extraídos del texto de los artículos, tablas y figuras e introducidos en la base de datos usando el software SPSS (versión 19, SPSS, Inc, Chicago, IL, EE. UU.). Para las variables binarias o cualitativas se calculó la odds ratio (OR) de acuerdo con el método de Mantel-Haenszel de efectos aleatorios. La OR es la probabilidad de que un evento ocurra en un grupo con respecto a las probabilidades de que ocurra en el otro grupo; se calculó en los estudios que informaron el número de eventos y no eventos. Se excluyeron los estudios que no presentaban ningún evento en ambos grupos. Una OR < 1 era a favor del grupo SILS y la estimación puntual de la OR fue considerada como estadísticamente significativa con una p < 0,05, si el 95% del intervalo de confianza (IC) no incluía el valor de 1. Para las variables cuantitativas se usó la diferencia de medias ponderada (DMP) de los estudios que proporcionaban la media y la desviación típica, excluyéndose por tanto aquellos estudios que carecían de alguno de estos datos. Una DMP < 0 era a favor del grupo SILS y se consideró que era estadísticamente significativa con una p < 0,05, si el 95% de IC no incluía el valor 0.

También se examinó el grado de heterogeneidad de los estudios, que es la variación de los resultados entre los estudios, a través de τ2, χ2 (Cochrane Q) y I2, donde valores de τ2 mayores que 1,00, valores de χ2 asociados a un valor de p menor de 0,01 y valores de I2 mayores de 50 fueron indicativos de heterogeneidad.

El análisis estadístico se realizó utilizando el software estadístico Review Manager (REVMAN) versión 5.0 (The Nordic Cochrane Centre, Copenhagen; The Cochrane Collaboration, 2008).

ResultadosBúsqueda bibliográfica

Entre enero de 2008 y abril de 2014 se han encontrado 267 artículos aplicando los criterios de inclusión en la búsqueda. Tras la aplicación de los criterios de exclusión quedan 28 artículos comparativos para la realización del metaanálisis12–39, 27 estudios comparativos y uno prospectivo aleatorizado29(fig. 1).

Figura 1.

Diagrama de flujo de revisión sistemática de la literatura.

(0,21MB).
Características de los estudios

De acuerdo con la clasificación modificada Scottish Intercollegiate Guidelines Network10,11, la media de la calidad metodológica de los estudios incluidos en el metaanálisis fue de 13,21±1,87 y un rango de (9-16); todos los estudios tienen una calidad intermedia-buena. En los 28 estudios que comprenden este metaanálisis hubo un total de 2.870 pacientes, 1.119 tratados mediante SILS y 1.751 mediante CLM, 11 estudios compararon enfermedad maligna17,19,21–23,29,32,35,37–39; 2, benignas25,33 y 15, enfermedad benigna y maligna12–16,18,20,24,26–28,30,31,34,36. El tipo de colectomía realizada con más frecuencia fue la hemicolectomía derecha. En la tabla 1 están reflejadas las características demográficas de todos procedimientos incluidos. En la tabla 2 se exponen los datos recogidos de forma individualizada de los estudios que componen este metaanálisis.

Tabla 1.

Características demográficas de los estudios incluidos

Estudio  Año  NSexoEdadBMIASAIndicación  Procedimiento
    SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM    SILS  CLM 
Adair  2010  17  17  M5/F12  M5/F12  66,6±10  66,7±13  26,2±4,3  25,2±Dch  Dch 
Chen  2010  18  21  M10/F8  M14/F7  69,44  66,19  23,34  23,92  Dch  Dch 
Gandhi  2010  24  24  M12/F12  M12/F12  54,1±8,6  56±11,1  28,5±7,2  28,5±2,3±0,6  2,3±0,5  Varios  Varios 
Waters  2010  16  27  M4/F6  M15/F12  65 (39-82)  67 (40-91)  29 (20-41)  29 (18-45)  Dch  Dch 
Champagne  2011  29  29  M10/F19  M10/F19  61,2  63,5  27,4  28,8  Varios  Varios 
Fujii  2011  23  23  M10/F13  M13/F10  63,9±9,9  65,2±9,6  21,6±2,9  22,9±4,5  1,52±0,51  1,61±0,5  Varios  Varios 
Gaujoux  2011  25  50  M8/F17  M22/F28  56 (32-69)  55 (38-61)  22,6 (21,2-24,7)  22,6 (20-25)  Varios  Varios 
Kim  2011  73  106  67 (35-87)  63 (27-88)  22,7±25,6±20,7  2±0,69  1,93±0,68  Varios  Varios 
Lee  2011  46  46  M17/F29  M21/F25  58 (16-84)  61 (16-85)  24 (16-42)  25 (16-36)  Varios  Varios 
Lu  2011  27  68  M16/F11  M36/F32  60,26±15,69  64,29±15,06  Varios  Varios 
McNally  2011  27  46  M13/F14  M21/F25  67 (26-86)  73 (48-92)  27 (18,3-39,9)  26 (16,6-71,4)  2,44±0,62  2,5±0,62  Varios  Varios 
Papaconstantinou  2011  26  26  M11/F15  M11/F15  65±13  66±12  28±28±2,54±0,51  2,54±0,51  Varios  Varios 
Ramos-Valadez  2011  20  20  M11/F9  M11/F9  59±10  56,4±12,6  25,9±3,9  29,6±5,4  Sigm  Sigm 
Rickjen  2011  20  20  M6/F14  M6/F14  31,6±10,8  31,7±10,7  21,5±2,6  21,2±2,5  1,7±0,57  1,85±0,49  RI  RI 
Champagne  2012  165  165  M58/F107  M65/F99  58  57,6  27  27,4  Varios  Varios 
Chew  2012  40  104  M22/F18  M60/F44  63 (41-48)  67 (23-88)  22,3(16,1-34,9)  23,1(14-36,6)  1,93±0,35  1,9±0,45  Dch  Dch 
Costedio  2012  24  24  M9/F15  M10/F14  43,2±12,5  42,3±12,7  24,8±4,8  25,3±4,3  Total  Total 
Huscher  2012  16  16  M6/F10  M9/F7  70±11  70±13  1,94±0,68  2,13±0,81  Varios  Varios 
Kanakala  2012  40  78  M22/F18  M49/F29  54,1(17-86)  64,8(23-84)  26,2(18-37)  28(21-45)  2,23±0,62  2,18±0,68  Varios  Varios 
Osborne  2012  55  327  M27/F28  63±13  26 (17-41)  HAR  HAR 
Park  2012  37  54  M21/F16  M26/F28  63,8±10,4  59,9±10,6  24,7±2,8  23,9±3,2  Sigm  Sigm 
Vasilakis  2012  20  20  M12/F8  M12/F8  58,3±10,7  57,9±10,8  28,5±4,9  29±5,2  2,35±0,49  2,35±0,49  Sigm  Sigm 
Velthuis  2012  50  50  M21/F29  M22/F28  73±13,2  71±11,8  25 (20-32)  25 (20-36)  Dch  Dch 
Woo Lim  2012  40  123  M21/F19  M62/F61  62,8±10,5  64,4±11,2  22,7±3,6  23,7±3,4  1,78±0,42  1,8±0,49  Varios  Varios 
Keshava  2013  75  74  M35/F40  M36/F38  68 (18-99)  74 (34-96)  27(19-42)  27,3(20-45,1)  Dch  Dch 
Pedraza  2013  50  50  M25/F25  M23/F27  64,6±12,4  66,3±12,9  27,2±5,7  31±8,1  2,5±0,7  2,7±0,6  Varios  Varios 
Rosati  2013  50  50  M17/F33  M26/F24  65 (36-88)a  65 (44-87)a  Dch  Dch 
Yun  2013  66  93  M33/F33  M55/F38  61±11  59±11  23,82±2,81  24,23±2,7  1,65±0,54  1,7±0,55  Dch  Dch 

A: ambas; B: benigna; Dch: hemicolectomía derecha; HAR: resección anterior; M: maligna; RI: resección ileocólica; Sigm: sigmoidectomía.

a

Mediana.

Tabla 2.

Variables recogidas de los estudios incluidos

Estudio  Año  NLongitud de la incisión (cm)Tiempo operatorio (min)ConversiónPérdida Sangre (ml)GangliosComplicacionesEstancia hospitalaria (Días)Mortalidad
    SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM  SILS  CLM 
Adair  2010  17  17  3,8  5,1  139 ± 29,7  134 ± 32,3      20,1 ± 11,3  18,6 ± 4,1  3,9 ± 3,7  4,1 ± 2,2 
Chen  2010  18  21  4 (3-6)  4 (3-6)  175 (145-280)  165 (120-340)  75 (20-700)  50 (20-300)  19,5 (3-42)  19 (15-57)  5 (3-15)  5 (3-38)     
Gandhi  2010  24  24  3,3 ± 1,1  6,6 ± 2,1  143,2 ± 37,2  112,8 ± 44,8  62,5 ± 37,6  90,6 ± 60,6  24,6 ± 12,3  18,6 ± 5,7  2,7 ± 0,8  3,3 ± 1,1 
Waters  2010  16  27  2,5-4,5  2,5-4,5  106 (71-223)  100 (65-215)  54 (25-120)  90 (25-300)  18 (13-22)  16 (10-21)  5 (2-24)  6 (2-28) 
Champagne  2011  29  29  3,80  4,50  103,80  134,40      19,4  21,6  3,70  3,90     
Fujii  2011  23  23  3,3 ± 1,2  5,5 ± 2,4  174 ± 37  179 ± 40  9 ± 9  109 ± 391  19,9 ± 5,2  23,3 ± 11,5  8,2 ± 3,4  12,7 ± 12,9     
Gaujoux  2011  25  50      130 (110-185)  180 (110-200)  100 (50-150)  90 (50-100)      6 (6-7)  7 (6-9) 
Kim  2011  73  106      274 (105-405)  254 (80-470)  282 (105-405)  418 (100-2.600)  29,3 ± 16  23,2 ± 15,4  23  39  9,60  15,50 
Lee  2011  46  46  5,1 ± 1,8  6,4 ± 2,4  135 ± 21  134 ± 39              11  12  4,6 ± 1,6  4,3 ± 0,8     
Lu  2011  27  68  4,07 ± 1,18  4,77 ± 1,19  180 (150-205)  185 (155-230)      35 (30-50)  50 (30-80)      7 (5-8)  7 (6-9)     
McNally  2011  27  46      114 (59-268)  135 (45-314)  50 (5-100)  50 (5-250)  15 (3-32)  17 (0-35)  16  3 (2-17)  5 (2-11) 
Papaconstantinou  2011  26  26      144 ± 24  144 ± 51  57 ± 40  87 ± 70  18 ± 6  17 ± 12      3,6 ± 1,6  5 ± 2,2     
Ramos-Valadez  2011  20  20      159,2 ± 29,9  162,1 ± 40,3  58,3 ± 34,3  98,8 ± 52,1  20,3 ± 3,8  18,3 ± 6,8  3,2 ± 1  3,8 ± 2,1     
Rickjen  2011  20  20  3,8 (2,5-5)    137,4 ± 28,4  166,4 ± 37,5          9 ± 3,4  9,2 ± 5,9     
Champagne  2012  165  165      135,4 ± 45  133,2 ± 56  47,20  63,50      43  48  4,3 ± 1,6  4,6 ± 1,4 
Chew  2012  40  104  5 (3-12)  6 (3-25)  95 (45-180)  100 (55-190)      19 (10-43)  18 (6-54)  21  5 (4-15)  5 (3-109) 
Costedio  2012  24  24      125,9 ± 39,3  230 ± 117,4  95,8 ± 65  241,7 ± 135,5      11  19  6,08 ± 4,2  6,3 ± 3,05 
Huscher  2012  16  16      147 ± 61  129 ± 46      200    18 ± 6  16 ± 5  6 ± 3  7 ± 2 
Kanakala  2012  40  78      162  170      22,9 (11-41)  13,8 (0-28)  10  4 (2-11)  4 (2-20) 
Osborne  2012  55  327      79 ± 37  113 ± 44      18 (2-34)  14 (5-53)  12  27  1 (1-8)  3 (1-24)     
Park  2012  37  54  3,3 ± 0,9  9,1 ± 1,4  118,1 ± 41,5  140 ± 42,2  92  131  14,6 ± 6,8  23,4 ± 11,4  5,5 ± 2,3  7,7 ± 4,2     
Vasilakis  2012  20  20  4,9 ± 1,9  5,1 ± 1,9  175, 5 ± 40,2  178,7 ± 50,7  74,5 ± 55,3  81,3 ± 54,9      3.9 ± 1,6  5,5 ± 2 
Velthuis  2012  50  50      97 (60-148)  112 (70-225)      14 (10-28)  12,5 (10-34)  17  17  6 (2-41)  6 (2-103) 
Woo Lim  2012  40  123  4,6 ± 0,7  4,4 ± 0,9  225,5 ± 48,3  144,6 ± 32,6  109,2 ± 80,3  96 ± 58,4  25,3 ± 11,9  28,3 ± 13,2  18  7,7 ± 1,1  7,8 ± 2,8 
Keshava  2013  75  74  4,3 (3-6)  5 (4-9)          17,00  17,00  13  5 (3-43)  8 (4-33) 
Pedraza  2013  50  50      127,9 ± 37,6  126,7 ± 63,3  64,4 ± 64,7  87,2 ± 89,8  21,4 ± 8,4  19,2 ± 7,6  4,5 ± 3,7  4 ± 1,7     
Rosati  2013  50  50      160 (115-210)a  152 (110-215)a      21 (13-34)a  22 (8-38)a  11  6 (4-16)a  8 (4-34)a 
Yun  2013  66  93      131 ± 27  143 ± 54      24 ± 11  27 ± 13  14  8 ± 4  9 ± 5     

min: minutos; ml: mililitros.

a

Mediana.

Índice de masa corporal

El metaanálisis no mostró diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos con una DMP: −0,63 (−1,34, 0,08) y con una p=0,08 (fig. 2).

Figura 2.

Análisis del índice de masa corporal.

(0,39MB).
Edad

El cálculo del metaanálisis no mostró diferencias estadísticamente significativas para ambos grupos. DMP: 0,28 (−1,13, 1,68) con una p=0,70 (fig. 3).

Figura 3.

Análisis de la edad.

(0,44MB).
ASA

El ASA fue comunicado en 22 estudios. Se incluyeron 13 artículos para el metaanálisis tras calcular la media y DT en los estudios en los que era posible14,17,19,22,23,25,27,29,30,33,35,37,39. No se observaron diferencias estadísticamente significativas para ambos grupos. DMP: −0,02 (−0,08, 0,04) con una p=0,51 (fig. 4).

Figura 4.

Análisis del ASA.

(0,4MB).
Longitud de la incisión

No se observaron diferencias estadísticamente significativas para ambos grupos. DMP: −1,90 (−3,95, 0,14) con una p=0,07 (fig. 5).

Figura 5.

Análisis de la longitud de la incisión.

(0,26MB).
Conversión

De los 1.119 procedimientos SILS, fue necesaria la conversión a laparotomía en 15 (1,34%) pacientes. Hubo necesidad de conversión a cirugía abierta en 45 (2,56%) pacientes de 1.751 del grupo CLM. No se mostraron diferencias estadísticamente significativas con OR=0,59 (0,33, 1,04) con una p=0,07 (fig. 6).

Figura 6.

Análisis de la conversión.

(0,41MB).
El tiempo operatorio

El cálculo del metaanálisis no mostró diferencias estadísticamente significativas para ambos grupos. DMP: −2,69 (−18,33, 12,95) con una p=0,74(fig. 7).

Figura 7.

Análisis del tiempo operatorio.

(0,47MB).
Pérdida de sangre

El metaanálisis mostró una menor pérdida de sangre para el grupo de SILS estadísticamente significativa. DMP: −42,68 (−76,79, −8,57) con una p=0,01 (fig. 8).

Figura 8.

Análisis de la pérdida de sangre.

(0,31MB).
Complicaciones postoperatorias

Las complicaciones postoperatorias fueron comunicadas en todos los estudios menos en uno23. Hubo 199 (17,78%) complicaciones en el grupo SILS y 311 (17,76%) complicaciones en el grupo CLM. En la tabla 3 se exponen las complicaciones según la clasificación de Clavien-Dindo9. Las complicaciones más frecuentes para ambos grupos fueron las de tipo I y se excluyeron los estudios que no aportaban datos suficientes para la gradación de las complicaciones. No hubo diferencias en las complicaciones postoperatorias OR=0,89 (0,69, 1,15) con una p=0,37 (fig. 9).

Tabla 3.

Complicaciones según Clavien-Dindo

Grado  SILS  CLM 
59  71 
II  32  55 
IIIa  11 
IIIb  16  40 
IVa 
IVb 
Figura 9.

Análisis de las complicaciones postoperatorias.

(0,58MB).
Dolor postoperatorio

El dolor postoperatorio fue comunicado en 6 artículos13,17,19,21,25,33. No se realizó estudio estadístico debido a la variabilidad del tipo de analgesia y de la escala de recogida del dolor. Solo 2 estudios hallan diferencias significativas, uno con menos dolor en la colectomía SILS en el primer y segundo días postoperatorio sin repercusión en la estancia hospitalaria33 y otro con menos dolor en la colectomía CLM21, en el que lo atribuyen al mayor tamaño de incisión umbilical en SILS y a que en la CLM el espécimen es extraído mediante una incisión de McBurney, que es menos dolorosa.

Estancia hospitalaria

El metaanálisis mostró una menor estancia hospitalaria para el grupo de SILS estadísticamente significativa DMP: −0,73 (−1,18, −0,28) con una p=0,001 (fig. 10).

Figura 10.

Análisis de la estancia hospitalaria.

(0,41MB).
Mortalidad

De los 1.119 procedimientos SILS, hubo 5 (0,44%) muertes. De los 1.751 procedimientos por CLM, 9 (0,51%) pacientes fallecieron. No se mostraron diferencias estadísticamente significativas con OR=0,91 (0,36, 2,34) con una p=0,85 (fig. 11).

Figura 11.

Análisis de la mortalidad.

(0,32MB).
Ganglios linfáticos aislados

El metaanálisis no mostró diferencias estadísticamente significativas DMP: 0,13 [−2,52, 2,78) con una p=0,92 (fig. 12).

Figura 12.

Análisis del número de ganglios linfáticos aislados.

(0,34MB).
Discusión

La cirugía del colon por SILS, al igual que en otras enfermedades, es un intento del cirujano de disminuir la agresividad de la cirugía mediante la reducción del número de las puertas de entrada. Con ello se pretende disminuir el dolor postoperatorio, reducir las complicaciones, mejorar la recuperación y obtener un mejor resultado estético, sin poner en peligro la seguridad y eficacia de la cirugía. La gran mayoría de estas ventajas están basadas en estudios de series de cohortes, estudios comparativos no aleatorizados, en ocasiones con resultados contradictorios y que pueden llegar a suscitar más dudas que respuestas. Este metaanálisis ha intentado responder a la pregunta de si la SILS presenta ventajas frente a la CLM, utilizando la mejor evidencia disponible en la actualidad.

El tiempo operatorio fue similar en ambos grupos aunque en algunos estudios fue mayor en la CLM. Es difícil explicar cómo se puede tardar menos tiempo en la colectomía por SILS. Una explicación para este hallazgo es que los procedimientos por CLM son realizados con frecuencia por cirujanos en formación, en contraste con los procedimientos SILS, que solo se llevan a cabo por cirujanos experimentados en laparoscopia18,34. Otros argumentos son la selección de pacientes, o que el paciente, cuando es sometido a un estoma, es al final de la intervención: esto puede ser un ahorro de tiempo porque el orificio del estoma ya está hecho y protegido por un retractor de la herida, sin necesidad de cerrar la fascia y la piel de los puertos adicionales, como en la CLM18. Estos argumentos de selección de pacientes y experiencia del cirujano también pueden ser la causa de mayor pérdida de sangre de los pacientes con colectomía por CLM.

Entre las ventajas potenciales de SILS sobre la CLM está la menor longitud de la incisión en la piel, que puede contribuir a la mejora estética del procedimiento y a un menor dolor postoperatorio. En este metaanálisis la longitud de la incisión ha sido similar en ambos procedimientos y puede ser debido a que, en la colectomía laparoscópica, la longitud de la incisión no viene determinada por la vía de acceso, ya sea SILS o CLM, sino que depende del tamaño del espécimen, obesidad y profundidad de la pared abdominal, movilidad y grosor del mesenterio y epiplón, y de la cantidad de heces en el colon.

Por otro lado, la ventaja de la mejor estética que se le atribuye a la cirugía por SILS puede tener relevancia en los pacientes operados por colecistectomía mediante SILS, pero no está claro, o probablemente sería una ventaja irrelevante en los pacientes intervenidos de cáncer de colon.

La estancia hospitalaria ha sido menor en la colectomía SILS. El alta hospitalaria de un paciente depende del programa de recuperación en cada institución, del tiempo operatorio, del nivel de dificultad de la operación y de la morbilidad asociada, que son parámetros de muy difícil valoración en estudios que no son prospectivos aleatorizados. En una revisión de la Cochrane, comparando cirugía «fast track» vs. cuidados postoperatorios convencionales en la cirugía colorrectal, hallaron una estancia postoperatoria más corta en los centros que utilizaban el programa de recuperación precoz40. Por lo tanto es una variable muy dependiente del centro que realiza el estudio y, aunque en este metaanálisis se haya obtenido una menor estancia hospitalaria con significación estadística, se debe tomar este resultado con precaución.

La mayoría de los estudios demuestran que la colectomía por SILS es una técnica segura cuando se compara con la CLM. En este metaanálisis las complicaciones han sido similares en ambas técnicas quirúrgicas, lo que demuestra que es una técnica segura. En la gran mayoría de los estudios, los pacientes con SILS eran seleccionados con bajos BMI, además de que eran realizados por cirujanos con experiencia en cirugía laparoscópica. No sabemos si cuando sean operados pacientes más complejos y con BMI más alto, la seguridad y eficacia serán similares. Además, con respecto al BMI el resultado obtenido en el metaanálisis es que se intervienen pacientes con menor BMI en el grupo de SILS, lo que hace pensar que hay un sesgo de selección, aunque el resultado obtenido no es estadísticamente significativo. Por otro lado, una de las ventajas teóricas de las intervenciones realizadas por SILS es la de tener menos complicaciones relacionadas con los puertos de entrada de los trocares. La colectomía por CLM requiere entre 4 y 6 puertos, y cada puerto puede contribuir a posibles riesgos de hemorragia, hernia o lesión de órganos intraperitoneales. SILS reduce la invasividad al limitarse a una herida y podría teóricamente reducir las tasas de estas complicaciones. Sin embargo, no existen estudios clínicos definitivos que demuestren la incidencia real de estas complicaciones, entre otras cosas, por la baja incidencia de las complicaciones relacionadas con los trocares.

En pacientes con cáncer de colon, el número de ganglios aislados es importante en la estadificación, pronóstico e implicaciones terapéuticas. Actualmente no existen estudios prospectivos aleatorizados o estudios de cohortes para determinar a largo plazo los resultados oncológicos de la SILS. En 3 estudios, 2 retrospectivos23,39 y uno prospectivo aleatorizado29, se comparan los resultados oncológicos en el adenocarcinoma de colon a corto plazo en la colectomía SILS frente a la colectomía CLM y se demuestra que, en manos expertas, se puede conseguir una adecuada resección oncológica utilizando una SILS aunque no existe una evidencia científica que demuestre beneficios de esta vía de abordaje y ningún estudio ha sido capaz de demostrar las ventajas de la colectomía SILS29. En este metaanálisis, los parámetros oncológicos disponibles a corto plazo, como es el número de ganglios aislados, ha sido similar en ambos grupos, con una media de ganglios aislados de 19,22 en la colectomía por SILS y de 18,55 en la colectomía por CLM, en concordancia con la literatura que indica que para un adecuado análisis oncológico son necesarios un mínimo de 12 ganglios aislados para la colectomía por cáncer41. Por lo que podemos pensar que la colectomía por SILS tiene una eficacia en oncología comparable a la colectomía por CLM, siempre que se mantengan los principios de la resección oncológica laparoscópica: realizar una ligadura precoz del pedículo vascular, evitar la manipulación del tumor y proteger la herida quirúrgica para la extracción del espécimen.

Este metaanálisis incluye más estudios y mayor número de pacientes que otros metaanálisis realizados previamente, en los que sus estimaciones no dejar de ser, en algunos aspectos, cuanto menos sorprendentes, como más ganglios aislados durante las resecciones oncológicas realizadas por SILS, otorgando a la colectomía por SILS una mejora importante cuando se compara con la CLM42. Los autores son conscientes de que este metaanálisis tiene algunas limitaciones metodológicas. Así, en el diseño de los estudios comparativos, solo un estudio era prospectivo aleatorizado29 y el resto eran estudios observacionales, y ello puede restar evidencia a los resultados.

Se ha visto que los metaanálisis basados en estudios observacionales de buena calidad, generalmente, producen estimaciones similares a los metaanálisis basados en los estudios prospectivos aleatorizados43 por lo que los estudios observacionales no deberían ser excluidos de los metaanálisis, como lo demuestran los metaanálisis realizados en estudios comparativos no aleatorizados en la resección laparoscópica de cáncer colorrectal44. Otro de los sesgos de este metaanálisis es que en la gran mayoría de los estudios la colectomía por SILS era realizada por cirujanos especialistas en cirugía laparoscópica y, en algunos estudios, la colectomía por CLM era realizada por cirujanos en aprendizaje de la colectomía laparoscópica, además de la selección de pacientes con menor BMI, debido a que los pacientes obesos y obesos mórbidos pueden ser una población difícil para el tratamiento con SILS por la posible necesidad de tracciones adicionales. Por ello, los resultados obtenidos en este metaanálisis deben ser interpretados con cautela.

Como conclusión, según los resultados de este metaanálisis, la SILS es una técnica segura y eficaz, con beneficios adicionales sutiles en comparación con la CLM. El desarrollo en esta área debe seguir y se precisan estudios prospectivos aleatorizados para considerar a la colectomía por puerto único como una alternativa a la cirugía del colon por laparoscópica multipuerto ya que con la evidencia disponible en la actualidad no se debe considerar a esta vía de abordaje como un estándar para la colectomía laparoscópica.

Contribución de los autores

J. Luján: diseño del estudio, adquisición de datos, redacción del manuscrito; M.T. Soriano: adquisición de datos, redacción manuscrito; J. Abrisqueta: adquisición de datos, redacción del manuscrito, análisis estadístico; D. Pérez: adquisición de datos, análisis estadístico; P. Parrilla: adquisición de datos, redacción y revisión del manuscrito.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
R. Veldkamp, E. Kuhry, W.C. Hop, J. Jeekel, G. Kazemier, H.J. Bonjer, COlon cancer Laparoscopic or Open Resection Study Group (COLOR), et al.
Laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: Short-term outcomes of a randomised trial.
Lancet Oncol., 6 (2005), pp. 477-484
[2]
Clinical Outcomes of Surgical Therapy Study Group.
A comparison of laparoscopically assisted and open colectomy for colon cancer.
N Engl J Med, 350 (2004), pp. 2050-2059
[3]
A.M. Lacy, J.C. García-Valdecasas, S. Delgado, A. Castells, P. Taurá, J.M. Piqué, et al.
Laparoscopy-assisted colectomy versus open colectomy for treatment of non-metastatic colon cancer: A randomised trial.
Lancet., 359 (2002), pp. 2224-2229
[4]
J. Lujan, G. Valero, Q. Hernandez, A. Sanchez, M.D. Frutos, P. Parrilla.
Randomized clinical trial comparing laparoscopic and open surgery in patients with rectal cancer.
Br J Surg., 96 (2009), pp. 982-989
[5]
J.P. Pearl, J.L. Ponsky.
Natural orifice translumenal endoscopic surgery: A critical review.
J Gastrointest Surg., 12 (2008), pp. 1293-1300
[6]
M.D. Frutos, J. Abrisqueta, J. Lujan, I. Abellan, P. Parrilla.
Randomized prospective study to compare laparoscopic appendectomy versus umbilical single-incision appendectomy.
Ann Surg., 257 (2013), pp. 413-418
[7]
B.A. Boone, P. Wagner, E. Ganchuk, L. Evans, H.J. Zeh, D.L. Bartlett, et al.
Single-incision laparoscopic right colectomy in an unselected patient population.
Surg Endosc., 26 (2012), pp. 1595-1601
[8]
D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, D.G. Altman.
PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement.
Int J Surg., 8 (2010), pp. 336-341
[9]
D. Dindo, N. Demartines, P.A. Clavien.
Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey.
Ann Surg., 240 (2004), pp. 205-213
[10]
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) guidelines [consultado 30 Abr 2013]. Disponible en: http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist3.
[11]
N. Vettoretto, R. Cirocchi, J. Randolph, A. Parisi, E. Farinella, G. Romano.
Single incision laparoscopic right colectomy: A systematic review and meta-analysis.
Colorectal Dis., 16 (2014), pp. O123-O132
[12]
J. Adair, M.A. Gromski, R.B. Lim, D. Nagle.
Single-incision laparoscopic right colectomy: Experience with 17 consecutive cases and comparison with multiport laparoscopic right colectomy.
Dis Colon Rectum., 53 (2010), pp. 1549-1554
[13]
W.T. Chen, S.C. Chang, H.C. Chiang, W.Y. Lo, L.B. Jeng, C. Wu, et al.
Single incision laparoscopic versus conventional laparoscopic right hemicolectomy: A comparison of short-term surgical results.
Surg Endosc., 25 (2011), pp. 1887-1892
[14]
D.P. Gandhi, M. Ragupathi, C.B. Patel, D.I. Ramos-Valadez, T.B. Pickron, E.M. Haas.
Single-incision versus hand-assisted laparoscopic colectomy: A case-matched series.
Br J Surg., 97 (2010), pp. 1881-1883
[15]
J.A. Waters, M.J. Guzman, A.D. Fajardo, D.J. Selzer, E.A. Wiebke, B.W. Robb, et al.
Single-port laparoscopic right hemicolectomy: A safe alternative to conventional laparoscopy.
Dis Colon Rectum., 53 (2010), pp. 1467-1472
[16]
B.J. Champagne, E.C. Lee, F. Leblanc, S.L. Stein, C.P. Delaney.
Single-incision vs. straight laparoscopic segmental colectomy: A case-controlled study.
Dis Colon Rectum., 54 (2011), pp. 183-186
[17]
S. Fujii, K. Watanabe, M. Ota, J. Watanabe, Y. Ichikawa, S. Yamagishi, et al.
Single-incision laparoscopic surgery using colon-lifting technique forcolorectal cancer: A matched case-control comparison with standard multiport laparoscopic surgery in terms of short-term results and access instrument cost.
Surg Endosc., 26 (2012), pp. 1403-1411
[18]
S. Gaujoux, L. Maggiori, F. Bretagnol, M. Ferron, Y. Panis.
Safety, feasibility, and short-term outcomes of single port access colorectal surgery: A single institutional case-matched study.
J Gastrointest Surg., 16 (2012), pp. 629-634
[19]
S.J. Kim, G.O. Ryu, B.J. Choi, J.G. Kim, K.J. Lee, S.C. Lee, et al.
The short-term outcomes of conventional and single-port laparoscopic surgery for colorectal cancer.
Ann Surg., 254 (2011), pp. 933-940
[20]
S.W. Lee, J.W. Milsom, G.M. Nash.
Single-incision versus multiport laparoscopic right and hand-assisted left colectomy: A case-matched comparison.
Dis Colon Rectum., 54 (2011), pp. 1355-1361
[21]
C.C. Lu, S.E. Lin, K.C. Chung, K.M. Rau.
Comparison of clinical outcome of single-incision laparoscopic surgery using a simplified access system with conventional laparoscopic surgery for malignant colorectal disease.
Colorectal Dis., 14 (2012), pp. e171-e176
[22]
M.E. McNally, B. Todd Moore, K.M. Brown.
Single-incision laparoscopic colectomy for malignant disease.
Surg Endosc., 25 (2011), pp. 3559-3565
[23]
H.T. Papaconstantinou, J.S. Thomas.
Single-incision laparoscopic colectomy for cancer: Assessment of oncologic resection and short-term outcomes in a case-matched comparison with standard laparoscopy.
Surgery., 150 (2011), pp. 820-827
[24]
D.I. Ramos-Valadez, M. Ragupathi, J. Nieto, C.B. Patel, S. Miller, T.B. Pickron, et al.
Single-incision versus conventional laparoscopic sigmoid colectomy: A case-matched series.
Surg Endosc., 26 (2012), pp. 96-102
[25]
E. Rijcken, R. Mennigen, I. Argyris, N. Senninger, M. Bruewer.
Single-incision laparoscopic surgery for ileocolic resection in Crohn's disease.
Dis Colon Rectum., 55 (2012), pp. 140-146
[26]
B.J. Champagne, H.T. Papaconstantinou, S.S. Parmar, D.A. Nagle, T.M. Young-Fadok, E.C. Lee, et al.
Single-incision versus standard multiport laparoscopic colectomy: A multicenter, case-controlled comparison.
Ann Surg., 255 (2012), pp. 66-69
[27]
M.H. Chew, M.H. Chang, W.S. Tan, M.T. Wong, C.L. Tang.
Conventional laparoscopic versus single-incision laparoscopic right hemicolectomy: A case cohort comparison of short-term outcomes in 144 consecutive cases.
Surg Endosc., 27 (2013), pp. 471-477
[28]
M.M. Costedio, E. Aytac, E. Gorgun, R.P. Kiran, F.H. Remzi.
Reduced port versus conventional laparoscopic total proctocolectomy and ileal J pouch-anal anastomosis.
Surg Endosc., 26 (2012), pp. 3495-3499
[29]
C.G. Huscher, A. Mingoli, G. Sgarzini, A. Mereu, B. Binda, G. Brachini.
Standard laparoscopic versus single-incision laparoscopic colectomy for cancer: Early results of a randomized prospective study.
Am J Surg., 204 (2012), pp. 115-120
[30]
V. Kanakala, D.W. Borowski, A.K. Agarwal, M.A. Tabaqchali, D.K. Garg, T.S. Gill.
Comparative study of safety and outcomes of single-port access versus conventional laparoscopic colorectal surgery.
Tech Coloproctol., 16 (2012), pp. 423-428
[31]
A.J. Osborne, J. Lim, K.J. Gash, B. Chaudhary, A.R. Dixon.
Comparison of single-incision laparoscopic high anterior resection with standard laparoscopic high anterior resection.
Colorectal Dis., 15 (2013), pp. 329-333
[32]
S.J. Park, K.Y. Lee, B.M. Kang, S.I. Choi, S.H. Lee.
Initial experience of single-port laparoscopic surgery for sigmoid colon cancer.
World J Surg., 37 (2013), pp. 652-656
[33]
V. Vasilakis, C.E. Clark, L. Liasis, H.T. Papaconstantinou.
Non cosmetic benefits of single-incision laparoscopic sigmoid colectomy for diverticular disease: A case-matched comparison with multiport laparoscopic technique.
J Surg Res., 180 (2013), pp. 201-207
[34]
S. Velthuis, P.B. van den Boezem, D.J. Lips, H.A. Prins, M.A. Cuesta, C. Sietses.
Comparison of short-term surgical outcomes after single-incision laparoscopic versus multiport laparoscopic right colectomy: A two-center, prospective case-controlled study of 100 patients.
Dig Surg., 29 (2012), pp. 477-483
[35]
S.W. Lim, H.J. Kim, C.H. Kim, J.W. Huh, Y.J. Kim, H.R. Kim.
Umbilical incision laparoscopic colectomy with one additional port for colorectal cancer.
Tech Coloproctol., 17 (2013), pp. 193-199
[36]
A. Keshava, C.J. Young, G.L. Richardson, K. De-Loyde.
A historical comparison of single incision and conventional multiport laparoscopic right hemicolectomy.
Colorectal Dis., 15 (2013), pp. e618-e622
[37]
R. Pedraza, A. Aminian, J. Nieto, C. Faraj, T.B. Pickron, E.M. Haas.
Single-incision laparoscopic colectomy for cancer: Short-term outcomes and comparative analysis.
Minim Invasive Surg., 2013 (2013), pp. 283438
[38]
C.M. Rosati, L. Boni, G. Dionigi, E. Cassinotti, L. Giavarini, G. David, et al.
Single port versus standard laparoscopic right colectomies: Results of a case-control retrospective study on one hundred patients.
Int J Surg., 11 (2013), pp. S50-S53
[39]
J.A. Yun, S.H. Yun, Y.A. Park, Y.B. Cho, H.C. Kim, W.Y. Lee, et al.
Single-incision laparoscopic right colectomy compared with conventional laparoscopy for malignancy: Assessment of perioperative and short-term oncologic outcomes.
Surg Endosc., 27 (2013), pp. 2122-2130
[40]
W.R. Spanjersberg, J. Reurings, F. Keus, C.J. van Laarhoven.
Fast track surgery versus conventional recovery strategies for colorectal surgery.
Cochrane Database Syst Rev., 16 (2011), pp. CD007635
[41]
H. Nelson, N. Petrelli, A. Carlin, J. Couture, J. Fleshman, J. Guillem, et al.
National Cancer Institute Expert Panel. Guidelines 2000 for colon and rectal cancer surgery.
J Natl Cancer Inst., 93 (2001), pp. 583-596
[42]
L. Maggiori, S. Gaujoux, E. Tribillon, F. Bretagnol, Y. Panis.
Single-incision laparoscopy for colorectal resection: A systematic review and meta-analysis of more than a thousand procedures.
Colorectal Dis., 14 (2012), pp. e643-e654
[43]
I. Shrier, J.F. Boivin, R.J. Steele, R.W. Platt, A. Furlan, R. Kakuma, et al.
Should meta-analyses of interventions include observational studies in addition to randomized controlled trials? A critical examination of underlying principles.
Am J Epidemiol., 166 (2007), pp. 1203-1209
[44]
N.S. Abraham, C.M. Byrne, J.M. Young, M.J. Solomon.
Meta-analysis of non-randomized comparative studies of the short-term outcomes of laparoscopic resection for colorectal cancer.
ANZ J Surg., 77 (2007), pp. 508-516
Copyright © 2014. AEC
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos