Cirugía programada versus cirugía no programada en el tratamiento de la hernia de hiato paraesofágica gigante

Resumen

Introducción

Existen escasos estudios que comparan la cirugía programada (CP) y la cirugía no programada (CNP) en el tratamiento de la hernia de hiato paraesofágica gigante (HHPG). El objetivo de este estudio es analizar y comparar los resultados en términos de morbilidad, mortalidad y recurrencias de la CP y CNP en el tratamiento de la HHPG.

Métodos

Estudio retrospectivo cuya población a estudio la componen los pacientes con HHPG (tipos II, III y IV con > 30% del estómago herniado en tórax) intervenidos. Se incluyen los pacientes con una historia clínica completa y un seguimiento mínimo de 6 meses. Se excluyen los pacientes menores de 15 años, aquellos con hernia de hiato (HH) tipo I y aquellos con HH recidivadas. Se comparan 2 grupos: pacientes con HHPG en los que se realiza CP y pacientes con HHPG en los que se realiza CNP.

Resultados

El grupo de CP estuvo compuesto por 31 pacientes y el grupo de CNP por 13 pacientes. No existieron diferencias en cuanto a edad y sexo. Los pacientes del grupo CNP presentaron un menor porcentaje de abordaje laparoscópico (100 vs. 38,5%; p < 0,001), mayor porcentaje de complicaciones (9,7 vs. 53,8%; p = 0,003) y mayor estancia hospitalaria (4,8 ± 7,8 vs. 14,3 ± 10,4 días; p < 0,001). No existieron diferencias entre ambos grupos en cuanto a recidivas y mortalidad.

Conclusiones

La reparación de la HHPG mediante CNP presenta mayor morbilidad y estancia hospitalaria respecto a la reparación mediante CP, sin embargo, no existen diferencias en cuanto a recurrencias y mortalidad.

Abstract

Introduction

There are few studies comparing elective surgery (ES) and non-elective surgery (NES) in the treatment of giant paraesophageal hiatal hernia (GPHH). The aim of this study is to analyze and compare the results in terms of morbidity, mortality and recurrences of ES and NES in the treatment of GPHH.

Methods

Retrospective study whose study population consisted of patients with GPHH (types II, III and IV with >30% of the herniated stomach in the thorax) who underwent surgery. Patients with a complete clinical history and a minimum follow-up of 6 months were included. Patients under 15 years old, those with hiatal hernia (HH) type I and those with recurrent HH were excluded. Two groups were compared: patients with GPHH in whom ES was performed and patients with GPHH in whom NES was performed.

Results

The ES group was composed of 31 patients and the NES group of 13 patients. There were no differences in terms of age and sex. Patients in the NES group had a lower percentage of laparoscopic approach (100 vs. 38.5%; P<.001), a higher percentage of complications (9.7 vs. 53.8%; P=.003) and a longer hospital stay (4.8 ± 7.8 vs. 14.3 ± 10.4 days; P<.001). There were no differences between the two groups in terms of recurrence and mortality.

Conclusions

Repair of GPHH by NES presents greater morbidity and hospital stay compared to repair by ES, however, there are no differences in terms of recurrences and mortality.