Regístrese
Buscar en
Acta Otorrinolaringológica Española
Toda la web
Inicio Acta Otorrinolaringológica Española Valoración audiológica y subjetiva del dispositivo Baha® Attract
Información de la revista
Vol. 68. Núm. 6.
Páginas 344-348 (Noviembre - Diciembre 2017)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
833
Vol. 68. Núm. 6.
Páginas 344-348 (Noviembre - Diciembre 2017)
Comunicación breve
DOI: 10.1016/j.otorri.2016.11.006
Acceso a texto completo
Valoración audiológica y subjetiva del dispositivo Baha® Attract
Audiologic and subjective evaluation of Baha® Attract device
Visitas
833
Tomàs Pérez-Carbonell
Autor para correspondencia
tperezcarbonell@gmail.com

Autor para correspondencia.
, Ignacio Pla-Gil, Jaume Redondo-Martínez, Antonio Morant-Ventura, Francisco Javier García-Callejo, Jaime Marco-Algarra
Servicio de Otorrinolaringología, Hospital Clínico Universitario, Universidad de Valencia, Valencia, España
Este artículo ha recibido
833
Visitas
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (3)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (1)
Tabla 1. Resultados numéricos audiométricos promedio obtenidos mediante audiometría tonal en campo libre
Resumen

Se incluyeron en el estudio 9 pacientes implantados con el dispositivo Baha® Attract. A todos los pacientes se les realizó, con y sin el dispositivo, una audiometría tonal en campo libre, una audiometría verbal en campo libre, y una audiometría verbal con ruido de fondo, así como la aplicación de los cuestionarios Glasgow Benefit Inventory (GBI) y Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB).

Las valoraciones audiológicas con el dispositivo mostraron unos umbrales auditivos promedios de 35,8dB, con ganancias medias de 25,8dB. El umbral de recepción verbal promedio con el dispositivo se situó en 37dB, mostrando una ganancia de 23dB. Los resultados promedio del umbral de discriminación máxima fueron de 60dB con el dispositivo.

El Baha® Attract logra alcanzar unas ganancias auditivas en los pacientes indicados correctamente, con una consiguiente valoración subjetiva positiva por parte de los pacientes, presentando no obstante un efecto atenuativo en su transmisión transcutánea, que le impide alcanzar mayores ganancias.

Palabras clave:
Hipoacusia de transmisión
Ayudas auditivas
Transmisión ósea
Osteointegración
Audiometría
Abstract

We included 9 patients implanted with Baha® Attract. All our patients were evaluated by free field tonal audiometry, free field verbal audiometry and free field verbal audiometry with background noise, all the tests were performed with and without the device. To evaluate the subjective component of the implantation, we used the Glasgow Benefit Inventory (GBI) and Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB).

The auditive assessment with the device showed average auditive thresholds of 35.8dB with improvements of 25.8dB over the previous situation. Speech reception thresholds were 37dB with Baha® Attract, showing improvements of 23dB. Maximum discrimination thresholds showed an average gain of 60dB with the device.

Baha® Attract achieves auditive improvements in patients for whom it is correctly indicated, with a consequent positive subjective evaluation. This study shows the attenuation effect in transcutaneous transmission, that prevents the device achieving greater improvements.

Keywords:
Conductive hearing loss
Hearing aids
Bone conduction
Osseointegration
Audiometry
Texto completo
Introducción

Los dispositivos auditivos osteointegrados se pueden dividir en 2 grandes grupos: los percutáneos y los de conducción a través de la piel, que a su vez se dividen en activos y pasivos. En este último grupo se incluiría al dispositivo Baha® Attract (Bone Anchored Solutions AB, Cochlear Ltd, Göteborg, Suecia)1. En este tipo de dispositivos el estímulo se transmite a través de un sistema de imanes situados a ambos lados de la piel, uno de ellos anclado a la superficie craneal a través de un implante osteointegrado a nivel de hueso temporal, y el otro imán sobre la piel en la misma región y al que se conectará el procesador de sonido2. El tejido blando situado entre ambos imanes produce un efecto atenuante de la señal sonora que variará según el espesor, grosor y características de este tejido3. Esta atenuación de señal debería limitar las indicaciones del Baha® Attract respecto a su homólogo percutáneo. Los dispositivos Baha® Attract presentan unas indicaciones más limitadas para hipoacusias de transmisión (HT) con vías óseas de hasta 25-30dB y en el Single Sided Deafness (SSD)4. Este sistema permite un menor impacto estético que los sistemas percutáneos, ya que no asoma el implante atravesando el cuero cabelludo. El acto quirúrgico para la colocación del implante osteointegrado es muy similar a su homólogo percutáneo, presentando numerosas variaciones en la técnica igual que este. Se marca dónde quedará subcutáneamente el implante osteointegrado y el imán subcutáneo, y anterior o posterior a esta marca se realiza una incisión en C o en S del tamaño longitudinal del imán. A través de esta incisión, que deberá llegar en profundidad hasta el periostio, se crea un colgajo que en ocasiones deberá ser afinado en su espesor con el fin de reducir la impedancia que puede producir el tejido entre ambos imanes del sistema. A continuación se realiza la colocación del implante sobre la zona marcada retirando el periostio, y se procede a unirlo al imán posteriormente.

Métodos

Presentamos una serie de casos recogidos durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de noviembre de 2014 en nuestro centro, en el que se indicó y se realizó la cirugía prevista para la implantación del Baha® Attract a 9 pacientes.

Como criterios de inclusión para este estudio tuvimos en cuenta que fueran pacientes mayores de 18 años, con diagnóstico de HT —aceptando como límite un umbral menor de 30dB para la vía ósea— y que aceptasen la intervención quirúrgica y la adaptación audioprotésica con este dispositivo.

A todos los pacientes se les realizó la implantación, por recomendaciones del fabricante, con el mismo tipo de implante osteointegrado, el mismo sistema de imanes, y el mismo tipo de procesador, el dispositivo Baha® 3 BP100.

Para valorar la valoración subjetiva del paciente respecto a su adaptación audioprotésica y el efecto beneficioso de la intervención sobre su calidad de vida, solicitamos a los pacientes que respondiesen a 2 cuestionarios que evalúan estas aptitudes, el Glasgow Benefit Inventory (GBI) y el Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) (figs. 2 y 3).

Figura 2.

Beneficio absoluto en el cuestionario Glasgow Benefit Inventory (GBI) con el dispositivo Baha® Attract.

(0,06MB).
Figura 3.

Resultados en el Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) pre y postadaptación con Baha® Attract.

AV: aversión; FC: facilidad de comunicación; RF: ruido de fondo; RV: reverberación.

(0,07MB).

Por lo que respecta al procedimiento realizado, a todos los participantes se les realizó una valoración audiológica sin el Baha® Attract, que estaba compuesta por una audiometría tonal liminar (ATL), una ATL en campo libre (CL), y una audiometría verbal (AV); todo ello enmascarando el oído contralateral en los casos necesarios. Posteriormente, una vez implantado el dispositivo y tras las programaciones iniciales, se repitieron los mismos test audiológicos, entre 3 y 6 meses después de la adaptación audioprotésica.

En un segundo tiempo, ya habiendo valorado los resultados iniciales y corregidas las incidencias surgidas, que posteriormente se comentarán, se realizó una segunda toma de resultados.

Finalmente se realizó una AV con un ruido blanco de fondo, siguiendo un procedimiento de relación señal/ruido (SNR) de SNR –5dB (la señal 5dB menos intensa que el ruido); de SNR +0dB (señal y ruido a la misma intensidad); y de SNR +10dB (señal 10dB más intensa que el ruido). En este procedimiento el ruido de fondo siempre fue constante: 65dB.

Los resultados auditivos promedios o pure-tone average (PTA5) de las vías óseas (VO) fueron de 21,56dB. El PTA5 de la ATL en campo libre para vía aérea (VA) fue de 61,6dB.

En fases iniciales obtuvimos los PTA5 con el dispositivo en funcionamiento, medidos mediante ATL en CL con el oído contralateral enmascarado, siendo estos 47,6dB, obteniendo unas ganancias medias respecto al campo libre sin el dispositivo de 14dB.

Una vez corregidas las incidencias que posteriormente se comentarán, y realizadas un mayor número de programaciones, se llevó a cabo una segunda medición de los umbrales auditivos del oído intervenido con el dispositivo. En las segundas mediciones se obtuvieron unos PTA5 para ATL en CL con el dispositivo en funcionamiento de 35,8dB, mejorando sustancialmente los resultados previos a los ajustes y programaciones y obteniendo unas ganancias medias de 25,8dB (tabla 1 y fig. 1).

Tabla 1.

Resultados numéricos audiométricos promedio obtenidos mediante audiometría tonal en campo libre

Frecuencia  VA  VO  Baha  Ganancia  BC Direct  Baha Post  Ganancia* 
250Hz  58  14  48  10  16  37  21 
500Hz  60  21  44  16  25  32  28 
1.000Hz  64  22  43  21  24  30  34 
2.000Hz  60  28  48  12  25  35  25 
4.000Hz  66  22  55  11  50  45  21 
PTA  61,6  21,4  47,6  14  28  35,8  25,8 

Baha: resultados en campo libre con el dispositivo; Baha Post: resultados en campo libre con el dispositivo tras corrección de incidencias; BC Direct: vía ósea realizada a través del dispositivo Baha® Attract; Ganancia: ganancia auditiva del dispositivo respecto a la vía aérea; Ganancia*: ganancia auditiva del dispositivo tras la corrección de incidencias respecto a la vía aérea; PTA: umbrales tonales promedio; VA: vía aérea previa adaptación; VO: vía ósea previa adaptación.

Los valores expresados lo son en decibelios (dB).

Figura 1.

Resultados gráficos audiométricos promedio obtenidos mediante audiometría tonal en campo libre.

Baha: resultados en campo libre con el dispositivo; Baha Post: resultados en campo libre con el dispositivo tras corrección de incidencias; BC Direct: vía ósea realizada a través del dispositivo Baha® Attract; VA: vía aérea previa adaptación; VO: vía ósea previa adaptación.

(0,11MB).

En cuanto al grado de inteligibilidad de nuestros pacientes valorado mediante AV, el umbral de recepción verbal (URV) promedio fue de 60dB sin el dispositivo y de 37dB con el dispositivo Baha® Attract. En cuanto al umbral de discriminación máxima, los resultados promedio fueron de 80dB sin el dispositivo, y de 60dB con el dispositivo.

Finalmente, por lo que respecta a la AV con ruido de fondo para SNR –5dB se contestaron correctamente el 45% de la lista verbal, para SNR +0dB el 76%, y para SNR +10dB el 91%.

El 70% de los pacientes refirieron molestias como dolor, escozor, picor y/o irritación en el área correspondiente al imán las primeras semanas después del evento quirúrgico, siendo estas las únicas complicaciones presentadas por nuestra serie de pacientes. Estas molestias desaparecieron en todos los pacientes en un periodo de 2 a 8 semanas.

Discusión

En nuestro estudio, una vez obtenidos los resultados audiológicos tras las primeras programaciones, se observó una ganancia tonal media de 14dB, ganancia menor de la esperada durante el diseño del estudio, ya que partíamos de una diferencia tonal entre vía aérea y vía ósea (gap) promedio de 40dB. Se evidenció que en aquellos pacientes que presentaban una HT moderada, y por tanto con gap menores, obtenían mejores resultados, situándose su umbral tonal con el dispositivo más cerca de su vía ósea, mientras que aquellos pacientes que presentaban HT de grado más severo, y con gap mayores, presentaban ganancias más reducidas.

Si bien es cierto que en nuestro trabajo no se recoge el estado funcional auditivo del oído contralateral al estudiado, creemos que este hecho no influye en los resultados ya que al realizar todas las pruebas con enmascaramiento, creemos que este posible efecto de confusión queda paliado, siendo nuestro principal interés la valoración monoaural del dispositivo.

Se valoraron las posibles incidencias en la realización y diseño del estudio, y se concluyó que los resultados obtenidos, menores de los esperados, podían ser causados por una evaluación audiológica precoz, ya que la mayoría de los pacientes solo habían sido programados 2 o 3 veces y en etapas muy precoces, por lo que ni el procesador posiblemente había llegado a su máximo rendimiento ni el paciente había presentado una adaptación total al dispositivo y, por otro lado, una probable incorrecta selección del tipo de procesador en los casos con una HT de grado severo con un gap mayor, ya que según los resultados obtenidos, el procesador BP100 no presentaba suficiente potencia para alcanzar los umbrales previstos, obteniéndose en estos casos los peores resultados.

Los resultados finales obtenidos en nuestro estudio mostraron ganancias tanto en los umbrales auditivos como en la valoración de la inteligibilidad, coincidiendo con otros estudios similares realizados al respecto, tanto en el mismo dispositivo como en otros implantes osteointegrados transcutáneos pasivos5-7. Al comparar con estudios sobre el mismo dispositivo, los resultados mostrados en diferentes estudios, como los del grupo de Briggs et al.5, manifiestan resultados similares a los nuestros, en cuanto a la valoración del dispositivo mediante ATL en CL; nuestros resultados después de las sucesivas programaciones se muestran ligeramente mejores, aun así, ambos estudios coincidimos en los resultados en frecuencias conversacionales (500Hz a 3.000Hz) mostrando ambos ganancias cercanas a los 25dB. Por lo que respecta a nuestros resultados iniciales, se pueden comparar al estudio de Iseri et al.8, el primer estudio realizado con este dispositivo. Tanto en su estudio como en nuestros resultados iniciales se obtuvieron ganancias auditivas similares, alrededor de 19dB, probablemente resultados mejorables por la necesidad de sucesivas programaciones y reajustes, tal y como se muestra en nuestro estudio.

Una vez identificadas las incidencias se intentaron resolver de la manera que a continuación describimos. Primero, se reevaluó a los pacientes después de un mayor número de programaciones, se repitieron los umbrales auditivos tonales en CL con el oído contralateral enmascarado, con y sin el dispositivo Baha® Attract, obteniéndose unos resultados más de acuerdo con lo esperado. Segundo, se reemplazó el procesador BP100 en 2 pacientes que presentaban nulas o muy bajas ganancias auditivas por el dispositivo BP110 o Power, con una señal de salida más potente, con el que obtuvieron unos umbrales auditivos más cercanos a la vía ósea de su ATL.

Las incidencias aparecidas en nuestro estudio realizado podrían ser extrapolables a otros modelos transcutáneos pasivos, debido a la similitud de estos tanto en el modo de acción como en las indicaciones y en los resultados9.

A pesar de no haber realizado una comparación con modelos percutáneos, nuestra experiencia y diferentes estudios10-12 sugieren que los dispositivos percutáneos presentan mayores ganancias tanto en los umbrales tonales como en la inteligibilidad valorada mediante AV, posiblemente debido a que evitan el efecto de atenuación de la señal que provoca el tejido blando situado entre los 2 componentes del sistema de imanes, y que provoca una disminución de la transmisión más marcada en frecuencias agudas. Pensamos que este efecto atenuante es el responsable de que algunos de nuestros casos requiriesen un procesador con una mayor potencia.

Conflicto de intereses

No existe ningún tipo de conflicto de interés en la realización de este artículo.

Agradecimientos

A todo el servicio de ORL de Hospital Clínico Universitario de Valencia, en especial a la sección de audiología.

Bibliografía
[1]
J. Gavilan, O. Adunka, S. Agrawal, M. Atlas, W.-D. Baumgartner, S. Brill, et al.
Quality standards for bone conduction implants.
Acta Otolaryngol., 135 (2015), pp. 1277-1285
[2]
A.F.M. Snik, E.A.M. Mylanus, D.W. Proops, J.F. Wolfaardt, W.E. Hodgetts, T. Somers, et al.
Consensus statements on the BAHA system: Where do we stand at present?.
Ann Otol Rhinol Laryngol, 195 (2005), pp. 2-12
[3]
N. Verstraeten, A.J. Zarowski, T. Somers, D. Riff, E.F. Offeciers.
Comparison of the audiologic results obtained with the bone-anchored hearing aid attached to the headband, the testband, and to the «snap» abutment.
Otol Neurotol., 30 (2009), pp. 70-75
[4]
P.J. Clamp, R.J.S. Briggs.
The Cochlear Baha 4 Attract System - design concepts, surgical technique and early clinical results.
Expert Rev Med Devices., 12 (2015), pp. 223-230
[5]
R. Briggs, A. van Hasselt, M. Luntz, M. Goycoolea, S. Wigren, P. Weber, et al.
Clinical performance of a new magnetic bone conduction hearing implant system: Results from a prospective, multicenter, clinical investigation.
Otol Neurotol., 36 (2015), pp. 834-841
[6]
S.D. Carr, J. Moraleda, V. Procter, K. Wright, J. Ray.
Initial UK Experience with a novel magnetic transcutaneous bone conduction device.
Otol Neurotol., 36 (2015), pp. 1399-1402
[7]
P. Marsella, A. Scorpecci, G. Dalmasso, C. Pacifico.
First experience in Italy with a new transcutaneous bone conduction implant.
Acta Otorhinolaryngol Ital., 35 (2015), pp. 29-33
[8]
M. Iseri, K.S. Orhan, A. Kara, M. Durgut, M. Ozturk, M. Topdag, et al.
A new transcutaneous bone anchored hearing device - the Baha(R) Attract System: The first experience in Turkey.
Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg., 24 (2014), pp. 59-64
[9]
H.R.F. Powell, A.M. Rolfe, C.S. Birman.
A comparative study of audiologic outcomes for two transcutaneous bone-anchored hearing devices.
Otol Neurotol., 36 (2015), pp. 1525-1531
[10]
M. Iseri, K.S. Orhan, U. Tuncer, A. Kara, M. Durgut, Y. Guldiken, et al.
Transcutaneous bone-anchored hearing aids versus percutaneous ones: Multicenter comparative clinical study.
Otol Neurotol., 36 (2015), pp. 849-853
[11]
M.K.S. Hol, R.C. Nelissen, M.J.H. Agterberg, C.W.R.J. Cremers, A.F.M. Snik.
Comparison between a new implantable transcutaneous bone conductor and percutaneous bone-conduction hearing implant.
Otol Neurotol., 34 (2013), pp. 1071-1075
[12]
A.F. Snik, W.A. Dreschler, R.A. Tange, C.W. Cremers.
Short- and long-term results with implantable transcutaneous and percutaneous bone-conduction devices.
Arch Otolaryngol Head Neck Surg., 124 (1998), pp. 265-268
Copyright © 2017. Elsevier España, S.L.U. and Sociedad Española de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y Cuello
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.