x

¿Aún no está registrado?

Cree su cuenta. Regístrese en Elsevier y obtendrá: información relevante, máxima actualización y promociones exclusivas.

Registrarme ahora
Solicitud de permisos - Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en
Rev Senol Patol Mamar 2017;30:119-29 - DOI: 10.1016/j.senol.2017.05.005
Revisión
Seguridad y complicaciones en reconstrucción mamaria autóloga con colgajo DIEP: una revisión sistemática
Safety and complications of autologous DIEP flap breast reconstruction: a systematic review
Ramón Varela, , Luis Landín, Jorge Bonastre, Pedro Bolado, Jesús Díez, Begoña Díaz, María Herrera
Servicios de Cirugía Plástica, Bioestadística y Ginecología, Hospital Universitario La Paz, Madrid, España
Recibido 15 febrero 2017, Aceptado 11 mayo 2017
Resumen

La reconstrucción mamaria microquirúrgica con tejido autólogo puede asociar complicaciones relacionadas con el colgajo y la zona donante. Nuestro objetivo fue valorar la evidencia clínica en seguridad, complicaciones y factores de riesgo en pacientes reconstruidas con colgajo de perforantes basado en la arteria epigástrica inferior profunda (DIEP). Se realizó una revisión sistemática en Medline de artículos publicados entre septiembre de 1995 y septiembre de 2015. Se recogieron las características demográficas de las pacientes, las medidas de los colgajos y las complicaciones de la cirugía incluyendo la necrosis completa, la necrosis parcial y la necrosis grasa. Se identificaron 34 artículos que incluían 35 series de casos, 2.761pacientes y un total de 3.927colgajos. La media del índice de masa corporal fue superior a 24,5kg/m2, mientras que la tasa de obesidad se situó por encima del 14,5%. Ningún artículo aportó información acerca del peso, superficie o volumen del colgajo tras su tallado en la zona receptora. Las tasas de necrosis completa y parcial fueron del 1,9% (75/3.811) y del 2,6% (68/2.575) respectivamente. La necrosis grasa se diagnosticó en el 8,2% (308/3.746) de los colgajos, con una desviación estándar de 6,9. El 5,5% (107/1.940) de los colgajos requirieron reintervención quirúrgica. La incidencia de hematoma en la zona receptora y de hernia o debilidad abdominal fue de un 3% (59/1.952 colgajos y 52/1.725 pacientes). En conclusión, la incidencia de complicaciones en reconstrucción mamaria con colgajo DIEP fue baja, aunque la necrosis grasa presentó una dispersión elevada.

Abstract

Autologous free flap breast reconstruction may be associated with complications related to the flap and the donor site. Our objective was to evaluate the reported evidence on safety, complications and risk factors in patients undergoing deep inferior epigastric artery perforator flap (DIEP) breast reconstruction. A systematic review was conducted based on a Medline search for studies published between September 1995 and September 2015. Demographic data, flap dimensions and complication rates were recorded including total flap necrosis, partial flap necrosis and fat necrosis. A total of 34 clinical studies including 35 case series, 2,761 patients and 3,927 DIEP flaps were identified. The mean body mass index was higher than 24.5kg/m2 whereas the obesity rate was above 14.5%. None of the articles reported flap weight, area or volume after molding. Total and partial flap necrosis rates were 1.9% (75/3,811) and 2.6% (68/2,575), respectively. Fat necrosis was diagnosed in 8.2% (308/3,746) of flaps with a standard deviation of 6.9. Reoperation was required in 5.5% (107/1,940) of the flaps. The incidence of hematoma in the recipient site and abdominal hernia or bulge formation was 3% (59/1,952 flaps and 52/1,725 patients). In conclusion, the occurrence of complications in breast reconstruction by autologous DIEP flap was low, although the occurrence of fat necrosis ranged widely.

Palabras clave
Colgajo libre, Colgajo de perforantes, Arteria epigástrica, Reconstrucción mamaria, Necrosis grasa, Revisión
Keywords
Free tissue flaps, Perforator flap, Epigastric arteries, Mammoplasty, Fat necrosis, Review
Introducción

La reconstrucción mamaria autóloga (RMA) con colgajo de perforantes basado en la arteria epigástrica inferior profunda (DIEP) es una técnica que permite tallar el tejido abdominal con aspecto y tacto similares a la mama contralateral1-6.

Sin embargo, la RMA con colgajo DIEP puede asociar complicaciones quirúrgicas como la necrosis completa, la necrosis parcial y la necrosis grasa del colgajo. La necrosis completa puede tener su origen en problemas microvasculares. Por el contrario, la necrosis parcial y la necrosis grasa pueden ser resultado de una perfusión insuficiente con anastomosis vasculares patentes7. También pueden ocurrir eventos inespecíficos como hematoma, seroma o infección de herida quirúrgica. Todos ellos podrían verse afectados por la edad, el índice de masa corporal (IMC), la diabetes, el hábito tabáquico, la radioterapia externa (RTE), los antecedentes de cirugía abdominal, el volumen del colgajo, el número de perforantes seleccionadas y la experiencia del equipo quirúrgico8-12.

Nuestro objetivo fue valorar la evidencia clínica en seguridad, complicaciones y factores de riesgo en pacientes intervenidas de RMA con colgajo DIEP mediante una revisión sistemática. La investigación se centró en la observación de eventos adversos incluyendo la necrosis parcial y la necrosis grasa, y cómo diferentes factores de riesgo pueden influir en su aparición.

Material y método

Se realizó una revisión sistemática en la base de datos bibliográfica Medline de los artículos publicados entre septiembre de 1995 y septiembre de 2015. Los términos de búsqueda fueron: breast reconstruction, diep o deep inferior epigastric perforator, safety, outcomes y morbidity. No se asignaron criterios de restricción de idioma.

La búsqueda arrojó un total de 309 artículos de los que se desestimaron 267 tras la lectura de sus títulos y resúmenes. Se excluyeron aquellos estudios que no aportaban datos acerca de resultados y complicaciones. La evaluación completa del texto llevó a la exclusión de 12 artículos más. Finalmente, la búsqueda se completó revisando las referencias en las publicaciones seleccionadas, incluyendo 4 artículos más. Se descartaron las series de RMA con cualquier otro tipo de colgajo. En aquellas publicaciones que combinaban series de pacientes con distintos tipos de reconstrucción solo se extrajeron los datos de los colgajos DIEP. La figura 1 muestra el diagrama de flujo de selección de artículos siguiendo la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis)13.

Figura 1.
(0.16MB).

Diagrama de flujo de la estrategia de búsqueda.

Se creó una base de datos recogiendo el nombre del primer autor, el año y el lugar de publicación, el diseño del estudio (prospectivo o retrospectivo), el número de pacientes y de colgajos, la lateralidad (unilateral o bilateral), el momento de reconstrucción (inmediato o diferido) y el tiempo de seguimiento. Se registró la edad, el IMC, la tasa de obesidad, la diabetes, el hábito tabáquico, la RTE previa, los antecedentes de cirugía abdominal y el tamaño del colgajo. También se recogieron como variables de resultado la necrosis completa, la necrosis parcial, la necrosis grasa, la necesidad de revisión quirúrgica, los hematomas y seromas mamarios y abdominales, las hernias y debilidades de pared abdominal y las infecciones de herida quirúrgica, así como cualquier otra complicación que requiriera revisión quirúrgica.

Los datos se expresaron en forma de media, proporción y desviación estándar (DE) o intervalo de confianza (IC). Se utilizó el test no paramétrico de la U de Mann Whitney (2 colas) para analizar comparativamente las complicaciones entre estudios prospectivos y retrospectivos. El análisis estadístico se realizó mediante el software IBM SPSS Statistics versión 20.0 (Chicago, Ill). Los resultados se consideraron estadísticamente significativos cuando p0,05.

Resultados

Se analizaron un total de 34 artículos con 35 series clínicas de pacientes. En la tabla 1 se presentan las principales características de los artículos, la tabla 2 muestra las variables demográficas y características de las pacientes y la tabla 3 ofrece información sobre los resultados.

Tabla 1.

Características de los estudios

  Autor  Año  Lugar  Temporalidad  Número colgajos  Unilateral pac. (%)  Bilateral pac. (%)  Inmediato (%)  Diferido (%)  Seguimiento medio (meses) 
Blondeel14  1999  Gante (Bélgica)  Prospectivo  87  100  74/87 (85,1)  13/87 (14,9)  30/87 pac. (35)  57/87 pac. (65)  18,3 
Grinsell et al.15  2015  Melbourne (Australia)  Retrospectivo  152  185  119/152 (78,3)  33/152 (21,7)  –  –  43 
Canizares et al.16  2015  Nueva Orleans (EE.UU.)  Retrospectivo  68  104  –  –  44/68 pac. (65)  24/68 pac. (35)  12 
Coroneos et al.17  2015  Hamilton (Canadá)  Retrospectivo  75  125  25/75 (33,3)  50/75 (66,7)  67/125 colgajos  58/125 colg.  – 
Momoh et al.18  2012  Boston (EE.UU.)  Retrospectivo  167  217  117/167 (70,1)  50/167 (29,9)  153/217 colgajos  64/217 colg.  51,2 
Nelson et al.19  2010  Filadelfia (EE.UU.)  Retrospectivo  84  102  66/84 (78,6)  18/84 (21,4)  64/84 pac. (76,2)  20/84 pac. (23,8)  12,2 
Chun et al.20  2010  Boston (EE.UU.)  Retrospectivo  58  116  0/58 (0)  58/58 (100)  41/58 pac. (70,7)a  13/58 pac. (22,4)a  27,6 
Acosta et al.21  2010  Upsala (Suecia)  Prospectivo  43  43  43/43 (100)  0/43 (0)  0/43 pac. (0)  43/43 pac. (100)  – 
Acosta et al.21  2010  Upsala (Suecia)  Prospectivo  58  58  58/58 (100)  0/58 (0)  0/58 pac. (0)  58/58 pac. (100)  – 
10  Hamdi et al.22  1999  Glasgow (Reino Unido)  Prospectivo  42  50  34/42 (81)  8/42 (19)  5/50 colgajos  45/50 colg.  13 
11  Nahabedian et al.23  2002  Baltimore (EE.UU.)  Retrospectivo  17  20  14/17 (82,4)  3/17 (17,6)  18/20 colgajos  2/20 colg.  8,2 
12  Guerra et al.24  2004  Nueva Orleans (EE.UU.)  Retrospectivo  140  280  0/140 (0)  140/140 (100)  156/280 colgajos  124/280 colg.  14,6 
13  Gill et al.11  2004  Nueva Orleans (EE.UU.)  Retrospectivo  609  758  460/609 (75,5)  149/609 (24,5)  454/758 colgajos  304/758 colg.  13,2 
14  Hamdi et al.25  2004  Gante (Bélgica)  Retrospectivo  49  98  0/49 (0)  49/49 (100)  –  –  – 
15  Garvey et al.26  2006  Scottsdale (EE.UU.)  Retrospectivo  96  96  96/96 (100)  0/96 (0)  –  –  15,2 
16  Levine et al.27  2012  Nueva York (EE.UU.)  Retrospectivo  12  12  12/12 (100)  0/12 (0)  0/12 colgajos  12/12 colg.  – 
17  Venkat et al.28  2012  Baltimore (EE.UU.)  Retrospectivo  54  108  0/54 (0)  54/54 (100)  23/54 pac. (42)b  15/54 pac. (28)b  – 
18  Ochoa et al.29  2012  San Antonio (EE.UU.)  Retrospectivo  418  639  197/418 (47,1)  221/418 (52,9)  324/418 pac. (77,5)  94/418 pac. (22,5)  36,3 
19  Enajat et al.30  2011  Upsala (Suecia)  –  18  18  18/18 (100)  0/18 (0)  0/18 pac. (0)  18/18 pac. (100)  – 
20  Chen et al.31  2007  Nueva York (EE.UU.)  Retrospectivo  29  41  –  –  –  –  – 
21  Tran et al.32  2007  Rochester (EE.UU.)  Prospectivo  74  100  –  –  –  –  22,5 
22  Yan et al.33  2007  Pekín (China)  –  40  43  37/40 (92,5)  3/40 (7,5)  14/40 pac. (35)  26/40 pac. (65)  16 
23  Bajaj et al.34  2006  Houston (EE.UU.)  Retrospectivo  40  48  32/40 (80)  8/40 (20)  38/48 colgajos  10/48 colg.  9,9 
24  Chevray35  2004  Houston (EE.UU.)  Prospectivo  6/7 (85,7)  1/7 (14,3)  6/8 colgajos  2/8 colg.  10,6 
25  Lundberg y Mark36  2006  Gotemburgo (Suecia)  Retrospectivo  50  50  50/50 (100)  0/50 (0)  0/50 pac. (0)  50/50 pac. (100)  – 
26  Bonde et al.37  2006  Copenhague (Dinamarca)  Retrospectivo  44  44  44/44 (100)  0/44 (0)  –  –  – 
27  Andree et al.38  2008  Düsseldorf (Alemania)  Retrospectivo  –  201  –  –  –  –  – 
28  Garvey et al.39  2005  Scottsdale (EE.UU.)  Retrospectivo  71  80  62/71 (87,3)  9/71 (12,7)  –  –  10,8 
29  Bailey et al.40  2010  Dallas (EE.UU.)  Retrospectivo  16  18  14/16 (87,5)  2/16 (12,5)  4/16 pac. (25)  12/16 pac. (75)  – 
30  Schwarz y Tahiri41  2011  Montreal (Canadá)  Retrospectivo  4/5 (80)  1/5 (20)  0/5 pac. (0)  5/5 pac. (100)  – 
31  De Frene et al.42  2006  Gante (Bélgica)  –  5/5 (100)  0/5 (0)  1/5 pac. (20)  4/5 pac. (80)  – 
32  Vega et al.43  2006  Rochester (EE.UU.)  –  11  7/9 (77,8)  2/9 (22,2)  –  –  – 
33  De Greef44  2005  Luxemburgo (Luxemburgo)  Retrospectivo  94  100  88/94 (93,6)  6/94 (6,4)  8/94 pac. (8)  86/94 pac. (92)  21,4 
34  Binder et al.45  2008  París (Francia)  Retrospectivo  30  30  30/30 (100)  0/30 (0)  –  –  – 
35  Tadiparthi et al.46  2011  Newcastle (Reino Unido)  Retrospectivo  –  13  –  –  –  –  – 
a

En 4 pacientes se realizó reconstrucción inmediata de una mama y diferida de la contralateral.

b

En 16 pacientes se realizó reconstrucción inmediata de una mama y diferida de la contralateral.

Colg.: colgajos; n: número de pacientes; pac.: pacientes.

Tabla 2.

Características demográficas

  Estudio  Edad media (años)  IMC medio (kg/m2Obesidad
pac. (%) 
Diabetes
pac. (%) 
Fumadores activos
pac. (%) 
RTE previa
pac. (%) 
Cirugía abdominal previa
pac. (%) 
Blondeel, 199914  45,4  24,5  21/87 (25)  –  20/87 (23)  39/87 (45)  24/87 (28) 
Grinsell et al., 201515  48,5  –  –  –  –  –  – 
Canizares et al., 201516  54  28,2  24/68 (35)  7/68 (10)  6/68 (9)  –  – 
Coroneos et al., 201517  51  –  –  5/75 (6,7)  10/75 (13,3)  –  – 
Momoh et al., 201218  –  27,6  47/167 (28,1)  6/167 (3,6)  10/167 (6)  18/217 colg.  – 
Nelson et al., 201019  49,4  29,0  –  7/84 (8)  6/84 (7)  27/84 (32)  53/84 (63) 
Chun et al., 201020  44,7  –  9/58 (14,5)  –  4/58 (6,9)  23/58 (39,6)  – 
Acosta et al., 201021  54  27,3  –  0/43 (0)  –  –  – 
Acosta et al., 201021  52  26,2  –  2/58 (3,4)  –  –  – 
10  Hamdi et al., 199922  47  –  9/42 (21)  –  10/42 (24)  8/42 (19)  19/42 (45) 
11  Nahabedian et al., 200223  46,4  –  –  –  2/17 (11,8)  –  – 
12  Guerra et al., 200424  49  27  28/140 (20)  –  26/140 (18,6)  10/140 (7,1)  – 
13  Gill et al., 200411  48,9  –  –  –  –  –  – 
14  Hamdi et al., 200425  –  –  –  –  –  –  – 
15  Garvey et al., 200626  53,6  26,0  –  0/96 (0)  4/96 (4,2)  17/96 (17,7)  47/96 (49,0) 
16  Levine et al., 201227  –  –  –  –  –  12/12 (100)  – 
17  Venkat et al., 201228  53  26  15/54 (28)  –  12/54 (22)  16/54 (30)  31/54 (57) 
18  Ochoa et al., 201229  50,4  28,3  165/418 (39,5)  21/418 (5)  34/418 (8,1)  118/418 (28,2)  286/418 (68,4) 
19  Enajat et al., 201130  53,5  –  –  –  –  14/18 (78)  – 
20  Chen et al., 200731  51  28  –  –  –  –  – 
21  Tran et al., 200732  50  26,3  –  –  –  –  – 
22  Yan et al., 200733  38,6  –  –  –  –  7/40 (17,5)  – 
23  Bajaj et al., 200634  49,9  27,8  –  –  8/40 (20)  14/40 (35)  – 
24  Chevray, 200435  50  26  –  –  1/7 (14,3)  –  – 
25  Lundberg y Mark, 200636  48  –  –  –  5/50 (10)  18/50 (36)  – 
26  Bonde et al., 200637  –  –  –  –  –  –  – 
27  Andree et al., 200838  –  –  –  –  –  –  – 
28  Garvey et al., 200539  53,6  26,2  12/71 (16,9)  –  4/71 (5,6)  –  40/71 (56,3) 
29  Bailey et al., 201040  46,6  28,5  5/15 (33,3)  –  –  –  – 
30  Schwarz y Tahiri, 201141  49  26,3  1/5 (20)  –  1/5 (20)  0/5 (0)  – 
31  De Frene et al., 200642  52  –  –  –  –  –  5/5 (100) 
32  Vega et al., 200643  –  –  –  –  –  –  – 
33  De Greef, 200544  48,6  –  28/94 (30)  –  62/94 (66)  61/94 (65)  38/94 (40) 
34  Binder et al., 200845  49,7  25,8  –  –  –  26/30 (86)  – 
35  Tadiparthi et al., 200146  –  –  –  –  –  –  – 

Colg.: colgajos; IMC: índice de masa corporal; pac.: pacientes; RTE: radioterapia externa.

Tabla 3.

Resultados de los estudios

  Estudio  Dimensiones medias colg.  Reintervención
colg. (%) 
Necrosis completa
colg. (%) 
Necrosis parcial
colg. (%) 
Necrosis grasa
colg. (%) 
Hematoma mama
colg. (%) 
Hernia abdominal
pac. (%) 
Blondeel, 199914  13,4×34,2cm  6/100 (6)  2/100 (2)  7/100 (7)  6/100 (6)  2/100 (2)  1/87 (1,1) 
Grinsell et al., 201515  –  5/185 (2,7)  1/185 (0,5)  1/185 (0,5)  6/185 (3,2)  –  2/185 (1,1) 
Canizares et al., 201516  –  2/104 (2)  0/104 (0)  3/104 (3)  1/104 (1)  –  0/68 (0) 
Coroneos et al., 201517  –  9/125 (7)  2/125 (2)  4/125 (3)  –  –  – 
Momoh et al., 201218  –  –  4/217 (1,8)  3/217 (1,4)  33/217 (15,2)  –  5/167 (3) 
Nelson et al., 201019  –  –  1/102 (1)  1/102 (1)  6/102 (5,9)  6/102 (5,9)  1/102 colg. 
Chun et al., 201020  –  –  1/58 pac.  –  25/116 (21,6)  2/58 pac.  4/58 (6,9) 
Acosta et al., 201021  –  5/43 (11,4)  2/43 (4,5)  0/43 (0)  –  3/43 (6,8)  – 
Acosta et al., 201021  –  4/58 (6,9)  0/58 (0)  1/58 (1,9)  –  3/58 (5,2)  – 
10  Hamdi et al., 199922  17×25cm  5/50 (10)  1/50 (2)  3/50 (6)  3/50 (6)  –  2/42 (5) 
11  Nahabedian et al., 200223  –  3/20 (15)  1/20 (5)  0/20 (0)  2/20 (10)  1/20 (5)  0/17 (0) 
12  Guerra et al., 200424  5569/140 pac.  0/280 (0)  5/280 (1,8)  35/280 (12,5)  –  3/140 (2,1) 
13  Gill et al., 200411  615,445/758 (5,9)  4/758 (0,5)  19/758 (2,5)  98/758 (12,9)  14/758 (1,8)  5/758 colg. 
14  Hamdi et al., 200425  –  –  1/98 (1)  0/98 (0)  1/98 (1)  –  1/49 (2) 
15  Garvey et al., 200626  –  4/96 (3,7)  3/96 (3,1)  –  17/96 (17,7)    10/96 (10,4) 
16  Levine et al., 201227  –  0/12 (0)  0/12 (0)  0/12 (0)  –  –  – 
17  Venkat et al., 201228  –  4/54 pac.  0/108 (0)  –  1/54 pac.  –  1/54 (2) 
18  Ochoa et al., 201229  –  –  6/639 (1)  –  63/639 (9,9)  25/639 (3,9)  7/418 (1,7) 
19  Enajat et al., 201130  –  1/18 (6)  0/18 (0)  0/18 (0)  1/18 (6)  1/18 (6)  0/18 (0) 
20  Chen et al., 200731  –  –  0/41 (0)  0/41 (0)  5/41 (12,2)  1/41 (2,4)  – 
21  Tran et al., 200732  –  4/100 (4)  1/100 (1)  –  2/100 (2)  –  2/74 (2,7) 
22  Yan et al., 200733  11×26cm  4/43 (9,3)  2/43 (4,7)  2/43 (4,7)  2/43 (4,7)  2/43 (4,7)  0/40 (0) 
23  Bajaj et al., 200634  –  3/48 (6,3)  2/48 (4,2)  1/48 (2,1)  1/48 (2,1)  –  2/40 (5) 
24  Chevray, 200435  –  0/8 (0)  0/8 (0)  1/8 (12,5)  0/8 (0)  0/8 (0)  1/7 (14,3) 
25  Lundberg y Mark, 200636  –  7/50 (14)  0/50 (0)  5/50 (10)  –  –  – 
26  Bonde et al., 200637  –  –  2/44 (4,5)  0/44 (0)  –  –  1/44 (2,3) 
27  Andree et al., 200838  –  –  3/201 (1,5)  2/201 (1)  1/201 (0,5)  –  – 
28  Garvey et al., 200539  –  –  3/80 (3,8)  –  4/80 (5)    8/71 (11,3) 
29  Bailey et al., 201040  –  –  0/18 (0)  1/18 (5,6)  3/18 (16,7)  –  0/16 (0) 
30  Schwarz y Tahiri, 201141  –  0/6 (0)  0/6 (0)  0/6 (0)  1/6 (16,7)  0/6 (0)  0/5 (0) 
31  De Frene et al., 200642  –  0/5 (0)  0/5 (0)  0/5 (0)  0/5 (0)  0/5 (0)  0/5 (0) 
32  Vega et al., 200643  –  0/11 (0)  0/11 (0)  0/11 (0)  –  0/11 (0)  – 
33  De Greef, 200544  –  –  4/100 (4)  5/100 (5)  3/100 (3)  1/100 (1)  2/94 (2,1) 
34  Binder et al., 200845  –  –  2/30 (6,7)  4/30 (13,3)  –  –  0/30 (0) 
35  Tadiparthi et al., 201146  –  –  1/13 (7,7)  –  3/13 (23,1)  –  – 

Colg.: colgajos; pac.: pacientes.

Se incluyeron un total de 2.761 pacientes y 3.927 colgajos. Todos los estudios incluidos fueron series de casos, 25 retrospectivas y 6 prospectivas. Cuatro artículos no aportaron información sobre el diseño. La ausencia de datos sobre las incidencias de seroma mamario, hematoma y seroma abdominal e infección de herida quirúrgica imposibilitó analizar dichas variables.

El número medio de pacientes por serie fue de 84 (5-609). Solo 5 series (15,2%) reunieron más de 100 pacientes. Las series retrospectivas incluyeron más pacientes (103 pacientes de media) que las prospectivas (52 pacientes de media). Atendiendo al número de colgajos, la media por serie de casos fue de 112, con un mínimo de 5 y un máximo de 758. El 40% de las series (14/35) incluyeron 100 o más colgajos. Del mismo modo, las series retrospectivas incluyeron más colgajos (140 colgajos de media) que las prospectivas (60 colgajos de media).

Entre las complicaciones estudiadas se encontraron necrosis completa y necrosis parcial del colgajo con incidencias del 1,9% (DE 2,2) y del 2,6% (DE 3,8) respectivamente. La incidencia de necrosis grasa fue del 8,2% (DE 6,9) de los colgajos. La figura 2 muestra la media e intervalo de confianza al 95% (IC 95%) de la necrosis grasa en cada uno de los estudios. La incidencia de hematoma mamario fue del 3,0% (DE 2,5) de los colgajos y la incidencia de hernia o debilidad abdominal del 3,0% (DE 4,0) de los pacientes. El 5,5% (DE 4,7) de los colgajos necesitaron reintervención quirúrgica. No hubo diferencias significativas en la incidencia de complicaciones entre los estudios prospectivos y los retrospectivos (necrosis completa, p=0,958; necrosis parcial, p=0,183; necrosis grasa, p=0,123; hematoma mamario, p=0,636; hernia abdominal, p=0,206; reintervención quirúrgica, p=0,586).

Figura 2.
(0.36MB).

Media e IC 95% de la necrosis grasa.

El rango de edad media osciló entre los 38 y los54 años16,33. Todos los estudios presentaron un IMC medio superior a 25kg/m2 excepto Blondeel (IMC de 24,5kg/m2)14. La tasa de obesidad, definida como IMC ≥30kg/m2, osciló entre el 14,5 y el 39,5%20,29. El porcentaje de pacientes diabéticas llegó hasta el 10% en la serie de Canizares et al.16, mientras que el de fumadoras activas se encontró entre el 4,2 y el 66%26,44. El porcentaje de pacientes con antecedentes de RTE fue variable. En la serie de Schwarz y Tahiri ninguna paciente fue irradiada, mientras que Levine et al. presentaron una tasa de irradiación del 100%27,41. La frecuencia de pacientes con antecedente de cirugía abdominal previa osciló entre el 28 y el 100%14,42. Ningún artículo aportó información acerca del peso, superficie o volumen del colgajo tras su tallado en la zona receptora.

Blondeel recogió de forma prospectiva los datos de su serie consecutiva de 100 colgajos DIEP realizados en 87 pacientes. El 35% de las reconstrucciones fueron inmediatas y el seguimiento, de 18,3meses. Cincuenta y dos colgajos estaban vascularizados por una perforante, 39 colgajos por 2 perforantes y 9 colgajos por 3 perforantes. Seis colgajos tuvieron que ser reintervenidos de forma urgente, 2 por trombosis arterial y 4 por trombosis venosa. Dos de los colgajos revisados sufrieron necrosis completa (2%). El autor encontró un 7% de necrosis parcial y un 6% de necrosis grasa y concluyó que la viabilidad de la zona más periférica estaba determinada por la ubicación del vaso perforante14.

Momoh et al. encontraron un 1,8% de necrosis completa y un 15,2% de necrosis grasa en reconstrucción unilateral, con un seguimiento medio de 51,2meses18. Garvey et al. presentaron una tasa de necrosis grasa del 17,7%, con una proporción de colgajos DIEP irradiados del 12,5%. El 33% de los colgajos DIEP irradiados desarrollaron necrosis grasa tras una media de 4meses de latencia. Seis colgajos estaban vascularizados por una perforante, 58 colgajos por 2 perforantes y 28 colgajos por 3 perforantes. Los autores no encontraron diferencias en la tasa de necrosis grasa en función del número de perforantes26. Por otra parte, Chun et al. presentaron una tasa de necrosis grasa del 21,6% en reconstrucción mamaria bilateral20.

Discusión

La tasa de supervivencia del colgajo DIEP en RMA es elevada, sin embargo, las complicaciones pueden comprometer el resultado47. Para evaluar la seguridad del procedimiento estudiamos las complicaciones que pudieran alterar el resultado de la reconstrucción. Tras sistematizar la extracción de datos de 34 artículos sobre un total de 3.927 colgajos, encontramos que la necrosis grasa se diagnosticó en el 8,2% de los colgajos con una DE de 6,9. Estos hallazgos fueron similares a la revisión sistemática de Khansa et al. sobre 2.429 colgajos, en la que se observó un 14,4% de necrosis grasa12. Nuestro estudio resalta que la necrosis grasa fue una complicación que los autores valoraron de forma heterogénea. Khansa et al. tampoco consiguieron aclarar los criterios diagnósticos de necrosis grasa12. Además, ningún estudio aportó información sobre peso, superficie o volumen del colgajo tallado, por lo que desconocemos si estas variables pueden influir en la aparición de complicaciones. Cabe destacar como posibles factores de riesgo observados un IMC medio en rango de sobrepeso y una tasa de obesidad por encima del 14,5%, que la revisión de Khansa et al. asoció de forma significativa a una mayor tasa de necrosis grasa12. Aunque todavía no se ha descrito qué efecto cosmético tiene la necrosis grasa, nuestra observación fue que las complicaciones quirúrgicas llevaron a reintervenir el 5,5% de los colgajos, aunque algunos autores han llegado a utilizar un segundo colgajo en el 28% de las pacientes reconstruidas de forma inmediata y tratadas con RTE posmastectomía48.

La presentación clínica de la necrosis grasa varía desde un nódulo palpable asintomático hasta una masa dolorosa49. Además, puede alterar la consistencia, simetría y proporción de la mama llegando a hacer necesario el uso de un nuevo colgajo48,50. Chun et al. definieron la necrosis grasa como una masa palpable y dura, mayor de 2cm e identificada en el examen físico o de forma intraoperatoria20. Grinsell et al. incluyeron en su definición las masas palpables a partir de 1cm de diámetro15, mientras que Guerra et al. no tuvieron en cuenta el diámetro de la lesión24. Gill et al. reconocieron que su tasa de necrosis grasa se fundamentó en datos recogidos de forma retrospectiva en las historias clínicas de 609 pacientes durante un periodo de 10 años, pero la definición de necrosis grasa y su diagnóstico podrían haber cambiado a lo largo del tiempo, incurriendo en un sesgo de información11. Tran et al. definieron necrosis grasa menor como aquella masa palpable menor de 2cm, y necrosis grasa mayor como aquella que necesitó revisión quirúrgica, sin aclarar las causas de la reintervención32. La ecografía, la resonancia magnética y la anatomía patológica añaden más criterios diagnósticos51. La imprecisión en la definición de necrosis grasa explica la disparidad de los resultados observados y revela la necesidad de homogeneizar los criterios y métodos de diagnóstico10.

La población intervenida de RMA con colgajo DIEP se caracterizó por ser una población de mediana edad, con sobrepeso, y por presentar un elevado índice de obesidad. Un metaanálisis sobre los efectos de la obesidad en RMA encontró una mayor prevalencia global de complicaciones en las pacientes obesas (OR: 2,77; p<0,00001)52. La mayor parte de estas complicaciones fueron menores y no necesitaron reintervención quirúrgica. Lee y Mun encontraron una tendencia hacia el incremento del riesgo de necrosis completa (RR: 1,68; IC 95%: 0,85-3,33), necrosis parcial (RR: 2,26; IC 95%: 1,01-5,02) y hernia abdominal (RR: 1,72; IC 95%: 1,00-2,95) en pacientes obesas tras comparar en un metaanálisis 640 pacientes obesas y 1.740 pacientes no obesas53. Por tanto, los riesgos de complicaciones de la RMA con colgajo DIEP en pacientes con obesidad fueron mayores que en pacientes con normopeso, haciendo necesario una correcta educación de las pacientes sobre su estilo de vida y riesgos.

Gill et al. encontraron en su análisis multivariante más riesgo de complicaciones en las pacientes fumadoras (p=0,0001), aunque sin asociaciones significativas con la necrosis parcial y la necrosis grasa11. De manera similar, Hofer et al. encontraron un incremento en la incidencia de complicaciones en pacientes fumadoras y diabéticas, aunque sin significación estadística54. En nuestra revisión sistemática observamos una prevalencia de tabaquismo activo de hasta el 66%. De forma interesante, Khansa et al. encontraron una incidencia de necrosis grasa significativamente mayor en pacientes fumadoras12. Por tanto, el cese del hábito tabáquico en pacientes candidatas a RMA con colgajo DIEP puede ser importante por su implicación en el desarrollo de necrosis grasa y otras complicaciones.

La RTE administrada tanto antes como después de la reconstrucción se ha asociado de forma significativa a la necrosis grasa12. Además, la acción de la RTE sobre el colgajo puede alterar el resultado inicial de la reconstrucción. Gill et al. encontraron correlación entre RTE después de la reconstrucción y la incidencia de complicaciones, y una asociación significativa con la necrosis grasa (p=0,0000) en su análisis multivariante11. Por este motivo, algunos autores difirieron la RMA en pacientes susceptibles de tratamiento adyuvante con RTE11,30. Incluso la RTE tras la reconstrucción originó alteraciones estéticas en el resultado inicial que llevaron a la revisión quirúrgica de hasta un 28% de las pacientes48. En definitiva, el momento de la reconstrucción y la administración de la RTE deben ser considerados en la planificación del tratamiento para minimizar los riesgos de reintervención por necrosis grasa y defectos estéticos.

De Frene et al. publicaron una serie de 5 colgajos DIEP en pacientes con antecedentes de liposucción abdominal previa. El tiempo medio entre ambas cirugías fue de 6,9años. No hubo casos de necrosis completa, necrosis parcial o necrosis grasa42. Salgarello et al. no encontraron lesiones en las perforantes de la arteria epigástrica inferior profunda en 6 pacientes intervenidas previamente de una liposucción abdominal y estudiadas mediante ecografía Doppler55. La liposucción abdominal no parece lesionar los vasos perforantes ni aumentar la tasa de necrosis, aunque es recomendable verificar la presencia y calidad de al menos una perforante mediante estudio Doppler antes de planificar la reconstrucción.

Uno de los objetivos de la RMA es la simetría mamaria. El volumen de tejido vascularizado por una arteria perforante se conoce como perforasoma, y su tamaño determina las dimensiones máximas del colgajo56. Los colgajos voluminosos podrían exceder las dimensiones del perforasoma y comprometer la vascularización de las zonas periféricas. Todavía no se han establecido las variables anatomofisiológicas que podrían influir en el tamaño de los perforasomas40,57. En nuestro trabajo, solo en 5 de los 34 artículos se registró el peso o el área de los colgajos abdominales, mientras que ninguno aportó información acerca de las dimensiones del colgajo tras el tallado. Por tanto, desconocemos si hubo relación entre el resultado del tallado, el tamaño del perforasoma y la aparición de necrosis grasa.

Se ha propuesto que la experiencia del cirujano puede disminuir la incidencia de complicaciones11,58. Hofer et al. publicaron una serie de 159 colgajos DIEP con un 40% de complicaciones perioperatorias en los 30 primeros colgajos, disminuyendo a un 13,8% en los siguientes (p<0,012)54. La incidencia de necrosis parcial (32,3% vs. 3,5%) se corrigió reduciendo las dimensiones del colgajo. Sin embargo, Grinsell et al. compararon las complicaciones en subgrupos ordenados de 30 colgajos DIEP de un total de 185, sin encontrar diferencias significativas entre los grupos cronológicos15. Santanelli et al. tampoco encontraron relación significativa entre la curva de aprendizaje y las complicaciones59. Hasta el momento no se ha descrito cómo la experiencia del cirujano puede influir en la valoración de la vascularización de las zonas periféricas del colgajo. Por tanto, todavía desconocemos cómo la experiencia quirúrgica puede alterar el tallado final del colgajo y su efecto sobre la aparición de complicaciones.

Esta revisión sistemática ha permitido un análisis combinado de los datos publicados y, aunque se ajusta a la declaración PRISMA13, presenta limitaciones que merecen ser mencionadas. Los resultados se muestran de forma narrativa con apoyo de tablas y figuras debido a la heterogeneidad en la presentación de los datos. La búsqueda bibliográfica se realizó únicamente en la base de datos Medline. No se revisaron otras bases de datos ni se incluyeron estudios no publicados, lo que pudo omitir información relevante sobre resultados desfavorables. Además, los estudios incluidos podrían no ser una muestra aleatoria de todos los datos disponibles debido al sesgo de publicación. No todos los estudios analizados en esta revisión tuvieron la misma relevancia. Gill et al. incluyeron 609 pacientes y Ochoa et al., 418 pacientes11,29. Por el contrario, el número de pacientes en el resto de las series fue inferior y solamente 3 incluyeron más de 100 pacientes15,18,24. En cuanto al diseño, las series de casos con más de 100 pacientes fueron retrospectivas. Únicamente 5 estudios registraron sus datos de forma prospectiva14,21,22,32,35. Es frecuente que los estudios retrospectivos infraestimen la frecuencia de las complicaciones60, aunque no fuimos capaces de demostrar diferencias entre estudios prospectivos y retrospectivos. Por otra parte, mientras que la tasa de supervivencia o de necrosis completa del colgajo fue mencionada sin excepción como un marcador de éxito reconstructivo, no todos los autores ofrecieron datos sobre el resto de variables que pueden comprometer el resultado.

En conclusión, la RMA con colgajo DIEP se asoció con un riesgo bajo de complicaciones. Sin embargo, la necrosis grasa fue diagnosticada según criterios heterogéneos, lo que puede justificar la dispersión observada en su incidencia. Ningún estudio aportó las medidas de los colgajos tallados, lo que impidió estudiar la relación de las dimensiones del colgajo con la necrosis grasa.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
1
M.A. Manahan,R.B. Prucz,S.M. Shridharani,P.A. Baltodano,G.D. Rosson
Long-term follow-up of changing practice patterns in breast reconstruction due to increased use of tissue expanders and perforator flaps
Microsurgery., 34 (2014), pp. 595-601 http://dx.doi.org/10.1002/micr.22245
2
M.F. Massey,A.J. Spiegel,J.L. Levine,J.E. Craigie,R.M. Kline,K. Khoobehi
Perforator flaps: Recent experience, current trends, and future directions based on 3974 microsurgical breast reconstructions
Plast Reconstr Surg., 124 (2009), pp. 737-751 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181b17a56
3
A.R. Gagnon,P.N. Blondeel
Colgajos de perforantes de las arterias epigástricas inferiores profunda y superficial
Cir Plast Iberolatinoam., 32 (2006), pp. 243-258
4
C. Casado Sánchez,E. Cabrera Sánchez,A. Redondo Camacho,L.F. Rioja Torrejón
Análisis de controversias en reconstrucción mamaria con colgajo DIEP
Cir Plast Iberolatinoam., 34 (2008), pp. 267-275
5
J.W. Granzow,J.L. Levine,E.S. Chiu,R.J. Allen
Breast reconstruction with the deep inferior epigastric perforator flap: History and an update on current technique
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 59 (2006), pp. 571-579 http://dx.doi.org/10.1016/j.bjps.2006.01.004
6
M. Algara López,A. Piñero Madrona,J. Salinas Ramos,G. Gómez Bajo
Radioterapia y técnicas de reconstrucción mamaria
Rev Senol Patol Mamar., 26 (2013), pp. 25-32
7
A. Figus,A. Mosahebi,V. Ramakrishnan
Microcirculation in DIEP flaps: A study of the haemodynamics using laser Doppler flowmetry and lightguide reflectance spectrophotometry
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 59 (2006), pp. 604-612 http://dx.doi.org/10.1016/j.bjps.2005.09.047
8
C.L. Mulvey,C.M. Cooney,F.F. Daily,E. Colantuoni,O.U. Ogbuago,D.S. Cooney
Increased flap weight and decreased perforator number predict fat necrosis in DIEP breast reconstruction
Plast Reconstr Surg Glob Open., 1 (2013), pp. 1-7 http://dx.doi.org/10.1097/GOX.0b013e3182948534
9
D.P. Baumann,H.Y. Lin,P.M. Chevray
Perforator number predicts fat necrosis in a prospective analysis of breast reconstruction with free TRAM, DIEP, and SIEA flaps
Plast Reconstr Surg., 125 (2010), pp. 1335-1341 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181d4fb4a
10
W.J. Peeters,L. Nanhekhan,C. van Ongeval,G. Fabre,M. Vandevoort
Fat necrosis in deep inferior epigastric perforator flaps: An ultrasound-based review of 202 cases
Plast Reconstr Surg., 124 (2009), pp. 1754-1758 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181bf7e03
11
P.S. Gill,J.P. Hunt,A.B. Guerra,F.J. Dellacroce,S.K. Sullivan,J. Boraski
A 10-year retrospective review of 758 DIEP flaps for breast reconstruction
Plast Reconstr Surg., 113 (2004), pp. 1153-1160
12
I. Khansa,A.O. Momoh,P.P. Patel,J.T. Nguyen,M.J. Miller,B.T. Lee
Fat necrosis in autologous abdomen-based breast reconstruction: A systematic review
Plast Reconstr Surg., 131 (2013), pp. 443-452 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e31827c6dc2
13
A. Liberati,D.G. Altman,J. Tetzlaff,C. Mulrow,P.C. Gotzsche,J.P. Ioannidis
The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: Explanation and elaboration
BMJ., 339 (2009), pp. b2700
14
P.N. Blondeel
One hundred free DIEP flap breast reconstructions: A personal experience
Br J Plast Surg., 52 (1999), pp. 104-111 http://dx.doi.org/10.1054/bjps.1998.3033
15
D.G. Grinsell,G.W. McCoubrey,J.P. Finkemeyer
The deep inferior epigastric perforator learning curve in the current era
Ann Plast Surg., 76 (2015), pp. 72-77 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0000000000000528
16
O. Canizares,J. Mayo,E. Soto,R.J. Allen,A. Sadeghi
Optimizing efficiency in deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction
Ann Plast Surg., 75 (2015), pp. 186-192 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0000000000000559
17
C.J. Coroneos,A.M. Heller,S.H. Voineskos,R. Avram
SIEA versus DIEP arterial complications: A cohort study
Plast Reconstr Surg., 135 (2015), pp. 802e-807e http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0000000000001150
18
A.O. Momoh,S. Colakoglu,T.S. Westvik,M.S. Curtis,J.H. Yueh,C. de Blacam
Analysis of complications and patient satisfaction in pedicled transverse rectus abdominis myocutaneous and deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction
Ann Plast Surg., 69 (2012), pp. 19-23 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0b013e318221b578
19
J.A. Nelson,Y. Guo,S.S. Sonnad,D.W. Low,S.J. Kovach 3rd,L.C. Wu
A Comparison between DIEP and muscle-sparing free TRAM flaps in breast reconstruction: A single surgeon's recent experience
Plast Reconstr Surg., 126 (2010), pp. 1428-1435 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181ef8b20
20
Y.S. Chun,I. Sinha,A. Turko,J.H. Yueh,S. Lipsitz,J.J. Pribaz
Comparison of morbidity, functional outcome, and satisfaction following bilateral TRAM versus bilateral DIEP flap breast reconstruction
Plast Reconstr Surg., 126 (2010), pp. 1133-1141 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181ea42d3
21
R. Acosta,M. Enajat,W.M. Rozen,J.M. Smit,M.J. Wagstaff,I.S. Whitaker
Performing two DIEP flaps in a working day: An achievable and reproducible practice
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 63 (2010), pp. 648-654 http://dx.doi.org/10.1016/j.bjps.2009.01.015
22
M. Hamdi,E.M. Weiler-Mithoff,M.H. Webster
Deep inferior epigastric perforator flap in breast reconstruction: Experience with the first 50 flaps
Plast Reconstr Surg., 103 (1999), pp. 86-95
23
M.Y. Nahabedian,B. Momen,G. Galdino,P.N. Manson
Breast reconstruction with the free TRAM or DIEP flap: Patient selection, choice of flap, and outcome
Plast Reconstr Surg., 110 (2002), pp. 466-475
24
A.B. Guerra,S.E. Metzinger,R.S. Bidros,R.P. Rizzuto,P.S. Gill,A.H. Nguyen
Bilateral breast reconstruction with the deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap
Ann Plast Surg., 52 (2004), pp. 246-252
25
M. Hamdi,P. Blondeel,K. van Landuyt,T. Tondu,S. Monstrey
Bilateral autogenous breast reconstruction using perforator free flaps: A single center's experience
Plast Reconstr Surg., 114 (2004), pp. 83-89
26
P.B. Garvey,E.W. Buchel,B.A. Pockaj,W.J. Casey 3rd,R.J. Gray,J.L. Hernandez
DIEP and pedicled TRAM flaps: A comparison of outcomes
Plast Reconstr Surg., 117 (2006), pp. 1711-1719 http://dx.doi.org/10.1097/01.prs.0000210679.77449.7d
27
S.M. Levine,N. Patel,J.J. Disa
Outcomes of delayed abdominal-based autologous reconstruction versus latissimus dorsi flap plus implant reconstruction in previously irradiated patients
Ann Plast Surg., 69 (2012), pp. 380-382 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0b013e31824b3d6b
28
R. Venkat,J.C. Lee,A.N. Rad,M.A. Manahan,G.D. Rosson
Bilateral autologous breast reconstruction with deep inferior epigastric artery perforator flaps: Review of a single surgeon's early experience
Microsurgery., 32 (2012), pp. 275-280 http://dx.doi.org/10.1002/micr.21948
29
O. Ochoa,M. Chrysopoulo,C. Nastala,P. Ledoux,S. Pisano
Abdominal wall stability and flap complications after deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction: Does body mass index make a difference. Analysis of 418 patients and 639 flaps
Plast Reconstr Surg., 130 (2012), pp. 21e-33e http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3182547d09
30
M. Enajat,W.M. Rozen,I.S. Whitaker,J.M. Smit,R.R. van Der Hulst,R. Acosta
The deep inferior epigastric artery perforator flap for autologous reconstruction of large partial mastectomy defects
Microsurgery., 31 (2011), pp. 12-17 http://dx.doi.org/10.1002/micr.20829
31
C.M. Chen,E.G. Halvorson,J.J. Disa,C. McCarthy,Q. Hu,A.L. Pusic
Immediate postoperative complications in DIEP versus free/muscle-sparing TRAM flaps
Plast Reconstr Surg., 120 (2007), pp. 1477-1482 http://dx.doi.org/10.1097/01.prs.0000288014.76151.f7
32
N.V. Tran,E.W. Buchel,P.A. Convery
Microvascular complications of DIEP flaps
Plast Reconstr Surg., 119 (2007), pp. 1397-1405 http://dx.doi.org/10.1097/01.prs.0000256045.71765.96
33
X. Yan,H. Yang,Y. Zhao,L. You,J. Xu
Deep inferior epigastric perforator flap for breast reconstruction: Experience with 43 flaps
Chin Med J., 120 (2007), pp. 380-384
34
A.K. Bajaj,P.M. Chevray,D.W. Chang
Comparison of donor-site complications and functional outcomes in free muscle-sparing TRAM flap and free DIEP flap breast reconstruction
Plast Reconstr Surg., 117 (2006), pp. 737-746 http://dx.doi.org/10.1097/01.prs.0000200062.97265.fb
35
P.M. Chevray
Breast reconstruction with superficial inferior epigastric artery flaps: A prospective comparison with TRAM and DIEP flaps
Plast Reconstr Surg., 107 (2004), pp. 7-83
36
J. Lundberg,H. Mark
Avoidance of complications after the use of deep inferior epigastric perforator flaps for reconstruction of the breast
Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg., 40 (2006), pp. 79-81 http://dx.doi.org/10.1080/02844310500539332
37
C.T. Bonde,D.E. Christensen,J.J. Elberg
Ten years’ experience of free flaps for breast reconstruction in a Danish microsurgical centre: An audit
Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg., 40 (2006), pp. 8-12 http://dx.doi.org/10.1080/02844310500296016
38
C. Andree,B.I. Munder,P. Behrendt,S. Hellmann,W. Audretsch,M. Voigt
Improved safety of autologous breast reconstruction surgery by stabilisation of microsurgical vessel anastomoses using fibrin sealant in 349 free DIEP or fascia-muscle-sparing (fms)-TRAM flaps: A two-centre study
39
P.B. Garvey,E.W. Buchel,B.A. Pockaj,R.J. Gray,T.D. Samson
The deep inferior epigastric perforator flap for breast reconstruction in overweight and obese patients
Plast Reconstr Surg., 115 (2005), pp. 447-457
40
S.H. Bailey,M. Saint-Cyr,C. Wong,A. Mojallal,K. Zhang,D. Ouyang
The single dominant medial row perforator DIEP flap in breast reconstruction: Three-dimensional perforasome and clinical results
Plast Reconstr Surg., 126 (2010), pp. 739-751 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181e5f844
41
K. Schwarz,Y. Tahiri
Subcutaneous pre-expansion of mastectomy flaps before breast reconstruction with deep inferior epigastric perforator flaps: Eliminating the patch-like appearance and improving aesthetic outcomes
Ann Plast Surg., 66 (2011), pp. 124-127 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0b013e3181ef6f55
42
B. De Frene,K. van Landuyt,M. Hamdi,P. Blondeel,N. Roche,D. Voet
Free DIEAP and SGAP flap breast reconstruction after abdominal/gluteal liposuction
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 59 (2006), pp. 1031-1036 http://dx.doi.org/10.1016/j.bjps.2006.04.004
43
S.J. Vega,R.P. Bossert,J.M. Serletti
Improving outcomes in bilateral breast reconstruction using autogenous tissue
Ann Plast Surg., 56 (2006), pp. 487-490 http://dx.doi.org/10.1097/01.sap.0000205236.88313.10
44
C. De Greef
Breast reconstruction by DIEP free flap: About 100 cases
Ann Chir Plast Esthet., 50 (2005), pp. 56-61 http://dx.doi.org/10.1016/j.anplas.2004.12.001
45
J.P. Binder,P. May,J. Masson,M. Revol,J.M. Servant
Breast reconstruction by DIEP free flap: A 30 cases experience
Ann Chir Plast Esthet., 53 (2008), pp. 318-324 http://dx.doi.org/10.1016/j.anplas.2007.07.008
46
S. Tadiparthi,M. Alrawi,N. Collis
Two-stage delayed breast reconstruction with an expander and free abdominal tissue transfer: Outcomes of 65 consecutive cases by a single surgeon
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 64 (2011), pp. 1608-1612 http://dx.doi.org/10.1016/j.bjps.2011.06.046
47
X.L. Wang,L.B. Liu,F.M. Song,Q.Y. Wang
Meta-analysis of the safety and factors contributing to complications of MS-TRAM, DIEP, and SIEA flaps for breast reconstruction
Aesthetic Plast Surg., 38 (2014), pp. 681-691 http://dx.doi.org/10.1007/s00266-014-0333-3
48
N.V. Tran,D.W. Chang,A. Gupta,S.S. Kroll,G.L. Robb
Comparison of immediate and delayed free TRAM flap breast reconstruction in patients receiving postmastectomy radiation therapy
Plast Reconstr Surg., 108 (2001), pp. 78-82
49
P.H. Tan,L.M. Lai,E.V. Carrington,A.S. Opaluwa,K.H. Ravikumar,N. Chetty
Fat necrosis of the breast — a review
50
N.E. Rogers,R.J. Allen
Radiation effects on breast reconstruction with the deep inferior epigastric perforator flap
Plast Reconstr Surg., 109 (2002), pp. 1919-1924
51
W.D. Kerridge,O.N. Kryvenko,A. Thompson,B.A. Shah
Fat necrosis of the breast: A pictorial review of the mammographic, ultrasound, CT, and MRI findings with histopathologic correlation
Radiol Res Pract., 2015 (2015), pp. 613139 http://dx.doi.org/10.1155/2015/613139
52
M.V. Schaverien,S.J. McCulley
Effect of obesity on outcomes of free autologous breast reconstruction: A meta-analysis
Microsurgery., 34 (2014), pp. 484-497 http://dx.doi.org/10.1002/micr.22244
53
K.T. Lee,G.H. Mun
Effects of obesity on postoperative complications after breast reconstruction using free muscle-sparing transverse rectus abdominis myocutaneous, deep inferior epigastric perforator, and superficial inferior epigastric artery flap: A systematic review and meta-analysis
Ann Plast Surg., 76 (2016), pp. 576-584 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0000000000000400
54
S.O. Hofer,T.H. Damen,M.A. Mureau,H.A. Rakhorst,N.A. Roche
A critical review of perioperative complications in 175 free deep inferior epigastric perforator flap breast reconstructions
Ann Plast Surg., 59 (2007), pp. 137-142 http://dx.doi.org/10.1097/01.sap.0000253326.85829.45
55
M. Salgarello,L. Barone-Adesi,A. Cina,E. Farallo
The effect of liposuction on inferior epigastric perforator vessels: A prospective study with color Doppler sonography
Ann Plast Surg., 55 (2005), pp. 346-351
56
M. Saint-Cyr,C. Wong,M. Schaverien,A. Mojallal,R.J. Rohrich
The perforasome theory: Vascular anatomy and clinical implications
Plast Reconstr Surg., 124 (2009), pp. 1529-1544 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181b98a6c
57
J.Y. Nie,L.J. Lu,X. Gong,Q. Li,J.J. Nie
Delineating the vascular territory (perforasome) of a perforator in the lower extremity of the rabbit with four-dimensional computed tomographic angiography
Plast Reconstr Surg., 131 (2013), pp. 565-571 http://dx.doi.org/10.1097/PRS.0b013e31827c6e49
58
V. Busic,R. Das-Gupta,H. Mesic,A. Begic
The deep inferior epigastric perforator flap for breast reconstruction, the learning curve explored
J Plast Reconstr Aesthet Surg., 59 (2006), pp. 580-584
59
F. Santanelli,B. Longo,B. Cagli,P. Pugliese,M. Sorotos,G. Paolini
Predictive and protective factors for partial necrosis in DIEP flap breast reconstruction: Does nulliparity bias flap viability?
Ann Plast Surg., 74 (2015), pp. 47-51 http://dx.doi.org/10.1097/SAP.0b013e31828d994d
60
A.M. Euser,C. Zoccali,K.J. Jager,F.W. Dekker
Cohort studies: Prospective versus retrospective
Nephron Clin Pract., 113 (2009), pp. c214-c217 http://dx.doi.org/10.1159/000235241
Autor para correspondencia. (Ramón Varela rvarelareyes@gmail.com)
Copyright © 2017. SESPM