Buscar en
Revista Española de Geriatría y Gerontología
Toda la web
Inicio Revista Española de Geriatría y Gerontología Validez discriminante y concordancia interobservador de 2 métodos de puntuació...
Información de la revista
Vol. 58. Núm. 6.
(Noviembre - Diciembre 2023)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
674
Vol. 58. Núm. 6.
(Noviembre - Diciembre 2023)
Original
Validez discriminante y concordancia interobservador de 2 métodos de puntuación del test del reloj
Discriminant validity and inter-rater concordance of two scoring systems for the clock test
Visitas
674
Teodoro del Sera,
Autor para correspondencia
teodorodelser@gmail.com

Autor para correspondencia.
, Belén Fradesa, Meritxell Valentí-Solera, María Ascensión Zea-Sevillaa, Elizabeth Valeriano-Lorenzob, Cristóbal Carnero-Pardob
a Unidad de Investigación Enfermedad de Alzheimer, Fundación CIEN. Instituto de Salud Carlos III, Madrid, España
b FIDYAN Neurocenter, Granada, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (2)
Tablas (4)
Tabla 1. Datos demográficos y puntuaciones de los dibujos
Tabla 2. Relaciones entre las variables demográficas y las puntuaciones en el test del reloj
Tabla 3. Validez discriminante de los dos métodos de puntuación del TdR
Tabla 4. Parámetros métricos de los 2 métodos de puntuación del test del reloj
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Objetivos

Comparar la validez discriminante y la fiabilidad interobservador de los 2 métodos de corrección del test del reloj más usados en España.

Metodología

Se han evaluado 2 colecciones de dibujos del reloj obtenidos en un contexto clínico (116 casos; 56,8% mujeres, edad media 73,1±7,7 años) y en una cohorte de voluntarios (2.039 dibujos de 579 sujetos; 59,5% mujeres, edad media 78,3±3,8 años). Todos los sujetos fueron clasificados como sin deterioro cognitivo (DC) o con deterioro cognitivo (DC+) tras una extensa evaluación clínica y neuropsicológica. Evaluadores expertos han valorado estos dibujos de forma independiente y sin conocimiento del diagnóstico con los métodos de Sunderland y Solomon estandarizados en español por Cacho (rango: 0 a 10) y del Ser (rango: 0 a 7), respectivamente. Se ha calculado la validez discriminante de cada método mediante el área bajo la curva ROC (aROC) en las 2 muestras, y la fiabilidad interobservador mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y el coeficiente kappa en la muestra clínica que fue valorada por los 2 evaluadores.

Resultados

No hay diferencias significativas en la validez discriminante de los métodos de Sunderland y Solomon en ninguna de las muestras (clínica: aROC: 0,73 [IC 95%: 0,64-0,81] y 0,77 [IC 95%: 0,69-0,85], respectivamente, p=0,19; voluntarios: aROC: 0,69 [IC 95%: 0,67-0,71] y 0,72 [IC 95%: 0,69-0,73], respectivamente, p=0,08). Los puntos de corte ≤8 y ≤5 clasifican correctamente al 71 y 73% de la muestra clínica y al 82 y 84% de la muestra de voluntarios, respectivamente. Los 2 métodos tienen una buena concordancia en la muestra clínica (Sunderland: CCI: 0,90 [IC 95%: 0,81-0,93]; kappa: 0,76 [IC 95%: 0,70-0,83]; Solomon: 0,92 [IC 95%: 0,88-0,95] y 0,77 [IC 95%: 0,71-0,83], respectivamente), algo mayor en el segundo, aunque las diferencias no son significativas.

Conclusiones

La validez discriminante y la fiabilidad interobservador de estos 2 métodos de corrección del test del reloj son similares. El método de Solomon, más breve y sencillo, puede ser más aconsejable en términos pragmáticos.

Palabras clave:
Test del reloj
Evaluación cognitiva
Diagnóstico
Deterioro cognitivo
Abstract
Objective

To compare the discriminant validity and inter-rater reliability of the two scoring systems for the Clock test that are most used in Spain.

Methodology

Two collections of clock drawings obtained in a clinical context (116 cases; 56.8% women, mean age 73.1±7.7 years) and in a cohort of volunteers (2039 drawings of 579 subjects; 59.5% women, mean age 78.3±3.8 years) have been assessed. All subjects were classified as cognitively normal (CN) or cognitively impaired (CI) after extensive clinical and neuropsychological evaluation. Expert raters have evaluated these drawings independently and without knowledge of the diagnosis using the Sunderland and Solomon systems standardized in Spanish by Cacho (range 0 to 10) and del Ser (range 0 to 7) respectively. The discriminant validity of each method was calculated in the two samples using the area under the ROC curve (aROC), and the inter-rater reliability was calculated in the clinical sample, that was assessed by the two evaluators, using the intraclass correlation coefficient (ICC) and the kappa coefficient.

Results

There are no significant differences in the discriminant validity of the Sunderland and Solomon systems in any of the samples (clinical: aROC 0.73 [CI95%: 0.64-0.81] and 0.77 [CI95%: 0.69-0.85] respectively, P=.19; volunteers: aROC 0.69 [CI95%: 0.67-0.71] and 0.72 [CI95%: 0.69-0.73] respectively, P=.08). The cut-off points ≤8 and ≤5 correctly classify 71% and 73% of the clinical sample and 82% and 84% of the volunteer sample, respectively. Both systems have good agreement in the clinical sample (Sunderland: ICC 0.90 [CI95%: 0.81-0.93], kappa 0.76 [CI95%: 0.70-0.83]; Solomon: 0.92 [CI95%: 0.88-0.95] and 0.77 [CI95%: 0.71-0.83] respectively), somewhat higher in the second, although the differences are not significant.

Conclusions

The discriminant validity and inter-observer reliability of these two Clock Test correction systems are similar. Solomon's method, shorter and simpler, may be more advisable in pragmatic terms.

Keywords:
Clock test
Cognitive assessment
Diagnosis
Cognitive impairment

Artículo

Opciones para acceder a los textos completos de la publicación Revista Española de Geriatría y Gerontología
Suscriptor
Suscriptor de la revista

Si ya tiene sus datos de acceso, clique aquí.

Si olvidó su clave de acceso puede recuperarla clicando aquí y seleccionando la opción "He olvidado mi contraseña".
Suscribirse
Suscribirse a:

Revista Española de Geriatría y Gerontología

Comprar
Comprar acceso al artículo

Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado

Precio 19,34 €

Comprar ahora
Contactar
Teléfono para suscripciones e incidencias
De lunes a viernes de 9h a 18h (GMT+1) excepto los meses de julio y agosto que será de 9 a 15h
Llamadas desde España
932 415 960
Llamadas desde fuera de España
+34 932 415 960
E-mail
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

Quizás le interese:
10.1016/j.regg.2024.101479
No mostrar más