Llevar a cabo un análisis de minimización de costos e impacto presupuestal de la viscosuplementación con hylan G-F 20 1×6mL para el tratamiento de la osteoartrosis de rodilla en El Salvador y Panamá.
Materiales y métodosLos análisis de minimización de costos y de impacto presupuestal se desarrollaron desde la perspectiva del sistema público de salud, el horizonte de análisis fue de un año y de cinco años, respectivamente. Los principales parámetros de los modelos fueron costos de adquisición, administración y necesidad de retratamiento. Para el impacto presupuestal, la cuantificación de la población se basó en información epidemiológica publicada y en bases de datos locales. Los costos se expresaron en dólares americanos a precios del 2020.
ResultadosEn El Salvador, el ahorro fue de $ 35,0 (10%) en comparación con hylan G-F 20 (2mL) y de $ 202,2 (39%) con respecto al ácido hialurónico. En Panamá, este ahorro fue de 154,6 dólares (28%) en relación con hylan G-F 20 (2mL) y de 567,7 dólares (58%) comparado con el ácido hialurónico. En el análisis de impacto presupuestal, considerando una sustitución gradual durante 5 años, la introducción de hylan G-F 20 (6mL) se asociaría con un ahorro de 138.513 dólares (2%) en El Salvador y 290.728 dólares (3,6%) en Panamá.
ConclusionesLa viscosuplementación con hylan G-F 20 (6mL) en pacientes con osteoartrosis de rodilla es una alternativa costo-ahorradora en comparación con hylan G-F 20 (2mL) y los derivados del ácido hialurónico de bajo peso molecular disponibles en El Salvador y Panamá.
To develop a cost minimization and a budget impact analysis of viscosupplementation with hylan G-F 20 1×6mL for the treatment of knee osteoarthrosis in patients who are not suitable for pharmacological treatment or surgery in El Salvador and Panama.
Materials and methodsThe cost minimization and budget impact analyses were developed from the perspective of the public health system, with a 1-year and 5-year analysis horizon, respectively. The main parameters of the models were acquisition costs, administration, and the need for retreatment. For the budgetary impact, quantification of the population was based on published epidemiological information and local databases. Costs were reported in US dollars at 2020 prices.
ResultsIn El Salvador, the savings derived from its use were $ 35.0 (10%) vs. hylan G-F 20 (2mL) and $ 202.2 (39%) vs. hyaluronic acid. In Panama, the savings derived from its use were $154.6 (28%) vs. hylan G-F 20 (2mL) and $567.7 (58%) vs. hyaluronic acid. In the budget impact analysis, considering a gradual substitution over 5 years, the introduction of hylan G-F 20 (6mL) would be associated with savings of $138,513 (2%) in El Salvador, and $290,728 (3.6%) in Panama.
ConclusionsViscosupplementation with hylan G-F 20 (6mL) in patients with knee osteoarthrosis is a cost-saving alternative when compared to hylan G-F 20 (2mL) and low molecular weight hyaluronic acid derivatives available in El Salvador and Panama.
La osteoartrosis (OA) se define como una pérdida sintomática o significativa de cartílago en el área de carga habitual de una articulación, asociada con esclerosis subcondral y formación de osteofitos1. Puesto que los cartílagos articulares son avasculares, alinfáticos y aneurales, la OA no cumple con la definición tipificada de inflamación, no hay enrojecimientos ni extravasación de fluidos y células inflamatorias, y en las etapas tempranas no se identifica sensación de dolor2.
Una de las articulaciones comúnmente afectadas por la OA es la rodilla, de manera particular en pacientes con sobrepeso3, mujeres en terapia estrogénica para el tratamiento del síndrome posmenopáusico4 y pacientes con síntomas relacionados con anomalías metabólicas5. Alrededor del 10% de la población mayor de 55 años presenta OA de rodilla dolorosa, y un 10% de los hombres y un 13% de las mujeres de 60 años o más presentan OA sintomática6.
La OA es una de las causas principales de discapacidad global, ranqueada como la decimoprimera causa de discapacidad global, y la trigesimoctava en DALY, aunque se ha establecido que se encuentra subestimada7,8. En países como El Salvador representa 135,5 DALY por 100.000, mientras que en Panamá la cifra es de 141,5 DALY por 100.000.
Entre las opciones no quirúrgicas de tratamiento para la OA de rodilla se incluye el uso de antiinflamatorio9, pérdida de peso10, inyecciones intraarticulares11 y terapia física12. Las inyecciones intraarticulares, conocidas igualmente como viscosuplementación, son procedimientos simples que pueden ser realizados de manera ambulatoria, sobre los cuales se han identificado beneficios funcionales y en relación con el tratamiento del dolor, con impacto positivo sobre la progresión de la enfermedad11,13,14.
Para llevar a cabo la viscosuplementación, suelen utilizarse dos técnicas: uso de hilano G-F 20 (derivados de ácido hialurónico de alto peso molecular) o uso de ácidos hialurónicos de bajo peso molecular (AHBPM)14. En términos de efectividad, el hilano G-F 20 presenta un efecto positivo superior a los AHBPM en periodos de 2 a 3 meses postinfiltración15. En términos de seguridad, es importante mencionar que el riesgo de presentar eventos adversos es similar con una y otra técnica14,15, pero la primera es recomendada para pacientes que son intolerantes o resistentes a los antiinflamatorios no esteroideos.
Panamá y El Salvador son países en transición demográfica y económica, por lo cual continúan teniendo una alta tasa de enfermedades infecciosas e inmunoprevenibles y, de manera simultánea, presentan un aumento de la prevalencia de enfermedades crónicas persistentes, con un aumento de la expectativa de vida16,17. El sistema de salud en los dos países se compone de un sistema público (regido por el ministerio de salud de cada país) y un sistema privado (que se financia con los fondos personales de los habitantes)16,17. En cuanto a los recursos de salud, el número de médicos por 1.000 habitantes es igual (1,57) para los dos países, sin embargo, Panamá cuenta con una tasa mayor de camas hospitalarias/1.000 habitantes (2,25) al ser comparado con El Salvador (1,2)18.
A pesar de tener sistemas de salud similares en su composición, el nivel de cobertura y las entidades que regulan cada país difieren. En Panamá, se estima que el 60% de la población es cubierta por el Fondo de Seguridad Social (CSS) y el 40% por el Ministerio de Salud, que es el encargado de proveer, regular y ejecutar las políticas se salud a escala nacional, así como de mantener el financiamiento del 70% del sistema de salud; el financiamiento restante proviene de los fondos privados16. Por otro lado, en El Salvador, el Ministerio de Salud (MinSal) provee sin costo salud al 80% de la población, dentro de lo cual el Instituto de Salud Social del Salvador presta servicios en salud al 18,4%, el MinSal al 79,5% y los fondos privados al 2,1% de la población. El sector salud en este país se encuentra conformado por el sector público, compuesto por MinSal, el Instituto de Salud Social del Salvador, el Sistema de Salud Militar, el Bienestar Magisterial, el Instituto Salvadoreño para la Rehabilitación de Personas con Discapacidad, el Alto Consejo de Salud Pública y el sector privado17.
A pesar de buscar un sistema de salud equitativo y que garantice una atención en salud integral y de calidad, ambos países presentan inequidades que afectan a las áreas dispersas desde el punto de vista sociodemográfico, a las zonas urbanas y a las poblaciones especiales, lo que empeora los problemas derivados de la pobreza, la desnutrición, la dispersión geográfica y la escasez de alimentos, entre otros16,17.
Recientemente se introdujo el hilano G-F 20, en presentación de 6mL, el cual requiere un menor número de inyecciones que la presentación de 2mL y mantiene los atributos en términos de efectividad y seguridad. El propósito de este estudio fue hacer un análisis de minimización de costos para comparar el hilano G-F 20 de 6mL con la presentación de 2mL y otros productos derivados de ácido hialurónico disponibles. Las similitudes entre Panamá y El Salvador en términos de opciones disponibles, dinámica de mercado y sistemas de salud permiten el planteamiento de un análisis económico similar en ambos países. En esta publicación se llevó a cabo esta evaluación económica de la tecnología en Panamá y Salvador, con lo cual se busca determinar el impacto económico que tiene el uso de la viscosuplementación en ambos países. Este tipo de ejercicios proporciona información valiosa para tomadores de decisiones institucionales que buscan lograr eficiencias en el uso de los recursos de salud, objetivo particularmente importante en países con recursos limitados y grandes necesidades de salud. Esto es especialmente importante si se considera que se trata de una patología prevalente, con una alta carga de la enfermedad en términos de discapacidad y costo. Adicionalmente, se desarrolló un análisis de impacto presupuestal, desde la perspectiva del tercero pagador en estos dos países. Los resultados de cada país se reportaron de manera independiente.
Materiales y métodosIntervención y comparadoresLa tecnología evaluada fue el hilano G-F 20 de 6ml, un fluido elastoviscoso de alto peso molecular que contiene hilanos y biológicamente es similar al hialuronato. El hilano G-F 20 contiene hilano A e hilano B (48mg/6mL)19. El hilano A tiene un peso molecular aproximado de 6 millones de daltons y el hilano B es un gel hidratado19. El régimen de tratamiento es una inyección de 6mL en el espacio sinovial. Los comparadores para la evaluación fueron el hilano G-F 20 de 2mL y los productos de hialuronato de sodio hoy empleados en cada país. Para El Salvador se consideró el hialuronato de sodio de 25mg/2,5mL de 0,8 Mda (Olter)20 y para Panamá el hialuronato de sodio de 20mg/2mL, cuyo peso molecular es de 3 Mda (Hyruan Plus)21.
Modelo de minimización de costosEn el análisis de minimización de costos de tecnologías en salud se tiene como premisa que las tecnologías evaluadas no presentan diferencias significativas en efectividad clínica ni seguridad, por lo que el propósito del análisis es evaluar qué tecnología sanitaria presenta un menor costo en el manejo de la enfermedad según la perspectiva que se esté evaluando.
En este análisis se estimaron las potenciales reducciones en costos asociadas con el uso de hilano G-F 20 en el tratamiento de osteoartrosis de rodilla. El análisis de minimización de costos se sustenta en una revisión sistemática de literatura que se realizó con anterioridad, en la cual no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en términos de seguridad y tolerabilidad entre la intervención y los comparadores22. Los dos esquemas de hilano G-F (6 y 2mL) se consideraron equivalentes23 y el efecto de estos fue más prolongado que el obtenido con productos de hialuronato de sodio de bajo peso molecular24.
En el modelo se tiene en cuenta que, para mantener un perfil de efectividad similar medido por medio del alivio del dolor, una mayor proporción de los pacientes que reciben hialuronato de sodio de bajo peso molecular requiere repetir el curso de tratamiento antes de los 12 meses. Este planteamiento tiene fundamento en otra revisión sistemática, de acuerdo con la cual los productos de hialuronato de sodio de alto peso molecular tienen una mayor efectividad que aquellos con un peso molecular inferior a los 3 MDa25. Por tanto, los costos de adquisición y administración, como también las diferencias en duración del efecto terapéutico, son los principales elementos de la evaluación económica.
Perspectiva, horizonte y tasa de descuentoLa perspectiva de análisis fue la del tercer pagador, que corresponde al Instituto de Salud Social del Salvador y a la CSS en el caso de El Salvador y en el de Panamá, respectivamente. Ambas entidades fueron seleccionadas dado que en sus respectivos países son las encargadas de dar el cubrimiento en salud a la mayoría de la población16,17, lo que permite un análisis global del impacto en el sistema de salud de cada país. El horizonte de análisis considerado en la evaluación económica fue de un año, que se considera suficiente para observar las diferencias entre las alternativas en términos de costos y beneficios clínicos, ya que es consistente con el periodo de evaluación de los estudios clínicos26–28. No se aplicó tasa de descuento, teniendo en cuenta el horizonte de análisis seleccionado.
ModeloEl análisis se realizó mediante un árbol de decisión (véase material suplementario, anexo 1). El modelo fue desarrollado en Microsoft Excel, considerando que un paciente recibe un primer curso de tratamiento y durante el horizonte de análisis puede experimentar recurrencia de síntomas o aumento del dolor, lo que implica la administración de un curso adicional de tratamiento.
Probabilidad de retratamientoLas probabilidades de retratamiento con cada alternativa se obtuvieron a partir de los estudios clínicos identificados en la revisión sistemática previamente desarrollada. Para el hilano G-F 20 de 6mL y 2mL, la probabilidad de retratamiento se obtuvo del estudio de Pal et al.26, en el que se incluyeron pacientes con osteoartrosis de rodilla grados I a III según la clasificación de Kellgren y Lawrence. Se realizó un análisis de sensibilidad que consideró el estudio de Waddell et al.27, en el que se incluyeron pacientes con grados II a IV de severidad y un peor escenario, en el que se asume que el retratamiento puede ser de hasta el 40%. Para los productos de hialuronato de sodio, la probabilidad de retratamiento fue calculada a partir del estudio de Petrella et al.28. Según el estudio, el tiempo promedio de retratamiento en los pacientes con hialuronato de sodio fue de 27 ± 7 semanas (rango: 12 a 84 semanas). Este evento se modeló con una distribución log-normal29 para obtener la probabilidad de retratamiento a las 52 semanas. Las probabilidades de retratamiento consideradas en el análisis se presentan en la tabla 1.
Probabilidad de retratamiento, precios y regímenes de dosificación
| Parámetros generales | ||||
|---|---|---|---|---|
| Medicamento | Caso base | Escenario de sensibilidad 1 | Escenario de sensibilidad 2 | Fuente |
| Hilano G-F 20, (6,0mL y 2 mL) | 0,0305 | 0,2530 | 0,4000 | Pal et al.26Waddell et al.27Supuesto |
| Hialuronato de sodio 1%, 0,8 Mda | 0,9965 | 0,9982 | 0,9982 | Petrella et al.28 |
| Caso base - El Salvador | ||||
|---|---|---|---|---|
| Medicamento | Número de inyecciones por serie | Costo por unidad | Curso de tratamiento | Fuente |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | 1 | $ 290,5 | $ 290,5 | Fabricante |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | 3 | $ 96,8 | $ 290,5 | Licitación |
| Hialuronato de sodio 1%, 0,8 Mda | 5 | $ 35,0 | $ 175,0 | Licitación |
| Caso base - Panamá | ||||
|---|---|---|---|---|
| Medicamento | Número de inyecciones por serie | Costo por unidad | Curso de tratamiento | Fuente |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | 1 | $ 316,7 | $ 316,7 | Fabricante |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | 3 | $ 107,2 | $ 316,7 | Licitación |
| Hialuronato de sodio 1%, 3 Mda | 5 | $ 87,2 | $ 261,5 | Licitación |
| Análisis de sensibilidad - El Salvador | ||||
|---|---|---|---|---|
| Medicamento | Mínimo | Máximo | Distribución | Fuente |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | $ 217,9 | $ 363,2 | Gamma | Fabricante |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | $ 72,6 | $ 121,1 | Gamma | Licitación |
| Hialuronato de sodio 1%, 0,8 Mda | $ 26,3 | $ 43,8 | Gamma | Licitación |
| Análisis de sensibilidad - Panamá | ||||
|---|---|---|---|---|
| Medicamento | Promedio | Mínimo | Distribución | Fuente |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | $ 237,5 | $ 395,9 | Gamma | Fabricante |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | $ 79,2 | $ 132,0 | Gamma | Licitación |
| Hialuronato de sodio 1%, 3 Mda | $ 65,4 | $ 109,0 | Gamma | Licitación |
Se asume que los pacientes no pueden recibir más de un retratamiento (curso completo de 1,3 o 5 inyecciones, dependiendo de la tecnología sanitaria) por año, y se supone además que el retratamiento se administra de forma oportuna en todos los casos que lo requieren.
Estimación de costosConforme a la perspectiva de análisis, solo se tuvieron en cuenta los costos médicos directos. Todos los costos se expresaron en dólares americanos a precios del 2020. Los costos considerados en el modelo fueron los de adquisición y administración. Los costos de adquisición incluyen el costo del tratamiento inicial y del curso adicional de tratamiento. Los esquemas de dosificación se basaron en las fichas técnicas de los medicamentos30. Los precios de los medicamentos fueron obtenidos de licitaciones públicas. En la tabla 1 se reportan los costos de adquisición para cada país.
El costo de administración corresponde a la administración intraarticular de los medicamentos. En el caso de El Salvador se consideró un costo de $17 por aplicación y para Panamá de $75. La información se obtuvo a partir de la consulta a profesionales de la salud del sector público.
Análisis de sensibilidadSe desarrolló un análisis de sensibilidad determinístico y uno probabilístico. El análisis determinístico se llevó a cabo sobre precios de la intervención, los comparadores y la probabilidad de retratamiento, en tanto que el análisis probabilístico se hizo mediante simulaciones Monte Carlo, en las cuales por cada ciclo, cada distribución es muestreada aleatoriamente para calcular el valor anual de un tratamiento para un paciente hipotético. Para los costos de los medicamentos se utilizaron distribuciones gamma. Se corrieron 1.000 simulaciones y a partir de ellas se calcula la probabilidad de que la intervención sea costo-ahorradora frente al comparador. En la tabla 1 se presentan los parámetros considerados en los análisis de sensibilidad.
Análisis de impacto presupuestalEl objetivo de este análisis fue evaluar el impacto neto de la adopción de hilano G-F 20 de 6mL en el sector público del sistema de salud de El Salvador y Panamá. El modelo se desarrolló en Excel. A partir de diferentes fuentes de información se proyectó la población objetivo para un horizonte de análisis de 5 años. Solo se tienen en cuenta los costos de adquisición del curso inicial y el posible retratamiento. Se reportan los costos por año y acumulados a lo largo de los 5 años.
Población objetivoSe cuantificó la población de adultos mayores de 45 años con diagnóstico de osteoartrosis de rodilla. Considerando la perspectiva de análisis, se restringió la población a los afiliados al sistema público de seguridad social. La población se refinó teniendo en cuenta el nivel de severidad y los candidatos a terapia. Se tuvo en cuenta que la viscosuplementación con las tecnologías evaluadas se encontraba indicada para los niveles de severidad I-II en el caso de El Salvador y I-III en el caso de Panamá. En el caso de Panamá, no se encontró un estudio en el que se reportara la distribución de pacientes en los diferentes niveles de severidad según la escala Kellgren-Lawrence, por lo que la información se obtuvo a partir de la consulta con expertos clínicos. Los candidatos a terapia se calcularon con base en la proyección de compra de hilano G-F 20 de 2mL que hoy tiene el 100% del mercado. En el 2019, en El Salvador se reportaron 11.645 unidades y en Panamá 7.427. El detalle acerca de las fuentes de información empleadas para la cuantificación de población en cada país se puede consultar en la tabla 2.
Población objetivo para el análisis de impacto presupuestal
| El Salvador | Panamá | |||
|---|---|---|---|---|
| Criterio | % (n) | Fuente | % (n) | Fuente |
| Población ≥ 45 años | (6.765.753) | 31 | (4.278.500) | 32 |
| Población asegurada | 27% (1.826.753) | 1 | 84% (3.593.940) | 33 |
| Prevalencia de OA de rodilla | 4,3% (78.958) | 1 | 4,5% (160.649) | 3 |
| Grado de severidad I-II /I-III | 70% (55.270) | 34 | 87,5% (140.568) | Expertos |
| Candidatos a terapia | 7% (3.869) | 2% (2.811) | ||
En el escenario actual, los pacientes reciben viscosuplementación con las opciones disponibles en el sector público, el hilano G-F 20 de 2mL tiene el 100% del mercado en el mercado institucional. Para el impacto presupuestal no se tuvieron en cuenta los hialuronatos de sodio de bajo peso molecular considerados en la minimización de costos, debido a que no se les han adjudicado licitaciones en los últimos años. En el escenario nuevo se añade la posibilidad de administrar hilano G-F 20 en su presentación de 6mL En el caso base se consideró una sustitución gradual en la cual, en el caso de El Salvador, la tecnología inicia con un 10% y aumenta 5 puntos porcentuales por año hasta captar un 30% en el quinto año. En el caso de Panamá, la tecnología inicia con un 11% y aumenta un punto porcentual por año hasta captar un 15%.
Análisis de sensibilidadSe desarrolló un análisis de sensibilidad en el que se compararon diferentes escenarios, en los cuales se modifica principalmente el tamaño de la población objetivo, la captación del mercado, los precios de los medicamentos y la probabilidad de retratamiento.
ResultadosAnálisis de minimización de costosEn el análisis de minimización de costos, el hilano G-F 20 de 6mL resultó ser una alternativa costo-ahorradora, en comparación con el hilano G-F 20 de 2mL y los derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular previamente utilizados en el sector público. En el caso de El Salvador, la reducción en costos con respecto al hilano G-F 20 de 2mL fue de 10% y frente al hialuronato de sodio de bajo peso molecular de 39%. En el caso de Panamá, la reducción en costos en relación con el hilano G-F 20 de 2mL fue de 28% y en comparación con el hialuronato de sodio de bajo peso molecular de 58%. Los resultados se presentan en la tabla 3.
Resultados del análisis de minimización de costos
| El Salvador | |||
|---|---|---|---|
| Medicamento | Costo anual | Diferencia | % cambio |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | $ 316,9 | --- | --- |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | $ 351,9 | -$ 35,0 | -10,0% |
| Hialuronato de sodio 1%, 0,8 Mda | $ 519,1 | -$ 202,2 | -39,0% |
| Panamá | |||
| Medicamento | Costo anual | Diferencia | % cambio |
| Hilano G-F 20, 6,0mL | $ 403,7 | --- | --- |
| Hilano G-F 20, 2,0mL | $ 558,2 | -$ 154,6 | -27,7% |
| Hialuronato de sodio 1%, 3 Mda | $ 971,3 | -$ 567,7 | -58,4% |
En el análisis por escenarios, la intervención se mantiene como una opción costo-ahorradora con respecto a sus comparadores. En el caso de El Salvador, los ahorros con respecto al hialuronato de sodio fueron de $50 al excluir costos de administración, de $133,8 al considerar un retratamiento del 25,3% y de $88,6 al considerar un retratamiento de 40%. En Panamá los ahorros en relación con el hialuronato de sodio fueron de $195,7 al excluir costos de administración, de $ 480,5 si el retratamiento fuera de 25,3% y de $ 422,9, al considerar un retratamiento del del 40%.
En el Salvador, según el análisis de sensibilidad probabilístico, la probabilidad de que la intervención sea costo-ahorradora con respecto al hilano G-F 20 de 2mL y al hialuronato de sodio de 10mg/ml es de 74,8% y 100%, respectivamente. En Panamá, la probabilidad de que la intervención sea costo-ahorradora con relación al hilano G-F 20 de 2mL y al hialuronato de sodio de 10mg/ml es de 99,7% y 100%, respectivamente.
Análisis de impacto presupuestalEn El Salvador el total de los pacientes proyectados por año fue de 3.869 a 4.003 en el quinto año. Los costos por año en los escenarios de comparación se presentan en la figura 1. Se estimó que, para un horizonte de 5 años, la reducción de costos asociada con la introducción de hilano G-F 20 de 6mL sería de $138.513. La reducción de costos estaría en el rango de $13.556 en el primer año a $42.079 en el año 5.
En Panamá se proyectaron 2.811 pacientes en el primer año hasta 2.963 en el quinto año. Los costos por año en los escenarios de comparación se presentan en la figura 2. Se estimó que, para un horizonte de 5 años, la reducción de costos asociada con la adopción de hilano G-F 20 de 6mL sería de $290.728. La reducción de costos estaría en el rango de $47.802 en el primer año a $68.705 en el año 5.
Según los análisis de sensibilidad (tabla 4), la introducción de hilano G-F 20 6ml da lugar a una reducción de costos en todos los escenarios simulados.
Análisis de sensibilidad para la evaluación del impacto presupuestal
| El Salvador (impacto presupuestal acumulado en dólares) | |||
|---|---|---|---|
| Medicamento | Caso base | Mínimo | Máximo |
| Prevalencia de OA de rodilla(3,70-5,00%)1 | -$138.513 | -$118.571 | -$160.231 |
| SeveridadII-IV: 40% a I-IV: 100%34 | -$138.513 | -$79.150 | -$197.875 |
| Criterios para indicación(3-10%) | -$138.513 | -$59.363 | -$197.875 |
| Sustitución del mercadoCompleta: 100% | -$138.513 | -$689.624 | |
| Precio de intervención(-5% a +5%) | -$138.513 | -$197.690 | -$79.335 |
| Retratamiento(25,3%) | -$138.513 | -$168.420 | |
| Panamá (impacto presupuestal acumulado en dólares) | |||
| Medicamento | Caso base | Mínimo | Máximo |
| Prevalencia de OA de rodilla(3,82-5,15%)1 | -$290.728 | -$248.452 | -$334.954 |
| SeveridadII-IV: 55% a I-IV: 100% | -$290.728 | -$182.744 | -$332.260 |
| Criterios para indicación(1-10%) | -$290.728 | -$145.364 | -$1.453.641 |
| Sustitución del mercadoCompleta: 100% | -$290.728 | -$2.231.860 | |
| Precio de intervención(-5% a +5%) | -$290.728 | -$321.421 | -$260.037 |
| Retratamiento(25,3%) | -$290.728 | -$353.499 | |
Los resultados del análisis de minimización de costos mostraron que, en El Salvador y Panamá, el hilano G-F 20 de 6mL es una opción costo-ahorradora, en comparación con los derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular. Frente a la presentación de 2mL también produciría ahorros debido a que requiere un menor número de inyecciones. Los derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular no están siendo utilizados actualmente en el mercado institucional, por lo cual como escenario conservador se consideraron los precios reportados en la última licitación disponible. Sin embargo, incluso en un escenario de paridad de precios se esperarían ahorros con el hilano G-F 20 debido al menor número de inyecciones por curso de tratamiento y la menor probabilidad de retratamiento. Los resultados fueron robustos a cambios en los precios y la necesidad de retratamiento. En los análisis de sensibilidad, la probabilidad de hilano G-F 20 de 6mL de ser una opción ahorradora frente a los derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular se mantuvo por encima del 90%.
El análisis de impacto presupuestal a 5 años mostró que la introducción de hilano G-F 20 para el tratamiento de OA de rodilla potencialmente elegibles para tratamiento daría lugar a ahorros de $138.513 (2,0%) en El Salvador y de $290.728 (3,6%) en Panamá. Los resultados son robustos a cambios en la población objetivo, el precio de las tecnologías, los escenarios de adquisición y la probabilidad de retratamiento. Los mayores ahorros se obtienen si se considera una sustitución completa del mercado. Dado el objetivo de este tipo de análisis, en el escenario actual solo se incluyeron las tecnologías empleadas en el sector público y no las que podrían ingresar.
Los ahorros potenciales que se pueden obtener en el sistema de salud representan una oportunidad que implica poder promover el acceso a los pacientes con OA de rodilla que no han sido tratados, o bien utilizar estos recursos presupuestales en otras cohortes priorizadas. Estos dos países, al tener sistemas de salud semejantes, características poblaciones y demográficas similares, tecnología en salud y barreras de acceso similares, presentan una estructura y unas características parecidas que permiten su análisis en conjunto, a pesar de que se realizaron los análisis individuales para cada país.
No se identificaron evaluaciones económicas en las que se compare el hilano G-F 20 con derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular. La mayoría de los estudios encontrados corresponde a evaluaciones de costoefectividad en los que se comparan derivados de alto peso molecular con tratamiento conservador que incluye el uso de antiinfamatorios no esteroideos y otros analgésicos, fisioterapia, pérdida de peso o incluso inyecciones intraarticulares de corticoesteroides35–37. En esos estudios, la intervención se consideró costoefectiva desde la perspectiva del tercero pagador. De estudios latinoamericanos, se identificó uno desarrollado en Colombia en el que se evaluó la costoefectividad de la viscosuplementación con hilano G-F 20 versus tratamiento conservador38. En dicho análisis, el hilano G-F 20 fue considerado una alternativa dominante, ya que produjo una mejoría en los síntomas de la enfermedad, la función articular y la calidad de vida relacionada con la salud, a un menor costo que su comparador.
En el estudio en mención, la incertidumbre sobre ciertos parámetros considerados se direccionó mediante diferentes análisis de sensibilidad. En términos del impacto presupuestal que pudiera representar el reemplazo de los hialuronatos, cabe señalar que la población objetivo podría ser mayor, pues el refinamiento de la población se realizó con base en el reporte de unidades vendidas al mercado institucional. Esto implica un mayor potencial en reducción de costos y ahorros para ser percibidos por los sistemas de salud de Panamá y El Salvador. Asimismo, aunque se presenten de forma conjunta, los resultados de cada país son independientes, considerando las peculiaridades que cada uno puede tener.
ConclusionesLos resultados obtenidos, tanto de la minimización de costos como del impacto presupuestal, permiten concluir que la adopción del hilano G-F 20 de 6mL en El Salvador y en Panamá puede tener un impacto positivo sobre el presupuesto, teniendo en cuenta su bajo costo en comparación con la presentación de 2mL y con derivados de ácido hialurónico de bajo peso molecular.
FinanciaciónLa financiación de este proyecto fue proporcionada por Sanofi. La investigación y el informe de dicha investigación no fueron dictados ni influenciados de ninguna manera por Sanofi.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
La financiación de este proyecto fue proporcionada por Sanofi. La investigación y el informe de dicha investigación no fueron dictados ni influenciados de ninguna manera por Sanofi.
