Recomendaciones de utilización de la endoscopia: análisis de la probabilidad de encontrar lesiones significativas en los pacientes procedentes de la atención extrahospitalaria

Fundamento y objetivo: Hasta un 50% de las indicaciones de endoscopia digestiva se realizan en la asistencia extrahospitalaria. Dado que los recursos de que se dispone son limitados, es imprescindible una correcta indicación de las exploraciones. El objetivo de este estudio fue valorar de forma prospectiva la adecuación de las endoscopias digestivas solicitadas desde centros de asistencia extrahospitalaria de acuerdo con los criterios del European Panel on the Appropriatness of Gastrointestinal Endoscopy (EPAGE). Pacientes y método: Entre mayo y junio de 2005 se incluyeron todas las endoscopias solicitadas desde la asistencia extrahospitalaria (478 colonoscopias y 264 gastroscopias). La adecuación de las indicaciones se evaluó de acuerdo con los criterios del EPAGE. Para poder evaluar el rendimiento diagnóstico de una indicación adecuada se registraron los hallazgos relevantes de las exploraciones. Resultados: En 146 (20%) pacientes la indicación no figuraba en el listado de la guía del EPAGE o los datos estaban incompletos y se los excluyó del análisis. En los restantes 596 pacientes, la indicación de la exploración se consideró adecuada en 401 (67%) pacientes (253 [69%] colonoscopias y 148 [65%] gastroscopias). El rendimiento diagnóstico fue superior en las endoscopias consideradas adecuadas (el 30 frente al 7%; p < 0,001). Los factores asociados con la adecuación de las exploraciones fueron la edad y la nacionalidad de los pacientes. Conclusiones: El rendimiento diagnóstico de las endoscopias procedentes de la asistencia extrahospitalaria aumenta cuando las indicaciones son adecuadas según las recomendaciones del EPAGE. Debido a que en una proporción considerable estas endoscopias son inadecuadas, la implementación de guías validadas para su correcto uso podría mejorar esta situación.

Background and objective: Almost 50% of gastrointestinal endoscopies performed in our Unit correspond to patients coming from primary care. Since resources are finite, adherence to appropriate indications for these procedures is essential. We prospectively assessed the appropriateness of gastrointestinal endoscopies referred from Primary Care according to the European Panel on the Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy (EPAGE) criteria. Patients and method: From May to June 2005, all consecutive patients referred from Primary care to our unit for open-access endoscopy were included (478 colonoscopies and 264 gastroscopies). Appropriateness of each exploration was established according to the EPAGE criteria. In order to evaluate whether appropriateness of use correlated with the diagnostic yield of endoscopies, relevant endoscopic findings were recorded. Results: In 146 patients (20%), an endoscopy indication was not listed in the EPAGE guidelines or data were incomplete and they were not evaluated. In the remaining 596 patients, the indication of the procedure was considered appropriate in 401 (67%) patients (253 [69%], colonoscopies and 148 [65%], gastroscopies). The diagnostic yield was significantly higher for appropriate endoscopies (30% vs 7%, p < 0.001). Endoscopies were more appropriate in older patients and in non-foreigners. Conclusions: The diagnostic yield of gastrointestinal endoscopies in patients coming from primary Care increases with the appropriateness of indications according to the EPAGE criteria. Since a noteworthy proportion of these patients' endoscopies are considered inappropriate, the implementation of validated guidelines for its appropriate use could improve this situation.