Buscar en
Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica
Toda la web
Inicio Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica Actividad de 18 agentes antimicrobianos frente a aislados clínicos de Acinetoba...
Información de la revista
Vol. 31. Núm. 1.
Páginas 4-9 (Enero 2013)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
5209
Vol. 31. Núm. 1.
Páginas 4-9 (Enero 2013)
Original
Acceso a texto completo
Actividad de 18 agentes antimicrobianos frente a aislados clínicos de Acinetobacter baumannii: segundo estudio nacional multicéntrico (proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010)
In vitro activity of 18 antimicrobial agents against clinical isolates of Acinetobacter spp.: multicenter national study GEIH-REIPI-Ab 2010
Visitas
...
Felipe Fernández-Cuencaa,
Autor para correspondencia
felipefc@us.es

Autor para correspondencia.
, María Tomás-Carmonab, Francisco Caballero-Moyanoa, Germán Boub, Luis Martínez-Martínezc, Jordi Vilad, Jerónimo Pachóne, José Miguel Cisnerose, Jesús Rodríguez-Bañoa, Álvaro Pascuala, grupo del proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010
a Unidad de Gestión Clínica de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, Hospital Universitario Virgen Macarena, Facultad de Medicina de Sevilla, Universidad de Sevilla, Sevilla, España
b Servicio de Microbiología (NIBIC), Complejo Hospitalario Universitario A Coruña, A Coruña, España
c Servicio de Microbiología, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla-IFIMAV, Departamento de Biología Molecular, Universidad de Cantabria, Santander, España
d Unidad Clínica de Enfermedades Infecciosas, Microbiología y Medicina Preventiva, Instituto de Biomedicina de Sevilla (IBIS), Hospital Universitario Virgen del Rocío/CSIC, Universidad de Sevilla, Sevilla, España
e Servicio de Microbiología, Centre de Diagnòstic Biomèdic, Hospital Clínic, CRESIB, Facultad de Medicina, Universidad de Barcelona, Barcelona, España
Contenido relaccionado
Enferm Infecc Microbiol Clin. 2013;31:1-310.1016/j.eimc.2012.08.007
Rafael Cantón, Patricia Ruiz-Garbajosa
Felipe Fernández-Cuenca, María Tomás-Carmona, Francisco Caballero-Moyano, Germán Bou, Luis Martínez-Martínez, Jordi Vila, Jerónimo Pachón, José Miguel Cisneros, Jesús Rodríguez-Baño, Álvaro Pascual
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (4)
Tabla 1. Distribución de los valores de concentración inhiboria mínima, 50, 90 y sensibilidad antimicrobiana de los aislados de Acinetobacter baumannii
Tabla 2. Distribución de los porcentajes de sensibilidad a imipenem, sulbactam, amicacina, minociclina y colistina en 8 de los hospitales que aportaron mayor número de aislados
Tabla 3. Distribución de los porcentajes de sensibilidad antimicrobiana obtenidos por el Clinical and Laboratory Standards Institute, el European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing y la Societé Française de Microbiologie
Tabla 4. Tasas de resistencia antimicrobiana (expresadas como porcentaje de aislados resistentes) en los 2 períodos de estudio
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Objetivos

Determinar las tasas de resistencia antimicrobiana en Acinetobacter baumannii (A. baumannii) (proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010) en España y compararlas con las obtenidas en el primer estudio realizado en 2000 (proyecto GEIH-Ab 2000).

Métodos

Se incluyen 446 aislados de A. baumannii obtenidos en 43 hospitales españoles entre febrero y marzo de 2010. La identificación de especie se realizó mediante ARDRA y MALDI-TOF. Se evaluaron 18 antimicrobianos mediante microdilución en caldo (normativa del Clinical and Laboratory Standards Institute [CLSI]). Se aplicaron los puntos de corte establecidos por el CLSI, excepto para doripenem, rifampicina y sulbactam, en los que se utilizaron los puntos de corte establecidos por la Societé Française de Microbiologie (SFM), y tigeciclina (puntos de corte establecidos por el European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing [EUCAST]).

Resultados

Los porcentajes de aislados resistentes (se incluyeron también los de sensibilidad intermedia) fueron: >94% (ceftacidima, piperacilina y ciprofloxacino), 82-86% (carbapenémicos y tetraciclina), 60-70% (tobramicina, sulbactam, gentamicina y doxiciclina), 49% (amicacina), 30% (minociclina, rifampicina), 24% (tigeciclina) y 3% (colistina). Estos aislados fueron, en comparación con los del primer estudio, más resistentes (p<0,01) a ceftacidima (99 vs. 83%), carbapenémicos (82-86 vs. 43-48%), sulbactam (65 vs. 53%) y colistina (3 vs. 0%), pero más sensibles a los aminoglucósidos (particularmente gentamicina: 70 vs. 96% de aislados resistentes), tetraciclina (83 vs. 91%) y rifampicina (30 vs. 51%).

Conclusión

Hay una elevada prevalencia de A. baumannii resistente a antimicrobianos, particularmente a los carbapenémicos. Se ha producido un incremento en la resistencia a los carbapenémicos, ceftacidima y sulbactam mientras que para los aminoglucósidos, tetraciclina y rifampicina las resistencias han disminuido. Colistina continúa siendo el antimicrobiano con mayor actividad.

Palabras clave:
Acinetobacter baumannii
Sensibilidad antimicrobiana
Estudio nacional multicéntrico 2000-2010
Abstract
Objectives

To determine the prevalence of resistance to antimicrobials in Acinetobacter baumannii (A. baumannii) from Spain and to compare it with those obtained in the first national study (GEIH-Ab project 2000).

Methods

A total of 446 isolates of A. baumannii obtained from 43 Spanish hospitals during February-March 2010 were studied. Identification of A. baumannii was confirmed by ARDRA and MALDI-TOF. Susceptibility to 18 antimicrobial agents was determined by microdilution (Clinical and Laboratory Standards Institute, CLSI). The CLSI break-points were used, except for doripenem, rifampin, sulbactam (Societé Française de Microbiologie [SFM] break-points) and tigecycline (European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing [EUCAST] break-points for Enterobacteriaceae).

Results

The percentage of resistant isolates (intermediate susceptible plus resistant) was: > 94% (ceftazidime, piperacillin and ciprofloxacin), 82-86% (carbapenems, tetracycline), 60-70% (tobramycin, sulbactam, gentamicin, doxycycline), 49% (amikacin), 30% (minocycline, rifampin), 24% (tigecycline), and 3% (colistin). These isolates were, in comparison with those of the first study, more resistant (P < .01) to ceftazidime (99% vs 83%), carbapenems (82-86% vs 43-48%), sulbactam (65% vs 53%) and colistin (3% vs 0%), but more susceptible to aminoglycosides (particularly gentamicin: 70% vs 96% of resistant isolates), tetracycline (83% vs 91%) and rifampicin (30% vs 51%).

Conclusion

There is a high prevalence of A. baumannii resistant to antimicrobials, particularly to carbapenems. The resistance to carbapenems, ceftazidime and sulbactam was significantly higher than that observed for isolates from the GEIH-Ab project 2000. The resistance to aminoglycosides, tetracycline and rifampin, however, was significantly decreased.

Keywords:
Acinetobacter baumannii
Antimicrobial susceptibility
Multicenter national study 2000-2010
Texto completo
Introducción

Acinetobacter baumannii (A. baumannii) es una bacteria que se ha adaptado eficazmente al ambiente hospitalario1. A pesar de considerarse un microorganismo poco virulento2 es capaz de producir infecciones en humanos3, particularmente en pacientes que tienen una enfermedad de base grave.

El éxito de A. baumannii como patógeno nosocomial se atribuye a su capacidad para persistir en el ambiente hospitalario durante largos períodos de tiempo (persistencia), probablemente asociado con la producción de biofilme4, soportando condiciones adversas de temperatura y humedad, y a la facilidad que tiene para desarrollar resistencia a los antimicrobianos, incluyendo los de amplio espectro, como los carbapenémicos, colistina y tigeciclina5,6. Estas 2 características contribuyen a que los brotes nosocomiales causados por A. baumannii sean muy difíciles de controlar7,8 y a que las opciones terapéuticas para tratar las infecciones que causan sean escasas o nulas6,9.

A nivel global o mundial se está produciendo un aumento preocupante en la resistencia de A. baumannii a los antimicrobianos10–14. Desde un punto de vista más local las tasas de resistencia, sobre todo a carbapenémicos, son muy variables, dependiendo del área geográfica5,10–14. En algunos países europeos y del continente asiático la situación actual es alarmante debido a la circulación de clones de A. baumannii panresistente o extremadamente resistente que producen infecciones para las que no hay opciones o alternativas terapéuticas eficaces15,16. Después de realizarse el primer estudio nacional multicéntrico en España (GEIH-Ab 2000)17 para determinar la sensibilidad antimicrobiana en A. baumannii, solo se han realizado algunos estudios18–21 en los que se ha analizado la actividad antimicrobiana o la situación de la resistencia antimicrobiana desde una perspectiva global.

El objetivo principal de este estudio es determinar la actividad in vitro de varios antimicrobianos con utilidad terapéutica frente a aislados clínicos de A. baumannii y comparar las tasas de resistencia del año 2010 con las de 2000.

Material y métodosAislados y cepas bacterianas

Se estudiaron 456 aislados de Acinetobacter spp. obtenidos durante los meses de febrero y marzo de 2010 en 43 hospitales españoles participantes en un estudio nacional multicéntrico (proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010).

De cada paciente con sospecha de infección o colonización se seleccionó el primer aislado y, en caso de haber varios aislados, se incluyeron además todos los aislados consecutivos del mismo episodio.

Los aislados se obtuvieron principalmente de muestras respiratorias (44%), exudados de herida (23%), hemocultivos (8%) y de otras muestras (15%) de pacientes con sospecha de infección o colonización por Acinetobacter spp.

Los controles usados para determinar las actividad de los antimicrobianos fueron Escherichia coli ATCC 25922, Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853, A. baumannii ATCC 19606 y un aislado de A. baumannii panresistente8.

Identificación bacteriana

La identificación bacteriana se realizó en cada centro participante usando métodos fenotípicos convencionales: tinción de Gram, sistemas automatizados de identificación y antibiograma, sistema API 20 NE (BioMérieux, Marcy l’Étoile, Francia). La identificación a nivel de genoespecie se realizó mediante ARDRA22 y espectrometría de masas MALDI-TOF (Microflex LT; Bruker Daltonics GmbH, Leipzig, Alemania)23.

Sensibilidad antimicrobiana

Se evaluaron los siguientes 18 antimicrobianos: gentamicina, tobramicina, amicacina, netilmicina, ácido clavulánico, piperacilina, ceftacidima, imipenem, colistina, minociclina, tetraciclina y rifampicina (Sigma, Madrid, España), ciprofloxacino (Bayer, Madrid, España), tigeciclina (Wyeth, Madrid, España), meropenem (Aztra Zeneca, Madrid, España), sulbactam y doxiciclina (Pfizer, Madrid, España) y doripenem (Janssen-Cilag, Madrid, España).

La actividad de cada antimicrobiano se determinó mediante microdilución en caldo Mueller-Hinton (Difco, Madrid, España) siguiendo las recomendaciones del Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI)24. Para cada antimicrobiano se determinó la concentración inhibitoria mínima 50 (CIM-50), la CIM-90 y el porcentaje de aislados sensibles.

La interpretación de los resultados de sensibilidad antimicrobiana se realizó considerando 2 grupos de aislados: sensibles y no sensibles (incluye aislados resistentes y aislados con sensibilidad intermedia). Los puntos de corte (mg/l) usados para diferenciar los aislados sensibles de los no sensibles fueron los especificados por el CLSI24: ≤16 (aislados sensibles)/≥32 (aislados no sensibles) para piperacilina y amicacina, ≤8/≥16 para ceftacidima y netilmicina (≤4/≥8 para imipenem, meropenem, gentamicina, tobramicina, tetraciclina, doxiciclina y minociclina), ≤2/≥4 para colistina y ≤1/≥2 para ciprofloxacino. Para rifampicina y sulbactam se aplicaron los puntos de corte establecidos por el Comitée de l’Antibiogramme de la Societé Française de Microbiologie (CA-SFM)25: ≤4/>16 para rifampicina y ≤8 (aislados sensibles) para sulbactam. El CA-SFM no tiene establecido un punto de corte para definir una sensibilidad intermedia ni resistencia a sulbactam, por lo que se adoptó el valor de >8 para separar los aislados no sensibles a sulbactam.

Para los carbapenémicos y amicacina se emplearon además los puntos de corte propuestos por el European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST)26: ≤2/(imipenem y meropenem), ≤1 (doripenem) y ≤8 (amicacina). Para tigeciclina se escogieron los puntos de corte establecidos por el EUCAST para enterobacterias (≤1, sensible). Al no haber definidos puntos de corte para actividad disminuida ni para resistencia, se adoptó el valor de >1 para diferenciar los aislados no sensibles a tigeciclina.

Siguiendo los criterios de resistencia propuestos por Magiorakos et al.27, los aislados se clasificaron en multirresistentes (MDR), extremadamente resistentes (XDR) y panresistentes (PDR). Los inhibidores de la síntesis de folato (trimetoprima/sulfametoxazol) y las combinaciones de penicilinas con actividad antipseudomónicas e inhibidores de betalactamasas (p. ej., piperacilina/tazobactam) no se incluyeron para realizar esta clasificación dado que estos antimicrobianos no se evaluaron en nuestro estudio.

Análisis estadístico

Las diferencias en los porcentajes de aislados sensibles o resistentes se analizaron con el test de la ji al cuadrado o el test exacto de Fisher, según procediese. Se consideraron estadísticamente significativos valores de p<0,05.

Resultados

De los 464 aislados incluidos en el estudio, 456 fueron identificados como Acinetobacter spp. A. baumannii fue la genoespecie más frecuente (n=446), seguida de Acinetobacter pittii (anteriormente genoespecie 3) (n=9) y Acinetobacter haemolyticus (n=1).

En el 86% (n=37) de los hospitales participantes se obtuvo al menos un aislado de A. baumannii. Como se aprecia en la tabla 1, la distribución de los valores de CIM de los antimicrobianos fue muy variable. Los antimicrobianos que mostraron mayor actividad fueron colistina, tigeciclina, minociclina (CIM-90≤ 8mg/l) y rifampicina (CIM-50 de 4mg/l y CIM-90 de 64mg/l). Los betalactámicos y ciprofloxacino presentaron muy poca actividad (CIM-90 ≥64mg/l). De los carbapenémicos evaluados el que presentó mayor actividad (en términos de CIM-50) fue doripenem. Tigeciclina y minociclina (CIM-90 de 2 y 8mg/l, respectivamente) fueron más activas que tetraciclina (CIM-90>64mg/l). De los 4 aminoglucósidos evaluados, el más activo fue tobramicina (CIM-50 de 8mg/l), mientras que el de menor actividad fue netilmicina (32mg/l).

Tabla 1.

Distribución de los valores de concentración inhiboria mínima, 50, 90 y sensibilidad antimicrobiana de los aislados de Acinetobacter baumannii

Antimicrobiano  CIMCIM-50  CIM-90  Aislados no sensibles (%) 
  0,5  16  32  64  128       
Ácido clavulánico  39  50  64  >64  ND 
Sulbactam  20  21  14  24  16  >64  65 
Piperacilina  93  >512  >512  94 
Ceftacidima  87  >128  >128  99 
Imipenem  14  19  15  34  12  32  >64  82 
Meropenem  21  13  44  16  >64  83 
Doripenem  17  18  16  31  >64  86 
Gentamicina  14  17  26  32  >64  70 
Tobramicina  12  13  15  22  64  60 
Amicacina  26  13  15  12  22  16  256  49 
Netilmicina  10  11  11  37  32  >64  ND 
Tetraciclina  69  >64  >64  83 
Doxiciclina  20  22  34  32  64  70 
Minociclina  30  18  15  22  30 
Tigeciclina  35  41  21  24 
Ciprofloxacino  44  39  64  >64  94 
Colistina  85  10  0,5 
Rifampicina  20  39  14  64  30 

ND: no determinado.

La mayoría de los aislados de A. baumannii presentaron un perfil de sensibilidad a colistina y resistencia a piperacilina, ceftacidima y ciprofloxacino (tabla 1). El 70% de los aislados fueron además sensibles a rifampicina y minociclina. El porcentaje de aislados con sensibilidad a amicacina fue variable, dependiendo del punto de corte seleccionado (52% de aislados sensibles por el CLSI y 39% de aislados sensibles por la SFM y el EUCAST). El 76% de los aislados fueron sensibles a tigeciclina y el 70% a minociclina.

El 73% de todos los aislados de A. baumannii procedían de alguno de los 8 los hospitales participantes que se recogen en la tabla 2. Los hospitales con mayores tasas de resistencia antimicrobiana (tabla 2) fueron el hospital de Valencia, el hospital Marqués de Valdecilla y el hospital de Asturias. Los aislados resistentes a colistina procedían de 3 hospitales. Aunque la mayoría de los aislados del hospital Virgen del Rocío fueron resistentes a imipenem, hubo un porcentaje importante que presentó sensibilidad a sulbactam. Los aislados del hospital Puerta del Mar destacan por su sensibilidad a minociclina y, muchos de ellos, además a amicacina.

Tabla 2.

Distribución de los porcentajes de sensibilidad a imipenem, sulbactam, amicacina, minociclina y colistina en 8 de los hospitales que aportaron mayor número de aislados

Hospital  N.¿ de aislados (%)  Porcentaje de aislados no sensibles a
    Imipenem (>8)a  Sulbactam (>8)  Amicacina (>16)  Minociclina (>8)  Colistina (>2) 
Hospital Virgen del Rocío  94 (21)  98  45  37  13 
Hospital de Valencia  66 (15)  97  82  94  64 
Hospital Marqués de Valdecilla  55 (12)  96  96  87  58 
Hospital Puerta del Mar  39 (9)  100  95  67  13 
Hospital Insular de Gran Canaria  27 (6)  82  26 
Hospital 12 de Octubre  18 (4)  72  33  17 
Hospital de Asturias  15 (3)  100  93  100  93 
Hospital Doctor Molines  14 (3)  93  64  21 

aPuntos de corte usados para diferenciar los aislados no sensibles.

Los aislados del Hospital Insular de Gran Canarias mostraron sensibilidad a imipenem y, la gran mayoría, también a minociclina y no fueron sensibles a sulbactam. Los aislados procedentes del hospital 12 de Octubre destacan porque la mayoría de ellos fueron sensibles a amicacina y un número importante son también sensibles a minociclina y sulbactam.

Considerando los criterios de resistencia propuestos por Magiorakos et al.27, el 94% de los aislados de A. baumannii presentaron multirresistencia, de los cuales el 12% fueron aislados estrictamente MDR, el 86% aislados XDR y el 2% a aislados PDR.

Al comparar los datos de sensibilidad o resistencia de este estudio con los obtenidos en el año 2000 (proyecto GEIH-Ab 2000), se aprecia un incremento estadísticamente significativo en la resistencia a los carbapenémicos y en menor medida en la resistencia a ceftacidima, sulbactam y piperacilina (tabla 3). Colistina y doxiciclina experimentaron un ligero incremento en la resistencia, estadísticamente significativo para colistina pero no para doxiciclina. Tan solo 3 aislados presentaron resistencia a todos los antimicrobianos evaluados (pan-resistencia), mientras que en 2000 no se observó ningún aislado pan-resistente.

Tabla 3.

Distribución de los porcentajes de sensibilidad antimicrobiana obtenidos por el Clinical and Laboratory Standards Institute, el European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing y la Societé Française de Microbiologie

Comité científico  Antimicrobiano
  CL  RF  MN  AK  TB  NT  GN  SB  DX  IP  MP  TE  DR  CI  PP  CZ 
CLSI  96  ND  70  52  41  39  37  ND  32  20  19  19  ND 
EUCAST  96  ND  ND  39  41  28  32  ND  ND  19  17  ND  17  ND  ND 
SFM  96  70  ND  39  41  28  32  36  ND  19  17  19  17 

AK: amicacina; CI: ciprofloxacino; CL: colistina; CZ: ceftacidima; DR: doripenem; DX: doxiciclina; IP: imipenem; GN: gentamicina; MN: minociclina; MP: meropenem; ND: no determinado; NT: netilmicina; PP: piperacilina; RF: rifampicina; SB: sulbactam; TB: tobramicina; TE: tetraciclina.

Respecto a los aminoglucósidos y rifampicina y, en menor medida tetraciclina y ciprofloxacino, la tendencia fue distinta; en 2010 los aislados de A. baumannii fueron más sensibles que los de 2000, siendo las diferencias estadísticamente significativas (tabla 4).

Tabla 4.

Tasas de resistencia antimicrobiana (expresadas como porcentaje de aislados resistentes) en los 2 períodos de estudio

Antimicrobiano  Proyecto GEIH-Ab 2001 (n=221 Ab)  Proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010 (n =446 Ab)  Diferencia 
Piperacilina  93  94  + 1  0,74 
Ceftazidima  83  99  + 16  0,000 
Sulbactam  53  65  + 12  0,0042 
Imipenem  48  82  + 34  0,000 
Meropenem  43  83  + 40  0,000 
Doripenem  NT  86  ND  ND 
Gentamicina  96  70  − 27  0,000 
Tobramicina  79  60  − 19  0,0001 
Amicacina  65  49  − 17  0,0001 
Tetraciclina  91  83  − 8  0,0096 
Doxiciclina  68  70  + 2  0,53 
Minociclina  34  30  − 4  0,30 
Tigeciclina  NT  23,9  ND  ND 
Ciprofloxacino  98  94  − 5  0,0074 
Rifampicina  51  30  − 21  0,000 
Colistina  0,0 (polimixina B)  + 3  0,0068 

ND: no disponible; NT: no testado.

Discusión

Los resultados obtenidos en este estudio permiten conocer la situación actual en España respecto a la actividad in vitro de varios antimicrobianos con utilidad terapéutica frente a A. baumannii y determinar cuál ha sido la tendencia o los cambios producidos en las tasas de resistencia antimicrobiana en la última década.

En general, los datos de sensibilidad antimicrobiana obtenidos en este estudio son similares a los descritos en otros países europeos, aunque existen diferencias puntuales significativas para algunos antimicrobianos. Colistina fue, con diferencia, el antimicrobiano que mostró tener mayor actividad antimicrobiana. La mayoría de los aislados de A. baumannii fueron sensibles a colistina, como ocurre en otros países de Europa, Norteamérica, América latina o Asia12. Casi el 20% de los aislados resistentes a colistina fueron sensibles a los carbapenémicos, por lo que la situación en España no es aún preocupante.

Aunque de momento la resistencia a colistina en A. baumannii no constituye un serio problema en la mayoría de los hospitales españoles (solo el 3% de los aislados fueron resistentes y de estos el 20% fueron sensibles a carbapenémicos), en otros países europeos, como Grecia14, y asiáticos, como Corea28, se han descrito tasas de resistencia a colistina mucho más elevadas (casi del 28% en Corea)28.

La actividad de tigeciclina y rifampicina fue relativamente buena (76 y 70% de aislados sensibles, respectivamente), aunque inferior a la de colistina, por lo que estos 2 antimicrobianos podrían constituir una opción terapéutica razonable (sobre todo asociados a otros antimicrobianos activos) en infecciones graves causadas por A. baumannii. La resistencia a tigeciclina fue relativamente elevada (24%) en comparación con los resultados publicados en otros países donde la resistencia es mucho menor29. La resistencia a tigeciclina en nuestro estudio fue de bajo nivel (CIM-90 ≤4mg/l), a diferencia de otros estudios en los que la resistencia fue de alto nivel (CIM-90 de 32mg/l)30. Los datos de sensibilidad a tigeciclina obtenidos en este estudio y en otros recogidos en la literatura deben interpretarse con cierta cautela dado que aún no existen puntos de corte definidos para tigeciclina en aislados clínicos de A. baumannii.

Los carbapenémicos mostraron en general muy poca actividad antimicrobiana frente a A. baumannii (14-18% de aislados sensibles), como ocurre en muchos otros países11–14, siendo en algunos de ellos la resistencia a los carbapenémicos un problema endémico14. No se observaron diferencias significativas en la actividad de los 3 carbapenémicos evaluados (imipenem, meropenem y doripenem), lo que concuerda con los resultados publicados por Gimeno et al. en un estudio previo realizado en España20. La escasa actividad de los carbapenémicos frente a A. baumannii hace muy difícil la selección de un tratamiento empírico eficaz en las infecciones graves.

De los aminoglucósidos evaluados amicacina fue el que presentó mayor actividad (casi del 50%), aunque los porcentajes de sensibilidad obtenidos fueron diferentes dependiendo de los puntos de corte aplicados (CLSI, el EUCAST o SFM). Actualmente se desconoce la causa de estas diferencias, así como su relevancia clínica.

La prevalencia de aislados de A. baumannii PDR en España no es todavía tan preocupante como sucede en otros países14,16,28, aunque es de destacar el elevado porcentaje de aislados MDR y de aislados XDR.

La comparación de los datos de sensibilidad o resistencia obtenidos en este estudio con los obtenidos en 2000 demuestra un claro incremento en la resistencia a algunos antimicrobianos. El ejemplo más evidente lo constituye el grupo de las carbapenemas, siendo dicha resistencia una tendencia que se ha generalizado prácticamente en todos los países del mundo10–14,18,29, posiblemente debida al consumo o uso excesivo de estos antimicrobianos.

El aumento de sensibilidad observado con otros antimicrobianos, como rifampicina y los aminoglucósidos evaluados, no puede explicarse con el diseño de este estudio, por lo que se requieren estudios adicionales.

Este estudio presenta algunas limitaciones importantes. Hay algunos antimicrobianos para los que no se han definido aún puntos de corte, como ocurre con tigeciclina, mientras que para otros antimicrobianos, como amicacina, existen discrepancias dependiendo del punto de corte usado (CLSI o EUCAST). Hubo algunos hospitales en situación de epidemia o endemia por A. baumannii que aportaron un elevado número de aislados, por lo que los resultados deben interpretarse con cautela.

En conclusión, los antimicrobianos con mayor actividad antimicrobiana frente a los aislados de A. baumannii analizados fueron colistina, rifampicina, minociclina, amicacina, tobramicina, netilmicina, gentamicina, sulbactam y doxiciclina. En los últimos años se ha producido un aumento significativo en la resistencia antimicrobiana de A. baumannii, siendo dicha situación especialmente relevante con los carbapenémicos.

Financiación

Financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación, Instituto de Salud Carlos III, cofinanciada por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional «Una manera de hacer Europa», FEDER, Red Española de Investigación en Patología Infecciosa (REIPI RD06/0008).

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Anexo 1
Otros miembros del grupo del proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010

Hospital SAS La Línea (Antonio Sánchez Porto, Luis Vallejo), Complejo hospitalario de Ourense (Begoña Fernández Pérez, José Carlos Villar Chao), Hospital Gregorio Marañón (Belén Padilla Ortega, Emilia Cercenado Mansilla), Hospital de Navarra (José Javier García Irure), Hospital Costa del Sol-Marbella (Alfonso del Arco Jiménez, Javier de la Torre Lima), Hospital General de Valencia (Concepción Gimeno Cardona, Vicente Abril), Consorci Hospitalari de Vic (Joseph Vilaró Pujals, Marian Navarro Aguirre), Policlínica Guipúzkoa (José Antonio Jiménez Alfaro, Carlos Reviejo Jaca), Hospital Puerta del Mar (Pilar Marín Casanova, Francisca Guerreo), Complejo Hospitalario de Soria (Teresa Nebreda Mayoral, María José Fernández Calavia), Hospital Universitario de Alicante (Esperanza Merino de Lucas, Alfredo Zorraquino), Hospital Infanta Cristina (Eugenio Garduño Eseverri, Luis López Sánchez), Hospital Universitario Central de Asturias (Ana Fleites Gutiérrez, Azucena Rodríguez Guardado), Hospital Donostia (José María García-Arenzana Anguera), Complejo Hospitalario Torrecárdenas (Serafín López Palmero, Manuel Rodríguez Maresca), Complejo Hospitalario Xeral-Calde Lugo (Fernando García Garrote, José Varela Otero), Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba (Elisa Vidal Verdú, Fernando Rodríguez López), Hospital Universitario Santiago Compostela (Fernanda Pardo Sánchez, E. Ferrer Vizoso), Hospital Sant Pau (Mercé Gurgui, Roser Pericas), Hospital Galdakao-Usansolo (Pedro María Olaechea Astigarraga, Rafael Ayarza Igartua), Hospital Son Dureta (María Dolores Maciá Romero, Enrique Ruiz de Gopegui Bordes), Hospital Puerta de Hierro (María Isabel Sánchez Romero), Hospital Juan Grande (Jesús García Mata, María José Goyanes), Hospital San Cecilio (José Hernández Quero, Trinidad Escobar Lara), Hospital Sant Joan de Reus (Frederic Ballester Bastardie, Simona Iftimie), Hospital de Motril (María Isabel Galán Navarro, María Luz Cádiz Gurrea), Hospital San Agustín (Carmen Amores Antequera, Montserrat Gómez), Hospital de Granollers (Carmina Martí Salas, Jordi Cuquet Peragosa), Hospital de Segovia (Susana Hernando Real, Pablo A. Carrero González), Complejo Hospitalario de Pontevedra (María Angeles Pallarés González, Sergio Rodríguez Fernández), Hospital de Bellvitge (Miquel Pujol Rojo, Fe Tubau), Hospital Virgen de la Victoria de Málaga (Enrique Nuño Alvarez, María Ortega Torres), Hospital Doctor Moliner (Salvador Giner Almaraz, Elena Hortelano), Hospital 12 de Octubre (Fernando Chaves Sánchez, Ana García Reyne), Hospital del Mar (Juan Pablo Horcajada Gallego, Concha Segura), Hospital San Agustín de Avilés (Gema Sierra Dorado, Raquel Yano Escudero), Complejo Hospitalario Materno Insular de Gran Canaria (María Elena Dorta Hung, Cristóbal del Rosario Q).

Bibliografía
[1]
A.Y. Peleg, H. Seifert, D.L. Paterson.
Acinetobacter baumannii: emergence of a successful pathogen.
Clin Microbiol Rev, 21 (2008), pp. 538-582
[2]
L.C. Antunes, F. Imperi, A. Carattoli, P. Visca.
Deciphering the multifactorial nature of Acinetobacter baumannii pathogenicity.
[3]
P. Visca, H. Seifert, K.J. Towner.
Acinetobacter infection--an emerging threat to human health.
IUBMB Life, 63 (2011), pp. 1048-1054
[4]
P. Espinal, S. Martí, J. Vila.
Effect of biofilm formation on the survival of Acinetobacter baumannii on dry surfaces.
J Hosp Infect, 80 (2012), pp. 56-60
[5]
F. Perez, A.M. Hujer, K.M. Hujer, B.K. Decker, P.N. Rather, R.A. Bonomo.
Global challenge of multidrug-resistant Acinetobacter baumannii.
Antimicrob Agents Chemother, 51 (2007), pp. 3471-3484
[6]
M. Kempf, J.M. Rolain.
Emergence of resistance to carbapenems in Acinetobacter baumannii in Europe: clinical impact and therapeutic options.
Int J Antimicrob Agents, 39 (2012), pp. 105-114
[7]
J. Rodríguez-Baño, L. García, E. Ramírez, L. Martínez-Martínez, M.A. Muniain, F. Fernández-Cuenca, et al.
Long-term control of hospital-wide, endemic multidrug-resistant Acinetobacter baumannii through a comprehensive “bundle” approach.
Am J Infect Control, 37 (2009), pp. 715-722
[8]
R. Valencia, L.A. Arroyo, M. Conde, J.M. Aldana, M.J. Torres, F. Fernández-Cuenca, et al.
Nosocomial outbreak of infection with pan-drug-resistant Acinetobacter baumannii in a tertiary care university hospital.
Infect Control Hosp Epidemiol, 30 (2009), pp. 257-263
[9]
J. Vila, J. Pachón.
Therapeutic options for Acinetobacter baumannii infections.
Expert Opin Pharmacother, 9 (2008), pp. 587-599
[10]
P.J. Turner.
MYSTIC Europe 2007: activity of meropenem and other broad-spectrum agents against nosocomial isolates.
Diagn Microbiol Infect Dis, 63 (2009), pp. 217-222
[11]
P.R. Rhomberg, R.N. Jones.
Summary trends for the Meropenem Yearly Susceptibility Test Information Collection Program: a 10-year experience in the United States (1999-2008).
Diagn Microbiol Infect Dis, 65 (2009), pp. 414-426
[12]
A.C. Gales, R.N. Jones, H.S. Sader.
Contemporary activity of colistin and polymyxin B against a worldwide collection of Gram-negative pathogens: results from the SENTRY Antimicrobial Surveillance Program (2006-09).
J Antimicrob Chemother, 66 (2011), pp. 2070-2074
[13]
A.C. Rodloff, R. Leclercq, E.A. Debbia, R. Cantón, B.A. Oppenheim, M.J. Dowzicky.
Comparative analysis of antimicrobial susceptibility among organisms from France, Germany, Italy, Spain and the UK as part of the tigecycline evaluation and surveillance trial.
Clin Microbiol Infect, 14 (2008), pp. 307-314
[14]
S. Miyakis, A. Pefanis, A. Tsakris.
The challenges of antimicrobial drug resistance in Greece.
Clin Infect Dis, 53 (2011), pp. 177-184
[15]
Z. Chen, S. Qlu, Y. Wang, Y. Wang, S. Liu, Z. Wang, et al.
Coexistence of blaNDM-1 with the prevalent blaOXA23 and blaIMP in pan-drug resistant Acinetobacter baumannii isolates in China.
Clin Infect Dis, 52 (2011), pp. 692-693
[16]
Y.S. Park, H. Lee, K.S. Lee, S.S. Hwang, Y.K. Cho, H.Y. Kim, et al.
Extensively drug-resistant Acinetobacter baumannii: risk factors for acquisition and prevalent OXA-type carbapenemases–a multicentre study.
Int J Antimicrob Agents, 36 (2010), pp. 430-435
[17]
F. Fernández-Cuenca, A. Pascual, A. Ribera, J. Vila, G. Bou, J.M. Cisneros, et al.
Clonal diversity and antimicrobial susceptibility of Acinetobacter baumannii isolated in Spain. A nationwide multicenter study: GEIH-Ab project (2000).
Enferm Infecc Microbiol Clin, 22 (2004), pp. 267-271
[18]
J.J. Picazo, C. Betriu, I. Rodríguez-Avial, E. Culebras, M. Gómez, F. López.
Antimicrobial resistance surveillance: VIRA STUDY 2006.
Enferm Infecc Microbiol Clin, 24 (2006), pp. 617-628
[19]
M. Guembe, E. Cercenado, L. Alcalá, M. Marín, R. Insa, E. Bouza.
Evolution of antimicrobial susceptibility patterns of aerobic and facultative gram-negative bacilli causing intra-abdominal infections: results from the SMART studies 2003-2007.
Rev Esp Quimioter, 21 (2008), pp. 166-173
[20]
C. Gimeno, R. Cantón, A. García, M. Gobernado, Grupo Español de Estudio de Doripenem.
Comparative activity of doripenem, meropenem, and imipenem in recent clinical isolates obtained during the COMPACT-Spain epidemiological surveillance study.
Rev Esp Quimioter, 23 (2010), pp. 144-152
[21]
P. Villalón, S. Valdezate, M.J. Medina-Pascual, V. Rubio, A. Vindel, J.A. Saez-Nieto.
Clonal diversity of nosocomial epidemic Acinetobacter baumannii strains isolated in Spain.
J Clin Microbiol, 49 (2011), pp. 875-882
[22]
M. Vaneechoutte, L. Dijkshoorn, I. Tjernberg, A. Elaichouni, P. de Vos, G. Claeys, et al.
Identification of Acinetobacter genomic species by amplified ribosomal DNA restriction analysis.
J Clin Microbiol, 33 (1995), pp. 11-15
[23]
Espinal P, Seifert H, Dijkshoorn L, Vila J, Roca I. Rapid and accurate identification of species from the Acinetobacter baumannii (Ab) group by MALDI-TOF MS. Clin Microbiol Infect. 2011 Oct 13. doi:10.1111/j.1469-0691.2011.03696.x.
[24]
Clinical Laboratory Standards Institute.
Performance standards for antimicrobial susceptibility testing; 20th information supplement (June 2010 update). M100-S20 June 2010 Update.
Wayne, PA, (2010),
[25]
Comité de l’Antibiogramme de la Société Française de Microbiologie. Recommandations 2010 [consultado 9 Feb 2012]. Paris, France: Société Française de Microbiologie. Disponible en: http://www.sfm-microbiologie.org
[26]
European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST). Clinical breakpoints. Basel, Switzerland: European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID); 2009 [consultado 9 Feb 2012]. Disponible en: http://www.eucast.org
[27]
A.P. Magiorakos, A. Srinivasan, R.B. Carey, Y. Carmeli, M.E. Falagas, C.G. Giske, et al.
Multidrug-resistant, extensively drug-resistant and pandrug-resistant bacteria: an international expert proposal for interim standard definitions for acquired resistance.
Clin Microbiol Infect, 18 (2012), pp. 268-281
[28]
K.S. Ko, J.Y. Suh, K.T. Kwon, S.I. Jung, K.H. Park, C.I. Kang, et al.
High rates of resistance to colistin and polymyxin B in subgroups of Acinetobacter baumannii isolates from Korea.
J Antimicrob Chemother, 60 (2007), pp. 1163-1167
[29]
R.R. Reinert, D.E. Low, F. Rossi, X. Zhang, C. Wattal, M.J. Dowzicky.
Antimicrobial susceptibility among organisms from the Asia/Pacific Rim, Europe and Latin and North America collected as part of TEST and the in vitro activity of tigecycline.
J Antimicrob Chemother, 60 (2007), pp. 1018-1029
[30]
S. Navon-Venezia, A. Leavitt, Y. Carmeli.
High tigecycline resistance in multidrug-resistant Acinetobacter baumannii.
J Antimicrob Chemother, 59 (2007), pp. 772-774

Otros miembros del grupo del proyecto GEIH-REIPI-Ab 2010 se presentan en el anexo 1 al final del artículo.

Parte de este estudio se ha presentado en la 51st Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC) 2011, Chicago, EE. UU.

Copyright © 2012. Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos