Regístrese
Buscar en
Cirugía Española
Toda la web
Inicio Cirugía Española Sobre drenar o no drenar la anastomosis infraperitoneal tras escisión rectal po...
Información de la revista
Vol. 95. Núm. 7.
Páginas 414-415 (Agosto - Septiembre 2017)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 95. Núm. 7.
Páginas 414-415 (Agosto - Septiembre 2017)
Carta al Director
DOI: 10.1016/j.ciresp.2017.05.002
Acceso a texto completo
Sobre drenar o no drenar la anastomosis infraperitoneal tras escisión rectal por cáncer
To drain or not to drain the infraperitoneal anastomosis after rectal excision for cancer
Visitas
1091
Javier Escrig-Sosa,
Autor para correspondencia
javierescrig@telefonica.net

Autor para correspondencia.
, Antonio Llueca-Abellab
a Servicio de Cirugía General y del Aparato Digestivo, Unidad Multidisciplinar de Cirugía Oncológica Abdominopélvica (UMCOAP), Hospital General Universitario de Castellón, Departamento de Medicina, Universitat Jaume I (UJI), Castellón, España
b Servicio de Ginecología y Obstetricia, Unidad Multidisciplinar de Cirugía Oncológica Abdominopélvica (UMCOAP), Hospital General Universitario de Castellón, Departamento de Medicina, Universitat Jaume I (UJI), Castellón, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Texto completo
Sr. Director:

Hemos leído un artículo reciente de Denost et al.1 publicado en Annals of Surgery, con gran interés. Sinceramente, felicitarles y admirar su esfuerzo para evaluar el efecto del drenaje pélvico después de la cirugía rectal para el cáncer. Sin embargo, creemos que sus conclusiones no son completamente concordantes con los resultados del estudio, y nos preocupa hasta qué punto pudieran tener consecuencias negativas sobre los pacientes.

Se trata de un ensayo de superioridad entre drenar y no-drenar con resultados estadísticamente negativos (no-significativos) en el que el criterio de valoración principal fue la sepsis pélvica postoperatoria, incluyendo fuga anastomótica, absceso pélvico, y peritonitis. De acuerdo con tales resultados estadísticamente negativos, los autores concluyen que el uso de un drenaje pélvico después de la escisión rectal baja para el cáncer de recto no confiere ningún beneficio al paciente.

Generalmente, en cualquier ensayo de superioridad con resultado negativo, una conclusión en negativo debe tomarse con gran prudencia: la ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia2. Aunque para la fuga anastomótica y para la peritonitis el efecto del drenaje parece ser mínimo, no estamos de acuerdo en una conclusión tan contundente para la aparición de un absceso pélvico. A los 30 días de la cirugía, los autores descubren una diferencia en el absceso pélvico de 3,7% (IC 95%:−2,8-10,2%) en contra de no drenar (p=0,24). Durante la hospitalización inicial, esa diferencia era del 4,4% (IC 95%: −1,2-10,1%; p=0,10). Ambos intervalos de confianza se pueden calcular fácilmente a partir de la información del artículo, aunque los autores no los reportan. Así pues, en ambas situaciones, sería perfectamente posible una diferencia del 10%, y esta diferencia es precisamente la que los autores consideran como clínicamente relevante. Además, la probabilidad3 (nivel de confianza) derivada de sus propios datos, de que se produzcan más abscesos pélvicos durante el ingreso hospitalario cuando no se utilizan drenajes, frente al uso de drenajes, es nada menos que del 94%. Queda claro que los autores incurren en un error muy frecuente de interpretación de un resultado estadísticamente no significativo2. También queda manifiesto que para facilitar la interpretación de los resultados principales de un estudio han de acompañarse de intervalos de confianza como se aconseja en las Normas de Vancouver, y no fiarlo a la ley del todo o nada del valor de p.

En conclusión, creemos que los resultados del ensayo de Denost et al.1 no demuestran que el uso del drenaje pélvico no produzca efectos beneficiosos para evitar abscesos pélvicos después de la cirugía rectal para el cáncer. Es más, a partir de sus resultados la hipótesis opuesta se podría plantear perfectamente. Por lo tanto, este problema de investigación tan importante aún no ha quedado resuelto.

Bibliografía
[1]
Q. Denost, P. Rouanet, J.L. Faucheron, et al.
To drain or not to drain infraperitoneal anastomosis after rectal excision for cancer: The GRECCAR 5 Randomized Trial.
Ann Surg, 265 (2017), pp. 474-480
[2]
D.G. Altman, J.M. Bland.
Absence of evidence is not evidence of absence.
BMJ, 311 (1995), pp. 495
[3]
T.P. Shakespeare, V.J. Gebski, M.J. Veness, J. Simes.
Improving interpretation of clinical studies by use of confidence levels, clinical significance curves, and risk-benefit contours.
Lancet, 357 (2001), pp. 1349-1353
Copyright © 2017. AEC
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.