Justificación: El ensayo clínico POET (Iversen, NEJM 2019) demostró la no inferioridad en eficacia y seguridad de la terapia de consolidación oral frente a la terapia intravenosa hospitalaria en pacientes con EI seleccionados. Sin embargo, la elección de las combinaciones orales en ese ensayo clínico no tuvo en cuenta la actividad farmacodinámica de las combinaciones, lo que podría suponer una limitación.
Objetivos: Evaluar in vitro la actividad de las combinaciones de antibióticos más utilizadas en el ensayo POET frente a cepas seleccionadas de Staphylococcus aureus y Staphylococcus epidermidis meticilín-sensibles (SASM, SESM) y resistentes (SARM, SERM) respectivamente.
Método: De la colección de aislados de S. aureus y de S. epidermidis de pacientes diagnosticados de EI del Hospital Clínic de Barcelona en el periodo 2010-2019, se seleccionaron cepas representativas de los perfiles de sensibilidad más frecuentes. Las concentraciones mínimas inhibitorias (CMI) y bactericidas (CMB) para los antibióticos estudiados se realizaron mediante el método de microdilución en caldo. Se estudiaron las siguientes combinaciones: moxifloxacino (MOX) más rifampicina (RIF), linezolid (LIN) o tedizolid (TED) más MOX o RIF. El estudio de sinergia se llevó a cabo utilizando curvas de letalidad con dos inóculos diferentes: estándar (IS: 105 UFC/ml) y elevado (IA: 108 UFC/ml). Los antibióticos se estudiaron a concentración de 1xCMI.
Resultados: El estudio de sinergia (tabla) mostró que a IS la combinación de LIN+RIF mostró sinergia o aditividad en 5/5, 4/4 y 2/6 de las cepas SASM, SARM y SERM respectivamente. TED+RIF mostró sinergia o aditividad en todas las cepas de S. aureus y en 2/6 SERM. Ninguna combinación estudiada fue activa frente a SESM. Las combinaciones de LIN o TED+MOX presentaron actividad antagónica en 3/5 y 2/5 cepas respectivamente frente a SASM y fueron indiferente en el resto de casos. Cuando se testaron las oxazolidinonas con RIF se previno la aparición de resistencia a la RIF en todos los aislados recuperados a las 24h excepto en aquellas que eran originalmente resistentes a la RIF (1 cepa SESM y 2 cepas SERM) y en una cepa SERM originalmente sensible y que frente al IE desarrolló aislados resistentes en la combinación.
| Especie | LIN+MOX | LIN+RIF | TED+MOX | TED+RIF | RIF+MOX | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Inóculo | IS* | IA† | IS* | IA† | IS* | IA† | IS* | IA† | IS* | IA† |
| SASM, n=5 | Ant (3/5) | ND | Adt (5/5) | Ind | Ant (2/5) | ND | Sin (5/5) | Ind | Ind | Ind |
| SARM, n=4 | Ind | ND | Sin 4/4) | Ind | Ind | ND | Adt/Sin (5/5) | Ind | Ind | Ind |
| SESM, n=4 | Id | ND | NT | NT | Ind | ND | Ind | ND | Ind | ND |
| SERM, n=6 | Ind | ND | Adt 2/6 | Adt 2/6 | NT | NT | Adit 2/6 | Sin 2/6 | NT | NT |
Actividad de la combinación: Ind: indiferente; Adt: aditiva; Sin: sinérgica; Sin+Bact: sinérgica y bactericida; Ant: antagónica; ND: si la combinación fue indiferente a IS no se testó a IA; NT: no testado.
Conclusiones: Las combinaciones de LIN o TED con RIF (a IS) fueron las más efectivas frente a SASM, SARM y SERM. Sin embargo, al probarlas con IA, la eficacia se perdió en todos los casos, excepto frente a SERM.
