Buscar en
Atención Primaria
Toda la web
Inicio Atención Primaria Valores normativos de instrumentos de valoración funcional en ancianos español...
Información de la revista
Vol. 44. Núm. 3.
Páginas 162-171 (Marzo 2012)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
17593
Vol. 44. Núm. 3.
Páginas 162-171 (Marzo 2012)
Original
Acceso a texto completo
Valores normativos de instrumentos de valoración funcional en ancianos españoles: estudio FRADEA
Normal data of functional assessment tools of the elderly in Spain: The FRADEA Study
Visitas
...
Pedro Abizanda Solera,??
Autor para correspondencia
pabizanda@sescam.jccm.es

Autor para correspondencia.
, Jesús López-Torres Hidalgob, Luis Romero Rizosa, Pedro Manuel Sánchez Juradoa, Inmaculada García Noguerasa, José Luis Esquinas Requenaa
a Sección de Geriatría, Complejo Hospitalario Universitario de Albacete, España
b Gerencia de Atención Primaria, Albacete, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (6)
Tabla 1. Características de la muestra
Tabla 2. Datos normativos de los tests funcionales en la población global
Tabla 3. Datos normativos de los tests funcionales en hombres por grupos de edad
Tabla 4. Datos normativos de los tests funcionales en mujeres por grupos de edad
Tabla 5. Datos normativos en la población según género e institucionalización
Tabla 6. Datos demográficos de la población FRADEA, del municipio de Albacete y de España
Mostrar másMostrar menos
Figuras (1)
Resumen
Objetivo

Determinar los valores normativos de algunos de los diferentes instrumentos de valoración funcional más usados en España.

Diseño

Estudio transversal del primer corte de una cohorte concurrente de base poblacional.

Emplazamiento

Área de salud de Albacete capital.

Participantes

993 sujetos con edad igual o mayor a 70 años participantes en la cohorte FRADEA.

Mediciones principales

Se recogieron cuestionarios de discapacidad y función, Barthel, Lawton e Instrumento Abreviado de Discapacidad y Función en la Edad Avanzada (SF-LLFDI), escala de deambulación de Holden (FAC), y pruebas de ejecución: velocidad de marcha (m/s), levántese y ande cronometrado (TUG) (s), tiempo de equilibrio unipodal (s), sentarse y levantarse 5 veces de una silla cronometrado (5STS) (s), Short Physical Performance Battery (SPPB), fuerza prensora (kg), y fuerza flexora codo (kg). Se describen medias, cuartiles y percentiles en la cohorte global, y en los subgrupos de hombres y mujeres con edad entre 70 y 79 o igual o mayor a 80 años.

Resultados

Los cuartiles de los diferentes instrumentos fueron respectivamente Barthel (80, 95, 100), Lawton (3, 6, 8), SF-LLFDI (70, 111, 131), FAC (4, 5, 5), velocidad de marcha (0,51, 0,79, 1,00), TUG (13,8, 11,4, 9,8), tiempo de equilibrio unipodal (3, 7, 15), 5STS (16,3, 13,0, 10,7), SPPB (7, 9, 11), fuerza prensora (15, 20, 29), y fuerza flexora de codo (11, 20, 32). Los más jóvenes, los hombres y los residentes en la comunidad, presentaron mejores rendimientos en todos los instrumentos.

Conclusiones

Se presentan los valores normativos de diferentes instrumentos de valoración funcional de una cohorte de ancianos de Albacete de base poblacional. Éstos pueden ser útiles para su empleo en clínica o en investigación.

Palabras clave:
Anciano frágil
Valores normativos
Valoración funcional
Estudio FRADEA
Abstract
Objective

To determine the normal values of some of the functional assessment tools most used in Spain.

Design

Cross-sectional study of the first cut of a concurrent population based cohort.

Setting

Albacete city Health Area.

Participants

A total of 993 subjects aged 70 years or over and participants in the FRADEA (Frailty and dependence in Albacete, Spain) cohort.

Main measurements

An analysis was made of disability and function questionnaires, which included, Barthel, Lawton and Short Form of the Late-Life Function and Disability Instrument (SF-LLFDI), Holden's Functional Ambulation Category (FAC), and functional tests: walking speed (m/s), Timed Up and Go (TUG) (sec), one-leg balance time (sec), timed 5 Times Sit to Stand Test (5STS) (seg), Short Physical Performance Battery (SPPB), grip strength (kg), and elbow flexion strength (kg). The means, quartiles and percentiles are described, in the global cohort and in the male and female sub-groups aged between 70 and 79 years or aged 80 years or over.

Results

The quartiles of the different instruments were as follow: Barthel (80, 95, 100), Lawton (3, 6,8), SF-LLFDI (70, 111, 131), FAC (4, 5, 5), walking speed (0.51, 0.79, 1.00), TUG (13.8, 11.4, 9.8), one-leg balance time (3, 7, 15), 5STS (16.3, 13.0, 10.7), SPPB (7, 9, 11), grip strength (15, 20, 29), and elbow flexion strength (11, 20, 32). The younger ones, males and those living within the community showed a better performance in all the instruments.

Conclusions

The normal values of a cohort of the elderly population based in Albacete using different functional assessment instruments are presented. These could be useful in clinical practice or research.

Keywords:
Frail elderly
Normal values
Functional Assessment
FRADEA Study
Texto completo
Introducción

La valoración funcional es uno de los principales ejes de la valoración geriátrica integral, y su importancia radica a nivel individual en que permite identificar estados de enfermedad y de riesgo de eventos adversos, optimizar los planes de cuidados, mejorar la toma de decisiones, controlar los cambios y evaluar los efectos de una intervención, y a nivel general en su utilidad para planificar políticas de salud pública, asignar recursos equitativamente y determinar la población que se puede beneficiar de la atención geriátrica1.

La valoración funcional debe incluir dos grandes dominios: la evaluación de la limitación funcional entendida como la dificultad para realizar tareas motoras individualmente, y la discapacidad entendida como la limitación en el funcionamiento o desempeño de roles sociales definidos y tareas dentro de un entorno físico y sociocultural2,3. Las limitaciones funcionales actúan como «los ladrillos de las actividades»4, ya que son los elementos básicos motores y no motores que permiten desempeñar las funciones complejas del ser humano (movilidad, otros movimientos corporales, aprendizaje, recuerdos, visión, audición y comunicación), aunque no son suficientes por sí solas para explicar toda la funcionalidad puesto que no contemplan la interacción entre individuo y entorno5. Se ha demostrado la importancia de evaluar ambos dominios en la valoración funcional para identificar ancianos en riesgo, caracterizar la progresión hacia la dependencia y comprender los momentos idóneos para instaurar intervenciones eficaces4.

Aunque la relevancia de la valoración funcional en ancianos es incuestionable, no existe unanimidad entre los geriatras españoles en el empleo de las herramientas necesarias, existiendo gran heterogeneidad incluso entre las unidades acreditadas para la docencia posgrado6. Más aún, no existen datos normativos poblacionales en nuestro país de los principales instrumentos empleados7.

El estudio FRADEA es una cohorte concurrente representativa de la población de personas con edad igual o mayor a 70 años de Albacete capital8 entre cuyos objetivos se encontraba el que se presenta en este manuscrito, describir los valores normativos de las principales herramientas habitualmente empleadas en la valoración funcional de personas mayores en España.

Material y métodosDiseño

Estudio transversal del primer corte de una cohorte concurrente de base poblacional. La metodología completa del estudio FRADEA se ha descrito en otro artículo8.

Sujetos y ámbito de estudio

Se seleccionó mediante un muestreo aleatorio estratificado por edad y sexo a partir de la base de datos de tarjeta sanitaria, una muestra representativa de personas de 70 o más años residentes en la ciudad de Albacete durante al menos 3 meses al año. Se obtuvo así una muestra aleatoria de personas mayores en cada uno de los siguientes 4 estratos: hombres y mujeres con edades inferiores o superiores a 80 años, a partir de 70, manteniendo las proporciones de la población de referencia.

Variables de estudio

Se recogieron la edad, el sexo y la institucionalización.

La discapacidad se determinó mediante cuestionarios como el índice de Barthel para las actividades básicas de la vida diaria (ABVD)9, el índice de Lawton para las actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD)10 y el instrumento Late Life Function and Disability Instrument abreviado (SF-LLFDI) para medición de discapacidad y función11.

El SF-LLFDI ha sido recientemente validado en español12 está compuesto por 3 subescalas, una de función y dos de discapacidad. La subescala de función consta de 15 preguntas. Cada una puntúa desde 5 (no le cuesta nada) hasta 1 (no puede realizarlo). El rango oscila entre 75 (no existe limitación funcional) hasta 15 (máxima limitación funcional). Las subescalas de discapacidad (frecuencia y dificultad) están compuestas cada una por las mismas 8 preguntas. La puntuación a cada pregunta presenta un rango de 5 (muy a menudo) a 1 (nunca). La puntuación que se puede obtener en cada subescala oscila entre 40 (ninguna discapacidad) hasta 8 (gran discapacidad). El rango de puntuación global final oscila entre 31 como peor funcionalidad posible y 155 como la mejor posible.

La deambulación se valoró mediante la escala Functional Ambulation Classification (FAC)13. El equilibrio y marcha se evaluaron mediante la velocidad de marcha a ritmo normal 4 m, en m/s, el Timed Up and Go (TUG) (tiempo que tardó el sujeto en levantarse de una silla sin reposabrazos, caminar 3 m, girar y volver a sentarse)14, el tiempo de equilibrio unipodal y la Short Physical Performance Battery (SPPB) (batería compuesta por 3 pruebas de observación directa que son la velocidad de marcha, el equilibrio y el tiempo en levantarse 5 veces de una silla)15.

La fuerza de tren superior se calculó mediante la determinación de la fuerza prensora de mano dominante con dinamómetro digital de JAMAR y la fuerza flexora de bíceps braquial con dinamómetro hidráulico de JAMAR. La fuerza de tren inferior se calculó indirectamente mediante el «5 sit-to-stand chair test» (tiempo en levantarse y sentarse 5 veces de una silla sin reposabrazos con los brazos en cruz)15.

Fuentes de información

La información se recogió mediante entrevista directa única con el participante en las consultas externas de geriatría del Hospital Perpetuo Socorro (Complejo Hospitalario Universitario de Albacete), por parte de 4 enfermeras entrenadas. Cuando el participante no podía desplazarse, las enfermeras acudieron a su domicilio o a su residencia para obtener la información. La información fue facilitada por el propio participante o por el cuidador principal cuando el primero no podía. Las pruebas de ejecución para evaluar la limitación funcional fueron realizadas el mismo día de la entrevista por médicos geriatras en el hospital de día de geriatría del hospital, o por las enfermeras cuando la evaluación se hizo en el domicilio o en las residencias. Cuando la evaluación se hizo a domicilio, no se recogieron el TUG, el tiempo de equilibrio unipodal, ni la fuerza flexora de codo.

Análisis estadístico

Los resultados que se presentan en este trabajo son la descripción de los valores de los diferentes tests funcionales evaluados. Para ello en primer lugar se calcularon las medidas de tendencia central y de dispersión del primer corte efectuado a la cohorte completa. Posteriormente se calcularon los cuartiles y percentiles de cada una de las variables funcionales en la muestra global, pero también en los subgrupos de hombres y mujeres, mayores y menores a 80 años e institucionalizados y residentes en la comunidad. Los valores de la población institucionalizada no se analizaron por género ni edad debido a la elevada edad de la muestra, y al bajo número de sujetos que pudieron completar las pruebas funcionales debido a la gran discapacidad presente.

Para el análisis estadístico de percentiles, el índice de Lawton, el índice de Barthel y el FAC fueron tratados como variables cuantitativas continuas a pesar de no serlo realmente. Este análisis permite una mejor interpretación clínica de los resultados.

Solo se consideraron válidos para el análisis los sujetos que pudieron realizar cada una de las diferentes pruebas, pero se describen los que no pudieron.

Todos los datos fueron almacenados y analizados mediante el programa SPSS 17.0.

Resultados

De los 993 sujetos que componían la muestra, 212 estaban institucionalizados y recibieron la valoración en su institución correspondiente, mientras que de los 781 que residían en la comunidad, 596 fueron evaluados en el Hospital Perpetuo Socorro y 185 en su domicilio. Las medias y proporciones de las variables sociodemográficas y funcionales con sus valores de dispersión y su intervalo de confianza del 95% se presentan en la tabla 1. Las mujeres presentaron mayor edad media que los hombres y presentaron una mayor tasa de institucionalización. Así mismo, los mayores de 80 años, los institucionalizados y las mujeres presentaron mayor discapacidad y peor rendimiento en todas las pruebas de ejecución analizadas (tabla 1).

Tabla 1.

Características de la muestra

  Todos (n=993)  IC95%  Hombres (n=392)  Mujeres (n=601) 
Edad  993  79,4 (6,4)    78,4 (6,3)*  80,1 (6,5)* 
De la comunidad  993  781(78,7)    330 (84,2)**  451 (75,0)** 
Institucionalizados    212 (21,3)    62 (15,8)**  150 (25,0)** 
Índice de Barthel  984  82 (28)  80 a 84  88 (23)*  79 (30)* 
Índice de Lawton  963  5,1 (2,9)  4,9 a 5,3  4,8 (2,4)**  5,3 (3,1)** 
FAC 0  988  91 (9,2)  7,4 a 11  25 (6,4)*  66 (11,0)* 
  20 (2,0)  1,1 a 2,9  9 (2,3)  11 (1,8) 
  28 (2,8)  1,8 a 3,8  9 (2,3)  19 (3,2) 
  61 (6,1)  4,6 a 7,6  13 (3,3)  48 (8,0) 
  219 (22,1)  19,5 a 24,7  72 (18,5)  147 (24,6) 
  569 (57,3)  54,2 a 60,4  262 (67,2)*  307 (51,3)* 
SF-LLFDI total  793  100 (36)  97 a 103  109 (32)*  94 (36)* 
Función  904  50 (17)  49 a 51  56 (16)*  45 (16)* 
Discapacidad frecuencia  941  24 (9)  23 a 25  24 (8)  23 (9) 
Discapacidad limitación  846  27 (11)  26 a 28  28 (10)**  26 (12)** 
Velocidad marcha  821  0,79 (0,45)  0,76 a 0,82  0,93 (0,55)*  0,69 (0,33)* 
5 sit-to-stand chair test  687  14,2 (5,8)  13,8 a 14,6  13,3 (5,0)*  14,8 (86,3)* 
Timed Up and Go  580  12,7 (5,3)  12,3 a 13,1  12,1 (5,9)***  13,1 (4,7)*** 
Tiempo equilibrio unipodal  596  13 (19)  11 a 15  18 (25)*  9 (10)* 
SPPB  646  8,6 (2,6)  8,4 a 8,8  9,2 (2,5)*  8,2 (2,5)* 
Fuerza prensora  902  23,1 (12,0)  22,3 a 23,9  31,7 (12,2)*  17,4 (7,6)* 
Fuerza flexora de codo  542  28,2 (24,9)  26,1 a 30,3  36 (27)*  22 (21)* 

IC: intervalo de confianza; FAC: Functional Ambulation Classification; n: número de sujetos con datos válidos, que cumplimentaron el cuestionario o realizaron la prueba de ejecución; SF-LLFDI: Short Form-Late Life Function and Disability Instrument. SPPB: Short Physical Performance Battery.

Todos los datos son medias con la desviación estándar entre paréntesis, excepto para el FAC que son número de sujetos con los porcentajes entre paréntesis.

*

p<0,001.

**

p<0,01.

***

p<0,05.

Las tablas 2 a 5 presentan los valores normativos de las variables funcionales determinadas en la población global, así como en los subgrupos analizados.

Tabla 2.

Datos normativos de los tests funcionales en la población global

Test función  Percentiles
    10  20  25  30  40  50  60  70  75  80  90 
Muestra global
SPPB  646  10  10  11  11  12 
VM  821  0,33  0,44  0,51  0,57  0,68  0,79  0,87  0,95  1,00  1,06  1,22 
TUG  580  17,2  14,5  13,8  13,3  12,2  11,4  10,7  10,1  9,8  9,3  8,5 
5STS  687  20,9  17,2  16,3  15,5  14,2  13,0  12,0  11,2  10,7  10,0  8,5 
TEU  596  10  13  15  19  32 
FPM  902  10  14  15  16  19  20  23  27  29  32  38 
FFC  542  10  11  15  19  20  25  30  32  40  60 
Barthel  984  35  70  80  85  90  95  100  100  100  100  100 
Lawton  963 
LLFDIto  793  44  63  70  76  96  111  121  127  131  133  139 
LLFDIfu  904  25  34  37  40  46  52  58  63  65  66  70 
LLFDIdf  941  10  13  15  18  23  26  28  30  31  32  33 
LLFDIdl  846  10  14  16  19  25  31  33  36  36  37  40 
FAC  988 
Hombres
SPPB  286  10  11  11  11  11  12 
VM  337  0,44  0,63  0,69  0,77  0,84  0,91  0,97  1,08  1,13  1,19  1,36 
TUG  264  16,6  13,8  13,2  12,4  11,3  10,6  10,0  9,3  9,0  8,8  7,9 
5STS  298  18,6  16,4  15,8  14,5  13,6  12,3  11,5  10,7  10,1  9,5  7,9 
TEU  279  10  13  18  22  27  43 
FPM  363  18  23  24  26  28  30  34  36  38  39  44 
FFC  245  15  18  20  20  22  28  30  40  42  51  75 
Barthel  390  55  80  90  90  95  100  100  100  100  100  100 
Lawton  378 
LLFDIto  320  57  76  88  99  113  122  127  132  134  136  139 
LLFDIfu  364  32  40  46  51  57  62  65  68  69  70  71 
LLFDIdf  374  12  16  19  21  24  26  28  29  30  31  32 
LLFDIdl  337  12  17  21  24  28  32  33  36  36  36  40 
FAC  390 
Mujeres
SPPB  360  10  10  10  11 
VM  484  0,30  0,40  0,43  0,48  0,58  0,67  0,76  0,86  0,89  0,94  1,08 
TUG  316  17,9  15,0  14,2  13,8  12,9  12,0  11,4  10,8  10,4  10,1  9,1 
5STS  389  22,0  18,3  17,0  15,9  14,7  13,6  12,4  11,5  11,1  10,5  8,9 
TEU  317  2,0  2,6  3,0  3,4  4,3  5,7  7,4  9,5  10,8  12,4  21,1 
FPM  539  12  13  14  16  17  18  20  21  22  25 
FFC  297  10  10  10  11  15  20  22  30  30  43 
Barthel  594  20  60  70  80  90  90  95  100  100  100  100 
Lawton  585 
LLFDIto  473  38  57  64  70  85  99  113  123  127  131  137 
LLFDIfu  540  20  29  33  37  41  46  51  57  60  62  66 
LLFDIdf  567  12  14  16  22  26  29  31  31  32  34 
LLFDIdl  509  12  15  17  22  28  32  36  36  38  40 
FAC  598 

FAC: Functional Ambulation Classification; FFC: fuerza flexora de codo (kg); FPM: fuerza prensora de mano dominante (kg); LLFDIdf: subescala de frecuencia de discapacidad; LLFDIdl: subescala de limitación de discapacidad; LLFDIfu: subescala de función; LLFDIto: Late Life Function and Disability Instrument Short Form; n: número de sujetos que cumplimentaron el cuestionario o realizaron la prueba de ejecución; SPPB: Short Physical Performance Battery; 5STS: 5 sit-to-stand chair test (s); TEU: tiempo de equilibrio unipodal (S); TUG: Timed Up and Go (s); VM: velocidad de marcha (m/s).

Tabla 3.

Datos normativos de los tests funcionales en hombres por grupos de edad

Test función  Percentiles
    10  20  25  30  40  50  60  70  75  80  90 
Entre 70 y 79 años
SPPB  205  10  11  11  11  11  12  12 
VM  227  0,56  0,77  0,81  0,85  0,93  0,97  1,06  1,14  1,19  1,25  1,43 
TUG  203  14,1  12,5  11,8  11,4  10,7  10,1  9,6  9,0  8,8  8,6  7,7 
5STS  213  17,0  15,1  14,4  13,9  12,7  11,8  11,1  9,8  9,4  9,0  7,6 
TEU  210  10  13  17  22  25  32  47 
FPM  228  23  26  27  29  31  33  35  38  39  40  44 
FFC  192  16  20  20  20  25  30  31  40  50  60  80 
Barthel  243  85  95  95  95  100  100  100  100  100  100  100 
Lawton  236 
LLFDIto  199  88  110  116  121  125  130  133  136  137  138  143 
LLFDIfu  227  44  54  58  61  64  66  69  70  71  71  72 
LLFDIdf  229  20  24  25  26  27  28  29  31  31  32  33 
LLFDIdl  207  21  28  31  32  32  35  36  36  36  38  40 
FAC  243 
Edad igual o mayor a 80 años
SPPB  81  10  10  11 
VM  110  0,27  0,47  0,56  0,58  0,67  0,76  0,82  0,88  0,93  1,01  1,18 
TUG  61  25,9  18,0  16,9  16,2  15,4  13,5  12,7  11,1  10,6  10,1  9,2 
5STS  85  22,1  18,7  18,0  17,1  16,1  14,5  13,0  11,8  11,5  11,3  10,1 
TEU  69  12  26 
FPM  135  14  18  19  20  23  26  28  32  34  38  45 
FFC  53  12  15  16  20  20  25  30  32  40  53 
Barthel  147  30  55  60  70  80  90  95  100  100  100  100 
Lawton  142 
LLFDIto  121  38  54  59  64  73  89  102  114  119  122  128 
LLFDIfu  137  21  32  34  36  40  46  53  58  62  64  68 
LLFDIdf  145  10  11  12  13  15  19  23  25  25  26  30 
LLFDIdl  130  11  12  13  17  22  26  28  31  32  36 
FAC  147 

FAC: Functional Ambulation Classification; FFC: fuerza flexora de codo (kg); FPM: fuerza prensora de mano dominante (kg); LLFDIdf: subescala de frecuencia de discapacidad; LLFDIdl: subescala de limitación de discapacidad; LLFDIfu: subescala de función; LLFDIto: Late Life Function and Disability Instrument Short Form; n: número de sujetos que cumplimentaron el cuestionario o realizaron la prueba de ejecución; SPPB: Short Physical Performance Battery; 5STS: 5 sit-to-stand chair test (s); TEU: tiempo de equilibrio unipodal (S); TUG: Timed Up and Go (s); VM: velocidad de marcha (m/s).

Tabla 4.

Datos normativos de los tests funcionales en mujeres por grupos de edad

Test función  Percentiles
    10  20  25  30  40  50  60  70  75  80  90 
Edad entre 70 y 79 años
SPPB  243  10  10  10  11  11 
VM  274  0,32  0,47  0,53  0,61  0,70  0,79  0,85  0,93  0,98  1,03  1,15 
TUG  236  16,5  14,3  13,8  13,5  12,3  11,8  11,2  10,5  10,2  10,0  9,0 
5STS  257  21,0  17,1  15,9  15,5  14,4  13,3  12,2  11,4  10,9  10,1  8,8 
TEU  231  11  13  15  24 
FPM  286  11  14  15  16  17  18  20  21  22  23  25 
FFC  227  10  10  10  11  15  20  22  30  31  45 
Barthel  298  75  90  90  95  95  95  100  100  100  100  100 
Lawton  293 
LLFDIto  235  70  93  99  107  115  123  128  133  134  136  141 
LLFDIfu  270  35  42  46  47  51  56  60  63  64  65  69 
LLFDIdf  284  17  24  25  27  29  30  31  32  33  33  35 
LLFDIdl  254  16  25  28  31  33  36  37  39  40  40  40 
FAC  300 
Edad igual o mayor a 80 años
SPPB  117  10  11 
VM  210  0,29  0,36  0,38  0,40  0,46  0,54  0,61  0,69  0,73  0,83  0,91 
TUG  80  22,9  18,3  15,9  15,2  14,2  13,2  12,5  11,4  11,2  10,8  9,8 
5STS  132  24,3  20,5  18,8  18,1  15,8  14,2  13,3  11,5  11,3  11,0  9,9 
TEU  86  10 
FPM  253  10  12  13  15  17  19  20  20  25 
FFC  70  10  10  11  20  20  25  29  30  40 
Barthel  296  25  40  55  70  80  85  90  95  100  100 
Lawton  292 
LLFDIto  238  31  40  45  51  63  70  76  90  99  108  124 
LLFDIfu  270  15  22  26  28  33  37  40  44  47  49  59 
LLFDIdf  283  10  12  13  16  20  24  26  28  31 
LLFDIdl  255  12  14  17  20  25  28  32  36 
FAC  298 

FAC: Functional Ambulation Classification; FFC: fuerza flexora de codo (kg); FPM: fuerza prensora de mano dominante (kg); LLFDIdf: subescala de frecuencia de discapacidad; LLFDIdl: subescala de limitación de discapacidad; LLFDIfu: subescala de función; LLFDIto: Late Life Function and Disability Instrument Short Form; n: número de sujetos que cumplimentaron el cuestionario o realizaron la prueba de ejecución; SPPB: Short Physical Performance Battery; 5STS: 5 sit-to-stand chair test (s); TEU: tiempo de equilibrio unipodal (S); TUG: Timed Up and Go (s); VM: velocidad de marcha (m/s).

Tabla 5.

Datos normativos en la población según género e institucionalización

Test función  Percentiles
    10  20  25  30  40  50  60  70  75  80  90 
Hombres residentes en la comunidad
SPPB  269  10  11  11  11  11  12 
VM  301  0,49  0,68  0,76  0,79  0,87  0,94  1,00  1,11  1,15  1,21  1,39 
TUG  259  16,0  13,5  12,9  12,2  11,2  10,5  9,9  9,3  9,0  8,8  7,9 
5STS  280  18,3  16,0  15,1  14,3  13,3  12,1  11,4  10,4  9,9  9,4  7,9 
TEU  263  11  14  19  22  28  43 
FPM  313  19  24  25  26  29  32  34  36  38  39  43 
FFC  244  15  18  20  20  22  28  30  40  42  51  75 
Barthel  328  75  90  90  95  100  100  100  100  100  100  100 
Lawton  319 
LLFDIto  265  74  101  110  114  122  127  131  134  136  137  141 
LLFDIfu  308  37  50  54  57  62  65  67  69  70  71  72 
LLFDIdf  313  15  21  23  24  26  27  29  30  31  31  33 
LLFDIdl  279  17  25  28  29  32  33  35  36  36  36  40 
FAC  328 
Mujeres residentes en la comunidad
SPPB  342  10  10  11  11 
VM  412  0,31  0,42  0,47  0,52  0,63  0,72  0,80  0,88  0,92  0,97  1,11 
TUG  315  17,6  14,9  14,2  13,8  12,9  12,0  11,4  10,8  10,4  10,1  9,1 
5STS  362  21,7  18,2  16,8  15,9  14,5  13,5  12,2  11,4  11,0  10,4  8,9 
TEU  310  10  11  13  22 
FPM  427  10  13  14  15  17  18  19  20  22  23  25 
FFC  297  10  10  10  11  15  20  22  30  30  43 
Barthel  446  70  85  90  90  95  95  100  100  100  100  100 
Lawton  438 
LLFDIto  339  66  82  92  97  109  118  125  129  132  134  140 
LLFDIfu  397  31  39  42  44  48  52  57  61  63  64  67 
LLFDIdf  420  15  21  23  25  28  29  31  32  32  33  35 
LLFDIdl  370  15  21  24  27  31  34  36  37  39  40  40 
FAC  449 
Población institucionalizada
SPPB  35 
VM  108  0,27  0,35  0,37  0,38  0,44  0,48  0,58  0,67  0,72  0,78  0,91 
TUG 
5STS  45  23,3  20,4  18,9  18,1  16,6  16,0  14,7  13,8  13,3  13,0  9,9 
TEU  23  10  13  36 
FPM  162  10  11  12  15  18  23  25  28  38 
FFC 
Barthel  210  15  20  40  55  70  80  85  85  95 
Lawton  206 
LLFDIto  189  31  33  36  41  49  58  64  70  73  78  95 
LLFDIfu  199  15  17  18  22  27  32  36  39  40  42  51 
LLFDIdf  208  10  12  13  15  16  17  21 
LLFDIdl  197  10  12  15  16  18  19  24 
FAC  211 

FAC: Functional Ambulation Classification; FFC: fuerza flexora de codo (kg); FPM: fuerza prensora de mano dominante (kg); LLFDIdf: subescala de frecuencia de discapacidad; LLFDIdl: subescala de limitación de discapacidad; LLFDIfu: subescala de función; LLFDIto: Late Life Function and Disability Instrument Short Form; n: número de sujetos que cumplimentaron el cuestionario o realizaron la prueba de ejecución; SPPB: Short Physical Performance Battery; 5STS: 5 sit-to-stand chair test (s); TEU: tiempo de equilibrio unipodal (S); TUG: Timed Up and Go (s); VM: velocidad de marcha (m/s).

Discusión

Este es el primer estudio de base poblacional realizado en España que presenta valores normativos de algunos de los cuestionarios de discapacidad y pruebas de ejecución para evaluar limitación funcional más empleados y contrastados en la literatura geriátrica. La relevancia de los datos presentados radica en que permitirá a partir de ahora establecer puntos de corte o valores de referencia para las variables funcionales descritas con una base poblacional. Estos puntos de corte son imprescindibles para diseñar estudios clínicos o epidemiológicos, e incluso para su aplicación en la práctica clínica diaria en nuestro medio.

Nuestro trabajo viene a rellenar un vacío ya descrito por otros autores7,16 dentro de la valoración geriátrica integral, que es la necesidad de tener valores normativos de los tests funcionales que empleamos o emplearemos en nuestra práctica clínica e investigación. Además de los cuestionarios tradicionales Barthel y Lawton, decidimos incluir el SF-LLFDI por ser uno de los pocos cuestionarios que evalúa discapacidad y función, mejorando el efecto techo de los 2 primeros. También nos pareció importante analizar no solo discapacidad, sino también diferentes pruebas de ejecución para valorar la limitación funcional. El cambio de tipología de los ancianos españoles y de los países industrializados, los avances en valoración y la aparición de nuevas poblaciones en riesgo de discapacidad como es el caso de los ancianos frágiles17 hacen cada vez más necesario el uso de estas herramientas que nos ayuden a detectar discapacidad preclínica1, identificar poblaciones en riesgo17 y cribar síndromes geriátricos como la sarcopenia18.

Aunque los valores se describen para la población global, también nos ha parecido relevante presentarlos por subgrupos que puedan ser empleados en diferentes poblaciones y ámbitos. Por ello se describen de manera diferenciada los hombres y mujeres de manera global y por grandes grupos de edad (menores de 80 y con edad igual o mayor a 80 años), así como aquellos que residen en la comunidad frente a los que están institucionalizados. No son sorprendentes pero sí relevantes las enormes diferencias entre los valores de las variables funcionales de estos subgrupos, aunque en el caso de la comparación entre algunos subgrupos los valores deben ser tomados con cautela por el reducido tamaño de los mismos, especialmente en el caso de los sujetos institucionalizados.

Aunque la metodología de recogida de datos fue minuciosa, todos los entrevistadores recibieron entrenamiento específico, y las herramientas empleadas (cuestionarios, cronómetros, dinamómetros) estaban validadas, el principal reto que se plantea con nuestros datos es el garantizar su generalización a la población de mayores española. Para ello, se comparó la cohorte FRADEA con el padrón municipal del INE de 200819 (tabla 6). La población del municipio de Albacete tenía una tasa de personas con edad igual o mayor a 70 años ligeramente inferior a la de España (10,2 frente a 12,5%), pero con una distribución por sexo y grupos de edad (mayores y menores de 80 años) muy similar. Ambas poblaciones estuvieron conformadas por un 60% de mujeres, y una proporción de mayores de 80 años sobre el grupo total de mayores de 70, del 36,7% en España y del 36,9% en Albacete. Al consultar la Encuesta de discapacidades, autonomía personal y situaciones de dependencia de 2008 del INE20, en España el 4,7% de aquellos con edad igual o mayor a 70 años tuvieron discapacidad en comer, frente al 5,5% de la cohorte FRADEA. Para la discapacidad en vestirse, los porcentajes fueron 12,1% en España y 12,0% en nuestra cohorte, y para el lavarse, fueron 16,2% y 12,2%, respectivamente. Sin ser idénticos, los datos de ambas poblaciones no presentan diferencias extremas, por lo que con toda la cautela del mundo y siendo necesarios nuevos trabajos en otros ámbitos que lo corroboren, pensamos que los datos de nuestra cohorte podrían ser aplicables en la población española.

Tabla 6.

Datos demográficos de la población FRADEA, del municipio de Albacete y de España

Fuentes de datos  Género  Edad n (%)
    70-79  ≥ 80  Total 
Censo de tarjeta sanitaria de Albacete capitalHombres  4.812 (25,2)  2.731 (15,1)  7.543 
Mujeres  6.028 (33,2)  4.566 (26,5)  10.594 
Muestra FRADEA totalHombres  295 (25,2)  177 (15,1)  472 
Mujeres  389 (33,2)  311 (26,5)  700 
Población FRADEA que aceptó participarHombres  244 (24,6)  148 (14,9)  392 
Mujeres  302 (30,4)  299 (30,1)  601 
Municipio de Albacete (INE 2008)Hombres  4.654 (27,4)  2.241 (13,2)  6.895 (8,4) 
Mujeres  6.059 (35,7)  4.005 (23,7)  10.064 (11,9) 
Población España (INE 2008)Hombres  1.615.142 (27,9)  746.360 (12,9)  2.361.502 (10,3) 
Mujeres  2.045.118 (35,4)  1.377.425 (23,8)  3.422.543 (14,7) 

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE, 2008).

Existen pocos trabajos en nuestro medio que permiten contrastar nuestros datos. Un estudio en 55 mayores en Terrassa encontró que la media del TUG en sujetos sin caídas fue de 12,35s, por 15,60s de aquellos con caídas21, mientras que en nuestra cohorte la media fue de 12,7s. En un estudio poblacional transversal sobre 228 mayores de 70 años no institucionalizados de la provincia de Cáceres, la media del índice de Barthel fue 90 puntos y la del índice de Lawton 4 en hombres y 6 en mujeres22, valores no muy lejanos de los de nuestra muestra. En otra cohorte de ancianos con alto nivel funcional de la comunidad en Albacete, la media del TUG fue 9,84s, la fuerza prensora 23,27kg, y Lawton 7,323, que también recuerdan los de nuestra cohorte actual.

Cuando se comparan los valores de nuestra cohorte con los de otras poblaciones internacionales, estos últimos presentan velocidades de marcha más rápidas que los de Albacete, con valores entre 1,07 y 1,18 m/s de media17,24,25, frente a los 0,79 m/s de la nuestra. En el Health, Aging, and Body Composition Study24, se clasificó a los sujetos como de alto riesgo para presentar episodios adversos cuando la velocidad de marcha fue menor o igual a 1 m/s, lo que implicaría que el 75% de nuestra cohorte lo estaría. Así mismo, un reciente consenso europeo propone que los sujetos con velocidad de marcha menor a 0,8 m/s deberían recibir un cribado de sarcopenia. Con estas recomendaciones, el 50% de la cohorte FRADEA debería recibir este cribado18. Más recientemente, un análisis combinado de 9 cohortes con un total de 34.485 mayores de 65 años de la comunidad encontró que el valor de velocidad de marcha que otorgaba la media de supervivencia a 10 años fue 0,8 m/s, mientras que aquellos con velocidad inferior a 0,6 m/s estarían en riesgo26. También los mayores de nuestra cohorte presentaron valores medios de fuerza prensora claramente inferiores a los de cohortes norteamericanas15.

A la hora de presentar los datos de las pruebas de ejecución, se decidió no incluir a los sujetos que no podían realizar la prueba, habitualmente grandes discapacitados, en las medidas de tendencia central o dispersión. La utilidad real de estos tests es identificar dentro de la población autónoma a aquellos sujetos en riesgo de discapacitarse, por lo que la inclusión en las medias o percentiles de sujetos muy discapacitados, casi siempre incapaces de deambular, provocaría un sesgo a la baja en los valores normativos.

Lo conocido sobre el tema:

  • La valoración funcional es uno de los ejes de la valoración geriátrica integral, principal herramienta diagnóstica en la atención sanitaria a los mayores.

  • La valoración funcional debe incluir la evaluación de la limitación funcional y de la discapacidad para identificar ancianos en riesgo, caracterizar la progresión hacia la dependencia y comprender los momentos idóneos para instaurar intervenciones eficaces.

  • No existen datos normativos poblacionales en España de los instrumentos de valoración funcional habitualmente empleados en los mayores.

Qué aporta este estudio:

  • Presentar los valores normativos españoles de algunos de los principales instrumentos de valoración funcional más utilizados, para su aplicación en la práctica clínica habitual y en investigación.

  • Identificar que las mujeres, los mayores de 80 años y los institucionalizados presentan un peor rendimiento no ajustado en todos los instrumentos evaluados.

Conflicto de intereses

Este proyecto ha sido financiado con una ayuda de la fundación FISCAM de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, n° PI2006/42.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Agradecimientos

Los autores agradecen sinceramente a Ramona Campos su invalorable colaboración.

Bibliografía
[1]
P. Abizanda, L. Romero.
Innovación en valoración funcional.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 41 (2006), pp. 27-35
[2]
S. Nagi.
A study in the evaluation of disability and rehabilitation potential:concepts, methods, and procedures.
Am J Public Health, 54 (1964), pp. 1568-1579
[3]
L.M. Verbrugge, A.M. Jette.
The disablement process.
Soc Sci Med, 38 (1994), pp. 1-14
[4]
J.M. Guralnik, L. Ferrucci.
Assessing the building blocks of function:utilizing measures of functional limitation.
Am J Prev Med, 25 (2003), pp. 112-121
[5]
A.M. Jette.
Towards a common language of disablement.
J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 64A (2009), pp. 1165-1168
[6]
P. Abizanda, J. Gallego, P. Sánchez, C. Díaz.
Instrumentos de valoración geriátrica integral en los servicios de geriatría de España: uso heterogéneo de nuestra principal herramienta de trabajo.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 35 (2000), pp. 261-268
[7]
M.J. Cabañero-Martínez, J. Cabrero-García, M. Richart-Martínez, C.L. Muñoz-Mendoza.
Revisión estructurada de las medidas de actividades de la vida diaria en personas mayores.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 43 (2008), pp. 271-283
[8]
P. Abizanda Soler, J. López-Torres Hidalgo, L. Romero Rizos, P.M. Sánchez Jurado, P. Atienzar Núñez, J.L. Esquinas Requena, et al.
Frailty and Dependency in Albacete (The FRADEA Study): rationale, design and methods.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 46 (2011), pp. 81-88
[9]
J.J. Baztán, J. Pérez del Molino, T. Alarcón, E. San Cristóbal, G. Izquierdo, J. Manzarbeitia.
Índice de Barthel:instrumento válido para la valoración funcional de pacientes con enfermedad cerebrovascular.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 28 (1993), pp. 32-40
[10]
Miralles Basseda R, Esperanza Sanjuán A. Instrumentos y escalas de valoración. En: Sociedad Española de Geriatría y Gerontología. Tratado de Geriatría para Residentes. Madrid: Sociedad Española de Geriatría y Gerontología editores; 2007. pp. 771–89.
[11]
E. McAuley, J.F. Konopack, R.W. Motl, K. Rosengren, K.S. Morris.
Measuring disability and function in older women: psychometric properties of the Late-Life Function and Disability Instrument.
J Gerontol Med Sci, 60 (2005), pp. 901-909
[12]
P. Abizanda, M. López-Jiménez, J. López-Torres, P. Atienzar-Núñez, J.M. Naranjo, E. McAuley.
Validation of the Spanish version of the Short Form-Late Life Function and Disability Instrument.
J Am Geriatr Soc, 59 (2011), pp. 893-899
[13]
M.K. Holden, K.M. Gill, M.R. Magliozzi, J. Nathan, L. Piehl-Baker.
Clinical gait assessment in the neurologically impaired. Reliability and meaningfulness.
J Am Phys Ther Assoc, 64 (1984), pp. 35-40
[14]
D. Podsiadlo, S. Richardson.
The Timed “Up & Go”:A test of basic functional mobility for frail elderly persons.
J Am Geriatr Soc, 39 (1991), pp. 142-148
[15]
J.M. Guralnik, E.M. Simonsick, L. Ferrucci, R.J. Glynn, L.F. Berkman, D.G. Bazer, et al.
A short physical performance battery assessing lower extremity function:association with self-reported disability and prediction of mortality and nursing home admission.
J Gerontol, 49 (1994), pp. M85-94
[16]
J.I. González Montalvo, T. Alarcón Alarcón.
Calidad de los instrumentos de valoración funcional en geriatría: del invento de la rueda a la era electrónica.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 43 (2008), pp. 265-267
[17]
L.P. Fried, C.M. Tangen, J. Walston, A.B. Newman, C. Hirsch, J. Gottdiener, et al.
Frailty in Older Adults:Evidence for a Phenotype.
J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 56A (2001), pp. M146-156
[18]
A.J. Cruz-Jentoft, J.P. Baeyens, J.M. Bauer, Y. Boirie, T. Cederholm, F. Landi, et al.
Sarcopenia: European consensus on definition and diagnosis.
Age Ageing, 39 (2010), pp. 412-423
[19]
INE. Padrón Municipal [consultado 15/9/2010]. En: http://www.ine.es/inebmenu/mnu_cifraspob.htm.
[20]
INE. Encuesta de discapacidad, autonomía personal y situaciones de dependencia. 2008 [consultado 3/11/2010]. Disponible en: http://www.ine.es.
[21]
F. Marcon Alfieri, M.A. Abril Carreres, R. Garreta Figuera, L. Rizzo Battistella.
Comparison of time taken to complete the Timed Up and Go test (TUG) between elderly adults with and without falls.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 45 (2010), pp. 174-175
[22]
D. Corrales, L. Palomo, M.J. Magariño Bravo, G. Alonso, P. Torrico, A. Barroso, et al.
Functional ability and social-care problems of the elderly in the Cáceres health area.
Aten Primaria, 33 (2004), pp. 426-433
[23]
P. Abizanda Soler, G. Paterna Mellinas, E. Martín Sebastiá, L. Casado Moragón, E. López Jiménez, E. Martínez Sánchez.
Subclinical atherosclerosis as a predictor of functional limitation at one year in high-functioning older adults:the Albacete study.
Rev Esp Geriatr Gerontol, 45 (2010), pp. 125-130
[24]
M. Cesari, S.B. Kritchevsky, A.B. Newman, E.M. Simonsick, T.B. Harris, B.W. Penninx, et al.
Added value of physical performance measures in predicting adverse health-related events: results from the health, aging, and body composition study.
J Am Geriatr Soc, 57 (2009), pp. 251-259
[25]
J.S. Brach, S.A. Studenski, S. Perera, J.M. VanSwearingen, A.B. Newman.
Gait variability and the risk of incident mobility disability in community-dwelling older adults.
J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 62 (2007), pp. 983-988
[26]
S. Studenski, S. Perera, K. Patel, C. Rosano, K. Faulkner, M. Inzitari, et al.
Gait speed and survival in older adults.
Copyright © 2011. Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos