¿Investigación irrelevante en atención primaria? ¿Se utiliza la investigación clínica para generar evidencia desde la práctica?

Sr. Director: En un reciente editorial¹ se expresa que la investigación en medicina de familia (MF) aún no está implantada ni asumida, y estamos de acuerdo con el autor. Creemos, sin embargo, que el análisis no es suficientemente profundo. Nos parece que es preciso realizar una reflexión en torno a las características de la investigación en la MF en términos de su aislamiento con otras áreas científicas, su falta de relevancia social, las conexiones-desconexiones entre saber teórico y saber práctico, y la naturaleza del saber producido. La investigación en MF actual en nuestro país se parece a la que realizan Jackie Chan (como el inspector Lee) y Chris Tucker (como el detective James Carter) en la película Una pareja explosiva 2: es irrelevante. En la tabla 1 se exponen algunas causas, a nuestro juicio. Ciertamente puede detectarse una serie frecuente de errores metodológicos en los artículos publicados, pero el problema crucial es otro: no se considera un indicador básico que tal investigación tuviera relevancia social y práctica. Lo fundamental de la investigación es descubrir un nuevo conocimiento suficientemente consistente para que sus consecuencias tengan un efecto fundamental en la naturaleza de la práctica diaria². Hay un propósito cientificista y pro currículum de la biomedicina académica³. En un contexto de dificultades laborales y ausencia de reflexión crítica por parte de los actores importantes de la MF española, donde priman la simulación y la inflación de publicaciones para el currículum, surge un «nuevo» sesgo en la investigación: el sesgo del «plato de lentejas»⁴. La verdadera investigación, la que puede suponer novedades y desarrollos, no se está publicando y permanece oculta^2,5. No somos capaces de sacar experiencias de la nuestra propia, ni de tomar conciencia de cómo pueden construirse las evidencias en MF. Hasta ahora el paradigma dominante ha sido el del «ensayo clínico aleatorizado» como patrón oro. Pero existe cierto número de problemas metodológicos en su aplicación a la práctica en MF². La investigación que se hace es irrelevante, ya que tiene como consecuencia una incapacidad para captar el sentido de cualquier acción humana, que es lo que debe proponerse la MF. Los métodos de investigación a desarrollar en un determinado contexto han de ser compatibles con los principios y la práctica del contexto para poder generar verdaderamente nuevos conocimientos y que éstos puedan trasladarse de forma pertinente a la práctica. Tomar prestado el conocimiento de otras áreas médicas es insuficiente. La base del conocimiento en MF involucra la práctica autorreflexiva de los clínicos, la toma en consideración de la voz de los pacientes en la generación de preguntas de investigación y en la interpretación de datos, la concienciación del marco teórico social donde se desarrollan la práctica y la investigación, así como la investigación fenomenológica, la investigación-acción y, a largo plazo, los fenómenos de enfermedad y los efectos de las intervenciones en los pacientes⁶. En resumen, es necesario crear una verdadera escuela de investigación en MF.