Sres. Directores: He leído recientemente en su revista un trabajo1 sobre el tema de la utilización del Doppler en atención primaria, cuestión poco estudiada hasta ahora en nuestro ámbito. Quisiera felicitar a las autoras por su iniciativa, señalando el interés de una técnica que, sin duda, ha de ganar mucha importancia en atención primaria en los próximos años.
Sin embargo, hay varias afirmaciones en el artículo citado que quisiera comentar. En el título del estudio, en las palabras clave, en la figura y en el texto se utiliza de forma reiterada la expresión «eco-Doppler» para referirse a lo que es simplemente «Doppler». Este asunto no es una menudencia semántica, pues traduce una confusión por otra parte muy extendida entre 2 técnicas diagnósticas muy diferentes. El «Doppler», a secas, es un instrumento basado en el «efecto Doppler« de ahí su denominación, que se basa en la reflexión de ondas sonoras sobre los objetos en movimiento, lo que permite determinar los flujos sanguíneos. Los ultrasonidos emitidos por la sonda de exploración cambian su frecuencia al chocar con los hematíes en movimiento, haciéndose audibles mediante un pequeño altavoz conectado al equipo; este último puede también registrar los cambios de frecuencia como ondas en una pantalla y/o un registro en papel.
El «eco-Doppler» es un aparato que combina 2 tipos de ondas ultrasónicas: las utilizadas para lo que conocemos como ecografía y las propias del Doppler. De esta manera se puede registrar en una pantalla la imagen del órgano explorado corazón, arterias, venas... y sobre ella una imagen dinámica del flujo, lo que permite detectar turbulencias en este último, producidas, por ejemplo, por una estenosis. Además, este método permite calcular el gradiente de flujo en un lugar determinado, proporcionando así una valiosa información.
La confusión entre ambas técnicas Doppler y eco-Doppler es pues relevante, y me lleva a preguntarme qué tipo de expertos tiene la revista Atención Primaria para revisar los manuscritos que se le envían. Es evidente que quien valoró ese trabajo no está muy puesto en el tema, pues un error de ese calibre puede ser admisible si se leyera una vez en el texto, pero no cuando aparece ¡en el título!, y con reiteración en el resto del artículo. Me consta que en atención primaria hay profesionales que tienen grandes conocimientos en exploración vascular, por lo que ruego al comité editorial que ponga más cuidado en la selección de los revisores.
Respecto al resto del estudio, las autoras señalan en la sección de pacientes y métodos el proceso seguido para determinar las presiones sistólicas, indicando que la presión braquial se obtuvo por auscultación. Siguen casi al pie de la letra lo indicado en un texto de exploración vascular2, pero el método, sin ser gravemente incorrecto, plantea un problema. La determinación de la presión sistólica por auscultación es sistemáticamente menor que la obtenida mediante Doppler, que es el método más recomendado3,4. Esta menor presión en el brazo hace que, al calcular el índice tobillo/brazo, el denominador sea menor, obteniéndose así índices mayores que los que se conseguirían utilizando el Doppler, lo que puede llevar a clasificar como no patológicos índices que en realidad sí lo son.
Por otra parte, en la discusión, las autoras señalan que un 50% de los pacientes con clínica sugestiva de arteriopatía periférica presentaban un índice tobillo/brazo mayor de uno o normal, descartándose así patología, y concluyen que de no realizarse la prueba se les hubiera puesto tratamiento incorrectamente. Pues bien, esto no es del todo cierto. En pacientes con clínica compatible, la simple normalidad de un Doppler basal no permite descartar la existencia de enfermedad. En estos pacientes deben realizarse además otras determinaciones Doppler tras esfuerzo, en condiciones de frío y calor y otras circunstancias similares, ya que el flujo sanguíneo varía en esas situaciones3. Como mínimo, en un paciente con sospecha clínica de insuficiencia arterial periférica, y con un índice tobillo/brazo normal, se debería realizar una nueva determinación Doppler tras esfuerzo.
Para terminar, quisiera felicitar de nuevo a las autoras por su iniciativa al abordar el tema de la exploración vascular en atención primaria, aunque no puedo sino lamentar que una incorrecta elección del revisor por parte de la revista les haya privado de mejorar sustancialmente el artículo.
