Buscar en
Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología
Toda la web
Inicio Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología Instrumentos de valoración del estado de la salud en Traumatología y Cirugía ...
Información de la revista
Vol. 48. Núm. 4.
Páginas 304-314 (Enero 2004)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 48. Núm. 4.
Páginas 304-314 (Enero 2004)
Acceso a texto completo
Instrumentos de valoración del estado de la salud en Traumatología y Cirugía Ortopédica
Instruments for assessing health status in Orthopaedic Surgery
Visitas
4744
J. Sánchez-Sotelo
Autor para correspondencia
SanchezSotelo.Joaquin@mayo.edu

Correspondencia: Departament of Orthopaedics, Adult Reconstruction Mayo Clinic, Rochester, Minessota, USA
Unidad de Reconstrucción del Adulto. Departamento de Cirugía Ortopédica. Clínica Mayo, Rochester, Minessota, Estados Unidos
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Introducción

Los instrumentos de valoración del estado de la salud son herramientas desarrolladas para determinar la percepción que cada persona tiene de su bienestar o malestar. El desarrollo de cada uno de estos instrumentos exige completar un proceso complejo para su creación, evaluación e interpretación.

Tipos de instrumentos

Existen instrumentos genéricos (diseñados para evaluar el estado de salud en cualquier población de pacientes independientemente de sus características o enfermedad) y específicos (para un tipo concreto de enfermedad, población, función o problema). Estos dos tipos de instrumentos proporcionan información complementaria, y cuando se decide evaluar el estado de salud de los pacientes lo ideal es utilizar un instrumento genérico y otro específico.

Conclusiones

El instrumento genérico de más utilidad en Cirugía Ortopédica es el denominado Short-Form 36 (SF- 36), validado en castellano. Existen multitud de instrumentos específicos como el índice WOMAC, el MFA y los instrumentos MODEMS; algunos de ellos están validados ya en castellano. En la actualidad, en nuestro país estos instrumentos se emplean sobre todo en proyectos de investigación, pero es posible que en un futuro se incorporen a la práctica clínica.

Palabras clave:
valoración de resultados
sanidad
indicadores del estado de salud
calidad de vida
Introduction

Outcome instruments are tools developed to assess individual perceptions of well-being. Each outcome instrument is developed through a complex process of creation, evaluation, and interpretation.

Types of outcome instruments

Outcome instruments may be classified as either generic (designed to determine the health status of any patient population independent of the population characteristics or underlying disease) or specific (for a given process, population, function, or problem). The information provided by these two instrument types is complementary and, ideally, both a generic and specific instrument should be used to assess health status.

Conclusions

The most valuable generic instrument in Orthopedic Surgery is the so-called Short-Form 36 (SF-36), which has been validated in Spanish. There are many specific instruments, such as the WOMAC Osteoarthritis Index, MFA, and MODEMS instruments; some of these have been validated in Spanish. At present, these instruments are used mainly for research purposes in Spain, but they may become part of clinical practice in the future.

Key Words:
outcome assessment
health care
health status indicators
quality of life
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
R.B. Keller.
Outcomes research in orthopedics.
J Am Acad Orthop Surg, 1 (1993), pp. 122-129
[2.]
J. Sánchez-Sotelo.
Instrumentos de valoración de la salud y su aplicación a la evaluación de resultados en Cirugía Ortopédica y Traumatología. Actualizaciones en Cirugía Ortopédica y Traumatología. Actualizaciones SECOT 2.
pp. 3-14
[3.]
M.F. Swiontkowski, J.A. Buckwalter, R.B. Keller, R. Haralson.
The outcomes movement in orthopedic surgery: where we are and where we should go.
J Bone Joint Surg Am, 81A (1999), pp. 732-740
[4.]
N.A. Johanson, M.E. Charlson, T.P. Szatrowski, C.S. Ranawat.
A self-administered hip-rating questionnaire for the assessment of outcome after total hip replacement.
J Bone Joint Surg Am, 74A (1992), pp. 857-897
[5.]
N.A. Johanson.
Outcomes assessment.
The adult hip, pp. 853-863
[6.]
B.P. Simmons, M.F. Swiontkowski, R.W. Evans, P.C. Amadio, W. Cats-Baril.
Outcomes assessment in the information age: available instruments, data collection and utilization.
AAOS Instr Course Lect, 48 (1999), pp. 667-685
[7.]
J.R. Lieberman, F. Dorey, P. Shekelle, L. Schumacher, B. Thomas, G.A. Finerman, et al.
Outcome after total hip arthroplasty. Comparison of a traditional disease-specific and a quality-oflife measurement of outcome.
J Arthroplasty, 12 (1997), pp. 639-645
[8.]
G.H. Guyatt, B. Kirschner, R. Jaeschke.
Measuring health status: what are the necessary measurement properties?.
J Clin Epidemiol, 45 (1992), pp. 1341-1345
[9.]
G.H. Guyatt, D.H. Feeny, D.L. Patrick.
Measuring health-related quality of life.
Ann Intern Med, 118 (1993), pp. 622-629
[10.]
S. Wood-Dauphinee.
Assessing quality of life in clinical research: from where have we come and where are we going.
J Clin Epidemiol, 52 (1999), pp. 355-363
[11.]
E. Berkanovic.
The effect of inadequate language translation on Hispanics’ responses to health surveys.
Am J Public Health, 70 (1980), pp. 1237-1281
[12.]
J. Alonso, L. Prieto, J.M. Anto.
La versión española del SF-36 Health Survey (Cuestionario de Salud SF-36): Un instrumento para la medida de los resultados clínicos.
Med Clin (Barc), 104 (1995), pp. 771-776
[13.]
M. Bergner, R.A. Bobbitt, W.B. Carter, B.S. Gilson.
The Sickness Impact Profile: development and final revision of a health status measure.
Med Care, 19 (1981), pp. 787-805
[14.]
J. Dawson, R. Fitzpatrick, D. Murray, A. Carr.
Comparison of measures to assess outcomes in total hip replacement surgery.
Qual Health Care, 5 (1996), pp. 81-88
[15.]
M.E. Kantz, W.J. Harris, K. Levitsky, J.R. Ware, A.R. Davis.
Methods for assessing condition-specific and generic functional status outcomes after total knee replacement.
Med Care, 30 (1992), pp. MS240-S252
[16.]
D.L. Patrick, R.A. Deyo.
Generic and disease-specific measures in assessing health status and quality of life.
Med Care, 27 (1989), pp. S217-S232
[17.]
D.N. Kreibich, M. Vaz, R.B. Bourne, C.H. Rorabeck, P. Kim, R. Hardie, et al.
What is the best way of assessing outcome after total knee replacement?.
Clin Orthop, 331 (1996), pp. 221-225
[18.]
G. Hawker, C. Melfi, J. Paul, R. Green, C. Bombardier.
J Rheumatol, 22 (1995), pp. 1193-1196
[19.]
J.E. Ware, C.D. Sherbourne.
The MOS 36-item short-form health survey (SF-36).
Med Care, 30 (1992), pp. 473-483
[20.]
A.L. Stewart, S. Greenfield, R.D. Hays, K. Wells, W.H. Rogers, S.D. Berry, et al.
Functional status and well-being of patients with chronic conditions: results from the Medical Outcomes Study.
JAMA, 262 (1989), pp. 907-913
[21.]
J.E. Ware, B. Gandek.
Overview of the SF-36 health survey and the International Quality of Life Assessment (IQOLA) project.
J Clin Epidemiol, 11 (1998), pp. 903-912
[22.]
J. Alonso, E. Regidor, G. Barrio, L. Prieto, C. Rodríguez, L. de la Fuente.
Valores de referencia de la versión española del cuestionario de salud SF-36 en la población.
Med Clin (Barc), 222 (1998), pp. 410-416
[23.]
J.E. Ware, S.D. Keller, H.T. Hatoum, S.X. Kong.
The SF-36 Arthritis-Specific Health Index (ASHI): I. Development and cross-validation of scoring algorithms.
Med Care, 37 (1999), pp. MS40-S45
[24.]
N. Bellamy, W.W. Buchanan, C.H. Goldsmith, J. Campbell, L.W. Stitt.
Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthrosis of the hip or knee.
J Reumatol, 15 (1998), pp. 1833-1840
[25.]
B.J. McGrory, W.H. Harris.
Can the Western Ontario and Mc-Master Universities (WOMAC) osteoarthritis index be used to evaluate different hip joints in the same patient?.
J Arthroplasty, 11 (1996), pp. 841-844
[26.]
A. Escobar, J.M. Quintana, A. Bilbao, J. Azkárate, J.I. Guenaga.
Validation of the Spanish version of the WOMAC questionnaire for patients with hip or knee osteoarthritis. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index.
Clin Rheumatol, 21 (2002), pp. 466-471
[27.]
R. Engelberg, D.P. Martin, J. Agel, W. Obremsky, G. Coronado, M.F. Swiontkowski.
Musculoskeletal function assessment instrument: criterion and construct validity.
J Orthop Res, 14 (1996), pp. 182-192
[28.]
D.P. Martin, R. Engelberg, J. Agel, D. Snap, M.F. Swiontkowski.
Development of a musculoskeletal extremity health status instrument: the musculoskeletal function assessment instrument.
J Orthop Res, 14 (1996), pp. 173-181
[29.]
D.P. Martin, R. Engelberg, J. Agel, M.F. Swiontkowski.
Comparison of the Musculoskeletal Function Assessment Questionnaire with the Short Form-36, the Western Ontario and Mc-Master Universities Osteoarthritis Index, and the Sickness Impact Profile Health-Status Measures.
J Bone Joint Surg Am, 79A (1997), pp. 1323-1335
[30.]
R. Engelberg, D.P. Martin, J. Agel, M.F. Swiontkowski.
Musculoskeletal function assessment: reference values for patient and non-patient samples.
J Orthop Res, 17 (1999), pp. 101-109
[31.]
L.H. Daltroy, M.H. Liang, A.H. Fossel, M.J. Goldberg.
The POSNA pediatric musculoskeletal functional health questionnaire: report on reliability, validity, and sensitivity to change. Pediatric Outcomes Instrument Development Group. Pediatric Orthopaedic Society of North America.
J Pediatr Orthop, 18 (1998), pp. 561-571
[32.]
P.L. Hudak, P.C. Amadio, C. Bombardier.
Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG).
[33.]
M.H. Liang, J.N. Katz, C. Phillips, C. Sledge, W. Cats-Baril.
The total hip arthroplasty outcome evaluation form of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. Results of a nominal group process. The American Academy of Orthopaedic Surgeons Task Force on Outcome Studies.
J Bone Joint Surg Am, 73A (1991), pp. 639-646
[34.]
R.S. Rosales, E.B. Delgado, I. Díez de la Lastra-Bosch.
Evaluation of the Spanish version of the DASH and carpal tunnel syndrome health-related quality-of-life instruments: crosscultural adaptation process and reliability.
J Hand Surg Am, 27A (2002), pp. 334-343
Copyright © 2004. Sociedad Española de Cirugia Ortopédica y Traumatología (SECOT)
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

Quizás le interese:
10.1016/j.recot.2021.09.008
No mostrar más