Durante el año 2008 la revista POG ha mantenido su evolutión editorial en función del número y la naturaleza de los artículos recibidos para su publicatión, determinante para establecer el margen de actuatión editorial en cuanto a su contenido y distributión.
El número global de trabajos recibidos no ha experimentado un aumento significativo. Sin embargo, se ha observado un ligero descenso en la proportión de artículos originales que permanecen en proceso de revisión al final del ejercicio, con relatión al total de los recibidos (45% en 2008 frente a 60% en 2007). Ello puede interpretarse, en términos generales, como una mejora en la dinámica del proceso de evaluatión. Aun así, nos parece oportuno insistir en la necesidad de mayor celeridad y agilidad en la respuesta de los evaluadores, que en un buen número de casos es susceptible de una sustancial mejora, si se aprovechan las facilidades que ofrece el acceso online. En este aspecto debe hacerse especial referenda a la opción que se ofrece en la primera fase del proceso de rechazar la evaluación ante la imposibilidad de realizarla en el período establecido. La falta de respuesta, en algunos casos, conlleva retrasos considerables y la reclamación reiterada por parte de la secretaria editorial, y eventualmente cursar la solicitud a nuevos evaluadores después de largos períodos.
En cualquier caso, el Consejo de Redactión reconoce la excelente, siempre difícil y a veces comprometida labor de los expertos profesionales que han colaborado como evaluadores en el proceso peer review durante el año 2008, cuya relación se incluye más adelante, con merecido agradecimiento que deseamos expresar desde estas líneas.
En otro orden de cosas, y como ya se ha indicado en ocasiones previas, la revista POG está siendo sometida a la evaluación por parte del Literature Selection Technical Review Committee para su inclusión en MedLine. En su momento se informó desde este espacio editorial, así como en la asamblea general de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), del resultado de la anterior y primera ocasión en que la revista se consideró para evaluación en el año 2004. En aquel momento se asignó una puntuación en la valoración global y prioridad para ser indexada de 3,0 sobre 5. En la segunda y última solicitud de evaluación, realizada en 2008, se ha mejorado sensiblemente la valoración por el Review Committee, que la elevó subiéndola a 3,5. La puntuación responde a la calificación de distintos parámetros, que presentaremos con detalle en la próxima asamblea general de la SEGO. Baste comentar aquí que las evaluaciones de 6 distintos parámetros de calidad de POG oscilaron entre buena (2) y excelente (4). Aun así, no tuvo todavía entrada de acuerdo con el punto de corte establecido por el comité para ser indexada, que en esta ocasión se estableció en 3,72, aunque ese criterio es variable para cada convocatoria en función de las revistas solicitantes en todo el mundo.
Este último dato se obtuvo tras una reciente comunicación personal con el presidente del citado comité, quien consideró que POG obtuvo «una muy buena puntuación), lo que permite, en su opinión, albergar gran optimismo para su inclusión en la próxima ocasión, y esperemos que así sea.
Hay que tener en cuenta que MedLine recibe anualmente la solicitud de alrededor de 400 publicaciones de periodicidad fija en ciencias de la salud e investigatión biomédica. El punto de corte viene determinado por el número de revistas que, por el considerable coste involucrado y razones presupuestarias, pueden ser aceptadas en indexatión, aunque en ningún caso parece superar el 20%.
Merece mentión el único comentario explicitado en el informe, que traduzco y cito: «… la revista incluye muchos casos clínicos. El tamaño de las muestras (en artículos originales) tiende a ser pequeño y el diseño de los estudios raramente va más aliá de series descriptivas para enfermedades ginecológicas bastante comunes…».
Aunque considero que ese comentario expone breve y objetivamente las observaciones generadas por los miembros del comité ad hoc, ninguno de ellos en el ámbito de nuestra especialidad, se me ocurre que la interpretatión en una breve sentencia adolece de cierta superficialidad en el análisis derivado del escrutinio de cuatro números consecutivos de la revista POG.
Sin embargo, ello no debe eximir de que sea motivo de reflexión para todos, asumiendo que lo que se publica en POG es lo mejor que se reúne tras el proceso de revisión peer review. Aunque pueda especularse que los trabajos de mayor consistencia científica que se generan se remiten presumiblemente a otras publicaciones, en general indexadas y por lo común en lengua inglesa de alcance internacional, la cuantificación de artículos de nuestra especialidad publicados en este contexto tampoco parece justificar que a nuestra revista no llegue un mayor número de artículos capaces de proporcionar mayor consistencia a su contenido
Para modificar en alguna medida el origen de tales comentarios, es preciso hacer un esfuerzo en mejorar este aspecto y esto sólo es posible generando estudios que permitan eludir algunas críticas, a veces carentes de sólido fundamento. No parece una tarea muy difícil dado el buen número de excelentes profesionales miembros de la SEGO, la mayor parte de los cuales desarrolla su labor en centros clínicos de nivel III y entorno universitario, con gran calificación científica, dotatión técnica y capacidad de desarrollar estudios colaborativos mas ambiciosos o de ámbito multicéntrico.
| Resumen editorial | |||
| Detalle del proceso editorial | 2007 | 2008 | |
| Recibidos | 145 | 151 | |
| Aceptados | 49 | 75 | |
| Rechazados | 6 | 7 | |
| En proceso de revisión | 88 | 69 | |
| Número y tipo de documentos publicados | |||
| Editoriales | 1 | 3 | |
| Revisiones | 5 | 8 | |
| Foro de opinión | – | 4 | |
| Artículos originales | 36 | 38 | |
| Casos clínicos | 49 | 47 | |
| Documentos SEGO | 3 | 4 | |
| Protocolos SEGO | 8 | 4 | |
| Cartas al Director | 3 | 7 | |
| Innovación técnica y metodológica | 1 | 1 | |
| Documentos de Consenso | – | 1 | |
| Publicaciones según temática (%) | 2007 | 2008 | |
| Originales | Medicina materno-fetal | 39,1 | 37,8 |
| Oncología | 32,6 | 13,5 | |
| Reproducción | 12,5 | 10,8 | |
| Ginecología general* | 15,2 | 37,8 | |
| Casos clínicos | Medicina materno-fetal | 31,2 | 44,2 |
| Oncología | 37,5 | 32,6 | |
| Reproducción | 8,3 | 3,8 | |
| Ginecología general* | 22,9 | 19,2 | |
| Artículos de revisión, protocolos y documentos de consenso | Medicina materno-fetal | 52,9 | 66,6 |
| Oncología | 5,8 | 11,1 | |
| Reproducción | 17,6 | 11,1 | |
| Ginecología general* | 23,5 | 11,1 | |
| Evaluadores 2008 | |
| Acién, Pedro | Alicante |
| Amat, Lluís | Barcelona |
| Antolín, Eugenia | Barcelona |
| Balagueró, Lorenzo | Barcelona |
| Bayas, José M. | Barcelona |
| Bellart, Jordi | Barcelona |
| Blesa, Rafael | Barcelona |
| Bonilla, Fernando | Valencia |
| Borrell, Antoni | Barcelona |
| Brescó, Pere | Barcelona |
| Cano, Antonio | Valencia |
| Carmona, Francisco | Barcelona |
| Castelo-Branco, Camil | Barcelona |
| Chiva, Luis | Madrid |
| Cortés, Xavier | Palma de Mallorca |
| De la Fuente, Pedro | Madrid |
| De Miguel, José Ramón | Santander |
| Pellicer, Antonio | Valencia |
| Doménech, Gema | Barcelona |
| Dueñas, José Luis | Sevilla |
| Ezcurdia, Miguel | Pamplona |
| Fabregas, Francesc | Barcelona |
| Falcón, Orlando | Las Palmas de Gran Canaria |
| Ferrer Barriendos, Javier | Oviedo |
| FiM, Manuel | Villarreal |
| García Hernández, José Ángel | Las Palmas de Gran Canaria |
| Goncé, Anna | Barcelona |
| González, Eduardo | Barcelona |
| González, Antonio | Madrid |
| Haya, Javier | |
| Herruzo, Alfonso | Granada |
| Iglesias, Xavier | Barcelona |
| Jou, Pere | Barcelona |
| Lete, Ignacio | Vitoria |
| López-Salvá, Antonio | Madrid |
| Martín, Ángel | Palma de Mallorca |
| Martínez, Francisca | Barcelona |
| Martínez-Cortés, Luis | Madrid |
| Martínez-Crespo, José M. | Barcelona |
| Matías Jurado | Pamplona |
| Matorras, José Roberto | Bilbao |
| Melchor, Juan Carlos | Bilbao |
| Menjón, Salomón | Granada |
| Miralles, Ramón María | Tarragona |
| Muñoz, Francisco | Madrid |
| Muruzábal, Juan Carlos | |
| Naves, Manuel | Oviedo |
| Parache, Javier | Santa Cruz de Tenerife |
| Perales, Alfredo | Valencia |
| Pérez Mendaña, José M. | A Coruna |
| Pérez Hiraldo, Pilar | Madrid |
| Pérez Medina, Tirso | Madrid |
| Puertas, Alberto | Granada |
| Puig, Luis M. | Barcelona |
| Romeu, Alberto | Valencia |
| Sacristán, Andrés | |
| Sanabria, Josep | Barcelona |
| Sánchez, Aurora | Barcelona |
| Sepúlveda, Waldor | Madrid |
| Tadeo, Lluís | Barcelona |
| Torné, Aureli | Barcelona |
| Torrejón, Rafael | Cadiz |
| Troyano, Juan M. | Santa Cruz de Tenerife |
| Usandizaga, Ramon | Palma de Mallorca |
| Vela, Antonio | Barcelona |
| Vidal, August | Barcelona |
| Vidart, José Antonio | Madrid |
| Xercavins, Jordi | Barcelona |
| Zanón, Gabriel | Barcelona |