Dada la facilidad y la objetividad actual de evaluar objetivamente el segundo eslabón de la cadena de supervivencia (compresiones torácicas y ventilaciones pulmonares) gracias a la tecnología de monitorización de los maniquís inteligentes1 y la importancia que actualmente se da a las compresiones torácicas en los resultados clínicos de la reanimación cardiopulmonar (RCP)2, puede inducirse a los investigadores y profesores a evaluar únicamente las compresiones y ventilaciones después de un curso en soporte vital básico (SVB) y uso del desfibrilador externo automático (DEA).
Sin embargo, los demás eslabones de la cadena son necesarios para mejorar el pronóstico y la supervivencia tras un paro cardiorrespiratorio (PCR) y, por tanto, todos ellos deberían ser evaluados después de una intervención formativa3.
Con el objetivo de observar si la eficacia de las compresiones-ventilaciones es comparable cuando esta evaluación se realiza aisladamente o en el contexto global de un caso simulado, se realizó un estudio casi experimental de los resultados obtenidos durante 2 min entre un grupo control (GC) (con caso simulado de PCR, donde el alumno realizaba la secuencia de los 3 eslabones) y un grupo experimental (GE) (sin caso simulado, donde el alumno realizaba únicamente el segundo eslabón). La población la configuraron los alumnos que realizaron un curso oficial de 4,5h presenciales en SVB/DEA según las directrices del European Resuscitation Council (ERC) durante el año 2017-2018 en alumnos de grado universitario.
El instrumento para la recogida de las variables de las compresiones y ventilaciones en ambos grupos fue el maniquí Resuscie Anne QCPR Skillreporter® (Laerdal Medical, Madrid, España)4 y se utilizaron las siguientes variables expresadas sobre un máximo de 100 puntos: puntuación global de la RCP, puntuación de las compresiones y puntuación de las ventilaciones. Además, se puntuaron los conocimientos teóricos mediante un test de 10 preguntas. Las variables se exponen en media y desviación estándar. Para la comparación estadística entre los grupos se utilizó la prueba de la t de Student (o U de Mann-Whitney).
Se recogió una muestra de 217 alumnos homogéneos entre los 2grupos en cuanto a edad y conocimientos teóricos después de la formación (tabla 1).
Puntuaciones de las evaluaciones en función del grupo de estudio
| Grupo control (N = 116) | Grupo experimental (N = 101) | p | |
|---|---|---|---|
| Edad (años) | 21,5 (5,7) | 20,2 (2,9) | 0,18 |
| Compresiones | 48,99 (32,3) | 70,5 (27,1) | 0,001 |
| Ventilaciones | 69,46 (28,7) | 71,02 (28,2) | 0,7 |
| Puntuación global | 52,69 (25,2) | 69,77 (4,7) | 0,001 |
| Conocimientos teóricos | 8,47 (1,2) | 8,72 (1,3) | 0,17 |
Los valores se exponen en media (DE). Las puntuaciones de compresiones, ventilaciones y puntuación global se hacen sobre un máximo de 100 puntos y los conocimientos sobre un máximo de 10. Puntuación global es una medida extraída de las compresiones y ventilaciones.
El GE mostró estadísticamente mejores resultados globales (tabla 1) y en las compresiones 48,99% vs. 70,5% (p < 0,001) que el GC. No hubo diferencias significativas ni en las ventilaciones.
Dado que los alumnos de los 2grupos estudiados eran comparables en sus características antropométricas, recibieron un curso de formación idéntico y la puntuación final de curso de sus conocimientos teóricos fue similar, las diferencias en el rendimiento de las compresiones torácicas pueden atribuirse al tipo de evaluación realizada. En el GE los alumnos realizan exclusivamente compresiones torácicas y ventilaciones pulmonares, mientras que en el GC simulan globalmente un caso completo de RCP básica con una mayor complejidad de práctica de habilidades y una exigencia de atención más dispersa que puede explicar los peores resultados en las compresiones5.
En nuestra opinión, los mejores resultados de las compresiones torácicas en el GE deben ser interpretados con prudencia. Sus resultados son rápidos de obtener y exigen menos tiempo de los instructores. Sin embargo, pensamos que una evaluación global de la cadena de supervivencia da una visión más realista de las habilidades que deberán aplicarse en la clínica y, por lo tanto, debería ser el método de evaluación recomendado.
FinanciaciónEl presente trabajo no ha tenido ninguna financiación específica.
Conflicto de interesesLos autores manifiestan no tener ningún conflicto de intereses ni en la investigación ni en la publicación presentada.
El presente trabajo no ha sido presentado ni parcial ni totalmente en ninguna reunión ni congreso científico.
