Buscar en
Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica
Toda la web
Inicio Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica Comparación de los test Aptima MG y Cobas TV/MG para la detección de Mycoplasm...
Información de la revista
Vol. 41. Núm. 2.
Páginas 103-106 (Febrero 2023)
Visitas
443
Vol. 41. Núm. 2.
Páginas 103-106 (Febrero 2023)
Original breve
Acceso a texto completo
Comparación de los test Aptima MG y Cobas TV/MG para la detección de Mycoplasma genitalium en muestras urogenitales y extragenitales
Comparison of the Aptima MG and Cobas TV/MG tests for the detection of Mycoplasma genitalium in urogenital and extragenital samples
Visitas
443
Estefanía García-Sáncheza,
Autor para correspondencia
, Concepción Martínez-Díaz de Argandoñab, Nieves Sivianes-Valdecantosa, Samuel Bernal-Martíneza
a Servicio de Microbiología y Parasitología Clínica, Hospital de Valme, Sevilla, España
b Centro de Infecciones de Transmisión Sexual, Hospital Duques del Infantado, Sevilla, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen
Introducción

Mycoplasma genitalium (M. genitalium) es un patógeno de transmisión sexual emergente de importancia creciente. El objetivo de este estudio fue comparar dos test para la detección de M. genitalium; el test de Aptima® MG (Hologic® Inc., San Diego, CA, EE. UU.) y el test Cobas® TV/MG (Roche® Diagnostics, Mannheim, Alemania).

Métodos

Se trata de un estudio descriptivo prospectivo donde se analizaron en paralelo y en orden aleatorio por ambos sistemas un total de 489 muestras genitales y extragenitales de pacientes procedentes del Centro de Infecciones de Transmisión Sexual en Sevilla y de las Consultas de Enfermedades Infecciosas del Hospital Virgen de Valme.

Resultados

La concordancia global entre ambos ensayos fue muy buena (k >0,91). La sensibilidad y la especificidad del test Aptima® MG fueron del 100 y el 98,7% respectivamente, y del 100 y del 99,8%, respectivamente, para el test Cobas® TV/MG.

Conclusión

Ambos sistemas mostraron un rendimiento excelente para la detección de M. genitalium.

Palabras clave:
Mycoplasma genitalium
Aptima® MG
Cobas® TV/MG
Muestras urogenitales y extragenitales
Abstract
Background

Mycoplasma genitalium (M. genitalium) is an emerging sexually transmitted pathogen of increasing importance. The objective of this study was to compare twotests for the detection of M. genitalium; the Aptima® MG test (Hologic® Inc., San Diego, CA) and the Cobas® TV/MG test (Roche® Diagnostics, Mannheim, Germany).

Methods

This is a prospective descriptive study where a total of 489 genital and extragenital samples were analyzed in parallel and in random order by both systems. The samples were collected from patients attending the Sexually Transmitted Infections Center in Seville and the Infectious Diseases consultation of the Virgen de Valme Hospital.

Results

The overall agreement between both trials was very good (k>0.91). The sensitivity and specificity of the Aptima® MG test were 100% and 98.7% respectively for the Cobas® TV/MG test.

Conclusion

Both systems showed excellent performance for the detection of M. genitalium.

Keywords:
Mycoplasma genitalium
Aptima® MG
Cobas® TV/MG
Urogenital and extragenital samples
Texto completo
Introducción

Mycoplasma genitalium (M. genitalium) es un patógeno de transmisión sexual emergente de importancia creciente involucrado principalmente en uretritis no gonocócicas en los hombres y enfermedades inflamatorias del tracto reproductivo en las mujeres1. En la mayoría de los casos cursan como infecciones asintomáticas y en caso de presentar síntomas son indistinguibles de otras infecciones de transmisión sexual (ITS)2,3, por lo que el diagnóstico microbiológico resulta imprescindible.

Actualmente, las técnicas de amplificación de ácidos nucleicos (TAAN) son el único método diagnóstico asistencial disponible para la detección de M. genitalium4,5. En los últimos años, se han comercializado numerosas TAAN basadas principalmente en la reacción en cadena de la polimerasa a tiempo real (PCRq) o en la amplificación mediada por transcripción (TMA)6-9. Sin embargo, la evaluación y la comparación de los distintos test comercializados es difícil debido a que el teórico gold standard, que sería el cultivo, no es posible realizarlo. Por ello, en estos casos, se acepta el denominado patient infection status (PIS), que consiste en aplicar en los casos discrepantes un tercer test, de modo que se acepta como resultado válido cuando al menos 2de los test realizados tienen el mismo resultado10.

El objetivo de este estudio fue comparar test para la detección de M. genitalium; el test de Aptima® MG (AMG) (Hologic® Inc., San Diego, CA, EE. UU.), basado en la TMA, y el test Cobas® TV/MG (C6800) (Roche® Diagnostics, Mannheim, Alemania), basado en la PCRq. Ambos test han sido aprobados por la FDA en muestras genitales. En nuestro estudio incluimos también muestras extragenitales.

Material y métodos

Se trata de un estudio descriptivo prospectivo realizado en el Laboratorio de Microbiología del Hospital Virgen de Valme (Sevilla, España). Durante un periodo de un mes, se procesaron en paralelo con ambos test todas las muestras en las que se solicitaba la detección molecular de M. genitalium. Las muestras procedían de pacientes atendidos en el Centro de Infecciones de Transmisión Sexual de Sevilla (CITSS) y en las Consultas de Enfermedades Infecciosas de ITS del hospital.

El tipo de muestra que se tomó a cada paciente fue a criterio médico según el sexo, las prácticas sexuales y las manifestaciones clínicas del paciente. Las muestras fueron enviadas en los tubos de recogida específicos para cada test.

Métodos de laboratorio

Todas las muestras se procesaron el mismo día de su recepción en el laboratorio en ambos sistemas, siguiendo las instrucciones del fabricante. Las características principales que diferencian ambos sistemas se muestran en la tabla 1.

Tabla 1.

Características de los 2sistemas comerciales comparados

Características  Sistema Panther (Hologic Inc., San Diego, CA, EE. UU.)  Sistema Cobas® 6800/8800 (C6800; Roche Diagnostics, Mannheim, Alemania) 
Amplificación  Transcripción mediada en amplificación  PCR en tiempo real 
Detección de M. genitalium  16 S rRNA  mgpB DNA 
Carga ARN/ADN  Relative Light Units(resultados ≥ 50.000 se consideraron positivos)  Cycle threshold(resultados entre 10-36 se consideraron positivos) 
Capacidad de muestras  Hasta 100 tubos de muestra  Hasta 96 tubos de muestras 
Tiempo para el primer resultado  3,5 h  3,5 h 
Automatizado  Sí  Sí 
Permite tubos primarios  Sí  Sí 
Dosis individuales de reactivos liofilizados  Sí  No 

Las muestras con resultados discrepantes, se almacenaron a menos 80°C y fueron posteriormente analizadas con el test Anyplex ™ II STI-7 (ASTI-7) (Seegene® Inc, Seúl, Corea del Sur). Se trata de un test basado en una PCRq que detecta hasta 7 patógenos principales causantes de ITS (Chlamydia trachomatis [C. trachomatis], Neisseria gonorrhoeae [N. gonorrhoeae], Trichomonas vaginalis [T. vaginalis], Mycoplasma hominis, M. genitalium, Ureaplasma urealyticum y Ureaplasma parvum) en una reacción única. Para ello, previamente se realizó la extracción de ácidos nucleicos mediante el sistema MagCore® HF16 plus (RBC Bioscience, EE. UU.). Los ácidos nucleicos se eluyeron en un volumen final de 60μl. Posteriormente, se realizó la PCRq en el equipo CFX96.

Análisis estadístico

El rendimiento clínico de los equipos para la detección de M. genitalium se evaluó comparando los resultados de la prueba mediante el PIS, que consiste en aplicar en los casos discrepantes un tercer test, de modo que se acepta como resultado válido cuando al menos 2de los test realizados tienen el mismo resultado. La sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y el valor predictivo negativo (VPN) se calculó de manera global y según el tipo de muestra. Se proporcionaron los intervalos de confianza del 95% para las estimaciones de sensibilidad, especificidad, VPP y VPN. Se calculó la significación estadística mediante el valor de p, siendo estadísticamente significativa una p<0,05.

La concordancia entre ambos ensayos se analizó utilizando el índice kappa de Cohen.

Consideraciones éticas

El estudio fue aprobado por el Comité de Ética del Hospital de Valme de Sevilla.

Resultados

Se procesaron en paralelo un total de 489 muestras consecutivas obtenidas de 384 pacientes, de los cuales 255 (66%) eran varones y 129 (33%) mujeres, con una edad mediana de 33,4 años (rango 18 a 71 años). Las muestras procesadas fueron: 248 (50,7%) orinas de primera micción, 122 (25%) exudados cervicales, 96 (19,6%) exudados rectales y 23 (4,7%) exudados faríngeos. En total se detectó M. genitalium en 34 pacientes en las siguientes muestras: 17 orinas, 9 exudados cervicales y 8 exudados rectales, siendo la prevalencia del 6,9, el 7,4 y el 8,3%, respectivamente. No se detectó ningún M. genitalium en muestras faríngeas. El resto de las muestras procesadas, 455, fueron negativas. La prevalencia global de M. genitalium en los pacientes estudiados fue del 8,9%, siendo mayor en los varones con respecto a las mujeres, 9,8% vs. 7%, respectivamente.

El resultado de ambos test fue coincidente en 482 de las 489 muestras procesadas (98,6%). La concordancia global fue muy buena (K> 0,91). La diferencia no fue estadísticamente significativa entre ambos test (p <0,001). En la tabla 2 se pueden ver los resultados sensibilidad, especificidad, VPP y VPN de manera global y en función del tipo de muestra.

Tabla 2.

Rendimiento clínico de ambos sistemas comparados según el tipo de muestra

Muestras  Test  VP  VN  FP  FN  VPP  VPN  Prevalencia  Kappa 
Orina(n=248)  AMG  17  229  100%(77,8-99,5%  99,1%(96,6-99,9%)  89,47%(65,5-98,2%)  100%(97,9-99,9%)  6,9%  0,97 
  C6800  17  231  100%(77,1-99,5%)  100%(97,9-99,9%)  100%(77,1-99,5%)  100%(97,9-99,9%)     
Exudadocervical(n=122)  AMG  110  100% (62,9-98,9%)  97,4%(91,9-99,3%)  75%(42,8-93,3%)  100%(95,8-99,9%)  7,4%  0,80 
  C6800  112  100%(62,9_98,9%)  99,1%(94,5%-99,9%)  90%(54,1-99,5%)  100%(95,9-99,9%)     
Exudadorectal(n=96)  AMG  87  100%(59,8%-98,5%)  98,9%(93-99,9%)  88,9%(50,7-99,4%)  100%(94,7-99,9%)  8,3%  0,94 
  C6800  88  100%(59,8%-98,5%)  100%(94,8-99,9%)  100%(59,8-98,5%)  100%(94,8-99,9%)     
Exudadofaríngeo(n=23)  AMG  23  –  100%(82,2-99,6%)  –  100%(82,2-99,6%)  –  – 
  C6800  23  –  100%(82,2-99,6%)  –  100%(82,2-99,6%)     
Total(n=489)  AMG  34  449  100%(87,4-99,7%  98,7%(97-99,5%)  85%(68,8-93,8%)  100%(98,9-99,9%)  8,9%  0,91 
  C6800  34  454  100%(87,4-99,7%)  99,8%(98,54-99,9%)  97%(82,9-99,8%)  100%(98,9-99,9%)     

E: especificidad; FN: falso negativo; FP: falso positivo; S: sensibilidad; VN: verdadero negativo; VP: verdadero positivo; VPN: valor predictivo negativo; VPP: valor predictivo positivo.

Tuvimos un total de 7 muestras (1,4%) con resultados discrepantes; 6 (1,2%) resultaron positivas para el test AMG y negativas para el test C6800, y 1 (0,20%) que resultó positiva para el test C6800 y negativa para el test AMG. Estas muestras se analizaron mediante el test Anyplex II STI y en ningunas de ellas se detectó M. genitalium (tabla 3).

Tabla 3.

Resultados del test alternativo para la detección de M. genitalium en los casos discrepantes entre el test de AMG y el test de C6800

N.° de pacientes  Sexo  Edad (años)  Clínica  Tipo de muestra  AMG(RLU)  C6800(CT)  Seegene(CT) 
Hombre  27  Sí  Orina  P (1800618) 
Mujer  36  Sí  Cervical  P (19,68) 
Mujer  20  No  Cervical  P (1354899) 
Hombre  28  No  Orina  P (1604014) 
Hombre  29  No  Rectal  P (1781613) 
Mujer  22  No  Cervical  P (1639282) 
Mujer  27  No  Cervical  P (1880001) 

N: negativo; P: positivo.

Discusión

Actualmente, las guías europeas ya recomiendan la detección de M. genitalium en el caso de uretritis persistentes o recurrentes2, no en el caso del cribado de los asintomáticos con el fin de evitar el desarrollo de resistencias y por no estar bien definida su utilidad. Es probable que en un futuro próximo aumenten las peticiones para su diagnóstico en los laboratorios de microbiología, por lo que pueden ser necesarias plataformas altamente automatizadas que puedan procesar un elevado número de muestras.

Recientemente, ambos test analizados han sido validados para la detección de M. genitalium en muestras urogenitales8,9, con excelentes resultados de sensibilidad y especificidad. Los resultados derivados de nuestro estudio indican que el rendimiento clínico de ambos ensayos fue excelente en términos de sensibilidad, especificidad, VPP y VPN. En cuanto a la sensibilidad del test AMG, en nuestro estudio fue superior a la descrita por Gaydos et al.9 tanto en muestras de orina (100% vs. 90,9%) como en muestras endocervicales (100% vs. 81,5%). En el caso del test C6800, en nuestro estudio encontramos la misma sensibilidad que en el estudio de van der Pol et al.8 para muestras de orina (100%), mientras que la sensibilidad en muestras endocervicales fue superior en nuestro estudio (100% vs. 83.3%).

En los últimos años, se han publicado varios estudios donde se comparan TMA versus PCR no automatizada para el diagnóstico de las infecciones por M. genitalium11. Sin embargo, hasta nuestro conocimiento, no existe ninguno que haya comparado directamente 2plataformas automatizadas a partir del tubo primario. Los resultados discordantes ocurrieron principalmente con el test de AMG, que presentaba con mayor frecuencia resultados positivos con respecto al C6800. Las 7 muestras discrepantes fueron todas negativas para la detección de M. genitalium cuando fueron analizadas con el test Anyplex II. El hecho de no contar con un gold standard adecuado, como podría ser el cultivo, nos impide saber si estos resultados se corresponden a falsos positivos del test AMG o bien a una mayor sensibilidad analítica, ya que se basa en una TMA que detecta M. genitalium a partir del ARN ribosómico (ARNr), a diferencia de los otros 2sistemas, basados en una PCRq que detectan ADN.

Un aspecto a destacar de estos test comerciales es que solo analizan M. genitalium, de tal manera que requerirían procesar las muestras con nuevas determinaciones para detectar otros agentes etiológicos de ITS (N. gonorrhoeae, C. trachomatis, T. vaginalis). Sin embargo, existen otros test comerciales que permiten detectar varias dianas en una misma reacción, aunque el rendimiento de estos equipos suele ser menor haciendo referencia al número de muestras que permiten procesar en el día.

En nuestro estudio incluimos muestras extragenitales (exudados rectales y faríngeos), que no se contemplaban en los estudios de validación. La prevalencia de M. genitalium fue mayor en las muestras rectales, siendo el total de estos pacientes asintomáticos. La utilidad del cribado de M. genitalium en muestras rectales de pacientes asintomáticos no está del todo clara, aunque en pacientes de riesgo sí parece estar justificado el tratamiento para cortar la cadena de transmisión11-13. Por otra parte, no se detectó M. genitalium en ningún exudado faríngeo; este resultado es similar a los descritos en la bibliografía14, por lo que parece no constituir un reservorio y pensamos que esta muestra es de escasa rentabilidad.

Por último, y aunque no ha sido objeto del artículo, es importante destacar que en los últimos años los estudios llevados a cabo sobre resistencia han observado que M. genitalium está evolucionando a las llamadas superbacterias, pudiéndose volver resistentes a todos los antimicrobianos disponibles para su erradicación. Así la resistencia a azitromicina en M. genitalium, tratamiento de primera línea15, ha ido aumentando rápidamente, siendo cada vez mayor el número de casos reportados16. De igual forma está ocurriendo con el tratamiento alternativo, moxifloxacino, existiendo un aumento a la resistencia a nivel mundial3. Todo ello cabe esperar que continúe en los próximos años, por lo que creemos que es necesario la detección y el estudio de sensibilidad en un mismo tiempo.

Nuestro estudio aporta datos sobre la utilidad de ambos test para la detección de M. genitalium en muestras rectales. La principal limitación es el pequeño tamaño muestral. La prevalencia en las muestras rectales puede estar sobrestimada, ya que la población estudiada son sobre todo HSH. Por ello, son necesarios nuevos estudios que confirmen los resultados obtenidos.

Los resultados indican que ambos sistemas mostraron un excelente rendimiento para la detección de M. genitalium, tanto en muestras genitales como extragenitales, por lo que la elección de un sistema u otro dependerá de las preferencias del laboratorio.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
M. Unemo, C.S. Bradshaw, J.S. Hocking, et al.
Sexually transmitted infections challenges ahead.
Lancet Infect Dis., 17 (2017), pp. 235-279
[2]
J.S. Jensen, M. Cusini, M. Gomberg, H. Moi.
Background review for the 2016 European guideline on Mycoplasma genitalium infections Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 30 (2016), pp. 1650-1656
[3]
C.A. Gaydos.
Mycoplasma genitalium: Accurate diagnosis is necessary for adequate treatment.
J Infect Dis., 216 (2017), pp. 406-411
[4]
J.S. Jensen, H.T. Hansen, K. Lind.
Isolation of Mycoplasma genitalium strains from the male urethra.
Journal of Clinical Microbiology., 34 (1996), pp. 286-291
[5]
M.A. Meseguer- Peinado, B. Acosta-Boga, L. Matas-Andreu, G. Codina-Grau.
Microbiological diagnosis of Mycoplasma infections.
Enferm Infecc Microbiol Clin., 30 (2012), pp. 500-504
[6]
E. Munson.
Molecular diagnostics update for the emerging (if not already widespread) sexually transmitted infection agent Mycoplasma genitalium: Just about ready for prime time.
J Clin Microbiol., 55 (2017), pp. 2894-2902
[7]
B. Kirkconnell, B. Weinbaum, K. Santos, le Nguyen, B. Vinluan, S. Astete, et al.
Desing and validation of transcription-mediated-amplification nucleic acid amplification test for Mycoplasma genitalium.
J Clin Microbiol., 57 (2019),
[8]
B. Van Der Pol, L. Xiao, S.N. Taylor, A. Rao, M. Nye, S. Chavoustie, et al.
Mycoplasma genitalium detection in urogenital specimens from symptomatic and asymptomatic men and women by use of the Cobas TV/MG test.
J Clin Microbiol., 58 (2020), pp. e02124-e2219
[9]
C.A. Gaydos, L.E. Manhart, S.N. Taylor, R.A. Lillis, E.R. Hook, J.D. Klausner, et al.
Molecular testing for Mycoplasma genitalium in the United States: Results from the AMES prospective multicenter clinical study.
J Clin Microbiol., 57 (2019), pp. e01125-e1219
[10]
M.M. Rónn, L. Mc Grath-Lone, B. Davies, J.D. Wilson, H. Ward.
Evaluation of the performance of nucleic acid amplification tests (NAATs) in detection of chlamydia and gonorrhoea infection in vaginal specimens relative to patient infection status: A systematic review.
BMJ Open., 9 (2019), pp. e022510
[11]
M. Bissessor, S.N. Tabrizi, C.S. Bradshaw, C.K. Fairley, J.S. Hocking, S.M. Garland, et al.
The contribution of Mycoplasma genitalium to the aetiology of sexually acquired infectious proctitis in men who have sex with men.
Clin Microbiol Infect [Internet]., 22 (2016), pp. 260-265
[12]
S. Soni, S. Alexander, N. Verlander, P. Saunders, D. Richardson, M. Fisher, et al.
The prevalence of urethral and rectal Mycoplasma genitalium and its associations in men who have sex with men attending a genitourinary medicine clinic.
Sex Transm Infect [Internet]., 86 (2010), pp. 21-24
[13]
R.L. Latimer, H.S. Shilling, L.A. Vodstrcill, D.A. Machalek, C.K. Fairley, E.P.F. Chow, et al.
Prevalence of Mycoplasma genitalium by anatomical site in men who have sex with men: A systematic review and meta-analysis.
Sex Transm Infect., 96 (2020), pp. 563-570
[14]
S. Hakre, R.O. Casimier, B.A. Danboise, S.A. Peel, N.L. Michael, P.T. Scott, et al.
Enhanced sexually transmitted infection screening for Mycoplasma genitalium in human immunodeficiency virus-infected US Air Force personnel.
Clin Infect Dis [Internet]., 65 (2017), pp. 1585-1588
[15]
J. Horner, K. Blee, L. Falk, W. van der Meijden, H. Moi.
2016 European guideline on the management of non-gonococcal urethritis.
Int J STD AIDS., 27 (2016), pp. 928-937
[16]
M.J. Pond, A.V. Nori, A.A. Witney, R.C. Lopeman, P.D. Butcher, S.T. Sadiq.
High prevalence of antibiotic-resistant Mycoplasma genitalium in nongonococcal urethritis: The need for routine testing and the inadequacy of current treatment options.
Clin Infect Dis., 58 (2014), pp. 631-637
Copyright © 2021. Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos