Regístrese
Buscar en
Cirugía Cardiovascular
Toda la web
Inicio Cirugía Cardiovascular Cirugía coronaria sin bomba: revisión sistemática contemporánea y metaanáli...
Información de la revista
Vol. 26. Núm. 2.
Páginas 65-144 (Marzo - Abril 2019)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
540
Vol. 26. Núm. 2.
Páginas 65-144 (Marzo - Abril 2019)
Original
DOI: 10.1016/j.circv.2018.12.001
Open Access
Cirugía coronaria sin bomba: revisión sistemática contemporánea y metaanálisis de sus resultados respecto a la cirugía con circulación extracorpórea
Off-pump coronary surgery: An updated systematic review and meta-analysis
Visitas
540
María Ángeles Tenaa, Stefano Ursoa,
Autor para correspondencia
stefano_urso@inwind.it

Autor para correspondencia.
, José Manuel Martínez-Comendadorb, Raquel Bellota, Elio Martín Gutiérrezb, Jesús María Gonzálezc, Rafael Sadabad, Juan Mecae, Luis Ríosa, Cipriano Abada, Francisco Portelaa
a Servicio de Cirugía Cardíaca, Hospital Universitario Dr. Negrín, Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, España
b Servicio de Cirugía Cardíaca, Hospital Universitario de León, León, España
c Unidad de Investigación, Hospital Universitario Dr. Negrín, Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, España
d Servicio de Cirugía Cardíaca, Complejo Hospitalario de Navarra, Pamplona, Navarra, España
e Servicio de Cirugía Cardíaca, Hospital La Paz, Madrid, España
Este artículo ha recibido
540
Visitas

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (22)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (3)
Tabla 1. Descripción de los estudios
Tabla 2. Validez interna y evaluación del riesgo de sesgo
Tabla 3. Resultados del metaanálisis
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción y objetivos

Treinta años después de su introducción, el debate acerca de los resultados de la revascularización miocárdica sin bomba con respecto a la técnica con bomba continúa abierto. Es por ello que planteamos realizar un metaanálisis comparando los resultados a corto y largo plazo de las 2técnicas quirúrgicas.

Métodos

Se realizó una búsqueda de ensayos clínicos aleatorizados comparando cirugía coronaria con bomba versus sin bomba con tamaño muestral ≥ 100 pacientes en las bases de datos PubMed, EMBASE y Cochrane hasta diciembre del 2017.

Resultados

Treinta y cuatro ensayos clínicos con un total de 16.435 pacientes y 9.643 injertos analizados angiográficamente fueron incluidos en nuestro metaanálisis. La cirugía sin bomba presentó similar mortalidad a los 30 días y en un año comparada con la cirugía con bomba. La técnica sin bomba presentó un riesgo significativamente menor de accidente cerebrovascular a los 30 días (RR 0,73; IC del 95%, 0,57-0,94; p= 0,015).

Sin embargo, se asoció a un mayor riesgo de nueva revascularización en un año (RR 1,52; IC del 95%, 1,18-1,96; p = 0,001), una mayor mortalidad a los 5 años (RR 1,15; IC del 95%, 1,03-1,29; p = 0,012) y peor permeabilidad de los injertos (RR 0,97; IC del 95%, 0,94-0,99; p = 0,007) comparada con la cirugía con circulación extracorpórea.

Conclusiones

La cirugía sin bomba podría proporcionar mejores resultados neurológicos a corto plazo a expensas de una menor permeabilidad de los injertos, una mayor tasa de nueva revascularización al año y una mayor mortalidad a los 5 años.

Palabras clave:
Metaanálisis
Revisión sistemática
Cirugía sin bomba
Cirugía de revascularización miocárdica
Permeabilidad de los injertos
Abstract
Introduction and objectives

After 30 years, off-pump coronary artery bypass grafting benefits are still controversial when compared with the on-pump technique. For this reason, a meta-analysis is presented that compares the early and long-term results of the 2surgical strategies.

Methods

A search was made of PubMed, EMBASE, and the Cochrane library database for clinical trials up to December 2017 for randomised clinical trials investigating off-pump versus on-pump coronary surgery with sample size of ≥ 100 patients.

Results

A total of 34 clinical trials, with a total of 16,435 patients and 9643 examined grafts were included in this meta-analysis. Off-pump surgery achieved similar 30-day and 1-year mortality compared with on-pump surgery. The off-pump technique significantly decreased the risk of 30-day stroke (RR 0.73; 95% CI; 0.57-0.94; p=0.015), but it increases 1-year repeat revascularization risk (RR 1.52; 95% CI; 1.18-1.96; p=0.001), 5-year mortality risk (RR= 1.15; 95% CI; 1.03-1.29; p=0.012) and it is associated with worse graft patency (RR 0.97; 95% CI; 0.94-0.99; p=0.007) compared with on-pump surgery.

Conclusions

Off-pump coronary surgery may provide better short-term neurological results compared with the on-pump technique, at the expense of a worse graft patency, increased risk of 1-year repeat revascularisation, and of 5-years mortality.

Keywords:
Meta-analysis
Systematic review
Off-pump
Coronary artery bypass grafting
Graft patency
Texto completo
Introducción

El entusiasmo inicial originado por la introducción de la cirugía de revascularización coronaria (CABG) sin bomba1 fue seguido de un escepticismo progresivo respecto a sus resultados a medio y largo plazo2. La mayor complejidad técnica del procedimiento sin bomba, especialmente cuando no se acompaña de un proceso de aprendizaje adecuado3, y sus resultados poco convincentes a largo plazo pueden explicar la falta de generalización de esta técnica.

Con independencia de las causas que hacen que la cirugía sin bomba sea un procedimiento minoritario en los países occidentales (actualmente solo un 20% de la CABG se realiza sin bomba4), el debate sobre su eficacia y seguridad continúa abierto. Por esta razón, decidimos llevar a cabo el siguiente metaanálisis centrado en los resultados a corto y a largo plazo.

Material y métodosEstrategia de búsqueda

Se revisaron las bases de datos PubMed, EMBASE y Cochrane en busca de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) sobre la cirugía coronaria sin bomba. Los términos de búsqueda utilizados fueron «off pump AND CABG». A la búsqueda, llevada a cabo el 16 de diciembre del 2017, se aplicaron filtros para identificar ensayos clínicos. No se aplicó límite sobre el año de publicación. Se restringió la búsqueda a artículos publicados en inglés. La estrategia de búsqueda en PubMed fue la siguiente: off[All Fields] AND pump[All Fields] AND CABG[All Fields]) AND Randomized Controlled Trial[ptyp].

Selección de estudios

Tres investigadores (MAT, SU, JM) revisaron todos los resúmenes disponibles de artículos para su posible inclusión. Los ECA comparando cirugía coronaria aislada con bomba y cirugía sin bomba realizados en pacientes adultos se sometieron a una revisión completa del texto. Se cotejaron los resúmenes con el mismo autor para evitar la duplicidad de los datos. Las divergencias fueron resueltas por consenso. Se estudiaron los metaanálisis publicados previamente y los artículos de revisión para evaluar publicaciones para su inclusión.

La población a estudio, la intervención, la técnica de comparación y los resultados y diseño del estudio (PICOS) fueron los siguientes:

  • 1.

    Participantes: pacientes adultos tratados mediante cirugía coronaria aislada.

  • 2.

    Intervención: cirugía coronaria sin bomba.

  • 3.

    Técnica de comparación: cirugía coronaria con bomba.

  • 4.

    Resultados: resultados a 30 días: mortalidad global, accidente cerebrovascular agudo (ACVA); resultados a un año: mortalidad global, revascularización repetida; resultados a 5 años: mortalidad global, revascularización repetida, y permeabilidad de los injertos.

  • 5.

    Diseño del estudio: ECA con tamaño muestral ≥ 100 pacientes.

Los criterios de exclusión fueron: población a estudio < 100 pacientes, estudios distintos de ECA, ECA que no comparen el procedimiento con y sin bomba, y ECA que no reporten ninguno de los resultados de interés. Se revisaron de forma completa aquellos estudios cuyo resumen sugería que se cumplían los criterios de inclusión.

Recogida de datos y características de los estudios incluidos

Se registraron los siguientes datos para cada estudio: apellido del primer autor, año de publicación, detalles del diseño del estudio, número de participantes, y duración del seguimiento. También se registraron las características de la población a estudio incluyendo fracción de eyección del ventrículo izquierdo preoperatoria, prevalencia de enfermedad de 3 vasos, uso de arteria mamaria interna, perfil de riesgo y número de injertos por paciente, y se listaron de acuerdo con el tamaño de la población muestral (tabla 1).

Tabla 1.

Descripción de los estudios

Ensayo clínico aleatorizadoAñosNEFScores de riesgo (media ± desviación estándar)Enfermedad de 3 vasosUso de AMIN.° injertos/paciente (media ± desviación estándar)Tiempo de seguimiento
Sin bomba  Con bomba  Sin bomba  Con bomba  Sin bomba  Con bomba  Sin bomba  Con bomba  Sin bomba  Con bomba 
Lamy et al.
(CORONARY trial) 
2012
2013
2016 
2.375  2.377  EF > 50% → 70,5%  EF > 50% → 70,9%  ES standard
0-2: 28,6%

ES standard
3-5: 51,7% 
ES standard
0-2: 27,8%

ES standard
3-5: 54,1% 
56,1%  60,4%  NR  3,0  3,2  30 días
1 año
5 años
 
Diegeler et al.
(GOPCABE study) 
2013  1.187  1.207  EF > 50% → 67,1%  EF > 50 → 68,5%  ES log
8,3 ± 7,2 
ES log 8,2 ± 6,6  60,0%  60,5%  NR  2,7  2,8  30 días
1 año
 
Shroyer et al.
(ROOBY trial) 
2009
2017 
1.104  1.099  EF < 35% → 5,7%

EF > 54% → 59,4% 
EF < 35% → 5,7%

EF > 54% → 58% 
ES II 1,9 ± 1,8  ES II 1,8 ± 1,8  65%  68%  AMI con bomba 97%

AMI sin bomba 96% 
2,9 ± 0,9  3,0 ± 1,0  30 días
1 año
5 años 
Houlind et al.
(DOORS study) 
2012  450  450  EF > 50% → 66%  EF > 50% → 69%  ES standard
5

ES log 4 
ES standard
5

ES log 4 
81%  78%  AMI con bomba 93%

AMI sin bomba 91% 
2,9  3,1  6 meses 
Lemma et al.

 
2012  208  203  EF 30-50% → 51,0%  EF 30-50% → 56,7%  ES standard
ES standard
NR  NR  AMI con bomba 97%

AMI sin bomba 99% 
3,0 ± 1,1  3,3 ± 1,0  30 días
 
Angelini et al.
(BHACAS 1 and 2)
 
2002
2009 
200  201  BHACAS 1
EF < 50% → 20%

BHACAS 2
EF < 50% → 24% 
BHACAS 1
EF < 50% → 21%

BHACAS 2
EF < 50% → 23% 
Parsonnet > 10

BHACAS1 20%

BHACAS2
21% 
Parsonnet > 10

BHACAS1 17%

BHACAS2
12% 
NR  NR  BHACAS1
AMI con bomba 95%
AMI sin bomba 93%

BHACAS2
AMI con bomba 98%
AMI sin bomba 99% 
BHACAS1
2 → 48%

BHACAS2
3 → 45%
 
BHACAS1
2 → 38%

BHACAS2
3 → 51% 
1-3 años
6-8 años

 
Straka et al.
(PRAGUE-4) 
2004  204  184  EF < 35% → 4%

EF > 54% → 78% 
EF<35% → 5%

EF>54% → 84% 
NR  NR  68%  68%  AMI con bomba 90%

AMI sin bomba 97% 
2.3  2.7  30 días
 
Moller et al.
(The Best bypass Surgery trial) 
2010  176  163  EF 30-50% → 49%

EF > 50% → 51%

 
EF < 30-50% → 49%

EF > 50% → 51% 
ES standard
6,9 ± 1,7 
ES standard
6,9 ± 1,6 
100%  100%  AMI con bomba 93%

AMI sin bomba 95% 
3,2 ± 0,7  3,3 ± 0,8  30 días
 
Hueb et al.
(MASS III trial) 
2010  155  153  EF media→70%  EF media → 68%  NR  NR  74%  76%  AMI con bomba 94%

AMI sin bomba 98% 
2,5  2,9  5 años 
Forouzannia et al.
 
2011  150  154  EF media → 45,3 ± 9%  EF media → 43,7 ± 9%  NR  NR  NR  NR  NR  2,8 ± 0,8  3,2 ± 0,6  Hospitalaria 
Legare et al.

Karolak et al.

 
2004

2007 
150  150  EF > 50% → 86,7%  EF > 50% → 84,7%  NR  NR  67,3%  74,3%  AMI con bomba 97%

AMI sin bomba 97% 
2,8 ± 0,9  3,0 ± 0,9  Hospitalaria 
Mazzei et al.
 
2007  150  150  EF < 30% → 13,4%  EF < 30% → 12,0%  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 96%

AMI sin bomba 94% 
3,1 ± 0,9  3,25 ± 0,7  30 días
1 año
 
Chen et al.  2004  150  150  EF media → 50 ± 6,7%  EF media → 54 ± 7,5%  NR  NR  100%  100%  AMI con bomba 97,3%
AMI sin bomba 98,7% 
3,8 ± 1,1  3,8 ± 0,9  Hospitalaria 
Van Dijk et al.
(Octopus trial)

Nathoe et al.
(Octopus trial) 
2001
2007

2003
 
142  139  EF > 50% → 77%  EF > 50% → 79%  NR  NR  20%  27%  Injertos arteriales con bomba 76%

Injertos arteriales sin bomba 84% 
2,4 ± 1,0  2,6 ± 1,1  30 días
1 año
5 años
 
Motallebzadeh et al.  2007  108  104  EF > 50% → 46%
EF 30-50% → 48% 
EF > 50 → 49%
EF 30-50% → 40% 
ES standard 3  ES standard 3  72%  78%  NR  NR  NR  Hospitalaria
6 semanas
6 meses 
Hlavicka et al.
(PRAGUE 6) 
2016  98  108  EF > 50 → 43,9%
EF 30-50 → 44,9% 
EF > 50→ 47,2%
EF 30-50 → 41,7% 
ES standard
7,7 ± 1,8

ES log
10,7 ± 8,6 
ES standard
7,7 ± 1,5

ES log 9,8 ± 5,1 
73%  79%  AMI con bomba 95%

AMI sin bomba 94% 
2,0  2,7  30 días
1 año
 
Nogueira et al.  2008  105  97  EF media → 64,6%  EF media → 65,7%  NR  NR  75,8%  73,8%  NR  NR  NR  6 meses
1 año
 
Hernández et al  2007  99  102  EF ≥ 60% → 66,7%  EF ≥ 60 → 56,2%  NR  NR  54,6%  56-9%  AMI con bomba 98%

AMI sin bomba 97% 
3,2 ± 1,0  3,3 ± 0,9  6 meses 
Iqbal et al.  2014  100  100  NR  NR  ES standard 1,8 ± 1,9  ES standard 3,0 ± 2,1  NR  NR  NR  2,9 ± 0,94  2,9 ± 0,9  30 días
 
Puskas et al.
(SMART study) 
2004
2011 
98  99  EF > 55% → 52,3%  EF > 55 → 51,6%  NR  NR  NR  NR  Injertos arteriales con bomba 41%

Injertos arteriales sin bomba 41% 
3,4 ± 1,0  3,4 ± 1,1  30 días
1 año
7,5 años 
Muneretto et al.
 
2003  88  88  EF < 30% → 12,5%  EF < 30% → 7,9%  ES standard 6,6 ± 3,8  ES standard 6,1 ± 3,5  49%  51%  AMI con bomba 100,00%

AMI sin bomba 100,00% 
2,7 ± 0,5  2,8 ± 0,8  1 año
 
Al-Ruzzeh et al.  2006  84  84  EF > 50% → 79%  EF > 50% → 77%  NR  NR  NR  NR  Injertos arteriales con bomba 71%

Injertos arteriales sin bomba 73% 
NR  NR  Hospitalaria
3 meses
6 meses 
Kobayashi et al.
(JOCRI study) 
2005  81  86  EF media → 57 ± 14%  EF mdia → 54 ± 14%  NR  NR  68%  68%  NR  3,5 ± 1,0  3,6 ± 0,9  3 años 
Gerola et al.  2004  80  80  Pacientes excluidos si EF ≤ 35%  Pacientes excluidos si EF ≤ 35%  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 98%

AMI sin bomba 99% 
1,8 ± 0,7  1,8 ± 0,6  30 días
 
Sousa et al.
(PROMISS) 
2010  75  75  EF > 49% → 93%  EF > 49% → 74%  ES standard 3,9 ± 2,4  ES standard 3,7 ± 2,3  100%  100%  AMI con bomba 100%

AMI sin bomba 100% 
3,5 ± 0,6  3,5 ± 0,6  30 días
1 año
 
Fattouch et al.  2009  63  65  EF media → 44 ± 10%  EF media → 42 ± 12%  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 92%

AMI sin bomba 94% 
2,6 ± 0,5  2,8 ± 0,4  Hospitalaria
 
Masoumi et al.  2008  62  62  EF media → 34,4 ± 5%  EF media → 32,6 ± 5%  NR  NR  97%  92%  AMI con bomba 100%

AMI sin bomba 100% 
3,1 ± 0,4  3,4 ± 0,9  6-18 meses 
Lingaas et al.  2006  60  60  EF media → 71 ± 12%  EF media → 72 ± 10  NR  NR  55%  45%  AMI con bomba 100%

AMI sin bomba 98% 
2,6 ± 0,9  2,8 ± 1,0  3-12 meses 
Nesher et al.  2006  60  60  NR  NR  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 100%
AMI sin bomba 100% 
2,3 ± 0,9  2,9 ± 1,5  Hospitalaria
 
Sajja et al.  2007  56  60  EF <49%→42.9%  EF<49%→41.7%  NR  NR  NR  NR  NR  3,1 ± 0,9  3,9 ± 0,9  Hospitalaria
 
Wandschneider et al.  2000  41  67  NR  NR  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 89.9%
AMI sin bomba 90.1% 
2,3  3,1  Hospitalaria
 
Khan et al.
 
2004  54  50  EF > 49% → 76%  EF > 49% → 73%  NR  NR  100%  100%  AMI con bomba 100%

AMI sin bomba 96% 
3,1 ± 0,6  3,4 ± 0,7  3 meses 
Yu et al.  2014  51  51  EF media → 43,4 ± 9,5%  EF media → 41,9 ± 8,8  NR  NR  100%  100%  AMI con bomba 100%
AMI sin bomba 100% 
3,0 ±0,6  3,1 ± 0,5  49,4 meses 
Tatoulis et al.  2006  50  50  EF > 60% → 56%  EF > 60% → 58%  NR  NR  NR  NR  AMI con bomba 100%
AMI sin bomba 100% 
2,3 ± 0,8  2,9 ± 0,9  30 días
 

Descripción de los ensayos clínicos aleatorizados.

AMI: arteria mamaria izquierda; EF: fracción de eyección del ventrículo izquierdo; ES log: euroSCORE logístico; ES standard: euroSCORE estándar; ES II: euroSCORE II; NR: no reportado.

Validez interna y evaluación de sesgos

La validez interna y el riesgo de sesgos (tabla 2) de los estudios incluidos fueron analizados de acuerdo con Cochrane Collaboration Methods5 por 3 revisores independientes, y las diferencias se resolvieron por consenso.

Tabla 2.

Validez interna y evaluación del riesgo de sesgo

Autor  Año publicación  Métodos adecuados de generación de secuencias de aleatorización.  Ocultación de la asignación  Cegamiento de los participantes y del personal  Manejo de los datos de resultado incompletos  Notificación selectiva de resultados  Libre de otros sesgos 
Shroyer et al.
(ROOBY trial) 
2009  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Shroyer et al.
(ROOBY trial) 
2017  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Straka et al.
(PRAGUE-4) 
2004  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Hlavicka et al.
(PRAGUE 6) 
2016  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Moller et al.
(The best bypass surgery trial) 
2010  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Hueb et al. (MASSIII)  2010  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Van Dijk et al.
(Octopus trial) 
2001  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Nathoe et al.
(Octopus trial) 
2003  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Van Dijk et al.
(Octopus trial) 
2007  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Lamy et al. (CORONARY)  2012  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Lamy et al. (CORONARY)  2013  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Si  Sí 
Lamy et al. (CORONARY)  2016  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Angelini et al. (BHACAS 1 AND 2)  2002  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Poco claro 
Angelini et al. (BHACAS 1 AND 2)  2009  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Poco claro 
Houlind et al. (DOORS)  2012  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Poco claro 
Muneretto et al.  2003  Sí  Poco claro  No  Sí  Sí  Poco claro 
Sajja et al.  2007  Sí  Sí  No  Poco claro  Sí  Poco claro 
Mazzei et al.  2007  Sí  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí 
Forouzannia et al.  2010  Sí  Sí  Poco claro  Poco claro  Sí  Sí 
Lemma et al.  2012  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Poco claro 
Khan et al.  2004  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Poco claro 
Lingaas et al.  2004  Sí  Sí  No  Sí  Poco claro  Poco claro 
Masoumi et al.  2010  Poco claro  Poco claro  Poco claro  Sí  Sí  Poco claro 
Fattouch et al.  2009  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Poco claro 
Gerola et al.  2004  Sí  Sí  Poco claro  Poco claro  Sí  Sí 
Kobayashi et al. (JOCRI)  2005  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Hernandez et al.  2007  Sí  Sí  Poco claro  Poco claro  Poco claro  Poco claro 
Legare et al.  2004  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Karola et al.  2007  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Nogueira et al.  2008  Poco claro  Poco claro  Poco claro  Poco claro  Sí  Poco claro 
Sousa et al.
(PROMISS) 
2010  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Poco claro 
Puskas et al.
(SMART study) 
2004  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Puskas et al.
(SMART study) 
2011  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí 
Diegeler et al. (GOPCABE)  2013  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Al-Ruzzeh et al.  2006  Sí  Sí  Sí  Sí  Sí  Poco claro 
Iqbal et al.  2014  Poco claro  Poco claro  No  Sí  Poco claro  No 
Motallebzadeh et al.  2007  Poco claro  Sí  No  Sí  Sí  Poco claro 
Tatoulis et al.  2006  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Wandschneider et al.  2000  Poco claro  Poco claro r  No  Poco claro  Poco claro  Poco claro 
Yu et al.  2014  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Poco claro  Poco claro 
Chen et al.  2004  Poco claro  No  No  Sí  Sí  Poco claro 
Nesher et al.  2006  Sí  Sí  Poco claro  Sí  Sí  Sí 
Análisis de datos

Los cálculos se llevaron a cabo con el programa estadístico R, concretamente el paquete Meta y el software estadístico MedCalc versión 17.9.6 (MedCalc Software bvba, Ostend, Bélgica; http://www.medcalc.org; 2017). La heterogeneidad fue evaluada mediante el test Q de Cochran y la inconsistencia fue medida usando el I2. Los resultados binarios de cada uno de los estudios incluidos fueron procesados para calcular el riesgo relativo (RR) individual y agrupado con el correspondiente valor del 95% del intervalo de confianza (IC del 95%). Para los resultados binarios (mortalidad, revascularización repetida, ACVA, registrados como eventos sí/no), la equivalencia del RR fue establecida en 1, siendo un RR < 1 en favor de la cirugía sin bomba, y un valor de RR > 1 en favor de la cirugía con bomba. El RR se computó mediante la metodología de Mantel-Haenszel aplicando el modelo de efectos fijos en el caso de inconsistencia estadística baja (I2 ≤ 25%) y el modelo de efectos aleatorios en el caso de inconsistencia estadística moderada o alta (I2 > 25%).

Para el análisis de mortalidad y nueva revascularización a largo plazo se registró el número total de eventos.

Para el análisis de permeabilidad de los injertos, se registró la variable «número de injertos permeables» sobre el total de injertos explorados. Por tanto, en este caso el RR debe interpretarse de forma especular: RR < 1 a favor del grupo con bomba y RR > 1 a favor del sin bomba.

El análisis de sensibilidad se realizó excluyendo cada estudio, uno por uno, y repitiendo el metaanálisis para cada uno de los ítems, comprobando la influencia de los resultados individuales en el resultado global. El riesgo de sesgos de publicación se valoró mediante inspección visual de los funnel plot y los análisis de regresión lineal. Se utilizaron forest plot como representación gráfica del análisis. El RR de cada estudio está representado como un cuadrado (con líneas extendiéndose al IC del 95%) y el RR agrupado como un diamante. El peso representa el porcentaje que cada estudio individual contribuye al resultado global. El tamaño del cuadrado correspondiente a cada estudio en el diagrama es proporcional al peso de dicho estudio en el análisis.

La significación estadística se estableció en el nivel de 0,05 de 2 colas para las pruebas de hipótesis y en 0,10 para las pruebas de heterogeneidad. Se reportan valores p no ajustados.

Este estudio se ha llevado a cabo en conformidad con The Cochrane Collaboration, el Quality of Reporting of Meta-Analyses guidelines (QUOROM)6 y Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)7.

Resultados

La estrategia de búsqueda proporcionó 175 resúmenes. Se obtuvieron 20 resúmenes más mediante búsqueda manual. Del total de 195 resúmenes, se excluyeron 73 porque no se enfocaban en la comparación entre cirugía con y sin bomba (n = 61) o no tenían el diseño de ECA (n = 12). Por tanto, 122 artículos fueron revisados de forma completa (anexo 1, figura 1). De ellos, 42 artículos8-49 publicados de 34 ECA fueron incluidos en este metaanálisis (tabla 1) y 80 fueron excluidos.

Síntesis de datos cuantitativos

Los resultados del metaanálisis se resumen en la tabla 3. No se encontraron diferencias en el riesgo de mortalidad a 30 días (158/8207 [1,92%] en el grupo sin bomba versus 182/8228 [2,21%] en el grupo con bomba; RR 0,87; IC del 95% 0,71-1,07; p = 0,19; 34 estudios incluidos) (fig. 1). El funnel plot (anexo 1, figura 2) y el análisis de regresión lineal no mostraron asimetría significativa (p = 0,07), por lo que no se detectaron sesgos de publicación por estos métodos. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 3) no cambió el resultado final.

Tabla 3.

Resultados del metaanálisis

Ítem  Tamaño muestral  Sin bomba  Con bomba  RR (IC del 95%)  Valor de p para resultado  I2  Valor de p para heterogeneidad 
Mortalidad a los 30 días  16.435  1,9%  2,2%  0,87 (0,71-1,07)  0,19 (efectos fijos)  0%  0,90 
Mortalidad a 1 año  11.816  4,9%  4,7%  1,03 (0,88-1,21)  0,68 (efectos fijos)  0%  0,81 
Mortalidad a 5 años  8.442  13,9%  12,1%  1,15 (1,03-1,29)  0,012 (efectos fijos)  18%  0,29 
ACVA a los 30 días  15.904  1,2%  1,7%  0,73 (0,57-0,94)  0,015 (efectos fijos)  0%  0,83 
Revascularización repetida a un año  11.180  2,6%  1,7%  1,52 (1,18-1,96)  0,001 (efectos fijos)  0%  0,97 
Revascularización repetida a 5 años  8.442  5,6%  5,0%  1,12 (0,94-1,34)  0,19 (efectos fijos)  0%  0,92 
Permeabilidad de los injertos  9.643 injertos explorados  87,8% injertos permeables  91,3%
injertos permeables 
0,97 (0,94-0,99)  0,007 (efectos aleatorios)  76%  0,001 

Resultado del metaanálisis.

ACVA: accidente cerebrovascular; IC: intervalo de confianza. RR: riesgo relativo.

Figura 1.

Forest plot de mortalidad en 30 días.

(0,58MB).

De forma similar, no se detectaron diferencias en términos de mortalidad a un año (287/5901 [4,9%] en el grupo sin bomba versus 280/5915 [4,7%] en el grupo con bomba; RR 1,03; IC del 95% 0,88-1,21; p = 0,68; 15 estudios incluidos) (fig. 2). El funnel plot (anexo 1, figura 4) y el análisis de regresión lineal no mostraron asimetría (p = 0,94), por lo tanto, no se detectó sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 5) no modificó el resultado final.

Figura 2.

Forest plot de mortalidad en un año.

(0,25MB).

El análisis de mortalidad a los 5 años mostró un aumento significativo del riesgo en el grupo sin bomba (589/4224 [13,9%] versus 511/4218 [12,1%] en el grupo con bomba; RR 1,15; IC del 95% 1,03-1,29; p = 0,012; 7 estudios incluidos) (fig. 3). El funnel plot (anexo 1, figura 6) y el análisis de regresión lineal no mostraron asimetría (p = 0,24), por lo que no se detectó sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 7) confirmó este resultado con una excepción: excluyendo del análisis al ROOBY Trial13, no se encontraron diferencias significativas entre los 2grupos.

Figura 3.

Forest plot de mortalidad en 5 años.

(0,15MB).

El metaanálisis de la incidencia de ACVA a los 30 días documentó un riesgo significativamente menor en el grupo sin bomba (98/7940 [1,2%] versus 136/7964 [1,7%] en el grupo con bomba; RR 0,73; IC del 95% 0,57-0,94; p = 0,015; 30 estudios incluidos) (fig. 4). El funnel plot (anexo 1, figura 8) y el análisis de regresión lineal demostraron asimetría (p 0,016), mostrando un posible sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 9) demostró el mismo beneficio.

Figura 4.

Forest plot de AVCA en 30 días.

(0,56MB).

La cirugía sin bomba se asoció a mayor riesgo de revascularización repetida al año (145/5581 [2,6%] en el grupo sin bomba versus 95/5599 [1,7%] en el grupo con bomba; RR 1,52; IC del 95% 1,18-1,96; p = 0,001; 12 estudios incluidos) (fig. 5). El funnel plot (anexo 1, figura 10) y el análisis de regresión lineal no detectaron asimetría (p = 0,58), por lo que no se detectó sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 11) no varió el resultado final.

Figura 5.

Forest plot de revascularización repetida en un año.

(0,23MB).

No se detectaron diferencias significativas en cuanto a riesgo de revascularización repetida a los 5 años (236/4224 [5,6%] en el grupo sin bomba versus 209/4218 [5,0%] en el grupo con bomba; RR 1,12; IC del 95% 0,94-1,34; p 0,19; 7 estudios incluidos) (fig. 6). El funnel plot (anexo 1, figura 12) y el análisis de regresión lineal no detectaron asimetría (p = 0,43), por lo que no se detectó sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 13) confirmó el resultado final.

Figura 6.

Forest plot de revascularización repetida en 5 años.

(0,17MB).

El metaanálisis de los datos de permeabilidad de los injertos mostró peores resultados en el grupo sin bomba (4.185 injertos permeables/4.769 injertos explorados [87,8%] en el grupo sin bomba versus 4.450 injertos permeables/4.874 injertos explorados [91,3%] en el grupo con bomba; RR 0,97; IC del 95% 0,94-0,99; p = 0,007; 11 ECA incluidos) (fig. 7). El funnel plot (anexo 1, figura 14) y el análisis de regresión lineal no mostraron asimetría (p = 0,1), y, por tanto, no se detectó sesgo de publicación. El análisis de sensibilidad (anexo 1, figura 15) no modificó el resultado final.

Figura 7.

Forest plot de permeabilidad de los injertos.

(0,23MB).
Discusión

El presente estudio compara la cirugía de bypass aorto-coronario con bomba versus la cirugía sin bomba analizando todos los resultados clínicos que deberían ser considerados a la hora de planificar la mejor estrategia de revascularización miocárdica para el paciente: supervivencia a corto y largo plazo, incidencia de revascularización repetida a corto y largo plazo, incidencia de ACVA y permeabilidad de los injertos.

Los resultados del presente metaanálisis de ECA sugieren que la cirugía coronaria sin bomba, comparada con la cirugía con bomba, ofrece mejores resultados neurológicos a expensas de peor permeabilidad de los injertos, mayor riesgo de revascularización repetida en un año y peor supervivencia a los 5 años. Dicho de otra forma, la ventaja que la cirugía sin bomba podría ofrecer en términos de una potencial menor incidencia perioperatoria de eventos neurológicos, podría tener un precio en términos de peores resultados a largo plazo.

Los resultados del presente metaanálisis muestran que cirugía con y sin bomba ofrecen un riesgo parecido de mortalidad a 30 días. Se trata de un resultado conforme a lo publicado por 3 recientes meta análisis de ECA50,51 y por una revisión sistemática de Cochrane52.

De todas formas, 2 metaanálisis de estudios observacionales y de ECA publicados anteriormente53,54 detectaron una reducción del riesgo de mortalidad a corto plazo superior al 30% asociada a la cirugía sin bomba, mientras que un metaanálisis solo de ECA55 documentó una reducción del 18% del riesgo de mortalidad a corto plazo en el grupo sin bomba.

En nuestro estudio, el análisis de la supervivencia a los 5 años documenta un mayor riesgo de mortalidad en el grupo sin bomba. Se trata de un resultado que confirma las conclusiones de los 5 metaanálisis más amplios que han explorado este aspecto51,52,56-58. En particular, 2 metaanálisis limitados a ECA52,56 han documentado un riesgo significativamente mayor (∼35%) de mortalidad a largo plazo en el grupo sin bomba; 2 metaanálisis que han incluido estudios observacionales y ECA han documentado un aumento de mortalidad global a largo plazo entre el 6 y el 7%9,57,58, y el estudio más reciente51 ha detectado un aumento del 10 y del 14% de mortalidad a 5 y 10 años, respectivamente.

Nuestros resultados muestran que la cirugía sin bomba reduce de forma significativa el riesgo de ACVA a los 30 días. Datos contradictorios han sido publicados al respecto. Incidencias de ACVA sin diferencias estadísticas entre las 2técnicas han sido documentadas por numerosos ECA19,37. El CORONARY trial8, el más amplio ECA que ha comparado cirugía con y sin bomba hasta la fecha, no ha encontrado diferencia en la incidencia de ACVA a 30 días entre los 2grupos (1,0% en el sin bomba versus 1,1% en el con bomba).

Al contrario, publicaciones de registros clínicos59,60 describen una menor incidencia de ACVA en el grupo sin bomba. Por esta razón, las guías clínicas europeas61 y estadounidense62 describen evidencias heterogéneas al respecto. Por otro lado, nuestros resultados son similares a los publicados por 3 recientes metaanálisis de ECA63-65 y a los publicados por el metaanálisis de estudios observacionales más recientes hasta la fecha66, que ha documentado una reducción significativa (28%-50%) del riesgo de ACVA en el grupo sin bomba.

Una posible explicación de la heterogeneidad de resultados en cuanto a eventos neurológicos podría estar relacionada con 2problemas: el poder estadístico (el ACVA es un evento poco frecuente, incluso el ECA más grande podría tener poca potencia para detectar diferencias significativas entre los grupos) y aspectos técnicos.

Ciertamente, la cirugía sin bomba, cuando se realiza de acuerdo con la técnica «no touching aorta», minimiza la embolización del material aterosclerótico aórtico, lo que reduce el riesgo de embolia67, el deterioro de la función cognitiva68,69 y el ACVA postoperatorio, especialmente en pacientes con riesgo neurológico elevado70,71. Sin embargo, cuando la cirugía sin bomba se realiza con manipulación de la aorta (un detalle técnico que se informa esporádicamente en los ECA incluidos), estos beneficios son difíciles de demostrar.

Según nuestros datos, la cirugía sin bomba se asocia a un mayor riesgo de revascularización repetida a un año. Se han realizado varios metaanálisis previos para comparar la tasa de revascularización repetida entre cirugía coronaria sin bomba y con bomba en diferentes intervalos de seguimiento con resultados diversos50,72-75.

Recientemente se publicaron 3grandes ECA multicéntricos que han tenido un peso relativamente alto en el presente metaanálisis: 2de ellos, el GOPCABE trial11 y el ROOBY trial12,13, no informaron diferencias significativas entre ambas técnicas en términos de tasa de revascularización repetida en el seguimiento a un año para el primer ensayo, y a 1 y 5 años de seguimiento para el segundo ensayo. El tercer ECA, el CORONARY trial9, informó una tasa de revascularización coronaria repetida casi el doble al año en el grupo sin bomba en comparación con el grupo con bomba (1,4% versus 0,8%) sin significación estadística (p = 0,07). Sin embargo, la tasa de revascularización repetida a los 5 años fue similar (2,8% versus 2,3%, p = 0,29)10.

El número significativamente menor de anastomosis distales en los procedimientos sin bomba observado en varios metaanálisis de ECA73,76,77 y en la revisión sistemática Cochrane 201252 podría explicar por qué, según nuestro análisis, la cirugía sin bomba se asocia a un mayor riesgo de revascularización repetida a un año.

Finalmente, nuestros datos sugieren que la cirugía sin bomba se asocia a una peor permeabilidad de los injertos en comparación con la cirugía con bomba. Este resultado es consistente con los de los metaanálisis previos50,78,79. En particular, un metaanálisis reciente de Zhang et al.79 mostró un aumento significativo del riesgo de oclusión de todos los injertos (RR 1,35) y de los injertos de vena safena (RR 1,41) en el grupo sin bomba, pero no se encontraron diferencias significativas analizando los injertos arteriales. También el DOOR trial80 y el ROOBY trial12 documentaron una tasa de permeabilidad inferior en la cirugía sin bomba.

Limitaciones

El presente metaanálisis incluye exclusivamente ensayos aleatorizados y controlados cuya población, al ser sometida a un proceso de selección con base en criterios de exclusión/inclusión, no representa a la población habitual remitida a cirugía coronaria.

El presente metaanálisis conlleva además el sesgo potencial de este formato de análisis y el de los estudios primarios incluidos.

«Sin bomba» significa, simplemente, que el procedimiento de CABG se lleva a cabo sin circulación extracorpórea. Esta definición no proporciona información sobre otros aspectos técnicos, como el uso del shunt intracoronario, la técnica de exposición de la pared lateral o posterior del corazón o el desarrollo del procedimiento sin manipulación de la aorta.

Los 2primeros aspectos pueden tener un impacto en la correcta ejecución de la anastomosis, el último aspecto tiene una implicación clínica directa en la incidencia de ACVA postoperatorio.

La cirugía sin bomba se ha definido, en comparación con la cirugía con bomba, como un procedimiento más exigente desde el punto de vista técnico, lo que significa que se necesita una curva de aprendizaje específica más larga que la requerida para cirugía con bomba.

El presente metaanálisis no tuvo en cuenta los diferentes aspectos técnicos de la cirugía sin bomba ni las curvas de aprendizaje específicas de los equipos quirúrgicos que participaron en los estudios incluidos. El análisis de permeabilidad de los injertos no tuvo en cuenta la distribución en los 2grupos de injertos arteriales y venosos.

Los resultados de mortalidad a 5 años deben interpretarse con precaución ya que el análisis de sensibilidad demuestra que la exclusión del ROOBY trial, un ensayo fuertemente criticado por la marcada inexperiencia de los cirujanos que han realizado la cirugía sin bomba, supone la desaparición de diferencias significativas entre el grupo sin bomba y el grupo con bomba.

Con la misma precaución deben leerse los resultados neurológicos precoces, ya que nuestro análisis detectó un posible riesgo de sesgo de publicación.

Conclusiones

Nuestro grupo de trabajo tiene una formación específica en cirugía sin bomba y cree que su aplicación permite reducir la morbimortalidad, sobre todo en la población con elevado perfil de riesgo. Sin embargo, los resultados de nuestro metaanálisis sugieren que la cirugía coronaria sin bomba podría proporcionar mejores resultados neurológicos a corto plazo en comparación con la técnica con bomba, a expensas de una peor permeabilidad del injerto y de un mayor riesgo de revascularización repetida al año y de mortalidad a los 5 años.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Esta investigación no recibió ninguna subvención.

Bibliografía
[1]
P. Sergeant, P. Wouters, B. Meyns, C. Bert, J. Van Hemelrijck, C. Bogaerts, et al.
OPCAB versus early mortality and morbidity: An issue between clinical relevance and statistical significance.
Eur J Cardiothorac Surg., 25 (2004), pp. 779-785
[2]
H.L. Lazar.
Should off-pump coronary artery bypass grafting be abandoned?.
Circulation., 128 (2013), pp. 406-413
[3]
P. Sergeant, J. Puskas.
Imperitia culpae adnumeratur.
Ann Thorac Surg., 96 (2013), pp. 751-754
[4]
J. Huffmyer, J. Raphael.
The current status of off-pump coronary bypass surgery.
Curr Opin Anaesthesiol., 24 (2011), pp. 64-69
[5]
Higgins JPT GS. Cochrane handbook for Systematic Reviews of Interventions. The Cochrane Collaboration. Version 5.1.0 [consultado Jun 2017]. Disponible en: http://handbook-5-1.cochrane.org.
[6]
D. Moher, D.J. Cook, S. Eastwood, I. Olkin, D. Rennie, D.F. Stroup.
Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement Quality of Reporting of Meta-analyses.
Lancet, 354 (1999), pp. 900-1896
[7]
K. Knobloch, U. Yoon, P.M. Vogt.
Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) statement and publication bias.
J Craniomaxillofac Sur., 39 (2011), pp. 91-92
[8]
A. Lamy, P.J. Devereaux, D. Prabhakaran, D.P. Taggart, S. Hu, E. Paolasso, et al.
Off-pump or on-pump coronary-artery bypass grafting at 30 days.
N Engl J Med., 366 (2012), pp. 1489-1497
[9]
A. Lamy, P.J. Devereaux, D. Prabhakaran, D.P. Taggart, S. Hu, E. Paolasso, et al.
Effects of off-pump and on-pump coronary-artery bypass grafting at 1 year.
N Engl J Med., 368 (2013), pp. 1179-1188
[10]
A. Lamy, P.J. Devereaux, D. Prabhakaran, D.P. Taggart, S. Hu, Z. Straka, et al.
Five-year outcomes after off-pump or on-pump coronary-artery bypass grafting.
N Engl J Med., 375 (2016), pp. 2359-2368
[11]
A. Diegeler, J. Borgermann, U. Kappert, M. Breuer, A. Boning, A. Ursulescu, et al.
Off-pump versus on-pump coronary-artery bypass grafting in elderly patients.
N Engl J Med., 368 (2013), pp. 1189-1198
[12]
A.L. Shroyer, F.L. Grover, B. Hattler, J.F. Collins, G.O. McDonald, E. Kozora, et al.
On-pump versus off-pump coronary-artery bypass surgery.
N Engl J Med., 361 (2009), pp. 1827-1837
[13]
A.L. Shroyer, B. Hattler, T.H. Wagner, J.F. Collins, J.H. Baltz, J.A. Quin, et al.
Five-year outcomes after on-pump off-pump coronary-artery bypass.
N Engl J Med, 377 (2017), pp. 623-632
[14]
K. Houlind, B.J. Kjeldsen, S.N. Madsen, B.S. Rasmussen, S.J. Holme, P.H. Nielsen, et al.
On-pump versus off-pump coronary artery bypass surgery in elderly patients: Results from the Danish on-pump versus off-pump randomization study.
Circulation., 125 (2012), pp. 2431-2439
[15]
M.G. Lemma, E. Coscioni, F.P. Tritto, P. Centofanti, C. Fondacone, A. Salica, et al.
On-pump versus off-pump coronary artery bypass surgery in high-risk patients: Operative results of a prospective randomized trial (on-off study).
J Thorac Cardiovasc Surg., 143 (2012), pp. 625-631
[16]
G.D. Angelini, F.C. Taylor, B.C. Reeves, R. Ascione.
Early and midterm outcome after off-pump and on-pump surgery in Beating Heart Against Cardioplegic Arrest Studies (BHACAS 1 and 2): a pooled analysis of 2randomised controlled trials.
Lancet., 359 (2002), pp. 1194-1199
[17]
G.D. Angelini, L. Culliford, D.K. Smith, M.C. Hamilton, G.J. Murphy, R. Ascione, et al.
Effects of on- and off-pump coronary artery surgery on graft patency, survival, and health-related quality of life: long-term follow-up of two randomized controlled trials.
J Thorac Cardiovasc Surg., 137 (2009), pp. 295-303
[18]
Z. Straka, P. Widimsky, K. Jirasek, P. Stros, J. Votava, T. Vanek, et al.
Off-pump versus on-pump coronary surgery: Final results from a prospective randomized study PRAGUE-4.
Ann Thorac Surg., 77 (2004), pp. 789-793
[19]
C.H. Moller, M.J. Perko, J.T. Lund, L.W. Andersen, H. Kelbaek, J.K. Madsen, et al.
No major differences in 30-day outcomes in high-risk patients randomized to off-pump versus on-pump coronary bypass surgery: The best bypass surgery trial.
Circulation., 121 (2010), pp. 498-504
[20]
W. Hueb, N.H. Lopes, A.C. Pereira, A.C. Hueb, P.R. Soares, D. Favarato, et al.
Five-year follow-up of a randomized comparison between off-pump and on-pump stable multivessel coronary artery bypass grafting. The MASS III Trial.
Circulation., 122 (2010), pp. S48-S52
[21]
S.K. Forouzannia, M.H. Abdollahi, S.J. Mirhosseini, H. Hosseini, S.H. Moshtaghion, A. Golzar, et al.
Clinical outcome and cost in patients with off-pump vs. on-pump coronary artery bypass surgery.
Acta Med Iran., 49 (2011), pp. 414-419
[22]
J.F. Legare, K.J. Buth, S. King, J. Wood, J.A. Sullivan, C. Hancock Friesen, et al.
Coronary bypass surgery performed off pump does not result in lower in-hospital morbidity than coronary artery bypass grafting performed on pump.
Circulation., 109 (2004), pp. 887-892
[23]
W. Karolak, G. Hirsch, K. Buth, J.F. Legare.
Medium-term outcomes of coronary artery bypass graft surgery on pump versus off pump: Results from a randomized controlled trial.
American Heart J., 153 (2007), pp. 689-695
[24]
V. Mazzei, G. Nasso, G. Salamone, F. Castorino, A. Tommasini, A. Anselmi.
Prospective randomized comparison of coronary bypass grafting with minimal extracorporeal circulation system (MECC) versus off-pump coronary surgery.
Circulation., 116 (2007), pp. 1761-1767
[25]
X. Chen, M. Xu, H.W. Shi, X.W. Mu, Z.Q. Chen, Z.B. Qiu.
Comparative study of on-pump and off-pump coronary bypass surgery in patients with triple-vessel coronary artery disease.
Chin Med J (Engl)., 117 (2004), pp. 342-346
[26]
D. Van Dijk, A.P. Nierich, E.W.L. Jansen, H.M. Nathoe, W.J.L. Suyker, J.C. Diephuis, et al.
Early outcome after off-pump versus on-pump coronary bypass surgery: Results from a randomized study.
Circulation., 104 (2001), pp. 1761-1766
[27]
H.M. Nathoe, D. van Dijk, E.W. Jansen, W.J. Suyker, J.C. Diephuis, W.J. van Boven, et al.
A comparison of on-pump and off-pump coronary bypass surgery in low-risk patients.
N Engl J Med., 348 (2003), pp. 394-402
[28]
D. Van Dijk, M. Spoor, R. Hijman, H.M. Nathoe, C. Borst, E.W. Jansen, et al.
Cognitive and cardiac outcomes 5 years after off-pump vs. on-pump coronary artery bypass graft surgery.
JAMA., 297 (2007), pp. 701-708
[29]
R. Motallebzadeh, J.M. Bland, H.S. Markus, J.C. Kaski, M. Jahangiri.
Neurocognitive function and cerebral emboli: Randomized study of on-pump versus off-pump coronary artery bypass surgery.
Ann Thorac Surg., 83 (2007), pp. 475-482
[30]
J. Hlavicka, Z. Straka, S. Jelinek, P. Budera, T. Vanek, M. Maly, et al.
Off-pump versus on-pump coronary artery bypass grafting surgery in high-risk patients: PRAGUE-6 trial at 30 days and 1 year.
Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub., 160 (2016), pp. 263-270
[31]
C.R. Nogueira, W. Hueb, M.E. Takiuti, P.B. Girardi, T. Nakano, F. Fernandes, et al.
Quality of life after on-pump and off-pump coronary artery bypass grafting surgery.
Arq Bras Cardiol., 91 (2008),
217-222, 238-244
[32]
F. Hernandez Jr., J.R. Brown, D.S. Likosky, R.A. Clough, A.L. Hess, R.M. Roth, et al.
Neurocognitive outcomes of off-pump versus on-pump coronary artery bypass: A prospective randomized controlled trial.
Ann Thorac Surg., 84 (2007), pp. 1897-1903
[33]
J. Iqbal, A. Ghaffar, A. Shahbaz, A.R. Abid.
Stroke after coronary artery bypass surgery with and without cardiopulmonary bypass.
J Ayub Med Coll Abbottabad., 26 (2014), pp. 123-128
[34]
J.D. Puskas, W.H. Williams, E.M. Mahoney, P.R. Huber, P.C. Block, P.G. Duke, et al.
Off-pump vs. conventional coronary artery bypass grafting: early and 1-year graft patency, cost, and quality-of-life outcomes: A randomized trial.
JAMA., 291 (2004), pp. 1841-1849
[35]
J.D. Puskas, W.H. Williams, R. O’Donnell, R.E. Patterson, S.R. Sigman, A.S. Smith, et al.
Off-pump and on-pump coronary artery bypass grafting are associated with similar graft patency, myocardial ischemia, and freedom from reintervention: Long-term follow-up of a randomized trial.
Ann Thorac Surg., 91 (2011), pp. 1836-1842
[discussion 42-3]
[36]
C. Muneretto, G. Bisleri, A. Negri, J. Manfredi, M. Metra, S. Nodari, et al.
Off-pump coronary artery bypass surgery technique for total arterial myocardial revascularization: A prospective randomized study.
Ann Thorac Surg., 76 (2003), pp. 778-783
[37]
S. Al-Ruzzeh, S. George, M. Bustami, J. Wray, C. Ilsley, T. Athanasiou, et al.
Effect of off-pump coronary artery bypass surgery on clinical, angiographic, neurocognitive, and quality of life outcomes: Randomised controlled trial.
[38]
J. Kobayashi, T. Tashiro, M. Ochi, H. Yaku, G. Watanabe, T. Satoh, et al.
Early outcome of a randomized comparison of off-pump and on-pump multiple arterial coronary revascularization.
Circulation., 112 (2005), pp. I338-I343
[39]
L.R. Gerola, E. Buffolo, W. Jasbik, B. Botelho, J. Bosco, L.A. Brasil, et al.
Off-pump versus on-pump myocardial revascularization in low-risk patients with one or two vessel disease: Perioperative results in a multicenter randomized controlled trial.
Ann Thorac Surg., 77 (2004), pp. 569-573
[40]
M. Sousa Uva, S. Cavaco, A.G. Oliveira, F. Matias, C. Silva, A. Mesquita, et al.
Early graft patency after off-pump and on-pump coronary bypass surgery: A prospective randomized study.
Eur Heart J., 31 (2010), pp. 2492-2499
[41]
K. Fattouch, F. Guccione, P. Dioguardi, R. Sampognaro, E. Corrado, M. Caruso, et al.
Off-pump versus on-pump myocardial revascularization in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: A randomized trial.
J Thorac Cardiovasc Surg., 137 (2009), pp. 650-656
[discussion 6-7]
[42]
M. Masoumi, M.R. Saidi, F. Rostami, H. Sepahi, D. Roushani.
Off-pump coronary artery bypass grafting in left ventricular dysfunction.
Asian Cardiovasc Thorac Ann., 16 (2008), pp. 16-20
[43]
P.S. Lingaas, P.K. Hol, R. Lundblad, K.A. Rein, L. Mathisen, H.J. Smith, et al.
Clinical and radiologic outcome of off-pump coronary surgery at 12 months follow-up: A prospective randomized trial.
Ann Thorac Surg., 81 (2006), pp. 2089-2095
[44]
N. Nesher, I. Frolkis, M. Vardi, N. Sheinberg, I. Bakir, F. Caselman, et al.
Higher levels of serum cytokines and myocardial tissue markers during on-pump versus off-pump coronary artery bypass surgery.
J Card Surg., 21 (2006), pp. 395-402
[45]
L.R. Sajja, G. Mannam, R.M. Chakravarthi, S. Sompalli, S.K. Naidu, B. Somaraju, et al.
Coronary artery bypass grafting with or without cardiopulmonary bypass in patients with preoperative non-dialysis dependent renal insufficiency: A randomized study.
J Thorac Cardiovasc Surg., 133 (2007), pp. 378-388
[46]
W. Wandschneider, M. Thalmann, E. Trampitsch, G. Ziervogel, G. Kobinia.
Off-pump coronary bypass operations significantly reduce S100 release: An indicator for less cerebral damage?.
Ann Thorac Surg., 70 (2000), pp. 1577-1579
[47]
N.E. Khan, A. de Souza, R. Mister, M. Flather, J. Clague, S. Davies, et al.
A randomized comparison of off-pump and on-pump multivessel coronary-artery bypass surgery.
N Engl J Med., 350 (2004), pp. 21-28
[48]
L. Yu, T. Gu, E. Shi, C. Wang, Q. Fang, Y. Yu, et al.
Off-pump versus on-pump coronary artery bypass surgery in patients with triple-vessel disease and enlarged ventricles.
Ann Saudi Med., 34 (2014), pp. 222-228
[49]
J. Tatoulis, S. Rice, P. Davis, J.C. Goldblatt, S. Marasco.
Patterns of postoperative systemic vascular resistance in a randomized trial of conventional on-pump versus off-pump coronary artery bypass graft surgery.
Ann Thorac Surg., 82 (2006), pp. 1436-1444
[50]
A.C. Deppe, W. Arbash, E.W. Kuhn, I. Slottosch, M. Scherner, O.J. Liakopoulos, et al.
Current evidence of coronary artery bypass grafting off-pump versus on-pump: A systematic review with meta-analysis of over 16,900 patients investigated in randomized controlled trialsdagger.
Eur J Cardiothorac Surg., 49 (2016), pp. 1031-1041
[51]
G. Filardo, B.L. Hamman, B. da Graca, D.M. Sass, N.J. Machala, S. Ismail, et al.
Efficacy and effectiveness of on- versus off-pump coronary artery bypass grafting: A meta-analysis of mortality and survival.
J Thorac Cardiovasc Surg., 155 (2018),
172-179.e5
[52]
C.H. Moller, L. Penninga, J. Wetterslev, D.A. Steinbruchel, C. Gluud.
Off-pump versus on-pump coronary artery bypass grafting for ischaemic heart disease.
Cochrane Database Syst Rev, (2012), pp. CD007224
[53]
O. Kuss, B. von Salviati, J. Borgermann.
Off-pump versus on-pump coronary artery bypass grafting: A systematic review and meta-analysis of propensity score analyses.
J Thorac Cardiovasc Surg., 140 (2010), pp. 829-835
835.e1-13
[54]
J.T. Reston, S.J. Tregear, C.M. Turkelson.
Meta-analysis of short-term and mid-term outcomes following off-pump coronary artery bypass grafting.
Ann Thorac Surg., 76 (2003), pp. 1510-1515
[55]
A.S. Godinho, A.S. Alves, A.J. Pereira, T.S. Pereira.
On-pump versus off-pump coronary-artery bypass surgery: A meta-analysis.
Arq Bras Cardiol., 98 (2012), pp. 87-94
[56]
H. Takagi, H. Yamamoto, K. Iwata, S.N. Goto, T. Umemoto.
Ask not which can impair early morbidity —ask which can improve late survival: A meta-analysis of randomized trials of off-pump versus on-pump coronary artery bypass.
Int J Cardiol., 158 (2012), pp. 435-438
[57]
U.A. Chaudhry, L. Harling, C. Rao, H. Ashrafian, M. Ibrahim, J. Kokotsakis, et al.
Off-pump versus on-pump coronary revascularization: Meta-analysis of mid- and long-term outcomes.
Ann Thorac Surg., 98 (2014), pp. 563-572
[58]
H. Takagi, T. Umemoto, All-Literature Investigation of Cardiovascular Evidence (ALICE) Group.
Worse long-term survival after off-pump than on-pump coronary artery bypass grafting.
J Thorac Cardiovasc Surg., 148 (2014), pp. 1820-1829
[59]
E.L. Hannan, C. Wu, C.R. Smith, R.S. Higgins, R.E. Carlson, A.T. Culliford, et al.
Off-pump versus on-pump coronary artery bypass graft surgery: differences in short-term outcomes and in long-term mortality and need for subsequent revascularization.
Circulation., 116 (2007), pp. 1145-1152
[60]
J.D. Puskas, P.D. Kilgo, O.M. Lattouf, V.H. Thourani, W.A. Cooper, T.A. Vassiliades, et al.
Off-pump coronary bypass provides reduced mortality and morbidity and equivalent 10-year survival.
Ann Thorac Surg., 86 (2008), pp. 1139-1146
[61]
P. Kolh, S. Windecker, F. Alfonso, J.P. Collet, J. Cremer, V. Falk, et al.
2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization: The Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Developed with the special contribution of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI).
Eur J Cardiothorac Surg., 46 (2014), pp. 517-592
[62]
L.D. Hillis, P.K. Smith, J.L. Anderson, J.A. Bittl, C.R. Bridges, J.G. Byrne, et al.
2011 ACCF/AHA Guideline for Coronary Artery Bypass Graft Surgery: Executive summary: A report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines.
Circulation., 124 (2011), pp. 2610-2642
[63]
J. Afilalo, M. Rasti, S.M. Ohayon, A. Shimony, M.J. Eisenberg.
Off-pump vs. on-pump coronary artery bypass surgery: An updated meta-analysis and meta-regression of randomized trials.
Eur Heart J., 33 (2012), pp. 1257-1267
[64]
A. Sedrakyan, A.W. Wu, A. Parashar, E.B. Bass, T. Treasure.
Off-pump surgery is associated with reduced occurrence of stroke and other morbidity as compared with traditional coronary artery bypass grafting: A meta-analysis of systematically reviewed trials.
[65]
T. Palmerini, G. Biondi-Zoccai, D.D. Riva, A. Mariani, C. Savini, M. di Eusanio, et al.
Risk of stroke with percutaneous coronary intervention compared with on-pump and off-pump coronary artery bypass graft surgery: Evidence from a comprehensive network meta-analysis.
Am Heart J., 165 (2013),
910-917.e14
[66]
M. Kowalewski, W. Pawliszak, P.G. Malvindi, M.P. Bokszanski, D. Perlinski, G.M. Raffa, et al.
Off-pump coronary artery bypass grafting improves short-term outcomes in high-risk patients compared with on-pump coronary artery bypass grafting: Meta-analysis.
J Thorac Cardiovasc Surg., 151 (2016),
60-77.e1-58
[67]
E.I. Kapetanakis, S.C. Stamou, M.K. Dullum, P.C. Hill, E. Haile, S.W. Boyce, et al.
The impact of aortic manipulation on neurologic outcomes after coronary artery bypass surgery: A risk-adjusted study.
Ann Thorac Surg., 78 (2004), pp. 1564-1571
[68]
E. Moss, J.D. Puskas, V.H. Thourani, P. Kilgo, E.P. Chen, B.G. Leshnower, et al.
Avoiding aortic pinzamiento during coronary artery bypass grafting reduces postoperative stroke.
J Thorac Cardiovasc Surg., 149 (2015), pp. 175-180
[69]
K. Szwed, W. Pawliszak, L. Anisimowicz, A. Bucinski, A. Borkowska.
Short-term outcome of attention and executive functions from aorta no-touch and traditional off-pump coronary artery bypass surgery.
World J Biol Psychiatry., 15 (2014), pp. 397-403
[70]
J.J. Edelman, T.D. Yan, P.G. Bannon, M.K. Wilson, M.P. Vallely.
Coronary artery bypass grafting with and without manipulation of the ascending aorta —a meta-analysis.
Heart Lung Circ., 20 (2011), pp. 318-324
[71]
D.F. Zhao, J.J. Edelman, M. Seco, P.G. Bannon, M.K. Wilson, M.J. Byrom, et al.
Coronary artery bypass grafting with and without manipulation of the ascending aorta: A network meta-analysis.
J Am Coll Cardiol., 69 (2017), pp. 924-936
[72]
Z.Z. Feng, J. Shi, X.W. Zhao, Z.F. Xu.
Meta-analysis of on-pump and off-pump coronary arterial revascularization.
Ann Thorac Surg., 87 (2009), pp. 757-765
[73]
C.H. Moller, L. Penninga, J. Wetterslev, D.A. Steinbruchel, C. Gluud.
Clinical outcomes in randomized trials of off- vs. on-pump coronary artery bypass surgery: Systematic review with meta-analyses and trial sequential analyses.
Eur Heart J., 29 (2008), pp. 2601-2616
[74]
H. Takagi, Y. Mizuno, M. Niwa, S.N. Goto, T. Umemoto, A. Group.
A meta-analysis of randomized trials for repeat revascularization following off-pump versus on-pump coronary artery bypass grafting.
Interact Cardiovasc Thorac Surg., 17 (2013), pp. 878-880
[75]
P. Zhou, P. Zhu, Z. Xiao, X. Lin, R. Xu, S. Zheng.
Meta-analysis of repeat revascularization of off-pump and on-pump coronary artery bypass surgery.
Ann Thorac Surg., 106 (2018), pp. 526-531
[76]
D.C. Cheng, D. Bainbridge, J.E. Martin, R.J. Novick, Evidence-Based Perioperative Clinical Outcomes Research Group.
Does off-pump coronary artery bypass reduce mortality, morbidity, and resource utilization when compared with conventional coronary artery bypass? A meta-analysis of randomized trials.
Anesthesiology., 102 (2005), pp. 188-203
[77]
E. Lim, A. Drain, W. Davies, L. Edmonds, B.R. Rosengard.
A systematic review of randomized trials comparing revascularization rate and graft patency of off-pump and conventional coronary surgery.
J Thorac Cardiovasc Surg., 132 (2006), pp. 1409-1413
[78]
H. Takagi, T. Ando, S. Mitta, ALICE (All-Literature Investigation of Cardiovascular Evidence) group.
Meta-analysis comparing >/=10-year mortality of off-pump versus on-pump coronary artery bypass grafting.
Am J Cardiol, 120 (2017), pp. 1933-1938
[79]
B. Zhang, J. Zhou, H. Li, Z. Liu, A. Chen, Q. Zhao.
Comparison of graft patency between off-pump and on-pump coronary artery bypass grafting: An updated meta-analysis.
Ann Thorac Surg., 97 (2014), pp. 1335-1341
[80]
K. Houlind, M. Fenger-Gron, S.J. Holme, B.J. Kjeldsen, S.N. Madsen, B.S. Rasmussen, et al.
Graft patency after off-pump coronary artery bypass surgery is inferior even with identical heparinization protocols: Results from the Danish On-pump Versus Off-pump Randomization Study (DOORS).
J Thorac Cardiovasc Surg., 148 (2014),
1812-1819.e2
Copyright © 2019. Sociedad Española de Cirugía Torácica-Cardiovascular
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.