Buscar en
Atención Primaria
Toda la web
Inicio Atención Primaria Respuesta de los autores
Información de la revista
Vol. 36. Núm. 3.
Páginas 174 (Julio 2005)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 36. Núm. 3.
Páginas 174 (Julio 2005)
Respuesta de los autores
DOI: 10.1157/13077492
Acceso a texto completo
Respuesta de los autores
Response of the Authors
Visitas
...
JA. Álvarez Mazariegosa
a Especialista en MFyC. Experto en bio??tica por la ICM. Madrid. Espa??a.
Información del artículo
Texto completo

Sr. Director: Agradezco y lamento. Agradezco profundamente el interés despertado por el artículo y lamento que alguien se haya podido sentir en alguna forma atacado. Antes de seguir pido disculpas a cualquier posible lector, ya que recientemente respondí a cuestiones similares y es fácil que me repita en alguna forma.

Como señalan los compañeros Díez y González, no entran a discutir los planteamientos generales del trabajo y prefieren detenerse en la defensa de un estudio concreto: ECOSAP. Pues bien, evidentemente desde ese punto de vista no hay nada que añadir. Creo que una lectura algo más atenta que la que refieren haber realizado permite a cualquier lector neutral darse cuenta de que en ningún momento se critican los trabajos concretos, ni a sus autores, ni la calidad de los métodos. Más aún, como médico conocedor de las dificultades que entraña la investigación en atención primaria y la necesidad que existe de ésta, quiero desde aquí agradecer todos los esfuerzos realizados para dotar a nuestra práctica de la mayor cantidad de evidencias científicas obtenidas en nuestro ámbito.

Toda la crítica que realiza mi artículo, y es un artículo crítico fundamentalmente, se centra en una práctica concreta: la realización por parte de empresas farmacéuticas de una prueba o medida en los centros de atención primaria. Se analizan las bases científicas que aporta la empresa para justificar esta práctica y otra serie de factores que la rodean. Si, como es cierto, la documentación aportada se basa en resultados parciales de un trabajo importante, confiando en que las conclusiones futuras sean positivas, tal vez los autores deberían criticar a la empresa a que hacemos referencia por el empleo prematuro de sus datos. Personalmente ignoro la capacidad de control que sobre el uso de los resultados de un trabajo tienen los autores frente a sus financiadores. Un clásico principio ético, «el fin no justifica los medios», puede tener 2 lecturas: la clásica, en que un buen fin no justifica un mal medio, y tal vez que un mal fin (un mal uso) no hace desmerecer un buen medio.

No quiero alargarme. Espero sinceramente que de los resultados del estudio ECOSAP podamos obtener un protocolo de actuación frente a una enfermedad relevante como es la osteoporosis, protocolo que facilite nuestro trabajo y redunde finalmente en beneficio de los usuarios de la atención primaria. Pero esta esperanza no sirve para mirar a otra parte cuando se producen actuaciones espurias que dañan tanto nuestra labor actual como, indirectamente, la de aquellos que de buena fe participan en procesos de investigación fundamentales. Aspecto con el que podríamos abrir un nuevo debate bioético en atención primaria.

Nuevamente lamento que alguien se haya podido sentir inadecuadamente atacado y agradezco la oportunidad de mantener debates sobre aspectos de carácter bioético de los que, creo, aún necesitamos muchos.

Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos