Sres. Directores: El 18 de junio de 1997 la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud estimó pertinente recomendar la vacunación masiva frente al meningococo C. Varias comunidades autónomas, entre ellas Madrid, decidieron llevarla a cabo durante los meses de otoño de 1997.
La Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) dio por concluida la campaña el 14 de noviembre de 1997, después de vacunar a 934.780 personas entre los 18 meses y los 19 años (cobertura del 89,4%)1. Como únicos efectos secundarios de interés, la Dirección Territorial del INSALUD comunicó2 6 casos de fiebre y malestar en un centro docente de Getafe que requirieron atención en un centro hospitalario, quedando 2 de los alumnos ingresados 24 h para observación. También se anunció un caso de crisis convulsiva tras la vacunación de un escolar sin antecedentes previos de epilepsia.
Aunque los brotes epidémicos de histeria se han descrito en muy diversas situaciones3, la preadolescencia y la comunidad escolar (60% de los brotes; incidencia de un episodio por cada 1.000 escuelas-año)4 parecen especialmente susceptibles, habiéndose descrito en nuestro país algunos brotes en relación con campañas de vacunación escolar4-6. Sólo en la CAM se vacunó en 2.322 centros educativos1. Ante la falta de noticias a través de los medios de comunicación general de alguno de estos episodios, se presenta un posible brote de histeria epidémica (presencia de 8 de los 11 criterios clásicos de definición)4 ocurrido durante la campaña de vacunación de meningitis C en un colegio de Madrid.
Los días 17 y 20 de octubre de 1997 un equipo de vacunación se desplazó a un colegio privado del municipio de Madrid para proceder a la vacunación de unos 1.800 alumnos, desde preescolar hasta COU (3-18 años). En las 4 primeras horas de vacunación sólo hubo que atender 2 cuadros sincopales en otras tantas niñas (7 y 10 años), hermanas entre sí, con antecedentes personales y maternos de síncopes tras venopunción o inyección. La mayor de ellas pertenecían a la clase de 5.º B de Primaria y, al desplomarse en las escaleras, sufrió una herida occipital con la consiguiente hemorragia (factor precipitante), siendo trasladada a la biblioteca del centro. Ésta servía al mismo tiempo de lugar de vacunación y de enfermería para la atención de posibles incidencias. Este suceso fue presenciado por las clases de 5.º C y 1.º A de Secundaria (ESO), que se hallaban esperando su turno de vacunación a las puertas de la biblioteca. Aproximadamente media hora después, y cuando ya se encontraban en sus respectivas clases, una niña de 1.º A de ESO (12 años) y un niño de 5.º C (10 años) (casos fuente), presentaron un cuadro vasovagal clásico (malestar, sudación fría y palidez), si bien la primera se quejaba de cefalea y frío y el segundo de dolor abdominal y mareo. Ambos alumnos tenían antecedentes de cuadros vagales previos, siendo trasladados a la biblioteca. A los pocos minutos, y en muy corto espacio de tiempo, fueron llevados a la misma otros 9 alumnos (casos secundarios), 5 de 1.º A de ESO y 4 de 5.º C, que se quejaban de malestar y mareo, aunque su aspecto general no reflejaba cuadro vegetativo alguno. Cabe señalar que los síntomas y la expresión no verbal de los alumnos era diferente según procedieran de una u otra clase: cefalea, con la mano en la frente o en la cabeza, en los de 1.º A ; dolor abdominal, con la mano colocada en el abdomen, en los de 5.º C. En ese momento, se encontraban en la biblioteca 11 alumnos tendidos en sus respectivas mesas. Contrariamente a lo descrito3,4 sólo 3 eran de sexo femenino. A la vista de la situación, y sospechando que podría tratarse de un cuadro de histeria epidémica, se decidió suspender la vacunación y se tomaron medidas en la línea propuesta por otros autores3-6: enfoque psicológico y tranquilización para el tratamiento de los afectados; información directa del personal sanitario a una de las clases y a través del profesor en la otra; información de las características del fenómeno, y de las normas de actuación para tratar de cortar su propagación, al director y profesores de las clases de los niveles afectados; información al resto de alumnos en el comedor escolar, para evitar la difusión de bulos y la magnificación de los hechos. Ya fuera por esta actuación o por autoextinción del brote, no se presentaron nuevos casos, pudiendo reemprender la vacunación en las últimas horas lectivas de ese mismo día. No se produjeron recaídas de los afectados ni recidivas del brote.
Nos parece de interés comunicar esta observación, para que pueda ser tenida en cuenta en el diseño y planificación de posteriores campañas (la posibilidad de aparición del fenómeno y las normas básicas de actuación no figuraban en la documentación entregada por la Consejería de Sanidad a los equipos de vacunación). Sería deseable conocer la presentación de brotes similares ocurridos durante la campaña (lo que es previsible dado el número de colegios afectados). Entre las polémicas surgidas a raíz de la «epidemia» de meningitis C, quede este brote como un efecto adverso de la campaña de vacunación.
