Buscar en
Atención Primaria
Toda la web
Inicio Atención Primaria Aceptación de muestras por lotes: aplicabilidad en la evaluación de cartera de...
Información de la revista
Vol. 27. Núm. 8.
Páginas 547-553 (Enero 2001)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 27. Núm. 8.
Páginas 547-553 (Enero 2001)
Acceso a texto completo
Aceptación de muestras por lotes: aplicabilidad en la evaluación de cartera de servicios de atención primaria
Acceptance of samples in lots: its applicability to the evaluation of the primary care services portfolio
Visitas
8334
J.J. López-Picazo Ferrer*
Unidad de Calidad. Gerencia de Atención Primaria de Murcia. INSALUD
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Objetivo

Determinar la aplicabilidad de la aceptación de muestras por lotes (LQAS) en la cartera de servicios de atención primaria, comparando sus resultados con los ofrecidos por la evaluación clásica.

Diseño

Se evalúa el cumplimiento de normas técnicas mínimas (NTM) del servicio de atención a diabéticos mediante metodología clásica (confianza, 95%; precisión, 5%; representatividad de área, muestra, 376 historias) y por LQAS (confianza, 95%; potencia, 80%; representatividad de equipo de salud –EAP–, definiendo un lote por NTM y EAP, muestra, 13 historias/EAP). Se valora el esfuerzo, la información obtenida y su operatividad.

Emplazamiento

Cuarenta y cuatro EAP de la Gerencia de Atención Primaria de Murcia. Mediciones y resultados principales. Metodología clásica: el cumplimiento de NTMosciló entre 91,1% (diagnóstico, IC del 95%, 84,2-94,0) y un 30,0% (repercusión visceral, ICdel 95%, 25,4-34,6). Se alcanzaron objetivos en 3 NTM (diagnóstico, historia y electrocardiograma). LQAS: ninguna NTM fue aceptada en todos los EAP, siendo «01-diagnóstico» la más aceptada (42 EAP, 95,6%) y «07-funduscopia» la menos (24 EAP, 55,6%). En 9 EAP se aceptaron todas (20,4%), y en dos no se aceptó ninguna (4,5%). Datos analizables mediante diagramas de Pareto.

Conclusiones

La metodología clásica ofrece resultados precisos, pero no identifica en qué centros se localizan los incumplimientos (enfoque genérico). LQAS es preferible para evaluar NTM, y probablemente coberturas, porque: a) usa muestras pequeñas, que fomentan iniciativas internas de mejora de la calidad; b) es fácil y rápida de ejecutar; c) identifica EAP y criterios donde existe oportunidad de mejora (enfoque específico), y d) puede utilizarse operativamente para monitorizar.

Palabras clave:
Aceptación de muestras por lotes (LQAS)
Calidad
Atención primaria
Objective

To determine the applicability of the acceptance of lot quality assurance sampling (LQAS) in the primary care service portfolio, comparing its results with those given by classic evaluation.

Design

Compliance with the minimum technical norms (MTN) of the service of diabetic care was evaluated through the classic methodology (confidence 95%, accuracy 5%, representativeness of area, sample of 376 histories) and by LQAS (confidence 95%, power 80%, representativeness of primary care team (PCT), defining a lot by MTN and PCT, sample of 13 histories/PCT). Effort, information obtained and its operative nature were assessed. Setting. 44 PCTs from Murcia Primary Care Region.

Measurements and main results

Classic methodology: compliance with MTN ranged between 91.1% (diagnosis, 95% CI, 84.2-94.0) and 30% (repercussion in viscera, 95% CI, 25.4-34.6). Objectives in three MTN were reached (diagnosis, history and EKG). LQAS: no MTN was accepted inall the PCTs, «01-diagnosis» being the most accepted (42 PCT, 95.6%) and «07-Funduscopy» the least accepted (24 PCT, 55.6%). In 9 PCT all were accepted (20.4%), and in 2 none were accepted (4.5%). Data were analysed through Pareto charts.

Conclusions

Classic methodology offered accurate results, but did not identify which centres were those that did not comply (general focus). LQAS was preferable for evaluating MTN and probably coverage because: 1) it uses small samples, which foment internal qualityimprovement initiatives; 2) it is easy and rapid to execute; 3) it identifies the PCT and criteria where there is an opportunity for improvement (specific focus), and 4) it can be used operatively for monitoring.

Key words:
Acceptance of lot quality assurance sampling (LQAS)
Quality
Primary care
El Texto completo está disponible en PDF
Referencias Bibliográficas
[1.]
OMS.
Conferencia Internacional sobreAtención Primaria de Salud. Ladeclaración de Alma-Ata. Serie «Saludpara todos» n.° 1.
[2.]
RD 2015/78. Decreto de creación de laespecialidad de medicina de familia ycomunitaria. BOE del 29 de agosto de 1978.
[3.]
RD 3303/78. Decreto sobre regulaciónde la formación de médicos en la especialidadde medicina de familia ycomunitaria. BOE del 3 de febrero de 1979.
[4.]
RD Ley 36/1978 sobre gestión institucionalde la Seguridad Social. BOEdel 18 de noviembre de 1979.
[5.]
RD 137/84. Decreto sobre estructurasbásicas de salud. BOE del 1 de febrerode 1984.
[6.]
Ley General de Sanidad. Ley 14/1986, del 25 de abril. BOE 102 del 29 deabril de 1986.
[7.]
INSALUD.
Cartera de servicios deatención primaria.
[8.]
INSALUD.
Normas técnicas mínimas.
[9.]
M. Aguilera, R. Madero, L. Vega, A. Abad.
Cartera de servicios de atenciónprimaria. Estudio de concordanciaentre observadores.
[10.]
S. Lleras.
Evaluación de programas desalud. Guía metodológica para equiposde atención primaria.
[11.]
INSALUD.
Programación de salud enatención primaria.
[12.]
INSALUD.
Manual de procedimientopara la evaluación de cartera de servicios.
[13.]
Joint Commission Accreditation.
Característicasde los indicadores clínicos.
Control de Calidad Asistencial, 3 (1991), pp. 65-74
[14.]
P.J. Sannazaro, D.H. Mills.
A critique of theuse of generic screeningin quality assessment.
JAMA, 265 (1991), pp. 1977-1981
[15.]
L.E. Richards, J.J. LeCava.
Businessstatistics. Why and when (2.a ed.).
[16.]
H. Kume.
Herramientas estadísticasbásicas para el mejoramiento de lacalidad.
[17.]
N.R. Farnum.
Acceptance sampling.
Modern statisticalqualitycontrol and improvement,
[18.]
E.G. Schilling.
Acceptance sampling inquality control.
[19.]
S. Lemeshow, D.W. Hosmer, L. Klar, S.K. Lwanga.
Adequacy of sample sizein health studies.
[20.]
J.J. Valadez, Assessing child survivalprograms in developing countries.
Testing lot quality assurance sampling.
[21.]
W.A. Reinke.
Applicability of industrialsampling techniques to epidemiologicinvestigations. Examinationof an underutilized resource.
Am JEpidemiol, 134 (Nov 15 1991), pp. 1222-1232
[22.]
P.J. Saturno, Planes de monitorización. Muestreo para la aceptación delotes.
Tratado de calidad asistencialen atención primaria. Vol. II.
pp. 270-303
[23.]
A. Corbella Jané, P. Grima Cintas.
Lotsampling plans in the measure ofquality ofcare indicators.
Int J QualHealth Care, 11 (1999), pp. 139-145
[24.]
J.L. Fleiss.
Statistical methods for ratesand proportions.
[25.]
S. Lemeshow, S. Taber.
Lot quality assurancesampling: single- and doublesamplingplans.
World Health Stat Q, 44 (1991), pp. 115-132
[26.]
M. Jutand, R. Salamon.
La techniquede sondage par lots appliquée a l'assurancequalité (LQAS). Méthodes etapplications en santé publique.
RevEpidemiol Santé Publique, 48 (2000), pp. 401-408
[27.]
L. Galvao, K. Kaye.
Using lot qualityassessment techniques to evaluatequality of data in a community-basedhealth information system.
Trop Doct, 24 (1994), pp. 149-151
[28.]
J.J. Valadez, L.D. Brown, W.V. Vargas, D. Morley.
Using lot quality assurancesampling to assess measurementsforgrowth monitoring in a developingcountry's primary health care system.
Int J Epidemiol, 25 (1996), pp. 381-387
[29.]
P.J. Saturno, B. Imperatori, T. Corbella.
Garantía de calidad en atención primaria:opciones y resultados del programaibérico.
[30.]
R. Marquet Palomer.
Garantía de calidaden atención primaria de salud. Monografías clínicas en atención primaria.
[31.]
J. Davins, Las oportunidades de mejorao problemas de calidad. Definicióny métodos de identificación.
Tratadode calidad asistencial en atenciónprimaria. Vol. II.
pp. 17-45
[33.]
C.F. Lanata, G.Jr. Stroh, R.E. Black, H. Gonzales.
An evaluation of lot qualityassurance sampling to monitorand improve immunization coverage.
Int J Epidemiol, 19 (1990), pp. 1086-1090
[33.]
C.F. Lanata, R.E. Black.
Lot quality assurancesampling techniques in healthsurveys in developing countries. Advantagesand current constraints.
World Health Stat Q, 44 (1991), pp. 133-139
[34.]
J. Singh, D.C. Jain, R.S. Sharma, T. Verghese.
Evaluation of immunizationcoverage by lot quality assurancesampling compared with 30-clustersampling in a primary health centrein India.
Bull World Health Organ, 74 (1996), pp. 269-274
[35.]
B.N. Murthy, S. Radhakrishna, S. Venkatasubramanian, V. Periannan, A. Lakshmi, V. Joshua, et al.
Lot qualityassurance sampling for monitoringimmunization coverage in MadrasCity.
Indian Pediatr, 36 (1999), pp. 555-559
[36.]
P.J. Saturno Hernández, J.J. Gascón Cánovas.
Validez de la utilidad terapéuticay el valor intrínseco como indicadoresde calidad de la prescripciónfarmacéutica: análisis de los tratamientosen casos de resfriado común.
Aten Primaria, 19 (1997), pp. 400-406
[37.]
J.J. Valadez, R. Transgrud, M. Mbugua, T. Smith.
Assessing family planningservice-delivery skills in Kenya.
StudFam Plann, 28 (1997), pp. 143-150
[38.]
P. Sandiford.
Lot quality assurancesampling for monitoring immunizationprogrammes: cost-efficient orquick and dirty?.
Health Policy Plan, 8 (1993), pp. 217-223
Copyright © 2001. Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos