Regístrese
Buscar en
Acta Otorrinolaringológica Española
Toda la web
Inicio Acta Otorrinolaringológica Española Anestesia tópica en la nasofibrolaringoscopia flexible
Información de la revista
Vol. 66. Núm. 2.
Páginas 83-86 (Marzo - Abril 2015)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
5188
Vol. 66. Núm. 2.
Páginas 83-86 (Marzo - Abril 2015)
Artículo original
DOI: 10.1016/j.otorri.2014.03.009
Acceso a texto completo
Anestesia tópica en la nasofibrolaringoscopia flexible
Topical anesthesia in flexible nasofibrolaryngoscopy
Visitas
5188
Carlos Miguel Chiesa Estomba
Autor para correspondencia
chiesaestomba86@gmail.com

Autor para correspondencia.
, Carla Cristina Ossa Echeverri, Ana Sofía Araujo da Costa, Teresa Rivera Schmitz, Pilar Castro Ruiz, Carmelo Santidrián Hidalgo
Servicio ORL, Complejo Hospitalario Universitario de Vigo, Vigo, España
Este artículo ha recibido
5188
Visitas
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (2)
Tabla 1. Media del grado de molestias para cada agente según EVA
Tabla 2. Comparación del grado de molestias entre los agentes utilizados
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción

El desarrollo de la otorrinolaringología en las últimas décadas se ha visto favorecido por la aparición de la nasofibrolaringoscopia flexible, la cual se ha convertido en una herramienta diagnóstica esencial para el otorrinolaringólogo. Sin embargo su uso no está exento de molestias para el paciente, razón por la cual diversas opciones de anestesia tópica se han propuesto durante el desarrollo de la técnica.

Materiales y métodos

Estudio prospectivo, doble ciego, cruzado, realizado en pacientes sin antecedentes de patología nasal a través del cual comparamos el uso de anestésico tópico (lidocaína) + epinefrina, oximetazolina y placebo. Mediante escala visual analógica se valoró el grado de molestias durante cada exploración.

Resultados

Fueron evaluados 18 pacientes, 10 mujeres (55,6%) y 8 hombres (44,4%), con una edad promedio de 28 años±4. El grado de molestia generado por la exploración con la aplicación de lidocaína más epinefrina fue de 1,94; oximetazolina 3,78; y placebo 4,61. Al comparar la mezcla lidocaína-epinefrina con oximetazolina obtuvimos significación estadística a favor de la lidocaína-epinefrina (p<0,05); al comparar el uso de lidocaína-epinefrina con placebo el resultado también fue estadísticamente significativo en favor de la lidocaína-epinefrina (p<0,05).

Conclusiones

En este estudio demostramos que el uso de la asociación de lidocaína con epinefrina como anestésico tópico antes de realizar la nasofibrolaringoscopia flexible disminuye el dolor y la sensación de molestia al paciente, por lo que se puede recomendar el uso de la anestesia tópica nasal a la hora de realizar esta exploración.

Palabras clave:
Anestesia
Tópica
Nasofibrolaringoscopia
Flexible
Abstract
Introduction

The emergence of flexible nasofibrolaryngoscopy in recent decades has facilitated the development of Otolaryngology and the nasofibrolaryngoscope has become an essential diagnostic tool for the otolaryngologist. However, its use is not without discomfort for the patient, which is why various options for topical anaesthesia have been proposed during the development of the technique.

Material and methods

This was a prospective, double blind, crossover study in patients with no history of nasal disease, through which we compared the use of topical anaesthetic (Lidocaine) + epinephrine, oxymetazoline and placebo. Using a visual analogue scale, the degree of discomfort was assessed during each scan.

Results

We evaluated 18 patients, 10 women (55.6%) and 8 men (44.4%), with a mean age of 28±4 years. The degree of disturbance generated by the scan with the application of lidocaine-epinephrine was 1.94; with oxymetazoline it was 3.78, and with placebo, 4.61. When the lidocaine-epinephrine solution was compared with oxymetazoline, there was a statistical significance in favour of lidocaine-epinephrine (P<0.05). When we compared the use of lidocaine-epinephrine with the placebo, the result was also statistically significant in favour of lidocaine-epinephrine (P<0.05).

Conclusions

In this study we demonstrated that using lidocaine associated with epinephrine as a topical anaesthetic prior to flexible nasofibrolaryngoscopy decreases pain and feeling of discomfort for the patient. Consequently, we can recommend the use of topical nasal anaesthesia when performing this exploration.

Keywords:
Anaesthetic
Topical
Nasofibrolaryngoscopy
Flexible
Texto completo
Introducción

El desarrollo de la otorrinolaringología en las últimas décadas se ha visto enormemente favorecido por la aparición de la nasofibrolaringoscopia (NSFL) flexible. Desde que esta apareciera en 1968, se ha convertido en una herramienta diagnóstica esencial en la consulta del otorrinolaringólogo, debido a su pequeño diámetro, fácil manejo y a las ventajas en la visualización de las estructuras de la vía aerodigestiva superior.

Su uso no está exento de molestias para el paciente, razón por la cual diversas opciones de anestesia tópica se han propuesto durante el desarrollo de la técnica. La pasta de cocaína fue uno de los fármacos más utilizados, pero actualmente se encuentra en desuso por los efectos adversos desde el punto de vista cardiovascular a los cuales se asocia, y debido al elevado coste sanitario que genera1. Posteriormente, en algunos países se comercializaría la asociación de lignocaína y xylometazolina, evidenciándose en su momento un efecto similar al obtenido con la pasta de cocaína, con un coste mucho menor en comparación a esta, pero dicha mezcla ha ido perdiendo presencia en el mercado2,3. Más recientemente en algunos países anglosajones comenzaría a comercializarse un fármaco llamado Co-Phenylcaineforte (hidrocloruro de lignocaína, fenilefrina y cloruro de benzalkonio), el cual posee un efecto anestésico, vasoconstrictor y descongestionante a nivel nasal.

En España por motivos legales el uso de la pasta de cocaína no está permitido y el Co-Phenylcaineforte no es un producto comercializado, razón por la cual los pacientes que acuden a la consulta del otorrinolaringólogo no cuentan con un producto estandarizado para anestesia tópica nasal (ATN).

En la mayoría de los centros se suele utilizar una solución tópica, mezcla de anestésico local y epinefrina con la finalidad de lograr a nivel local un efecto anestésico y descongestionante de la mucosa nasal.

La lidocaína suele ser uno de los fármacos más utilizados con esta finalidad, es un anestésico local perteneciente al grupo amina, actúa mediante el bloqueo de la propagación del impulso nervioso al impedir la entrada de iones de Na + a través de la membrana nerviosa, tiene su efecto máximo entre los primeros 2-5 minutos tras su aplicación. La epinefrina es una catecolamina, actúa como vasoconstrictor, se suele añadir a diversos anestésicos locales permitiendo retrasar la absorción y prolongando de esta manera el efecto anestésico local. La oximetazolina es un adrenomimético que actúa como agonista no selectivo de los receptores adrenérgicos α1 y α2, y su efecto se debe a que los lechos vasculares expresan ampliamente receptores α1 y esta, al estimularlos, causa vasoconstricción.

Es importante tener en cuenta los posibles efectos adversos que la mezcla de lidocaína y epinefrina puede presentar, como taquicardia o temblores, lo que determina tener que restringir su uso en pacientes cardiópatas o alérgicos. Pero ¿es efectivo el uso de este preparado en la vía aerodigestiva superior? Estudios previos han concluido que el uso de diversos anestésicos tópicos no genera beneficio alguno en cuanto a la sensación de molestia que experimenta el paciente durante la NSFL. Es por tanto el objetivo de este estudio comparar el uso de un anestésico tópico (lidocaína) + epinefrina, placebo y vasoconstrictor (oximetazolina) y determinar el grado de molestias (GM) que experimenta el paciente durante la exploración.

Material y métodos

Para el desarrollo de este estudio se solicitó la aprobación del Comité de Ética de nuestro centro hospitalario, cada paciente firmó un consentimiento informado previo a la realización del procedimiento. Se realizó un estudio prospectivo durante un periodo de 2 meses, enero y febrero del 2014, reclutándose un total de 18 pacientes sanos, sin patología naso-sinusal. Se utilizó un modelo de estudio cruzado donde cada paciente fue su propio control, aplicando en 3 ocasiones distintas con una hora de diferencia entre cada una de ellas, en la misma fosa nasal y en forma de spray 100μl de 3 soluciones distintas: una solución de lidocaína (1%) con epinefrina (0,0125mg/ml) la cual es preparada por los facultativos del servicio, una solución de suero salino al 0,9% como placebo, y un spray de oximetazolina hidrocloruro (0,5mg/ml) cuyo nombre comercial es Utabon®.

Tras la administración tópica de cada una de las sustancias se esperó 2 minutos, tiempo mínimo necesario de acción de la lidocaína, posteriormente se realizó una exploración con nasofibrolaringoscopio flexible (ENT-3L Scope 49-5030 3,2mm Machida® Japón) de la vía aerodigestiva superior durante 60 segundos, movilizando el NSFL en ángulo antero-posterior (90°-180°). El estudio se desarrolló mediante protocolo de doble ciego, tanto el explorador como el paciente desconocían el fármaco a utilizar. Al acabar cada exploración se utilizaba una escala analógica visual (EVA) para valorar el GM que representaba cada exploración para el paciente, siendo el 0=ningún dolor y el 10=al máximo dolor experimentado jamás.

El análisis estadístico se llevó a cabo mediante el programa IBM SPSS 20.0 para Windows (SPSS, Inc. Illinois, EE. UU). Las variables cuantitativas dentro del estudio se expresan como media ± desviación típica. Para cuantificar el GM se calculó la media aritmética del total de exploraciones realizadas con cada agente. La comparación de los agentes utilizados se realizó mediante prueba T de Student para datos pareados y el valor de p<0,05 se consideró significativo.

Resultados

Un total de 18 pacientes fueron evaluados, 10 mujeres (55,6%) y 8 hombres (44,4%), la edad promedio fue de 28 años±4 (min. 24-max. 43). En cuanto al GM generado por la exploración con la aplicación de lidocaína con epinefrina fue de 1,94; el GM con la aplicación de oximetazolina fue de 3,78; y el GM relacionado con la aplicación del placebo fue de 4,61 (tabla 1). En cuanto al resultado al comparar la mezcla de lidocaína- epinefrina con oximetazolina se obtuvo significación estadística a favor de la lidocaína-epinefrina (p<0,05); al comparar el uso de lidocaína con placebo el resultado también fue estadísticamente significativo en favor de la lidocaína-epinefrina (p<0,05); sin embargo, al comparar el uso de oximetazolina con placebo el resultado fue no estadísticamente significativo (p<0,43) (tabla 2).

Tabla 1.

Media del grado de molestias para cada agente según EVA

Agentes  Media aritmética del grado de molestias 
Lidocaína+epinefrina  1,94 
Oximetazolina  3,78 
Suero salino (placebo)  4,61 
Tabla 2.

Comparación del grado de molestias entre los agentes utilizados

Agentes utilizadas  Valor de la p 
Lidocaína+epinefrina vs. oximetazolina  <0,05 
Lidocaína+epinefrina vs. suero salino  <0,05 
Oximetazolina vs. suero salino  <0,43 
Discusión

A pesar de ser un factor racional a tomar en cuenta y un criterio posiblemente intuitivo, diversos estudios cuestionan el uso de la ATN en relación con la disminución de las molestias durante la exploración con NSFL.

Singh et al.4 evaluaron un total de 60 pacientes, aplicando 4% de cocaína en una fosa nasal y suero salino en la fosa contra-lateral, realizaron la NSFL en cada fosa nasal y posterior a esto cada paciente debía responder una escala de molestias de 0-5 puntos. Concluyeron que no eran necesarios agentes anestésicos intranasales durante la NSFL, nosotros consideramos que el hecho de aplicar cada sustancia en una fosa nasal distinta crea un posible sesgo en este estudio, debido a las variaciones anatómicas que pueden existir entre cada fosa nasal. En nuestro estudio hemos realizado las 3 aplicaciones y las 3 exploraciones en cada fosa nasal del paciente.

Leder et al.5 evaluaron un total de 152 pacientes, aleatorizados en 3 grupos (cocaína, descongestionante y placebo), donde cada paciente debía responder tras la prueba a un test de molestias que iba del 1 al 5, obteniendo como resultado una ligera tendencia hacia la disminución del dolor tras la aplicación de ATN la cual no fue estadísticamente significativa. Mientras que Frosh et al.6 evaluaron un total de 82 pacientes, aleatorizados en 3 grupos (cocaína, placebo, nada), y tras realizar la prueba cada paciente fue consultado con respecto a una escala analógica visual para valorar el grado de molestias generado por la NSFL obteniendo como resultado un aumento del dolor y del nivel de molestias ante la utilización de ATN. Pero en ambos estudios encontramos un posible sesgo, ya que cada individuo fue sometido a una exploración con una única sustancia, por lo que cada opinión se refería solo a las molestias en relación con esta sustancia y no eran opiniones comparativas entre las diferentes sustancias. En nuestro estudio a todos los individuos se les ha realizado las exploraciones con las 3 sustancias.

Jhonson et al.7 evaluaron un total de 15 pacientes mediante un estudio de diseño cruzado, en el cual compararon el uso de cocaína vs. oximetazolina y placebo, conseguirían demostrar las ventajas de la ATN durante la exploración NSFL de manera estadísticamente significativa. Siendo quizás este el diseño de estudio ideal en este tipo de pruebas ya que cada individuo es su propio control, se explora con las 3 sustancias y las posibles variaciones anatómicas no serán un factor que afecte los posibles resultados.

No hemos podido encontrar en la literatura trabajos que avalaran el uso de la lidocaína en comparación con placebo o vasoconstrictor. En nuestro estudio con los resultados obtenidos, podemos confirmar que el uso de anestésico tópico durante la NSFL disminuye de forma estadísticamente significativa el nivel de molestia que el paciente experimenta, logrando al menos de forma subjetiva mejorar la percepción negativa de la prueba que el paciente pueda tener, favoreciendo su relajación y permitiendo así mejorar la calidad de la exploración realizada por el otorrinolaringólogo.

Conclusión

En este estudio demostramos que el uso de la asociación de lidocaína con epinefrina como anestésico tópico antes de realizar la NSFL disminuye el dolor y la sensación de molestia al paciente, por lo que se puede recomendar el uso de la anestesia tópica nasal a la hora de realizar esta exploración, tomando en cuenta los posibles riesgos en pacientes con cardiopatía de base o alergia.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
J. Coakley, G. Arthurs, T. Wilsher.
The need for and development of a single use disposable nasal spray.
J Laryngol Otol., 107 (1993), pp. 20-23
[2]
D. Jonathan, N. Violaris.
Comparison of cocaine and lignocaine as intranasal anesthetics.
J Laryngol Otol., 28 (1988), pp. 191-196
[3]
J. Campbell, C. Campbell, D. Warren, T. Prazma, H. Pilsbury III.
Comparision of the vasoconstrictive effects of intranasally applied cocaine vs. xylometazoline/lidocain solution.
Otol – Head and Neck Surg, 107 (1992), pp. 697-700
[4]
V. Singh, M. Brockbank, G. Todd.
Flexible transnasal endoscopy: Is local anaesthetic necessary?.
J Laryngol Otol, 111 (1997), pp. 661-668
[5]
S. Leder, D. Ross, K. Briskin, C.T. Sasaki.
A prospective, double-blind, randomized study on the use of a topical anesthetic, vasoconstrictor and placebo during transnasal flexible fiberoptic endoscopy.
J Speech Lang Hear Res, 40 (1997), pp. 1352-1357
[6]
A. Frosh, S. Jayaraj, G. Porter, J. Almeyda.
Is local anaesthesia actually beneficial in flexible fiberopticnasoendoscopy?.
ClinOtolaryngol, 23 (1998), pp. 259-262
[7]
P. Jhonson, P. Belafsky, G. Postma.
Topical nasal anesthesia for transnasalfiberoptic laryngoscopy: A prospective, double-blind, cross-over study Otolaryngol Head Neck Surg., 128 (2003), pp. 452-454
Copyright © 2014. Elsevier España, S.L.U. y Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología Cérvico-Facial
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.