Regístrese
Buscar en
Revista Mexicana de Biodiversidad
Toda la web
Inicio Revista Mexicana de Biodiversidad Biodiversidad de Lepidoptera en México
Información de la revista
Vol. 85. Núm. S1.
Páginas 353-371 (Enero 2014)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
3755
Vol. 85. Núm. S1.
Páginas 353-371 (Enero 2014)
DOI: 10.7550/rmb.31830
Open Access
Biodiversidad de Lepidoptera en México
Biodiversity of Lepidoptera in Mexico
Visitas
3755
Jorge Llorente-Bousquets1, Isabel Vargas-Fernández1, Armando Luis-Martínez1, Marysol Trujano-Ortega1, Blanca Claudia Hernández-Mejía1, Andrew D. Warren2
1 Museo de Zoología, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Ciudad Universitaria, Del. Coyoacán 04510 México D. F, México
2 McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity, Florida Museum of Natural History, University of Florida Gainesville, Florida 32611-2710, USA
Este artículo ha recibido
3755
Visitas

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (2)
Tablas (6)
Cuadro 1. Riqueza mundial de las regiones Neártica y Neotropical, y de México con estimados
Cuadro 2. Registros y ejemplares por década contenidos en la megabase MARIPOSA, actualizados a 2011 (Luis et al., 2005)*
Cuadro 3. Riqueza de Papilionoidea (s. lat.) en algunas áreas geográficas
Cuadro 4. Subespecies y especies descritas y por describir de los Rhopalocera de México
Cuadro 5. Riqueza y representación del endemismo (subespecies-especies) por familias en los estados y las provincias biogeográficas de México*
Apéndice. Familias de Lepidoptera. El orden de las familias es aproximadamente estratigráfico o filogenético, según Kristensen (1998), Kristensen et al. (2007), Regier et al. (2009) y Mutamen et al. (2010). Nieukerken et al. (2011) recopilaron los números aquí tabulados y sintetizaron la clasificación.
Mostrar másMostrar menos
Resumen

Con base en un análisis exhaustivo de la bibliografía de Lepidoptera relacionada con México y en la revisión de la megabase mariposa (>500 000 registros y ejemplares), se presenta una síntesis sobre la riqueza mundial, sus estimados y sus proporciones con México, así como un examen detallado de la distribución de la riqueza y el endemismo de Papilionoidea s. lat, una de las superfamilias mejor conocidas para México. La distribución va precedida por un resumen de las contribuciones del equipo respecto a estudios estatales, fisiográficos y vegetacionales realizados durante las últimas 3 décadas. En cifras resumidas, se estima que México contiene 23 750 especies de Lepidoptera, con cerca de 14 500 descritas y documentadas. La cifra real y la estimada se acercan al 10% de representación en México. Lo mismo ocurre con el porcentaje de Papilionoidea (s. lat.) de México respecto al mundial. Los porcentajes de endemismo en especies de las familias de Papilionoidea para el país fueron: Hesperiidae 15.83%, Papilionidae 6.3%, Pieridae 12.98%, Lycaenidae 5.27%, Riodinidae 16.29% y Nymphalidae 11.86%. Si se consideran las subespecies, el endemismo en general aumenta a 22.2%, casi la cuarta parte de los taxones de este nivel. Se tabula el número de especies y las endémicas representadas en cada estado y provincia biogeográfica a partir de una lista con cerca de 450 subespecies endémicas. El estado de Oaxaca y la provincia biogeográfica Sierra Madre del Sur contienen la mayor singularidad proporcional por su endemismo, mientras que Chiapas y la provincia Costa del Golfo de México contienen la mayor riqueza.

Palabras clave:
riqueza
endemismo
biogeografía
Papilionoidea
mariposas
Abstract

Based on a thorough analysis of the literature on Lepidoptera associated with Mexico, and a review of the database mariposa (>500 000 records and specimens), a synthesis of the global Lepidoptera diversity is presented, including estimates and proportions of diversity and endemism in Mexico. In addition, a detailed examination of the species richness and endemism of one of the best-known families in Mexico, Papilionoidea s. lat., is provided, preceded by a summary of state-level, habitat-specific and transect-based research on Lepidoptera diversity conducted over the past 3 decades. In summary, Mexico hosts about 14 500 documented species of Lepidoptera, with about 23 750 species estimated. These figures suggest that 10% of the world’s Lepidoptera taxa are represented in Mexico. Among Papilionoidea, similarly, about 10% of the world’s taxa are reported from Mexico. Percentages of endemic species for the various families of Papilionoidea in Mexico are: Hesperiidae 15.83%, Papilionidae 6.3%, Pieridae 12.98%, Lycaenidae 5.27%, Riodinidae 11.86% and Nymphalidae 16.29%. When subspecies are considered, 22.2% of these taxa are endemic to Mexico, almost a quarter of all subspecies in the country. The number of endemic taxa represented in each state and biogeographic province is tabulated from a list of about 450 endemic subspecies. Oaxaca and the Sierra Madre del Sur represent the state and biogeographic province with the highest proportion of endemic taxa, while Chiapas and the Gulf Coast region represent the state and biogeographic province hosting the greatest overall diversity.

Key words:
richness
endemism
biogeography
Papilionoidea
butterflies
Texto completo
Introducción

Los Arthropoda conforman cerca del 80% del total del reino Animalia; este último registra a la fecha poco más de 1 550 000 especies (Zhang, 2011). Los Lepidoptera, junto con Diptera, Hymenoptera y Coleoptera se reconocen como los 4 órdenes hiperdiversos de la clase Insecta (Martin-Piera et al., 2000), con un número de especies superior a los 650 000. De los Lepidoptera se han descrito y denominado unas 155 000 especies (Apéndice), es decir, constituyen el 10% del total de las especies animales; aunque las estimaciones oscilan entre 255 000 y cerca del medio millón de especies (Kristensen et al., 2007).

Avances importantes sobre la filogenia, la clasificación y análisis de la diversidad del reino Animalia pueden encontrarse en Zhang y Shear (2007) y Zhang (2011), quienes recapitulan escuetamente sobre los Lepidoptera. Sobre este grupo hiperespecioso, Heppner (1991, 1998), Scoble (1992), Kristensen (1998, 2004) y Kristensen et al. (2007) han realizado estudios sintéticos. Tales monografías son referencia obligada para todos los lepidopterólogos interesados en la diversidad y evolución de dicho orden.

Publicaciones

Dado que diversos subgrupos de Lepidoptera se consideran modelos de estudio biológico general en varias disciplinas, a menudo aparecen textos especializados sobre ello, que reúnen a los principales expertos mundiales. Por ejemplo, en genética, el libro de Goldsmith y Marec (2010); en bioconservación, la compilación de Dover et al. (2011); en embriología endocrinológica, el volumen colectivo de Goldsmith y Wilkins (2006); en ecología evolutiva de mariposas, el de Boggs et al. (2003) o el editado por Vane Wright y Ackery (1989): The biology of the butterflies.

No existe un volumen integral y contemporáneo sobre la historia de la lepidopterología; lo que se conoce está disperso en las introducciones o antecedentes de muchas y variadas monografías, revisiones y atlas regionales o mundiales. Tales contribuciones con frecuencia se reducen a algunos periodos de tiempo, a algunos subgrupos o taxones, o bien, a algunas subregiones o países (v. gr,Michán et al., 2004, 2005).

Los estudios generales más extensos para los Lepidoptera del mundo o de México y Centroamérica continúan siendo Die Gross-Schmetterlinge der Erde (The Macrolepidoptera of the world) editado por Seitz (1906-1954) y la Biologia Centrali Americana de Godman y Salvin (1878-1901), hoy en línea (http://www.sil.si.edu/digitalcollections/bca). Para el país se pueden agregar resúmenes de actualización, como el Catálogo sistemático y zoogeográfico de los lepidópteros mexicanos de Hoffmann (1940, 1941, 1942) y los distintos capítulos que aparecen en Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de los artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, obra de Llorente et al. (1996a, 2000, 2004b) y Llorente y Morrone, (2002), editada en 4 volúmenes.

En las últimas 4 décadas se han generado numerosas monografías, revisiones y atlas de gran relevancia para las grandes regiones biogeográficas donde México está comprendido. Por su calidad, participación de expertos e ilustraciones sobresale la importante serie The moths of America, North of Mexico, que desde 1970 se publicó fascicularmente durante más de 2 décadas, y el Atlas of Neotropical Lepidoptera, que John Heppner edita mediante la Association for Tropical Lepidoptera con sede en Gainesville, Florida.

A lo largo del siglo XX, numerosas revistas entomológicas y lepidopterológicas, además de publicaciones especializadas de los órganos de difusión de muchos museos y sociedades de entomología o lepidopterología (locales, nacionales, regionales o mundiales), han publicado miles o tal vez decenas de miles de trabajos sobre el orden Lepidoptera o sus subgrupos. Síntesis de esas publicaciones aparecen, como ejemplos importantes, en Heppner (1991), Kristensen (1998) y Lamas (2000, 2008, 2010).

Sólo para Hesperioidea y Papilionoidea, Lamas et al. (1995) y Lamas (2010) compilaron alrededor de 13 000 trabajos ropalocerológicos en el Neotrópico, básicamente desde Linnaeus (1758) a la fecha. Luis et al. (2000) registraron un número próximo a los 1 800 trabajos sobre el mismo grupo y en el mismo periodo para México. Debe considerarse que los Rhopalocera comprenden cerca del 12% de los Lepidoptera y tal vez sea uno de los grupos mejor conocidos, pero aún no bien conocidos. Entonces, un catálogo completo del número de publicaciones sobre Rhopalocera en el mundo posiblemente supere los 50 000 y para el total de los Lepidoptera quizá sean más de un cuarto de millón las citas bibliográficas.

En la última década han surgido varias fuentes electrónicas profesionales, cada vez mejores y más frecuentemente consultadas (v. gr,Lamas, 2000, 2010; Kristensen et al., 2007; Beccaloni et al. http://www.nhm.ac.uk/research-curation/projects/lepindex/index.html). Finalmente, es relevante citar la obra coordinada por Nye (1975-1991), que en 6 volúmenes compila los más de 15 000 nombres genéricos de las polillas del mundo, una obra fundamental para todo lepidopterólogo.

Instituciones y museos

El sistema de referencia nomenclatural de los lepidopterólogos, al igual que el resto de los animales, subyace en ejemplares tipo que se alojan en colecciones institucionales, museos y universidades. En este orden de insectos, 30 instituciones son las más importantes; algunas de las principales son el Museo Británico de Historia Natural (Londres), el Museo Nacional de Historia Natural dependiente de la Smithsonian Institution (Washington, D.C.,), el McGuire Center para Lepidoptera y Biodiversidad ligado a la Universidad de Florida (Gainesville), el Museo Americano de Historia Natural (Nueva York) y desde luego, para México, la Colección Nacional de Insectos del Instituto de Biología, UNAM (México, D.F). La selección concuerda con los catálogos de Bridges (1983, 1988), que informan acerca del depósito de tipos en los museos, entre otros aspectos de gran interés.

Morfología, posición filogenética y definición de Lepidoptera

La anatomía y morfología de los lepidópteros, tanto de estados juveniles como de adultos, ha sido compilada por diversos autores. Las obras de Eaton (1988), Heppner (1998), Dias (2006) y Kristensen et al. (2007) ofrecen resúmenes y guías excelentes para este orden, con numerosas ilustraciones y claves de los grandes grupos (subórdenes, superfamilias o familias) a nivel mundial o del Neotrópico.

Kristensen (1984) y Kristensen y Skalski (1998) propusieron un esquema de un imago que han seguido Heppner (1998) y Kristensen et al. (2007), y que resume muy bien el plan básico del orden, incluyendo las sinapomorfías de Lepidoptera con su grupo hermano, los Trichoptera. El esquema de Heppner (1988; Fig. 1) destaca por sí solo autapomorfías y sinapomorfías cuyos trazos de detalle están basados en los trabajos originales de Hannemann (1956), Sharplin (1963), Mickoleit (1969), Suomalainen (1969), Bacceti et al. (1970), Matsuda (1970) y Common (1970), a los que se refirió Kristensen (1984).

Figura 1.

Diagrama de una polilla ancestral hipotética (tomado de Heppner, 1998:5, según Kristensen, 1984). Los números romanos y arábigos se refieren, respectivamente, a las autapomorfías anfiesmenopteranas y lepidopteranas enseguida listadas. Los dibujos de detalles se basan parcialmente en figuras de Hannemann (1956), Sharplin (1963), Mickoleit (1969), Suomalainen (1969), Bacceti et al. (1970), Common (1970) y Matsuda (1970).

1. Ocelo mediano revertido: perdido secundariamente.

2. Corporo-tentorium: proceso postero-mediano ausente.

3. Esc lerito intercalar del escapo antenal y membrana del pedicelo: presente.

4. Palpo maxilar: puntos de flexión presentes entre los segmentos l°-2° y 3°-4°.

5. Músculo craneoestipital largo, contiguo al músculo craneocardinal: presente.

6. Esclerito postlabial: presente.

7. Quimiorreceptores (órganos de von Rath) del segmento terminal del palpo labial: presente.

8. Músculo dorsal longitudinal del salvarium: ausente.

9. Nervio labral y ganglio conectivo frontal: separación en tritocerebro.

10. Nervus recurrens anterior al complejo retrocerebral: corre dentro de la aorta cefálica

11. Esclerito laterocerial "placa pubescente" en el ápice anterior: presente.

12. Apéndice libre del puente entre el sternum y el extremo inferior del pleuron del endoesqueleto protorácico: presente.

13. Apodema tergopleural del meso tórax desde la sutura pleural (por un músculo tergopleural): presente.

14. Brazo prescutal del mesotórax: presente.

15. Epífisis de la tibia anterior: presente (perdido secundariamente en algunos grupos).

16. Escamas en las alas: presentes (ausentes en Trichoptera primitivos).

17. Estigma respiratorio metatorácico: una abertura anterior externa única.

18. Tergum abdominal I: desesclerosado y corto, músculos dorso-longitudinales I-II perdidos.

19. Lóbulos laterales pareados del tergum abdominal I: extendidos hacia abajo o hacia atrás y articulados a los extremos anteriores del sternum II.

20. Gonopodio masculino (valva): no dividido.

21. Músculos protractores del phallus masculino: se originan dentro de los gonopodios.

22. Cerci: ausentes en ambos sexos.

23. Cordón nervioso abdominal: sólo 5 masas ganglionares presentes y los conectivos son impares (regresiones secundarias en Hepialoidea [a 6] y Neupseustidae [conectivos separados]).

24. Aorta mesotorácica: Curveada hacia el dorso del tórax (carácter revertido entre algunos Lepidoptera superiores).

I. Prelabium fusionado con la hipofaringe.

II. Esclerito latero-cervical agudo sobre el ángulo posterior inferior al prosternum.

III. 'Verrugas' pareadas pubescentes: presentes (supuestos precursores de los patagia en los Lepidoptera más avanzados).

IV. Episternum pterotorácico con suturas pareadas desde el origen de la sutura pleural.

V. Brazos furcales pterotorácicos secundarios fusionados con el margen posterior del epimeron adyacente.

VI. Metatórax con esclerito pubescente en la base membranosa alar debajo de la subalar.

VII. Ápice pretarsal con un pseudempodium.

VIII Alas con recubrimiento de sedas (modificadas en los Trichoptera en escamas, véase 16)

IX. Venas anales de las alas anteriores: una configuración de lazo doble-Y.

X. Músculo ventral del cuello solitario desde la coxa anterior (también manifiesto en Trichoptera primitivos).

XI. Músculo furcopleural cónico del mesotórax con extremo amplio sobre la cresta pleural.

XII. Glándulas pareadas sobre el sternum abdominal V: presente (puede estar reducido secundariamente).

XIII. Segmento genital masculino (IX) como una fusión del tergum y el sternum, formando un anillo (fusión ausente en algunos Lepidoptera como una reversión de carácter).

XIV. Márgenes anteriores de los segmentos abdominales femeninos VIII y IX con apodemas a modo de varillas: presentes (pueden estar perdidos secundariamente).

XV. Músculos ventrales del diafragma desde el cordón nervioso.

XVI. Heterogametia femenina en Lepidoptera: presente.

XVII. Esperma apyreno: presente (también en Trichoptera).

VIII. Espermatozoides con gruesos filamentos accesorios externos.

XIX. Número cromosómico alto (cromosomas probablemente holocéntricos) y oogénesis aquiasmática (véase Suomalainen, 1969).

(0,77MB).

No obstante, cabe destacar que el nombre lepidóptero (lepidos–escama, pteron–ala) que significa alas con escamas, es una generalización del taxón. No es éste el único carácter, aunque sí el más conspicuo; hay otros caracteres morfológicos (Fig. 1) que singularizan el orden. Las sedas de su grupo hermano (Trichoptera) en Lepidoptera evolucionan a escamas. Kristensen et al. (2007) destaca que la monofilia de Lepidoptera está bien apoyada en una impresionante cantidad de sinapomorfías y autapomorfías. Los Trichoptera con los Lepidoptera constituyen los Amphiesmenoptera que, a su vez, se relacionan cercanamente con los Antliophora (mecopteroideos, Siphonaptera y Diptera) para formar los Mecopterida o clado “Panorpoide”, incluido en los Endopterygota, un grupo monofilético supraordinal de los Holometabola.

Clasificación, diversidad alfa y filogenia

Una historia general de las clasificaciones supragenéricas en los Lepidoptera se resume en los trabajos de Heppner (1998) y Kristensen et al. (2007). Las clasificaciones de suborden son relativamente estables y de consenso desde el trabajo de Common (1970), con 4 subórdenes, pero en el de super-familia (40 a 49) y familia (124 a 139), aunque similares entre diversos autores, varían ligeramente. Kristensen et al. (2007) ofrecen una discusión reciente con referencia a la clasificación alternativa de Heppner (1998). En el Apéndice se presenta la lista de familias de Kristensen et al. (2007), con los números de géneros y especies conocidas para el mundo hasta ese año; según estos autores, 45 superfamilias, 139 familias, 15 578 géneros y 157 424 especies. En 1991, 17 años antes, Heppner reconocía 146 565 especies.

Las diferencias en las clasificaciones actuales se presentan por criterios filogenéticos distintos aplicados a las diversas jerarquías entre los subgrupos de Lepidoptera (Kristensen et al., 2007), aunque todavía es considerable el desconocimiento de caracteres en estados juveniles (Heppner, 1998) y de otros caracteres para resolver y alcanzar un consenso mayor. No obstante, la incorporación reciente de análisis con bases genéticas y moleculares están ayudando a resolver algunos conflictos (Regier et al., 2009; Mutamen et al., 2010; Nieukerken et al., 2011).

Conceptos de especie y listas sistemáticas

Las cifras de especies que se han propuesto, además de que varían por la concepción en la clasificación supragenérica (Heppner, 1998; Kristensen, 1998; Kristensen et al., 2007), también dependen del concepto de especie aplicado. Por ejemplo, Lamas (2000) reconoce las diferencias notables para Castniidae según la lista de Miller (1995) y de su propio trabajo del mismo año (Lamas, 1995), resultados que pueden explicarse por una comparación inadecuada de 2 listas distintas, una que se basa en el uso del concepto de especie politípica, versus otra basada en la práctica del concepto de especie biológica; tal lista sería más extensa si el concepto utilizado fuera filogenético o evolutivo. Mientras que la especie politípica subestima, la especie filogenética puede sobreestimar, en especial si en ambas hay prácticas injustificadas al valorar superficialmente las similitudes y las diferencias entre la variedad de caracteres y sus posibles interpretaciones geográfico-politípicas, biológicas o cladísticas.

A menudo el concepto de especie politípica subvalora discontinuidades morfológicas acentuadas, o bien, en ausencia de estudios relativamente detallados, conduce a reunir gran variedad de razas geográficas, aún las más disyuntas y divergentes. Una acción lumper en el sentido de Mayr et al. (1953), por defecto del concepto aplicado y la ausencia de información que permita interpretaciones más precisas. De cualquier modo su aplicación general resulta injustificada.

El criterio splitter se sigue al considerar exageradamente diferencias fenotípicas o genotípicas menores de múltiples poblaciones alopátricas, lo cual resulta en la sobrevaloración del número de especies que realmente existen. Cualquier cifra de inventario y estimación de especies, entonces, también depende de las unidades biológicas basadas en los conceptos y su aplicación. Más ejemplos y una valoración sobre ello la ofrecen Kristensen et al. (2007).

De cualquier modo, por lo general, en la gran mayoría de los grupos los criterios reproductivos están subrogados a criterios morfológicos y apenas es reciente el uso de caracteres moleculares, que lamentablemente valoran más la divergencia que la discontinuidad cualitativa. Divergencia no implica especiación, ya que ambos procesos pueden estar parcial o totalmente desacoplados en la evolución.

Con todo, es indispensable efectuar comparaciones; al provenir éstas de un mismo autor, hace posible que las diferencias conceptuales puedan atenuarse y quizá entonces se alcancen resultados más robustos, aunque siempre limitados por los conceptos de autoridad, que los alejan del fundamento de la ciencia.

Conteos y cálculos de Lepidoptera en las regiones Neártica y Neotropical, y en México

La síntesis numérica de todos los Lepidoptera para las regiones biogeográficas del mundo por Heppner (1991, 1998), es una aproximación satisfactoria en comparaciones de diversidad. En el Cuadro 1 se resume la última de ellas (Heppner, 1998: 2). También se dan cifras para México muy similares a los números de Heppner (2002). En nuestras valoraciones se consideran hábitats, estado de desconocimiento de las superfamilias y distribuciones regionales-mundiales. No obstante, la cifra total estimada para México por Heppner (2002) es equivalente a la que aquí se alcanza. Las cifras de Heppner se formaron con base en publicaciones recientes y conocimiento de especialistas o expertos.

Cuadro 1.

Riqueza mundial de las regiones Neártica y Neotropical, y de México con estimados

Superfamilia  Región Neártica  Región Neotropical  1México conocido22México estimado  *Total mundial 
Micropterigoidea  130 
Heterobathmioidea  --- 
Eriocranioidea  16  ---  ---  31 
Neopseustoidea  ---  --- 
Hepialoidea  21  133  15  20  463 
Nepticuloidea  149  37  62  949 
Palaephatoidea  ---  28  10  31 
Incurvarioiea  88  41  16  35  527 
Tineoidea  585  720  198  700  5 504 
Gelechioidea  1 468  2 872  391  2 000  16 616 
Copromorphoidea  28  46  50  546 
Yponomeutoidea  212  271  35  170  1 841 
Immoidea  ---  36  q2  246 
Pyraloidea  1 414  3 804  1 375  3 000  16 654 
Pterophoroidea  147  187  43  120  1 031 
Sesioidea  168  378  175  260  1 700 
Zygaenoidea  43  q407  127  160  1 524 
Cossoidea  99  511  154  195  1 978 
Castnioidea  ---  135  14  18  167 
Tortricoidea  1 215  1 275  495  1 200  6 683 
Uranioidea  10  271  30  60  763 
Geometroidea  1 417  6 473  2 508  3 000  21 212 
Papilionoidea  765  7 927  1 825  2 000  19 238 
Drepanoidea  21  1 016 
Bombycoidea  114  2 095  341  450  4 359 
Sphingoidea  125  312  201  210  1 078 
Noctuoidea  3 425  16 820  6 550  10 000  42 131 
Total descritas y estimado para México  11 532  44 791  14 507  23 742  146 429 
1

En lo general se sigue a Heppner (2002), aunque las cifras de México están levemente modificadas en algunas superfamilias. Los estimados consideran hábitat, distribución mundial-regional, estado de conocimiento del grupo, y generalmente sólo de 10 a 12% de la representación de la riqueza mundial.

2

Por los autores, a partir de Heppner (2002).

*

En este total no se consideran algunos grupos ausentes en las regiones Neártica y Neotropical. Si se considerase el total mundial sería 146 565 para el año 1990. Para el año 2007 (Apéndice) se referían 157 424 especies (Nieukerken et al., 2011). Casi 11 000 spp. 17 años después.

En México se encuentra representada la mayor parte de las superfamilias (25), cuando menos las más especiosas. En 2002, el conteo indicaba 14 507 especies y un cálculo moderado (las 255 000 especies de Heppner, 1998) alcanzó la cifra de 23 742, esto es, 9.3% de la estimación total citada. Las estimaciones de Kristensen et al. (2007) parecen sobrevaloradas (420 000 a 500 000 especies de Lepidoptera). Los Papilionoidea, una superfamilia de las mejor conocidas, alcanza un porcentaje equivalente al total de los Lepidoptera en el mundo, cuando se comparan con los Animalia (±10%).

De lo anterior y con el Cuadro 1 se pueden hacer las siguientes comparaciones y deducciones: 1) faltan por describir y denominar aproximadamente 9 300 especies de Lepidoptera para México, lo cual significa cerca de un 38% adicional a las ya conocidas; 2) según las cifras de Heppner (1998), México tiene una lepidopterofauna superior a la de toda la Región Neártica (11 532 descritas). Más aún, si se comparan las cifras estimadas de ambas áreas (México=23 742, Región Neártica=14 000). En relación con la Región Neotropical (44 791 spp.), México alcanza el 32.4% respecto a las cifras de conteo; pero sólo 26.4% de acuerdo con lo estimado (Región Neotropical 90 000 spp); 3) hacia la década de 1990, México comprendía el 9.8% de las especies de Lepidoptera registradas para el mundo y 4) hay pocas superfamilias especiosas conocidas en un 90% de sus especies, v. gr., Papilionoidea, Sphingoidea y Bombycoidea; pero de otras aún se debe hacer un mayor esfuerzo taxonómico en los próximos 15 a 30 años: Tineoidea, Gelechioidea, Yponomeutoidea, Pyraloidea, Tortricoidea y Geometroidea, y muy especialmente en Noctuoidea.

Podría decirse que algunos macroheteróceros y los ropalóceros son muy conocidos, aunque la mayor parte se han descrito con base en los imagos, y muy poco se conoce corológicamente y de los estados juveniles. Por otra parte, de las especies de distribución amplia se conocen algunos aspectos geográficos y ecológicos, pero en un país betadiverso como México (Soberón et al., 2005), se conoce poco de las especies de distribución restringida o media, que son la mayoría.

Se puede decir poco respecto a muchos tópicos de todos los Lepidoptera, pues su conocimiento es muy desigual. El simple hecho de que se hayan descrito menos del 50% de especies de algunas superfamilias hace imposible cualquier aproximación, y mucho menos generalización alguna respecto a ecología y distribución más o menos detallada. Por ello, en el siguiente apartado sólo se referirá el caso de los Papilionoidea (s. lat.), un grupo relativamente bien conocido.

En la figura 2, se muestra el comportamiento en el tiempo de la descripción-denominación de especies de 14 familias de Lepidoptera (de bien a mal conocidas); la línea límite de la gráfica debiera estar por 4 500 especies. Por otra parte, debe considerarse que en los últimos 20 años la curva se ha desacelerado respecto a la descripción de especies, posiblemente debido a la deficiencia de recursos humanos y materiales (Lamas, 2000), pero también por el estado de inseguridad para efectuar recolecciones científicas.

Figura 2.

Curva de acumulación de subespecies de Lepidoptera, Rhopalocera y Hesperiidae.

(0,17MB).
Los Papilionoidea, un grupo modelo

Los antecedentes fundamentales de Papilionoidea (s. str.), el grupo mejor conocido para México en los Lepidoptera, se han citado en varios trabajos de Llorente y Luis (1993, 1998), Llorente et al. (1993, 1996b, 2006a), Luis et al. (2000, 2003, 2005) y Michán et al. (2004). Si se incluyese Hesperiidae como familia de Papilionoidea (s. lat.) se sumarían los trabajos de Llorente et al. (1990), Luis et al. (2003) y Warren (2000). Las publicaciones en la Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología (Maza et al., 1989, 1991) en el contexto nacional y los trabajos de Lamas (1981, 1995, 2000, 2004, 2008), Heppner (1998) y Mielke (2005) en el contexto regional y mundial, son referentes necesarios si se quieren comparar y contrastar conceptos o criterios en diversidad de las mariposas de este país en relación con las regiones Neártica y Neotropical o con el mundo. Desde luego, los números citados por Shields (1989) con base en los catálogos de Bridges y otras publicaciones más antiguas, así como los citados por Brown (1982) y Robbins (1982), también basados en publicaciones anteriores a la década de 1980, han quedado obsoletos. Una discusión interesante sobre el número de especies en el mundo y por regiones es la de Lamas (2008), quien contrasta estimaciones de Shields (1989), Robbins (1982) y Heppner (1991) para cada familia de Papilionoidea (s. lat). En su análisis, Lamas (2008) valora la opinión de Descimon y Mallet (2009) sobre la aplicación de conceptos de especie a las mariposas de Europa.

En algunos escritos sobre la historia de la entomología y la lepidopterología de México (Michán y Llorente, 2002; Michán et al., 2004, 2005) y en diversos libros por grupo o por familia, o en las síntesis de Llorente et al. (1997), Luis et al. (2003, 2010) y Vargas et al. (2008) se han tratado varios aspectos de interés relacionados con los periodos históricos, los recolectores, los descriptores de especies, las colecciones o museos, las principales sociedades científicas e instituciones en México y en el extranjero. Se citan las publicaciones relevantes (revistas y libros), así como los itinerarios, las localidades o áreas de mayor riqueza o endemismo y desde luego, la base de datos (mariposa) que ha permitido efectuar diversas síntesis de conocimiento del grupo (Luis et al., 2003, 2005; Llorente et al., 2006a) de naturaleza taxonómica y biogeográfica, durante los últimos 10 años.

Ritmo cronológico de incremento de las especies-sub-especies y ejemplares en colecciones

La figura 2 ilustra abreviadamente el comportamiento temporal de la sistemática en el nivel de subespecie, a partir de la lista taxonómica de Llorente et al. (2006a), actualizada a 2012. Para Papilionoidea (s. str.), Michán et al. (2004, 2005) construyeron curvas parciales (por periodo o subtaxones). Las tabulaciones para ejemplares en función del tiempo (megabase mariposa, ca. 500 000 ejemplares) las efectuaron Luis et al. (2005); el Cuadro 2 muestra una actualización a este año (abril 2012).

Cuadro 2.

Registros y ejemplares por década contenidos en la megabase MARIPOSA, actualizados a 2011 (Luis et al., 2005)*

Década  Registros  Ejemplares 
<1900  580  702 
1900-1909  1 211  2 208 
1910-1919  461  576 
1920-1929  1 088  1 546 
1930-1939  2 054  2 822 
1940-1949  4 034  5 574 
1950-1959  10 830  14 002 
1960-1969  18 575  23 395 
1970-1979  35 673  40 037 
1980-1989  116 921  120 383 
1990-1999  229 126  233 950 
2000-2012  33 484  33 484 
s/año  17 276  25 215 
Total  471 313  503 894 
*

No están incluidos los datos de la literatura

Número de especies en México

Los trabajos previos de Llorente y Luis (1993, 1998) estimaban 2 200 especies de Papilionoidea (s. lat.) de México. Un recuento detallado, al considerar la base de datos mariposa, que contiene el examen de las colecciones más importantes, además de todas las publicaciones y las opiniones de varios expertos, alcanza una cifra cercana a las 1 700 especies y un estimación de 1 900. Si se considerase la aplicación del concepto de especie evolutiva a los Rhopalocera de México, el número estimado superaría las 2 000 especies. El descubrimiento de endémicos nuevos de distribución restringida en México (estenoendémicos), así como el análisis detallado de complejos de especies crípticas, serán la fuente principal para completar la lista estimada. El Cuadro 3 muestra una tabulación del número de especies de México vs. otras regiones o países.

Cuadro 3.

Riqueza de Papilionoidea (s. lat.) en algunas áreas geográficas

Area geográfica  Neártica4  Neotropical2  México3  Colombia1  Perú1  Brasil1 
Riqueza actual  798  7 927  1 683  3 200  3 710  3 268 
Riqueza estimada  810  8 700  1 900  3 350  4 260  3 500 
1

Lamas, 2000, con leves modificaciones.

2

Heppner, 1998, con leves modificaciones.

Nota: Se sigue a Heppner (1998) en lugar de Lamas (2000) que practica criterios politípicos, a menudo injustificados. No obstante, la cifra de Lamas (2010) es más próxima a la de Heppner; ignoramos si está tomada de Karsholt y Razowski (1996).

En el Cuadro 4 se tabulan las subespecies y especies de todas las familias de Papilionoidea (s. lat.) de México, descritas o por describir, ya con ejemplares como evidencia. En la figura 2, se utilizan los números: 1 968 sspp. de 1 683 spp. La mayoría de las especies y subespecies por describir se citan en el catálogo de Lamas (2004); algunas están en la colección del Museo de Zoología de la Facultad de Ciencias y otras más se citan en diversas publicaciones o están en prensa.

Cuadro 4.

Subespecies y especies descritas y por describir de los Rhopalocera de México

  DescritasPor describirTotales
Familia  sspp.  spp.  sspp  spp.  sspp.  spp. 
Hesperiidae  764  720  767  723 
Papilionidae  76  48  80  48 
Pieridae  105  75  110  77 
Lycaenidae  252  240  256  244 
Riodinidae  205  178  208  178 
Nymphalidae  527  411  20  547  413 
Totales  1 929  1 672  39  11  1 968  1 683 
Faunística y aspectos biogeográficos

Diversos temas faunísticos con marcos geográficos variados se han desarrollado con Papilionoidea. Entre los principales están Península de Baja California: Brown et al. (1992); Nayarit: Llorente et al. (2004a); Jalisco: Vargas et al. (1996), Warren et al. (1996) y Llorente et al. (1996c); Colima: Llorente et al. (1996d) y Warren et al. (1998); Estado de México: Hernández-Mejía et al. (2008a); Morelos: Luna et al. (2012); Veracruz: Luis et al. (1996, 2011a) y Hernández-Baz et al. (2010); Oaxaca: Luis et al. (2004); Quintana Roo: Maza y Gutiérrez (1994); Chiapas: Maza y Maza (1993) y Luis et al. (2011b). Así también, temas por transectos en áreas complejas (v. gr,Luis y Llorente, 1990, 1993; Luis et al., 1991, 1999; Vargas et al., 1991, 1994, 1999; Monteagudo et al., 2001); por unidades vegetacionales (Salinas et al., 2004; Maya et al., 2005); por áreas protegidas (v. gr.,Beutelspacher, 1982a; Raguso y Llorente, 1991, 1997; Llorente y Luis, 1993; Bizuet et al., 2001; Díaz-Batres et al., 2001; Pozo et al., 2003; Luna y Llorente, 2004; Luna et al., 2008), y por sectores fisiográficos o unidades geomorfológicas (Hoffmann, 1933; Ross, 1964-1967; Beutelspacher, 1975; Maza y Maza, 1985, 1988; Llorente et al., 1986; Hernández-Mejía et al., 2008b; Pozo et al., 2008; Hernández-Baz et al., 2010; Luis et al., 2010; Luna et al., 2010), entre los principales temas geográficos. Posiblemente se han desarrollado más de un centenar de tesis de licenciatura o maestría (biología), sobre el tema de faunística de mariposas de diversos lugares o áreas de México, y pocas de ellas han sido publicadas.

El aspecto geográfico es un tema inaugurado por Godman y Salvin (1878-1901), pero sistematizado y sintetizado por Hoffmann (1940, 1941), y fue continuado más tarde por Vázquez (1942) y Beutelspacher (1982b) en el Instituto de Biología (UNAM). Con la formación de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología se dio nuevo impulso a los trabajos ropalocerofaunísticos o taxonómicos en las zonas de mayor riqueza y endemismo, en especial de la mitad sur de México. Se pueden consultar varios trabajos en el Boletín y la Revista de dicha Sociedad entre 1975 y 1996 (más de 16 volúmenes).

Aparte del ensayo de Hoffmann (1936), los análisis biogeográficos son más recientes y han servido para caracterizar patrones de distribución, provincias bióticas o regiones ecológicas (Oñate et al., 2006 para Papilionidae; Llorente et al., 2006b, para Pieridae; Luis et al., 2006 y Vargas et al., 2006, para 7 subfamilias de Nymphalidae y para Charaxinae Maya et al., 2009, 2011). Una visión resumida puede consultarse en los trabajos de Luis et al. (2003, 2005), Pozo et al. (2005), Llorente et al. (2006a) y Morrone y Llorente (2006). Sobre áreas de refugios pleistocénicos están los trabajos de Maza y Maza (1993) y Maza et al. (1995a, b). También en técnicas de interés ecogeográfico los Papilionoidea han sido un modelo importante: Soberón y Llorente (1993), Soberón et al. (2000, 2005) y Pozo et al. (2008). Luis et al. (2005) ofrecen una visión sucinta del uso de una megabase de datos (500 000 ejemplares de Papilionoidea) en aspectos de regionalización biogeográfica (provincias, ecorregiones, distribución estatal, densidad de representación biogeográfica de ejemplares y especies), así como de relaciones “cladísticas” entre unidades bióticas: interrelación de endemismos.

Al considerar por familias el endemismo específico, se obtienen los siguientes porcentajes: Hesperiidae 15.83% (Eudaminae 12 spp., Pyrginae 26 spp., Heteropterinae 23 spp. y Hesperiinae 74 spp.), Papilionidae 6.3% (Baroniinae 1 sp. y Papilioninae 3 spp.), Pieridae 12.98% (Dismorphiinae 2 spp.), Lycaenidae 5.27% (Theclinae 8 spp.), Riodinidae 16.29% (Euselasiinae 3 spp. y Riodininae 26 spp.) y Nymphalidae 11.86% (Ithomiinae 1 sp., Morphinae 2 spp., Satyrinae 25 spp., Charaxinae 2 spp., Biblidinae 4 spp., Nymphalinae 12 spp. y Limenitidinae 3 spp.).

El porcentaje para Papilionoidea (s. lat.) en México aumenta a 22.2% si se considera el nivel subespecífico. En este nivel, se alcanzan las siguientes cifras de endémicas: Hesperiidae 155 sspp., Papilionidae 32 sspp., Pieridae 37 sspp., Lycaenidae 10 sspp., Riodinidae 44 sspp. y Nymphalidae 159 sspp. Compárense estas cifras con el Cuadro 4, en el que se ofrecen las cifras totales.

Riqueza, endemismo y su distribución

Diversos autores han descrito decenas de endémicas para distintas regiones de México durante los últimos 40 años. Listas actualizadas y recientes de las Papilionoidea endémicas de México las ofrecen explícitamente Llorente y Luis (1993, 1998), Luis et al. (2000, 2003) y Michán et al. (2004), e implícitamente en el trabajo de Llorente et al. (2006a). La tabulación de este último trabajo, con actualización a 2012, es la base principal para el cuadro resumido de riqueza y endemismo que aquí se presenta para los estados y provincias bióticas de México (Cuadro 5). Una lista revisada y actualizada de los endemitas de Papilionoidea (s. lat.) de este país, actualmente en preparación, se presentará próximamente; aquí sólo se considera para las cifras actualizadas.

Cuadro 5.

Riqueza y representación del endemismo (subespecies-especies) por familias en los estados y las provincias biogeográficas de México*

Estados
  PapilionidaePieridaeLycaenidaeRiodinidaeNymphalidaeTotal
  sspp.  spp.  sspp.  spp.  sspp.  spp.  sspp.  spp.  sspp.  spp.  sspp.  spp. 
AGS  6/1  6/0  20/1  20/0  16/0  16/0  5/4  5/0  44/3  43/2  91/9  90/2 
BC  13/0  11/0  30/4  29/1  51/2  44/1  10/5  7/2  44/2  41/0  148/13  132/4 
BCS  9/1  8/0  30/4  29/1  36/1  34/1  19/6  15/3  45/3  43/2  139/15  129/7 
CAMP  22/2  22/0  27/0  27/0  58/0  58/0  54/10  146/9  145/5  307/21  306/14 
CHIH  11/2  11/1  28/2  28/1  29/3  27/2  19/5  19/3  72/7  69/2  159/19  154/9 
CHIS  42/4  39/1  67/10  58/1  180/5  180/5  148/19  146/15  396/68  353/26  833/106  776/48 
COAH  7/1  7/1  19/1  19/1  16/0  15/0  4/0  4/0  45/2  43/2  91/4  88/4 
COL  30/14  29/2  37/6  37/1  67/1  66/1  48/9  48/7  141/42  139/15  323/72  319/26 
DF  6/1  6/0  30/5  30/2  27/0  27/0  5/3  5/1  49/9  49/5  117/18  117/8 
DGO  12/2  12/1  29/4  29/3  34/2  33/2  14/4  14/2  67/11  63/3  156/23  151/11 
GRO  32/17  31/3  46/11  45/3  132/4  131/4  68/18  67/16  225/77  216/22  503/127  490/48 
GTO  9/3  9/0  26/3  26/1  13/0  13/0  5/2  5/0  38/4  37/3  91/12  90/4 
HGO  27/5  26/1  46/7  46/3  74/3  74/3  33/7  33/3  169/19  166/7  349/41  345/17 
JAL  26/14  26/3  44/10  44/3  90/3  89/3  51/16  51/12  179/57  176/18  390/100  386/39 
MEX  19/7  19/1  34/6  34/3  35/1  34/1  13/6  13/5  95/25  94/11  196/45  194/21 
MICH  29/15  28/3  44/9  44/3  122/3  122/3  53/15  53/11  173/50  168/15  421/92  415/35 
MOR  26/13  26/2  37/5  37/2  89/4  89/4  42/12  42/9  149/40  143/15  343/74  337/32 
NAY  25/12  24/1  37/4  37/1  59/0  58/0  34/9  34/7  145/40  144/12  300/65  297/21 
NL  26/5  25/1  31/1  31/0  39/0  39/0  24/8  24/6  114/12  113/5  234/26  232/12 
OAX  51/17  38/2  64/15  58/4  164/3  164/3  126/22  123/19  389/99  330/31  794/156  713/59 
PUE  34/5  33/2  49/7  49/2  118/1  118/1  65/11  64/8  229/30  224/15  495/54  488/28 
QR  26/3  26/0  26/0  26/0  38/0  38/0  51/9  50/8  149/7  147/4  290/19  287/12 
QRO  15/1  15/0  34/4  34/1  25/1  25/1  9/4  9/1  48/4  48/3  131/14  131/6 
SIN  21/7  21/2  36/7  36/4  60/1  59/1  33/8  33/7  107/26  106/8  257/49  255/22 
SLP  30/5  29/1  46/7  46/3  99/1  99/1  61/15  61/11  188/20  186/8  424/48  421/24 
SON  16/2  15/1  45/7  42/5  69/4  68/3  34/9  31/6  106/18  101/6  270/40  257/21 
TAB  31/1  30/0  41/2  41/0  52/0  52/0  52/8  52/6  190/11  188/3  366/22  363/9 
TAMP  27/4  27/1  39/3  39/1  80/0  80/0  37/10  37/7  184/13  184/7  367/30  367/16 
TLAX  4/0  4/0  16/1  16/0  7/0  7/0  1/1  1/0  25/2  25/0  53/4  53/0 
VER  39/4  38/1  60/11  58/3  184/4  184/4  124/20  123/15  331/52  319/25  738/91  722/48 
]YUC  20/2  20/0  28/0  28/0  62/0  62/0  45/7  45/5  113/8  110/3  268/17  265/8 
ZAC  4/0  4/0  17/1  17/0  10/0  10/0  2/1  2/1  26/2  26/1  59/4  59/2 
CAL BAJ  10/0 10/1  9/0 9/0  28/4 34/4  27/1 33/1  47/1 40/1  40/0 38/1  10/5 19/6  7/2 15/3  38/2 49/3  36/0 46/2  133/12 152/15  119/3 141/7 
SON  15/2  15/1  44/6  41/4  67/3  66/2  33/9  30/6  105/17  101/6  264/37  253/19 
SMO  11/3  11/1  35/6  35/2  38/2  36/2  24/7  24/5  93/19  89/4  201/37  195/14 
MPL  15/2  15/1  43/6  41/3  56/2  55/1  29/9  25/4  123/15  107/6  266/34  243/15 
TAM  22/5  21/1  29/1  29/0  26/0  26/0  15/4  15/4  83/8  82/4  175/18  173/9 
MPA  45/17  33/2  53/12  49/3  116/2  115/2  78/16  74/13  290/65  252/20  582/112  523/40 
SME  34/5  33/1  48/6  48/2  145/4  145/4  72/15  72/11  239/34  231/18  538/64  529/36 
VOL  38/12  29/2  48/9  45/3  130/3  130/3  73/15  71/10  267/61  239/22  556/100  514/40 
MGU  43/6  40/2  69/14  62/3  188/5  188/5  141/25  139/18  368/65  342/24  809/115  771/52 
BAL  33/16  28/3  38/6  37/3  96/4  96/4  43/11  42/8  172/46  159/13  382/83  362/31 
PYUC  26/3  26/0  31/0  31/0  87/0  87/0  72/13  71/11  175/11  171/6  391/27  386/17 
SMS  34/13  29/1  47/10  45/3  106/3  106/3  48/12  47/9  259/72  228/20  494/110  455/36 
CHI  40/3  38/1  54/3  50/0  132/2  132/2  91/12  89/8  294/31  277/14  611/51  586/25 

El orden de los estados es alfabético; el de las provincias, de N a S y de O a E.Abreviaturas de los estados: AGS, Aguascalientes; BC, Baja California; BCS, Baja California Sur; CAMP, Campeche; CHIH, Chihuahua; CHIS, Chiapas; COAH, Coahuila; COL, Colima; DF, Distrito Federal; DGO, Durango; GRO, Guerrero; GTO, Guanajuato; HGO, Hidalgo; JAL, Jalisco; MEX, Estado de México; MICH, Mchoacán; MOR, Morelos; NAY, Nayarit; NL, Nuevo León; OAX, Oaxaca; PUE, Puebla; QR, Quintana Roo; QRO, Querétaro; SIN, Sinaloa; SLP, San Luis Potosí; SON, Sonora; TAB, Tabasco; TAMP, Tamaulipas; TLAX, Tlaxcala; VER, Veracruz; YUC, Yucatán; ZAC, Zacatecas.Abreviaturas de las provincias: CAL, California; BAJ, Baja California; SON, Sonora; SMO, Sierra Madre Occidental; MPL, Altiplano Mexicano; TAM, Tamaulipas; MPA, Costa del Pacífico; SME, Sierra Madre Oriental; VOL, Eje Neovolcánico; MGU, Costa del Golfo de México; BAL, Depresión del Balsas; PYUC, Península de Yucatán; SMS, Sierra Madre del Sur; CHI, Chiapas(sensuMorrone et al., 2002).

*

Riqueza/Endémicos.

El endemismo de Papilionoidea de México es aproximadamente de un 14% de las especies (235 endémicas de un total de 1 683), pero una decena de géneros también lo son, algunos de ellos monotípicos y posiblemente paleoendémicos relictos como Aegiale, Baronia, Prestonia y Eucheira. Muchos otros géneros se han diversificado primaria o secundariamente en las montañas, desiertos y bosques tropicales de México, v. gr, Bolla, Dalla, Piruna, Agathymus, Amblyscirtes, Polites, Poanes, Paratrytone, Neposa, Quasimellana, Atrytonopsis en Hesperioidea; Catasticta, Euselasia, Calephelis, Caria, Emesis, Cyllopsis, Paramacera, Memphis, Polygonia, Chlosyne y Adelpha en Papilionoidea.

Dado que el endemismo puede ser compartido con el sur de los Estados Unidos o con el norte de América Central, Llorente y Luis (1993, 1998) propusieron el término cuasiendémico (quasiendemics), pues la mayor parte de la distribución (70-80%) es en México para más del 50% de especies de los taxones. Este término se prefiere a los acuñados por Rzedowski (1978), como Mega México, porque enfatiza el endemismo y los taxones en territorios actuales y reales. No obstante, las áreas naturales son más cercanas a lo propuesto por Rzedowski (1978), aunque los nombres usados por él se rechazan en Centroamérica por su connotación “expansionista” (Cano, com. pers.).

Por lo general, los grupos estenoecos o estenotópicos de las montañas (bosques mesófilos, mixtos de pino-encino y coníferas), los desiertos o semidesiertos y los bosques tropicales (en especial subcaducifolios y caducifolios) de México, han sido escenarios de diversificaciones de géneros, grupos de especies o diferenciación de razas geográficas. En los bosques tropicales perennifolios lo más frecuente es una diferenciación subespecífica, a menudo compartida con áreas del norte de Centroamérica. Algo equivalente ocurre con las áreas desérticas del norte de México y los bosques mesófilos del sur de México, pues son continuas con Estados Unidos y Guatemala, respectivamente.

Un análisis sucinto del Cuadro 5 revela que la representación del endemismo no guarda dependencia absoluta con la riqueza; sea por estados o provincias biogeográficas. Por ejemplo, el orden de mayor riqueza es: Chiapas, Oaxaca y Veracruz, mientras que el del endemismo es Oaxaca, Chiapas y Veracruz. El endemismo está mejor representado en los estados de la vertiente del Pacífico que en los estados de la vertiente del Atlántico, no así la riqueza.

Riqueza y endemismo por familia entre los distintos estados y provincias biogeográficas guardan distintos órdenes de relación. Por ejemplo, Guerrero es el cuarto en riqueza de Papilionidae, pero con la mayor proporción de representación de endémicas. Sin embargo otras familias no cumplen necesariamente esta afirmación.

Cuando se examina las unidades naturales respecto a las unidades políticas, el orden de riqueza y endemismo deja de cumplirse, pues la provincia Costa del Golfo de México supera notablemente en riqueza a la provincia de Chiapas y la de Costa del Pacífico. No obstante, las provincias con mayor riqueza y endemismo son 6, que en orden son: MGU, CHI, MPA, SME, VOL y SMS (véase Cuadro 5). Sin embargo, el muestreo, la extensión y la variedad fisiográfica, climática y vegetacional es distinta para cada provincia.

Este resumen (Cuadro 5) requiere detallarse y complementarse con un análisis comparativo de la distribución del endemismo y la riqueza por pisos altitudinales y ecosistemas o tipos de vegetación; que se encuentra en desarrollo por los autores del presente trabajo. En dicho análisis se comprenderá el tamaño del área de superficie de cada unidad natural.

Agradecimientos

A la Facultad de Ciencias, UNAM y a la DGAPA, a través de los proyectos PAPIIT IN214212 y PAPIME PE200812; al financiamiento de CONACyT 083237 y a diversos proyectos de CONABIO, además del JF018, que destinaron recursos en varias etapas de la formación de la Megabase mariposa.

Apéndice

Apéndice.

Familias de Lepidoptera. El orden de las familias es aproximadamente estratigráfico o filogenético, según Kristensen (1998), Kristensen et al. (2007), Regier et al. (2009) y Mutamen et al. (2010). Nieukerken et al. (2011) recopilaron los números aquí tabulados y sintetizaron la clasificación.

Coelopoetidae 1/3  Zygaenidae 170/1 036 
Stathmopodidae 44/408  Whalleyanidae 1/2 
Epimarptidae 1/4  Thyrididae 93/940 
Batrachedridae 10/99  Hyblaeidae 2/18 
Coleophoridae 5/1 386  Callidulidae 7/49 
Momphidae 6/115  Papilionidae 32/570 
Pterolonchidae 2/8  Hedylidae 1/36 
Scythrididae 30/669  Hesperiidae 570/4 113 
Cosmopterigidae 135/1 792  Pieridae 91/1 164 
Gelechiidae 500/4 700  Riodinidae 146/1 532 
Tineodidae 12/19  Lycaenidae 416/5 201 
Alucitidae 9/216  Nymphalidae 559/6 152 
Pterophoridae 90/1 318  Pyralidae 1 055/5 921 
Copromorphidae 9/43  Crambidae 1 020/9 655 
Carposinidae 19/283  Mimallonidae 27/194 
Schreckensteiniidae 2/8  Cimeliidae 2/6 
Epermeniidae 10/126  Doidae 2/6 
Urodidae 3/66  Drepanidae 122/660 
Immidae 6/245  Lasiocampidae 224/1 952 
Choreutidae 18/406  Apatelodidae 10/145 
Galacticidae 3/19  Eupterotidae 53/339 
Tortricidae 1 071/10 387  Brahmaeidae 7/65 
Brachodidae 14/137  Phiditiidae 4/23 
Cossidae 151/971  Anthelidae 9/94 
Dudgeoneidae 6/57  Carthaeidae 1/1 
Metarbelidae 18/196  Endromidae 12/59 
Ratardidae 3/10  Bombycidae 26/185 
Castniidae 34/113  Saturniidae 169/2 349 
Sesiidae 154/1 397  Sphingidae 206/1 463 
Epipyropidae 9/32  Epicopeiidae 9/20 
Cyclotornidae 1/5  Sematuridae 6/40 
Heterogynidae 1/10  Uraniidae 90/686 
Lacturidae 8/120  Geometridae 2 002/23 002 
Phaudidae 3/15  Oenosandridae 4/8 
Dalceridae 11/80  Notodontidae 704/3 800 
Limacodidae 301/1 672  Erebidae 1 760/24 569 
Megalopygidae 23/232  Euteliidae 29/520 
Aididae 2/6  Nolidae 186/1 738 
Somabrachyidae 4/8  Noctuidae 1 089/11 772 
Himantopteridae 11/80  Eriocottidae 6/80 
Innominada 12/16  Psychidae 241/1 350 
Archaeolepidae 1/1  Tineidae 357/2 393 
Mesokristenseniidae 1/3  Roeslerstammiidae 13/53 
Eolepidopterigidae 1/1  Bucculatricidae 4/297 
Undopterigidae 1/1  Gracillariidae 101/1 866 
Micropterigidae 21/160  Yponomeutidae 95/363 
Agathiphagidae 1/2  Argyresthiidae 1/157 
Heterobathmiidae 1/3  Plutellidae 48/150 
Eriocraniidae 5/29  Glyphipterigidae 28/535 
Acanthopteroctetidae 2/5  Ypsolophidae 7/163 
Lophocoronidae 1/6  Attevidae 1/52 
Neopseustidae 4/14  Praydidae 3/47 
Mnesarchaeidae 1/7  Heliodinidae 13/69 
Palaeosetidae 4/9  Bedelliidae 1/16 
Prototheoridae 1/12  Lyonetiidae 32/204 
Neotheoridae 1/1  Prodidactidae 1/1 
Anomosetidae 1/1  Douglasiidae 2/29 
Hepialidae 62/606  Simaethistidae 2/4 
Nepticulidae 13/819  Autostichidae 72/638 
Opostegidae 7/192  Lecithoceridae 100/1 200 
Andesianidae 1/3  Xyloryctidae 60/524 
Heliozelidae 12/123  Blastobasidae 24/377 
Adelidae 5/294  Oecophoridae 313/3 308 
Incurvariidae 11/51  Schistonoeidae 1/1 
Cecidosidae 5/16  Lypusidae 3/21 
Prodoxidae 9/98  Chimabachidae 2/6 
Tischeriidae 3/110  Peleopodidae 7/28 
Innominada 25/100  Elachistidae 161/3 201 
Millieriidae 3/4  Syringopaidae 1/1 

Familiasinsertae sedis (fósiles)circa Lepidoptera; 4 subórdenes, 45 superfamilias, 139 familias, 15 578 géneros y 157 424 especies. Después del nombre de cada familia, se indica número de géneros/especies.

Literatura citada
[Bacceti et al., 1970]
B. Bacceti, R. Dallai, T. Rosati.
The spermatozoon of Arthropoda. 7. Plecoptera and Trichoptera.
Journal of Ultrastructural Research, 31 (1970), pp. 212-228
[Beccaloni et al., 2008]
G.W. Beccaloni, A.L. Viloria, S.K. Hall, G.S. Robinson.
Catalogue of the hostplants of the Neotropical butterflies. m3m.
Monografías Tercer Milenio 8, Sociedad Entomológica Aragonesa, (2008), pp. 1-536
[Beutelspacher, 1975]
C.R.B. Beutelspacher.
Notas sobre el suborden Rhopalocera (Lepidoptera) de las Minas, Veracruz.
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 11 (1975), pp. 11-20
[Beutelspacher, 1982a]
C.R.B. Beutelspacher.
Lepidópteros de Chamela, Jalisco, México I. Rhopalocera.
Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 52 (1982), pp. 371-388
[Beutelspacher, 982b]
C.R.B. Beutelspacher.
Mariposas diurnas de “El Chorreadero”.
Chiapas (Insecta: Lepidoptera). Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de-México, Serie Zoología, 53 (1982), pp. 341-366
[Bizuet et al., 2001]
Y. Bizuet, A.M. Luis, J.B. Llorente.
Mariposas del Parque-Nacional El Chico, Hidalgo, y sus relaciones biogeográficascon cinco zonas aledañas al Valle de México (Lepidoptera:Papilionoidea).
SHILAP Revista Lepidopterológica, 29 (2001), pp. 145-159
[Boggs et al., 2003]
Butterflies: ecology and evolution taking flight, pp. 736
[Bridges, 1983]
C.A. Bridges.
Lepidoptera: Hesperiidae. Notes on speciesgroup names.
Published by the author, Urbana, (1983), pp. 129
[Bridges, 1988]
C.A. Bridges.
Catalogue of Papilionidae & Pieridae(Lepidoptera:Rhopalocera).
Publishedbytheauthor.Urbana, Urbana, (1988), pp. 324
[Brown, 1982]
K.S. Brown Jr..
How many butterflies? News of the-Lepidopterists’ Society, 1982 (1982), pp. 40-42
[Brown et al., 1992]
J.W. Brown, H.G. Real, D.K. Faulkner.
Butterflies of Baja California. Faunal survey, natural history, conservationbiology, The Lepidoptera Research Foundation, (1992), pp. 129
[Common, 1970]
I.F.B. Common.
The insects of Australia. A textbook forstudents and research workers, Melbourne University Press, (1970), pp. 765-866
[Descimon and Mallet, 2009]
H. Descimon, J. Mallet.
Bad species.
Ecology ofbutterflies in Europe, pp. 219-249
[Dias, 2006]
M.M. Dias.
Lepidoptera.
Insectosinmaduros:metamorfosis e identificación, pp. 163-191
[Díaz-Batres et al., 2001]
M.E. Díaz-Batres, J.B. Llorente, I.F. Vargas, A.M. Luis.
Papilionoidea (Lepidoptera de la Reserva de la-Biósfera “La Michilía” en Durango, México. Contribuciones-Entomológicas. Homenaje a la Dra. Isabel Bassols.
ENCB-IPN, México, D.F.,
[Dover et al., 2011]
Lepidopteraconservation in a changing world, pp. 392
[Eaton, 1988]
J.L. Eaton.
Lepidopteran Anatomy.
Wiley-Interscience, New York, (1988), pp. 257
[Godman and Salvin, 1878-1901]
F.D. Godman, O. Salvin.
Biologia Centrali-Americana. Insecta.
pp. 209-240
[Goldsmith and Marec, 2010]
M.R. Goldsmith, F. Marec.
Molecular biology andgeneticsof the Lepidoptera(Contemporarytopicsinentomology). CRC, Boca Ratón, (2010), pp. 362
[Goldsmith and Wilkins, 2006]
Molecular modelsystems in the Lepidoptera, pp. 542
[Hannemann, 1956]
H.J. Hannemann.
Die Kopfmuskulatur von Micropteryxcalthella.
Morphologie und Funktion. Zoologische-Jahrbuecher, 75 (1956), pp. 177-206
[Heppner, 1991]
J.B. Heppner.
Faunal regions and the diversity of-Lepidoptera. Tropical Lepidoptera 2, (1991), pp. 1-85
[Heppner, 1998]
J.B. Heppner.
Classification of Lepidoptera. Part 1.Introduction. Holarctic Lepidoptera 5, (1998), pp. 1-148
[Heppner, 2002]
J.B. Heppner.
Mexican Lepidoptera biodiversity.
Insecta-Mundi, 16 (2002), pp. 171-190
[Hernández-Mejía et al., 2008a]
C. Hernández-Mejía, I.F. Vargas, A.M. Luis, J.B. Llorente.
pp. 1309-1341
[Hernández-Mejía et al., 2008b]
C. Hernández-Mejía, J.B. Llorente, I.F. Vargas, A.M. Luis.
Lasmariposas(Papilionoideay Hesperioidea) de Malinalco, Estado de México.
Revista Mexicana de Biodiversidad, 79 (2008), pp. 117-130
[Hernández-Baz et al., 2010]
F. Hernández-Baz, J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Mariposas de Veracruz: Guía Ilustrada. La Ciencia en-Veracruz, Consejo Veracruzano de Investigación Científica, (2010), pp. 159
[Hoffmann, 1933]
C.C. Hoffmann.
La fauna de lepidópteros del distrito del Soconusco (Chiapas). Un estudio zoogeográfico.
Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 4 (1933), pp. 207-307
[Hoffmann, 1936]
C.C. Hoffmann.
Relaciones zoogeográficas de loslepidópteros mexicanos.
Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 7 (1936), pp. 47-58
[Hoffmann, 1940]
C.C. Hoffmann.
Catálogo sistemático y zoogeográfico delos lepidópteros mexicanos.
Primera parte. Papilionoidea.Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 11 (1940), pp. 639-739
[Hoffmann, 1941]
C.C. Hoffmann.
Catálogo sistemático y zoogeográfico delos lepidópteros mexicanos.
Segunda parte, Hesperioidea.Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 12 (1941), pp. 237-294
[Hoffmann, 1942]
C.C. Hoffmann.
Catálogo sistemático y zoogeográfico delos lepidópteros mexicanos.
Tercera parte, Sphingoidea y Saturnoidea. Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 13 (1942), pp. 213-256
[Karsholt and Razowski, 1996]
O. Karsholt, J. Razowski.
The Lepidoptera of Europe.Adistributionalchecklist.
Apollo Books, Stenstrup [Dinamarca], (1996), pp. 380
[Kristensen, 1984]
N.P. Kristensen.
Studies on the morphology and systematics of primitive Lepidoptera (Insecta).
Steenstrupia, 10 (1984), pp. 141-191
[Kristensen, 2004]
Handbook of Zoology, vol. IV, Part. 36. Lepidoptera, moths and butterflies, vol. 2: Morphology, physiology, and development, pp. 576
[Kristensen et al., 2007]
N.P. Kristensen, M.J. Scoble, O. Karsholt.
Lepidoptera phylogeny and systematics: the state of inventorying moth and butterfly diversity.
Zootaxa, 1668 (2007), pp. 699-747
[Kristensen and Skalski, 1998]
N.P. Kristensen, A.W. Skalski.
Phylogeny and palaeontology.
pp. 7-25
[Lamas, 1981]
G. Lamas.
Pasado, presente y futuro de los estudios sobre mariposas neotropicales en América Latina. Simposia y Conferencias.
IV Congreso Latinoamericano de Entomología, 15-18 julio, Universidad Central de Venezuela, (1981), pp. D39-D57
[Lamas, 1995]
G. Lamas.
A critical review of J. Y. Miller’ s checklist of the neotropical Castniidae (Lepidoptera). Revista Peruana de Entomología, 37 (1995), pp. 73-87
[Lamas, 2000]
G. Lamas.
Estado actual del conocimiento de la sistemática de los lepidópteros, con especial referencia a la región Neotropical.
Hacia un proyecto CYTED para el inventario y estimación de la diversidad entomológica en Iberoamérica: PrIBES-2000, pp. 253-260
[Lamas, 2004]
G. Lamas.
Hesperioidea-Papilionoidea.
Atlas of Neotropical Lepidoptera, pp. 439
[Lamas, 2008]
G. Lamas.
La sistemática sobre mariposas (Lepidoptera: Hesperioidea y Papilionoidea) en el mundo: estado actual y perspectivas futuras.
Contribuciones taxonómicas en órdenes de insectos hiperdiversos, pp. 57-70
[Lamas, 2010]
G. Lamas.
Bibliography of Butterflies. An Annotated Bibliography of the Neotropical Butterflies and Skippers (Lepidoptera: Papilionoidea and Hesperioidea), (2010),
[Lamas et al., 1995]
G. Lamas, R.K. Robbins, W.D. Field.
Bibliography of butterflies.
pp. 463
[Linnaeus, 1758]
C. Linnaeus.
Systema naturae. Décima edición. Holmiae, (1758), pp. 823
[Llorente et al., 1986]
J.B. Llorente, A.M. Garcés, A.M. Luis.
Las mariposas de Jalapa, Teocelo, Veracruz (El Paisaje Teoceleño IV).
Teocelo, 4 (1986), pp. 14-37
[Llorente et al., 1996a]
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento. Instituto de Biología, pp. 674
[Llorente et al., 2000]
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, vol. II., pp. 676
[Llorente and Luis, 1993]
J.B. Llorente, A.M. Luis.
A conservation oriented analysis of Mexican butterflies: the Papilionidae (Lepidoptera: Papilionoidea).
The biological diversity of Mexico: origins and distributions, pp. 147-177
[Llorente and Luis, 1998]
J.B. Llorente, A.M. Luis.
Análisis conservacionista de las mariposas mexicanas: Papilionidae (Lepidoptera: Papilionoidea).
Diversidad biológica de México: orígenes y distribución, pp. 149-178
[Llorente et al., 1990]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Catálogo Sistemático de los Hesperioidea de México 1990.
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología, UNAM, 1 (1990), pp. 1-70
[Llorente et al., 2006a]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Apéndice general de Papilionoidea: Lista sistemática, distribución estatal y provincias biogeográficas.
Componentes bióticos principales de la entomofauna mexicana vol. II, pp. 945-1009
[Llorente et al., 1993]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas, J.M. Soberón.
Biodiversidad de las mariposas: su conocimiento y conservación en México.
Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural, 44 (1993), pp. 313-324
[Llorente et al., 1996b]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas, J.M. Soberón.
Papilionoidea (Lepidoptera).
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, pp. 531-548
[Llorente et al., 1996c]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas, A.D. Warren.
Lista de las mariposas del estado de Jalisco, México.
Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural, 46 (1996), pp. 35-48
[Llorente et al., 2004a]
J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas, A.D. Warren.
Butterflies of the state of Nayari, Mexico.
Journal of the Lepidopterists’ Society, 58 (2004), pp. 203-222
[Llorente and Morrone, 2002]
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, vol. III, pp. 690
[Llorente et al., 2004b]
J.B. Llorente, J.J. Morrone, O.O. Yáñez, I.F. Vargas.
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, vol. IV, pp. 790
[Llorente et al., 1997]
J.B. Llorente, L.O. Oñate, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Papilionidae y Pieridae de México: distribución geográfica e ilustración. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México/ Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad, (1997), pp. 235
[Llorente et al., 2006b]
J.B. Llorente, M.O. Trujano, A.M. Luis, J. Castro, I.F. Vargas.
Patrones de distribución de la familia Pieridae (Lepidoptera) de México.
pp. 715-770
[Llorente et al., 1996d]
J.B. Llorente, A.D. Warren, I.F. Vargas, A.M. Luis.
Mariposas diurnas de Colima. Dugesiana, 3 (1996), pp. 1-18
[Luis and Llorente, 1990]
A.M. Luis, J.B. Llorente.
Mariposas en el Valle de México: introducción e historia. 1. Distribución local y estacional de los Papilionoidea de la Cañada de los Dínamos, Magdalena Contreras, D. F., México..
Folia Entomológica Mexicana, 78 (1990), pp. 95-198
[Luis and Llorente, 1993]
A.M. Luis, J.B. Llorente.
Mariposas.
Historia Natural del Parque Ecológico Estatal Omiltemi, Chilpacingo, Guerrero, México, pp. 307-385
[Luis et al., 2005]
M.A. Luis, J.B. Llorente, I.F. Vargas.
Una megabase de datos de mariposas de México y la regionalización biogeográfica.
Regionalización biogeográfica en Iberoamérica y tópicos afines: Primeras Jornadas Biogeográficas RIBES, pp. 269-294
[Luis et al., 2000]
A.M. Luis, J.B. Llorente, I.F. Vargas y, A.L. Gutiérrez.
Síntesis preliminar del Conocimiento de los Papilionoidea (Lepidoptera: Insecta) de México.
m3m, Monografías Tercer Milenio 1, F Martín, pp. 275-285
[Luis et al., 2011a]
A.M. Luis, J.B. Llorente, I.F. Vargas, F. Hernández-Baz.
Mariposas diurnas Papilionoidea y Hesperioidea (Insecta: Lepidoptera).
La biodiversidad de Veracruz. Estudio de estado, vol.II, pp. 339-354
[Luis et al., 2010]
A.M. Luis, J.B. Llorente, I.F. Vargas, C. Pozo.
Nymphalidae de México.
III (Nymphalinae): distribución geográfica e ilustración. Las Prensas de Ciencias, Facultad de Ciencias, UNAM, (2010), pp. 196
[Luis et al., 2003]
A.M. Luis, J.B. Llorente, I.F. Vargas, A.D. Warren.
Biodiversity and biogeography of Mexican butterflies (Lepidoptera: Papilionoidea and Hesperioidea).
Proceedings of the Entomological Society of Washington, 105 (2003), pp. 209-224
[Luis et al., 2004]
A.M. Luis, J.B. Llorente, A.D. Warren, I.F. Vargas.
Loslepidópteros: papilionoideos y hesperoideos.
Biodiversidad de Oaxaca, pp. 331-356
[Luis et al., 2011b]
A.M. Luis, J.L.G. Salinas, J.B. Llorente.
Papilionoidea y Hesperioidea (Lepidoptera: Rhopalocera).
Chiapas: estudios sobre su diversidad biológica, pp. 363-392
[Luis et al., 2006]
A.M. Luis, M.O. Trujano, J.B. Llorente, I.F. Vargas.
Patrones de distribución de la subfamilias Danainae, Apaturinae, Biblidinae y Heliconiinae (Lepidoptera: Nymphalidae).
Componentes bióticos principales de la entomofauna mexicana, vol. II, pp. 771-865
[Luis et al., 1991]
A.M. Luis, I.F. Vargas, J.B. Llorente.
pp. 1-121
[Luis et al., 1996]
A.M. Luis, I.F. Vargas, J.B. Llorente.
Síntesis de los Papilionoidea (Rhopalocera: Lepidoptera) del estado de Veracruz.
Folia Entomológica Mexicana, 93 (1996), pp. 91-133
[Luis et al., 1999]
A.M. Luis, I.F. Vargas, J.B. Llorente.
Mariposas de las áreas montanas del sur de la cuenca de México.
Biodiversidad de la Región de Montaña del Sur de la Cuenca de México, pp. 188-203
[Luna and Llorente, 2004]
M.R. Luna, J.B. Llorente.
Papilionoidea (Lepidoptera: Rhopalocera) de la sierra Nevada, México.
Acta Zoológica Mexicana, (n. s.), 20 (2004), pp. 79-102
[Luna et al., 2008]
M.R. Luna, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Papilionoidea de la sierra de Huautla, Morelos y Puebla.
México (Insecta: Lepidoptera). Revista de Biología Tropical, 56 (2008), pp. 1677-1716
[Luna et al., 2010]
M.R. Luna, J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Composición faunística y fenología de las mariposas (Rhopalocera: Papilionoidea) de Cañón de Lobos.
Yautepec, Morelos, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 81 (2010), pp. 315-342
[Luna et al., 2012]
M.R. Luna, A.M. Luis, I.F. Vargas, J.B. Llorente.
Mariposas del estado de Morelos, México (Lepidoptera: Papilionoidea).
Revista Mexicana de Biodiversidad, 83 (2012), pp. 623-666
[Martin-Piera et al., 2000]
F. Martin-Piera, J.J. Morrone, A. Melic.
Hacia un proyecto CYTED para el inventario y estimación de la diversidad entomológica en Iberoamérica, Sociedad Entomológica Aragonesa, (2000), pp. 326
[Matsuda, 1970]
R. Matsuda.
Morphology and evolution of the insect fauna thorax.
Memoirs of the Entomological Society of Canada, 76 (1970), pp. 1-431
[Maya-Martínez et al., 2005]
A. Maya-Martínez, C. Pozo, E. May Uc.
Las mariposas (Rhopalocera: Papilionidae, Pieridae y Nymphalidae) de la selva alta subperennifolia de la región de Calakmul, México, con nuevos registros..
Folia Entomológica Mexicana, 44 (2005), pp. 123-143
[Maya-Martínez et al., 2009]
A. Maya-Martínez, C. Pozo, J.J. Schmitter-Soto.
Distribution patterns of Charaxinae (Lepidoptera: Nymphalidae) in Yucatán Peninsula, Mexico.
Acta Zoológica Mexicana (n.s.), 25 (2009), pp. 283-301
[Maya-Martínez et al., 2011]
A. Maya-Martínez, J.J. Schmitter-Soto, C. Pozo.
Panbiogeography of the Yucatán Peninsula based on Charaxinae (Lepidoptera: Nymphalidae).
Florida Entomologist, 94 (2011), pp. 527-533
[Mayr et al., 1953]
E. Mayr, E.G. Linsley, R.L. Usinger.
Methods and principles of systematic zoology, McGraw Hill, (1953), pp. 328
[Maza and de la Maza, 1985]
J. de la Maza, R.G. de la Maza.
La fauna de mariposas de Boca de Chajul, Chiapas, México, (Rhopalocera), Parte I y Parte II.
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 9 (1985), pp. 23-44
[Maza et al., 1991]
J. de la Maza, A. White, R.G. de la Maza.
La fauna de mariposas de México. Parte II. Hesperioidea (Lepidoptera: Rhopalocera).
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 14 (1991), pp. 3-44
[Maza and Gutiérrez, 1994]
R.G. de la Maza, D. Gutiérrez.
Ropalóceros de Quintana Roo, su distribución, origen y evolución.
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 15 (1994), pp. 1-43
[Maza and de la Maza, 1988]
R.G. de la Maza, J. de la Maza.
Notas sobre los Rhopalocera de la sierra de Álvarez, San Luis Potosí, México. (Lepidoptera).
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 11 (1988), pp. 33-59
[de la. Maza and de la Maza, 1993]
R.G. de la. Maza, J. de la Maza.
Mariposas de Chiapas, Espejo de Obsidiana, (1993), pp. 223
[de la. Maza et al., 1989]
R.G. de la. Maza, J. de la Maza, A. White.
La fauna de mariposas de México. Parte I. Papilionoidea (Lepidoptera: Rhopalocera).
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 12 (1989), pp. 39-98
[Maza et al., 1995b]
R.G. de la Maza, A. White, R.R. de la Maza.
Exploración de factores compensatorios que permiten el refugio de rhopalocerofauna higrófila en cinco cañadas de clima subhúmedo en Morelos, México.
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 16 (1995), pp. 1-63
[Maza et al., 1995ª]
R.G. de la Maza, A. White, A. Ojeda.
La horofauna higrófila de la Cañada de la Toma Tilzapotla, Morelos, México (Lepidoptera - Rhopalocera).
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología, 15 (1995), pp. 1-38
[Michán and Llorente, 2002]
L. Michán, J.B. Llorente.
Hacia una historia de la entomología en México.
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, vol. III, pp. 3-52
[Michán et al., 2004]
L. Michán, J.B. Llorente, A.M. Luis, D.J. Castro.
Breve historia de la taxonomía de Lepidoptera en México duranteel siglo XX.
pp. 5-42
[Michán et al., 2005]
L. Michán, J.B. Llorente, A.M. Luis, D.J. Castro.
Breve historia de la taxonomía de Lepidoptera en México durante el siglo XX.
Revista de la Academia Colombiana de Ciencias, 29 (2005), pp. 101-132
[Mickoleit, 1969]
G. Mickoleit.
pp. 151-178
[Mielke, 2005]
O.H.H. Mielke.
Catalogue of the American Hesperioidea: Hesperiidae (Lepidoptera).
pp. 1536
[Miller, 1995]
Y.J. Miller.
Castniidae.
Atlas of Neotropical Lepidoptera, pp. 133-157
[Monteagudo et al., 2001]
D. Monteagudo, A.M. Luis, I.F. Vargas, J.B. Llorente.
Patrones altitudinales de la diversidad de mariposas en la sierra Madre del Sur (México). (Lepidoptera: Papilionoidea).
SHILAP Revista Lepidopterológica, 28 (2001), pp. 203-233
[Morrone and Llorente, 2006]
J.J. Morrone, J.B. Llorente.
Conclusiones.
Componentes bióticos principales de la entomofauna mexicana, vol. II, pp. 1011-1025
[Mutamen et al., 2010]
M. Mutamen, N. Wahlberg, L. Kaila.
Comprehensive gene and taxon coverage elucidates radiation patterns in moths and butterflies.
Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277 (2010), pp. 2839-2848
[Nieukerken et al., 2011]
E.J. Nieukerken, L. Van, I.J. Kaila, N.P. Kitching, D.C. Kristensen, J. Lees, C. Minet, M. Mitter, J.C. Mutanen, T.J. Regier, N. Simonsen, S.-H Wahlberg, R. Yen, D. Zahiri, J. Adamski, D. Baixeras, B.Å. Bartsch, J.W. Bengtsson, S.R. Brown, D.R. Bucheli, J. Davis, W. De Prins, M.E. De Prins, P. Epstein, C. Gentili-Poole, P. Gielis, A. Hättenschwiler, J.D. Hausmann, A. Holloway, O. Kallies, A.Y. Karsholt, S.J.C. Kawahara, M. Koster, J.D. V Kozlov, G. Lafontaine, J. Lamas, F. Landry, S. Lee, M. Nuss, K.T. Park, C. Penz, J. Rota, A. Schintlmeister, B.C. Schmidt, J.C. Sohn, M.A. Solis, G.M. Tarmann, A.D. Warren, S. Weller, R.V. Yakovlev, V.V. Zolotuhin, A. Zwick.
Order Lepidoptera Linnaeus, 1758.
pp. 212-221
[Nye, 1975-1991]
I.W.B. Nye.
[Oñate et al., 2006]
L.O. Oñate, M.O. Trujano, J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas.
Patrones de distribución de la familia Papilionidae (Lepidoptera).
Componentes bióticos principales de la entomofauna mexicana, vol. II, pp. 661-714
[Pelham, 2008]
J.P. Pelham.
A catalogue of the butterflies of the United States and Canada with a complete bibliography of the descriptive and systematic literature.
Journal of Research on the Lepidoptera, 40 (2008), pp. 1-658
[Pozo et al., 2003]
C. Pozo, A.M. Luis, S. Uc-Tescum, N. Salas, A.M. Maya.
Butterflies (Papilionoidea and Hesperioidea) of Calakmul, Campeche, México.
The Southwestern Naturalist, 48 (2003), pp. 505-525
[Pozo et al., 2005]
C Pozo, J.B. Llorente, A.M. Luis, I.F. Vargas, N. Salas.
Reflexiones acerca de los métodos de muestreo para mariposas en las comparaciones biogeográficas.
Regionalización biogeográfica en Iberoamérica y tópicos afines: Primeras Jornadas Biogeográficas RIBES, pp. 203-215
[Pozo et al., 2008]
C Pozo, A.M. Luis, J.B. Llorente, N. Salas, A.M. Maya, I.F. Vargas.
Seasonality and phenology of butterflies (Lepidoptera: Pieridae, Papilionidae, Nymphalidae.
Lycaenidae and Hesperiidae) in Calakmul, biosphere reserve. Florida Entomologist, 91 (2008), pp. 407-422
[Raguso and Llorente, 1991]
R.A. Raguso, J.B. Llorente.
The butterflies (Lepidoptera) of the Tuxtlas Mts., Veracruz, Mexico..
Revisited: species-richness and habitat disturbance. Journal of Research on the Lepidoptera, 29 (1991), pp. 105-133
[Raguso and Llorente, 1997]
R.A. Raguso, J.B. Llorente.
Papilionoidea.
Historia natural de los Tuxtlas, pp. 257-291
[Regier et al., 2009]
J.C. Regier, A. Zwick, M.P. Cummings, A.Y. Kawahara, S. Cho, S. Weller, A. Roe, J. Baixeras, J.W. Brown, C. Parr, D.R. Davis, M. Epstein, W. Hallwachs, A. Hausmann, D.H. Janzen, I.J. Kitching, M.A. Solis, S.-H. Yen, A.L. Bazinet, C. Mitter.
Toward reconstructing the evolution of advanced moths and butterflies (Lepidoptera: Ditrysia): an initial molecular study.
BMC Evolutionary Biology, (2009), pp. 9-280
[Robbins, 1982]
R.K. Robbins.
How many butterfly species?.
News of the Lepidopterists’ Society, (1982), pp. 40-41
[Ross, 1964-1967]
G.N. Ross.
A distributional study of the butterflies of the sierra de Tuxtla in Veracruz, Tesis, Doctorado Louisiana State University, (1964-1967), pp. 265
[Rzedowski, 1978]
J. Rzedowski.
Vegetación de México, Limusa, (1978), pp. 432
[Salinas et al., 2004]
J.L.G. Salinas, A.M. Luis, J.B. Llorente.
Papilionoidea of the evergreen tropical forests of Mexico.
Journal of the Lepidopterists’ Society, 58 (2004), pp. 125-142
[Scoble, 1992]
M.J. Scoble.
The Lepidoptera: form, function and diversity, Oxford University Press, (1992), pp. 404
[Seitz, 1906-1954]
Die Gross Schmetterlinge der Erde,
[Sharplin, 1963]
J. Sharplin.
Wing base structure in Lepidoptera.
Canadian Entomologist, 95 (1963), pp. 1024-1050
[Shields, 1989]
O. Shields.
World numbers of butterflies.
Journal of the Lepidopterists’ Society, 43 (1989), pp. 178-183
[Soberón and Llorente, 1993]
J.M. Soberón, J.B. Llorente.
The use of species accumulation functions for the prediction of species richness.
Conservation Biology, 7 (1993), pp. 480-488
[Soberón et al., 2005]
J.M. Soberón, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Estimación del componente beta del número de especies de Papilionidae y Pieridae (Insecta: Lepidoptera) de México por métodos indirectos.
Sobre diversidad biológica: el significado de las diversidades alfa, beta y gamma, pp. 231-237
[Soberón et al., 2000]
J.M. Soberón, J.B. Llorente, L.O. Oñate.
The use of specimen-label databases for conservation purposes: an example using Mexican papilionid and pierid butterflies.
Biodiversity and Conservation, 9 (2000), pp. 1441-1466
[Suomalainen, 1969]
E. Suomalainen.
Chromosome evolution in the Lepidoptera.
Chromosomes today, pp. 131-138
[Vane-Wright and Ackery, 1989]
The biology of butterflies, pp. 429
[Vargas et al., 1991]
I.F. Vargas, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Lepidopterofauna de Guerrero I: Distribución y fenología de los Papilionoidea de la sierra de Atoyac.
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología, UNAM, 2 (1991), pp. 1-127
[Vargas et al., 1994]
I.F. Vargas, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Listado lepidopterofaunístico de la sierra de Atoyac de Álvarez en el estado de Guerrero: Notas acerca de su distribución local y estacional (Rhopalocera: Papilionoidea).
Folia Entomológica Mexicana, 86 (1994), pp. 41-178
[Vargas et al., 1999]
I.F. Vargas, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Distribución de los Papilionoidea (Lepidoptera: Rhopalocera) de la sierra de Manantlán (250-1650 m snm) en los estados de Jalisco y Colima.
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología, UNAM, 11 (1999), pp. 1-153
[Vargas et al., 2008]
I.F. Vargas, J.B. Llorente, A.M. Luis, C. Pozo.
Nymphalidae de México. II (Libytheinae, Ithomiinae, Morphinae y Charaxinae): distribución geográfica e ilustración, UNAM/CONABIO, (2008), pp. 225
[Vargas et al., 1996]
I.F. Vargas, A.M. Luis, J.B. Llorente, A.D. Warren.
Butterflies of the state of Jalisco.
Journal of the Lepidopterists’ Society, 50 (1996), pp. 97-138
[Vargas et al., 2006]
I.F. Vargas, M.O. Trujano, J.B. Llorente, A.M. Luis.
Patrones de distribución de las subfamilias Ithomiinae, Morphinae y Charaxinae (Lepidoptera: Nymphalidae).
Componentes bióticos principales de la entomofauna mexicana, vol. II, pp. 867-943
[Vázquez, 1942]
L.G. Vázquez.
Observaciones faunísticas de los lepidópteros de Izúcar de Matamoros, Puebla. Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México.
Serie Zoología, 13 (1942), pp. 547-553
[Warren, 2000]
A.D. Warren.
Hesperioidea (Lepidoptera).
Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: hacia una síntesis de su conocimiento, vol. II., pp. 535-580
[Warren et al., 1996]
A.D. Warren, I.F. Vargas, A.M. Luis, J.B. Llorente.
Mariposas diurnas de Jalisco.
Dugesiana, 3 (1996), pp. 1-20
[Warren et al., 1998]
A.D. Warren, I.F. Vargas, A.M. Luis, J.B. Llorente.
Butterflies of the state of Colima, México.
Journal of the Lepidopterists’ Society, 52 (1998), pp. 40-72
[Zhang, 2011]
pp. 1-237
Copyright © 2014. Universidad Nacional Autónoma de México
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.