Sr. Director: El sistema case mix o casuística fue un instrumento creado y diseñado para encontrar un lenguaje que permitiera una comunicación efectiva entre médicos y gestores, es decir, basar la información de los hospitales en términos médicos. Actualmente, la implantación del case mix es una realidad en muchos hospitales, y por eso no se debe aceptar un análisis de actividad de un servicio médico si no lleva parejo una estimación de la tipología y la complejidad de los pacientes tratados. El más empleado en nuestro sistema sanitario es el de los grupos relacionados con el diagnóstico (GRD), que es un sistema de clasificación de episodios de hospitalización, de tal forma que los pacientes de cada clase consumen una cantidad similar de recursos. Para realizar esta clasificación se obtienen los datos del conjunto mínimo básico de datos (CMBD) que, como su nombre indica, son un grupo de datos clínicos y administrativos de cada episodio de ingreso hospitalario1. Con estos datos, el programa informático de GRD emite una asignación única y excluyente, de forma que cada paciente se clasifica en un único GRD. Este GRD tiene un peso específico que pondera el consumo de recursos necesarios para esa prestación de servicios. Las variables de carácter médico se obtienen del informe de alta, que debe reunir unos mínimos criterios de calidad y en donde conste la complejidad de diagnósticos y de procedimientos realizados2. En este sistema es esencial la codificación, pues la recogida incompleta de algunos de estos aspectos puede modificar el GRD asignado.
Por todo lo expuesto nos propusimos revisar, junto con la Unidad de Documentación Clínica, los GRD asignados a los pacientes hospitalizados en el año 2001 en la Unidad de Reumatología del Hospital de El Bierzo (León). Para ello, revisamos los informes de alta, las historias clínicas (para comprobar que en el informe realizado al alta estaba reflejado de forma completa lo sucedido en cada proceso de hospitalización) y la codificación asignada.
Desde enero a diciembre de 2001 tuvieron lugar 32 episodios de hospitalización en la Unidad de Reumatología. Los GRD asignados (versión 14.1) quedan reflejados en la tabla 1. Cuando revisamos los informes, la codificación realizada y el GRD asignado, detectamos 3 errores de codificación (9,37%). En el primer caso se había realizado una artroscopia como procedimiento, reflejado en el informe, pero no codificado, aunque no modificaba el GRD (242: artritis séptica). En los otros dos casos se trataba de un error de codificación de 2 ingresos hospitalarios de un mismo paciente, por lo que en lugar del GRD 240 (trastornos del tejido conectivo con complicaciones) pasaba a corresponderle el 561 (osteomielitis, artritis sépticas y trastornos del tejido conectivo con complicaciones mayores), cuyo peso medio es casi tres veces mayor (1,61 frente a 4,53).
También detectamos que teníamos un GRD 470 (no agrupable), que correspondía a una historia no codificada por no disponer del informe de alta en un plazo inferior o igual a 15 días desde la fecha de alta del paciente, y por tanto un requisito de calidad de los sistemas de información que no se había cumplido.
Varios estudios realizados en España han mostrado un porcentaje de error en la asignación del GRD del 20-30%, similar al de otros países. La causa fundamental de error suele ser la elaboración inadecuada del informe de alta. Para mejorar la calidad de los datos utilizados en la codificación se ha propuesto: utilizar la historia clínica completa, lo que requiere más tiempo de codificación y más costes, pero consigue una mejor codificación; establecer programas de entrenamiento, monitorización y retroalimentación de la información a los departamentos médicos; formación y profesionalización de los responsables de la codificación diagnóstica3,4.
La calidad de los datos empleados en la codificación y asignación posterior de los GRD es fundamental para poder medir la actividad o para su uso en la financiación hospitalaria. En nuestro caso, el error en el GRD asignado no tuvo repercusiones económicas en la Unidad de Reumatología, pues no existe la autogestión por servicios. Pero dado que en el futuro a medio plazo se contempla que ejerzamos la función de gestores clínicos que nos corresponde, junto a la función asistencial de reumatólogos, es aconsejable que realicemos la supervisión de la codificación de nuestra actividad, para asegurarnos el reconocimiento de la misma, tanto desde una perspectiva de calidad como económica.