Buscar en
Revista Clínica de Periodoncia, Implantología y Rehabilitación Oral
Toda la web
Inicio Revista Clínica de Periodoncia, Implantología y Rehabilitación Oral Rendimiento de la evaluación cefalométrica para el diagnóstico sagital interm...
Información de la revista
Vol. 6. Núm. 2.
Páginas 96-101 (Agosto 2013)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 6. Núm. 2.
Páginas 96-101 (Agosto 2013)
Open Access
Rendimiento de la evaluación cefalométrica para el diagnóstico sagital intermaxilar. Revisión narrativa
Performance of the cephalometric asessment for sagital intermaxillary diagnosis. A narrative review
Visitas
2720
M.V. Castro Arenas1, M. Hurtado Peralta1, R. Oyonarte Weldt2,
Autor para correspondencia
royonarte@miuandes.cl

Correspondencia autor:
1 Cirujano Dentista. Licenciado en Odontología. Departamento de Ortodoncia, Universidad de los Andes. Chile
2 Cirujano Dentista. Cirujano Dentista. Ortodoncista. Licenciado en Odontología. Master en Ciencias. Departamento de Ortodoncia, Universidad de los Andes. Chile
Este artículo ha recibido

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen

Las anomalías dentomaxilares sagitales son entidades clínicas altamente prevalentes, que afectan entre un 20% y un 40% de la población; en un gran porcentaje se deben a problemas esqueletales máxilo-mandibulares, y se caracterizan por alteraciones del resalte incisivo. Su relevancia radica en que cuando sus manifestaciones son severas, éstas generan alteraciones morfológicas que traen consecuencias funcionales, estéticas y psicológicas, tanto en niños como en adultos. La evaluación cuantitativa de las relaciones sagitales intermaxilares se realiza preferentemente con cefalometría, a través de mediciones que constituyen indicadores diagnósticos. Existen numerosos índices para la clasificación sagital intermaxilar, sin embargo, la información respecto de su valor diagnóstico es escasa, en términos de la sensibilidad y especificidad asociadas al uso de ellos. La presente revisión narrativa tiene por objetivo analizar el rendimiento de la evaluación cefalométrica como herramienta diagnóstica para la medición de la relación sagital intermaxilar en términos de sensibilidad y especificidad. En la actualidad no existe una sola prueba que reúna todas las características ideales para determinar con precisión si un individuo presenta una alteración sagital esqueletal. La información disponible referente a las propiedades de especificidad y sensibilidad de las mediciones cefalométricas sagitales intermaxilares como indicadores diagnósticos es escasa. Entre ellas, el ángulo ANB constituye una herramienta adecuada, simple y válida para determinar estas desarmonías. El uso de pruebas diagnósticas cefalométricas para la evaluación sagital intermaxilar en individuos en crecimiento debe considerar la naturaleza dinámica del desarrollo craneofacial.

Palabras clave:
Cefalometría
diagnóstico sagital intermaxilar
sensibilidad
especificidad
Abstract

Sagittal intermaxillary anomalies are highly prevalent clinical entities that affect between 20% and 40% of the population. The origin of a high percentage of them relies on skeletal alterations of the jaws, which are characterized by the presence of an abnormal overjet. Their relevance becomes evident when their manifestations are severe, as they generate morphologic alterations that bring functional, aesthetic and psychological consequences both in children and adults. The quantitative evaluation of the sagital intermaxillary relationships is done preferably with cephalometry, through measurements that represent diagnostic indicators. There are numerous indices used for intermaxillary sagital classification, nevertheless, the information about their diagnostic value is limited, in terms of the sensibility and specificity associated with their use. The aim of the present narrative review is to analyze the performance of the cephalometric evaluation as a diagnostic tool for the measurement of the intermaxllary sagittal relationship in terms of sensibility and specificity. At present, no single cephalometric test assembles all the ideal characteristics to determine accurately if an individual presents a sagittal discrepancy. The available information related to the properties of specificity and sensitivity of the sagital intermaxillary cephalometric measurements as individual diagnostic indices is scarce. Among them, the ANB angle constitutes a suitable, simple and valid tool to determine these disharmonies. The use of cephalometric diagnostic tests for the sagittal intermaxillary evaluation in growing individuals must consider the dynamic nature of craniofacial development.

Key words:
Cephalometry
intermaxillary sagittal diagnosis
sensitivity
specificity
El Texto completo está disponible en PDF
Referencias Bibliográficas
[1.]
Soto L, Tapia R. Diagnóstico Nacional de Salud Bucal de los niños de 6 años. In: MINSAL, editor. Chile 2007.
[2.]
L. Soto, R. Tapia.
Diagnóstico Nacional de Salud Bucal del Adolescente de 12 años y Evaluación del Grado de Cumplimiento de los Objetivos Sanitarios de Salud Bucal 2000–2010.
Chile, (2007),
[3.]
F. Popovich.
A review of studies from the burlington Growth Centre 1956–1989, en essays in honor of Robert E Moyers Craniofacial Growth Series.
Center for Human Growth and Development,
[4.]
P. Cozza, A. Marino, M. Mucedero.
An orthopaedic approach to the treatment of Class III malocclusions in the early mixed dentition.
Eur J Orthod, 26 (2004), pp. 191-199
[5.]
J.A. Olsen, M.R. Inglehart.
Malocclusions and perceptions of attractiveness, intelligence, and personality, and behavioural intentions.
AJODO, 140 (2011), pp. 669-679
[6.]
H.A. Kiyak.
Does orthodontic treatment affect patients’ quality of life?.
J Dent Educ, 72 (2008), pp. 886-894
[7.]
E. De Baets, H. Lambrechts, J. Lemiere, L. Diya, G. Willems.
Impact of self-esteem on the relationship between orthodontic treatment need and oral health-related quality of life in 11- to 16-year-old children.
Eur J Orthod, 34 (2012), pp. 731-737
[8.]
D. Enlow, M. Hans.
Essentials of facial growth.
WB Saunders Co, (1996),
[9.]
R. Behrents.
Growth in the aging skeleton.
Monograph 17 Craniofacial Growth Series. Center for Human Growth and Development, The University of Michigan, (1985),
[10.]
R. Freeman.
Adjusting A-N-B angles to reflect the effect of maxillary position.
[11.]
M. Burgueno, J. Garcia-Bastos, J. Gonzalez-Buitrago.
ROC curves in the evaluation of diagnostic tests.
Med Clin (Barc), 104 (1995), pp. 661-670
[12.]
S. McGorray.
Sensitivity, specificity, and related concepts.
Seminars in Orthodontics, 8 (2002), pp. 92-101
[13.]
R.H. Fletcher, S.W. Fletcher, E.H. Wagner.
Clinical Epidemiology.
The Essentials, 3rd, Lippincott, (1996),
[14.]
G. Anderson, H. Fields, M. Beck, G. Chacon, K. Vig.
Development of cephalometric norms using a unified facial and dental approach.
[15.]
J. Freudenthaler, A. Celar, B. Schneider.
Overbite depth and anteroposterior dysplasia indicators: The relationship between occlusal and skeletal patterns using the receiver operating characteristic (ROC) analysis.
Eur J Orthod, 22 (2000), pp. 75-83
[16.]
P. Parfrey, B. Barrett.
Clinical epidemiology: Practice and methods.
Humana Press; Springer, distributor, (2009),
[17.]
R. Riedel.
Esthetics and its relation to orthodontic therapy.
[18.]
E. Harvold.
The activator in interceptive orthodontics St. Louis.
The C.V. Mosby Company, (1974),
[19.]
A. Jacobson.
The “Wits” appraisal of jaw disharmony.
Am J Orthod, 67 (1975), pp. 125-138
[20.]
A. Jacobson.
Application of the “Wits” appraisal.
Am J Orthod, 70 (1976), pp. 179-189
[21.]
H. Chang.
Assessment of anteroposterior jaw relationship.
Am J Orthod Dentofac Orthop, 92 (1987), pp. 117-122
[22.]
Y. Kim, J. Vietas.
Anteroposterior displasia indicator: An adjunt to cephalometric differential diagnosis.
Am J Orthod, 73 (1978), pp. 619-633
[23.]
H. Oktay.
A comparison of ANB, WITS AF-BF, and APDI measurements.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 99 (1991), pp. 122-128
[24.]
K. Hurmerinta, A. Rahkamo, K. Haavikko.
Comparison between cephalometric classification methods for sagittal jaw relationships.
Eur J Oral Sci, 105 (1997), pp. 221-227
[25.]
U. Han, Y. Kim.
Determination of Class II and Class III skeletal patterns: Receiver operating characteristic (ROC) analysis on various cephalometric measurements.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 113 (1998), pp. 538-545
[26.]
S. Bishara, J. Fahl, L. Peterson.
Longitudinal changes in the ANB angle and Wits appraisal: Clinical implications.
Am J Orthod, 84 (1983), pp. 133-139
[27.]
T.F. Foley, D.L. Stirling, J. Hall-Scott.
The reliability of three sagittal reference planes in the assessment of Class II treatment.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 112 (1997), pp. 320-326
[28.]
S. Palleck, T.F. Foley, J. Hall-Scott.
The reliability of 3 sagittal reference planes in the assessment of Class I and Class III treatment.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 119 (2001), pp. 426-435
[29.]
A.F. Van Diepenbeek, P.H. Buschang, B. Prahl-Andersen.
Age-dependant cephalometric standards as determined by multilevel modeling.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 135 (2009), pp. 79-87
[30.]
B. Ochoa, R. Nanda.
Comparison of maxillary and mandibular growth.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 125 (2004), pp. 148-159
[31.]
C. Lux, D. Burden, C. Conradt, G. Komposch.
Age-related changes in sagital relationship between the maxilla and mandible.
Eur J Orthod, 27 (2005), pp. 568-578
[32.]
S. Bishara.
Ortodoncia.
1 ed, McGraw-Hill/Interamericana, (2001),
[33.]
H. Iwasaki, H. Ishikawa, L. Chowdhury, S. Nakamura, J. Lida.
Properties of the ANB angle and the Wits appraisal in the skeletal estimation of Angle's Class III patients.
Eur J Orthod, 24 (2002), pp. 477-483
[34.]
G. Ferrazzini.
Critical evaluation of the ANB angle.
Am J Orthod, 69 (1976), pp. 620-626
[35.]
J. Canut.
Ortodoncia clínica y terapéutica.
2ª ed, Masson, (2000),
[36.]
S. Zupancic, M. Pohar, F. Farcnik, M. Ovsenik.
Overjet as a predictor of sagittal skeletal relationships.
Eur J Orthod, 30 (2008), pp. 269-273
[37.]
C. Steiner.
Cephalometrics for you and me.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 39 (1953), pp. 729-755
[38.]
R.S. Nanda, J. Ghosh.
Longitudinal growth changes in the sagittal relationship of maxilla and mandible.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 107 (1995), pp. 79-90
[39.]
A. Silveira, L. Fishman, D. Subtelny, D. Kassebaum.
Facial growth during adolescence in early, average and late maturers.
The Angle Orthodontist, 62 (1992), pp. 185-190
[40.]
H. Ishikawa, S. Nakamura, H. Iwasaki, Kitazawa.
Seven parameters describing anteroposterior jaw relationships: Postpubertal prediction accuracy and interchangeability.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 117 (2000), pp. 714-720
[41.]
N. Hamamci, G. Basaran, S. Kiralp, S. Sahin, M. Selek, S.G. Arslan.
Longitudinal study of untreated skeletal Class I subjects growth and development with McNamara cephalometric analysis.
Biotechnol & Biotechnol Eq, 3 (2006), pp. 175-183
[42.]
T. Baccetti, F. Stahl, J. McNamara.
Dentofacial growth changes in subjects with untreated Class II malocclusion from late puberty through young adulthood.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, 135 (2009), pp. 148-154
[43.]
T. Baccetti, B.C. Reyes, J.A. McNamara.
Gender differences in Class II maloclussion.
Copyright © 2013. Sociedad de Periodoncia de Chile, Sociedad de Implantología Oral de Chile y Sociedad de Prótesis y Rehabilitación Oral de Chile
Opciones de artículo
Herramientas