A menudo no es posible realizar el diagnóstico de los tumores subepiteliales por USE-PAAF dado que las muestras citológicas son insuficientes. La inmunohistoquímica es crucial para el diagnóstico de estas lesiones pero es fundamental disponer de muestras adecuadas. La USE-PBT podría mejorar el rendimiento diagnóstico de la USE-PAAFen el diagnóstico de estas lesiones.
ObjetivoComparar el rendimiento diagnóstico de USE-PAAF y USE-PBT en el diagnóstico de tumores gástricos subepiteliales.
MétodosSe incluyeron lesiones gástricas >2cm. Se realizó USE-PAAF (EchoTip EUSN-3 Cook) y USE-PBT (Quick-Core EUSN-19-QC Cook) en todos los tumores con una asignación de orden randomizada para evitar sesgos de elección. Las muestras fueron evaluadas por un citopatólogo in situ (máximo de 3 pases por procedimiento). El diagnóstico final se realizó en base al resultado inmunohistoquímico y al estudio anátomo-patológico cuando se dispuso de pieza quirúrgica.
ResultadosSe incluyeron 40 pacientes de forma consecutiva (24H/16M) con una edad media 67±13 años. Los diámetros mayor/menor fueron de 43±33 y 33±18mm respectivamente. El número de pases 2,1±0,9 y 1,9±0,8 para PAAF y PBT respectivamente. El diagnóstico final fue posible en 31 pacientes y 27 de ellos fueron GIST. En 6 pacientes el trucut falló por motivos técnicos mientras que la PAAFfue posible en todos los casos. La evaluación morfológica se consiguió en 28/40 mediante USE-PAAF (70%) y en 24/34 mediante USE-PBT (70%) (p=ns). En los casos en los que se obtuvo una muestra adecuada, el diagnóstico final se llevó a cabo en 20/27 con USE-PAAF (77%) y en 21/23 de USE-TNB (91%) (p=0,025).
ConclusionesEl rendimiento diagnóstico de la USE-PBT y USE-PAAF en términos de evaluación morfológica de la muestra es similar. Hay razones técnicas que limitan el papel de la USE-PBTpara este efecto. Sin embargo, si las muestras son morfológicamente adecuadas, la USE-PBT es mejor para realizar el análisis inmunohistoquímico.
