La ecocardiografía 3D (E3D) es más precisa que la técnica 2D en la valoración de los volúmenes y la fracción de eyección (FE) del ventrículo izquierdo (VI). Este estudio compara, con respecto a cardiorresonancia magnética (cRM), 2sistemas de E3D: E3D en un solo latido con detección automática de bordes endocárdicos (Siemens SC2000;A) frente a E3D con adquisición de varios latidos y detección semiautomática de bordes endocárdicos (Philips iE33;B).
MétodosA 22 pacientes remitidos para estudio mediante cRM se les realizó E3D con sistema de adquisición en un solo latido y detección automática de bordes (A) y con adquisición en varios latidos y detección semiautomática de bordes (B).
ResultadosLos volúmenes y la FE medios por cRM fueron: VTD: 211,07±85,4ml; VTS: 119,2±89,25ml; FE: 48,67±20,07%. La correlación entre la cRM y los 2sistemas de E3D fue excelente para el VTD (rhoA 0,912; rhoB 0,907; p<0,0001), VTS (rhoA 0,877; rhoB 0,945; p<0,0001) y FE (rhoA 0,974; rhoB 0,951; p<0,0001). El análisis mediante Bland-Altman reveló infraestimación de los volúmenes del VI con ambos sitemas de E3D, siendo esta menor con el sistemaA queB (–40±50,2 vs –82,2±40,9ml, respectivamente, para VTD; –16±44,4 vs –43±43,5ml, respectivamente, para VTS; p=0,001). No hubo diferencias en la medida de la FE entre las 3técnicas de imagen.
ConclusiónLa E3D infraestima los volúmenes del VI. En nuestra serie esta infraestimación fue menor con el sistema de adquisición en único latido y detección automática de bordes.
3-D echocardiography (3DE) is superior to the 2-D technique in assessing left ventricular (LV) volumes and ejection fraction (EF). This study compares two 3DE systems with cardiac magnetic resonance imaging (cMRI): single-beat 3DE with automated endocardiac border detection (Siemens SC2000;A) and 3DE with multi-beat acquisition and semi-automated endocardiac borders detection (Philips iE33;B).
MethodsA 3DE with single-beat acquisition and automated border detection (A) and 3DE with multi-beat acquisition and semi-automated border detection (B) was performed on 22patients referred for a study using cMRI.
ResultsThe mean volumes and EF measured by cMRI were: DTV: 211.07±85.4mL; STV: 119.2±89.25mL; EF: 48.67±20.07%. The correlation between cMRI and the two 3DE systems was excellent for the DTV (rhoA 0.912; rhoB 0.907; P<.0001), STV (rhoA 0.877; rhoB 0.945; P<.0001) and EF (rhoA 0.974; rhoB 0.951; P<.0001). The Bland-Altman analysis showed an underestimation of the LV volumes with both 3DE systems, with the difference being lower in systemA than in systemB (–40±50.2 vs –82.2±40.9mL, respectively for DTV; –16±44.4 vs –43±43.5mL, respectively for STV; P=.001). There were no differences in the measurement of EF between the 3imaging techniques.
Conclusion3DE underestimates LV volumes. In our series, this underestimate was lower in the system with single-beat acquisition and automated border detection.
Artículo
Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado
Precio 22,50 €
Comprar ahora