Diferencias en la infraestimación de los volúmenes del ventrículo izquierdo entre 2 sistemas de ecocardiografía 3D. Comparación con resonancia magnética

Resumen

Introducción

La ecocardiografía 3D (E3D) es más precisa que la técnica 2D en la valoración de los volúmenes y la fracción de eyección (FE) del ventrículo izquierdo (VI). Este estudio compara, con respecto a cardiorresonancia magnética (cRM), 2 sistemas de E3D: E3D en un solo latido con detección automática de bordes endocárdicos (Siemens SC2000; A) frente a E3D con adquisición de varios latidos y detección semiautomática de bordes endocárdicos (Philips iE33; B).

Métodos

A 22 pacientes remitidos para estudio mediante cRM se les realizó E3D con sistema de adquisición en un solo latido y detección automática de bordes (A) y con adquisición en varios latidos y detección semiautomática de bordes (B).

Resultados

Los volúmenes y la FE medios por cRM fueron: VTD: 211,07 ± 85,4 ml; VTS: 119,2 ± 89,25 ml; FE: 48,67 ± 20,07%. La correlación entre la cRM y los 2 sistemas de E3D fue excelente para el VTD (rhoA 0,912; rhoB 0,907; p < 0,0001), VTS (rhoA 0,877; rhoB 0,945; p < 0,0001) y FE (rhoA 0,974; rhoB 0,951; p < 0,0001). El análisis mediante Bland-Altman reveló infraestimación de los volúmenes del VI con ambos sitemas de E3D, siendo esta menor con el sistema A que B (–40 ± 50,2 vs –82,2 ± 40,9 ml, respectivamente, para VTD; –16 ± 44,4 vs –43 ± 43,5 ml, respectivamente, para VTS; p = 0,001). No hubo diferencias en la medida de la FE entre las 3 técnicas de imagen.

Conclusión

La E3D infraestima los volúmenes del VI. En nuestra serie esta infraestimación fue menor con el sistema de adquisición en único latido y detección automática de bordes.

Abstract

Introduction

3-D echocardiography (3DE) is superior to the 2-D technique in assessing left ventricular (LV) volumes and ejection fraction (EF). This study compares two 3DE systems with cardiac magnetic resonance imaging (cMRI): single-beat 3DE with automated endocardiac border detection (Siemens SC2000; A) and 3DE with multi-beat acquisition and semi-automated endocardiac borders detection (Philips iE33; B).

Methods

A 3DE with single-beat acquisition and automated border detection (A) and 3DE with multi-beat acquisition and semi-automated border detection (B) was performed on 22 patients referred for a study using cMRI.

Results

The mean volumes and EF measured by cMRI were: DTV: 211.07 ± 85.4 mL; STV: 119.2 ± 89.25 mL; EF: 48.67 ± 20.07%. The correlation between cMRI and the two 3DE systems was excellent for the DTV (rhoA 0.912; rhoB 0.907; P < .0001), STV (rhoA 0.877; rhoB 0.945; P < .0001) and EF (rhoA 0.974; rhoB 0.951; P < .0001). The Bland-Altman analysis showed an underestimation of the LV volumes with both 3DE systems, with the difference being lower in system A than in system B (–40 ± 50.2 vs –82.2 ± 40.9 mL, respectively for DTV; –16 ± 44.4 vs –43 ± 43.5 mL, respectively for STV; P = .001). There were no differences in the measurement of EF between the 3 imaging techniques.

Conclusion

3DE underestimates LV volumes. In our series, this underestimate was lower in the system with single-beat acquisition and automated border detection.