Papel del Eco-Doppler en el control de las endoprótesis de aorta abdominal

Resumen

Objetivo

Comparar los resultados que ofrece el Eco-doppler respecto a la Agio-TAC en el estudio de las endoprótesis aórticas.

Métodos

Estudio observacional de evaluación «ciega» en el que cuatro observadores independientes (dos en TAC y dos ECO-Doppler) valoran 23 pacientes consecutivos portadores de una endoprótesis implantada en nuestro Servicio entre el 1/6/98 y el 30/11/99. Los parámetros evaluados fueron: cálculo de diámetros máximos (cuello, cuerpo e iliacas), permeabilidad de la prótesis y sus ramas y detección de fugas. Para comparar diámetros se utilizó la prueba t-student. Para comparar los resultados en la detección de fugas y permeabilidades se utilizó el Test exacto de Fisher y la prueba CHI-cuadrado con la corrección de Yates.

Resultados

Las diferencias interobservador en el cálculo de diámetros fueron de 9’8% en la TAC y del 11’2% en el duplex, no significativas. Hubo diferencias en los resultados de diámetros entre las dos pruebas, con una 18% de discordancia. No existieron diferencias en la detección de fugas ni en la determinación de pertneabilidades de la prótesis, sus ramas y arterias renales. Hubo un alto grado de resultados indeterminados en la valoración de hipogástricas (25%).

Conclusiones

No existieron diferencias interobsetvador en cada prueba en la valoración de todos los parámetros. Los diámetros determinados mediante dúplex son sistemáticamente menores a los determinados por TAC, diferencias imputables al aparataje en sí. El dúplex es un método válido en la detección de fugas y permeabilidades respecto a la TAC.

Summary

Objective

To compare the results between duplex and angio-CT in the study of aortic endograft.

Methods

Observational study of «blind» evaluation. Four independent investigators (two in duplex and two in CT) evaluated 23 consecutive patients following endograft abdominal aortic aneurysm repair. They all were treated in our Service between 6/1/98 and 11/30/99. The parameters were: maximum aneurysm diameters (neck, body and iliac arteries), graft patency, and presence of leaks. To compare diameters we employed the t-student test. To compare the results of leaks and patencies we used the CHI-square test with the Yates'correction and the Fisher’s exact test.

Results

The interobserver difference in the diameters was 9,8% in CT and 11,2% in duplex, without statistical differences. There were differences between duplex and CT in the measures of diameters, with a 18 discordance. There were no differences in the detection of leaks or the determination of patencies. There was a high grade of indeterminate results of hypogastric arteries’patency (25%).

Conclusions

There were no interobserver differences at each trial, in all parameters. Duplex’s diameters were sistematically smaller than CT's, these differences due to device characteristics. In our opinion, Duplex is a valid method in detection of leaks an patencies.