Hemos leído con interés el artículo firmado por Buj-Alvarez et al.1 donde se describe el uso de la mascarilla laríngea (LMA) en la terapia electroconvulsiva (ECT), para facilitar la hiperventilación, y nos gustaría compartir nuestra experiencia. A pesar de que la LMA desempeña una función durante la ECT (principalmente como dispositivo de rescate, como parte del algoritmo de la vía aérea difícil de la Sociedad Americana de Anestesiólogos en pacientes que no pueden ser ventilados), pensamos que debido a una serie de motivos su uso rutinario no se hace necesario, y podría resultar perjudicial.
El estudio piloto descrito en el artículo comparaba dos grupos de pacientes: uno ventilado con la LMA y otro con una mascarilla facial, aunque no queda claro si este último grupo fue ventilado con cualquier dispositivo de ayuda, tal como la vía aérea oral. Como no es posible medir con precisión el CO2 al final de la espiración al realizar la ventilación con una mascarilla facial, también resulta poco claro el modo en que los autores fueron capaces de determinar que los resultados de este estudio guardaban relación con una diferencia en cuanto al grado de hiperventilación logrado mediante los dos métodos diferentes de ventilación. La ventilación minuto puede utilizarse como indicador para cuantificar el grado de hiperventilación en el grupo de mascarilla facial, pero incluso en este caso se debe asumir que a una tasa de 20 litros por minuto de ventilación se ha logrado un nivel de hiperventilación más que adecuado, ya que no puede medirse con precisión. Hemos podido lograr un grado aceptable de hiperventilación utilizando únicamente un dispositivo simple de bolsa-válvula-mascarilla y la vía aérea oral blanda ocasional.
La LMA funciona muy bien para mantener la patencia de la vía aérea en muchos pacientes, pero requiere cierta habilidad y tiempo para ser colocada. Funciona mejor cuando el paciente respira espontáneamente, y puede no permitir una ventilación adecuada con presión positiva de no situarse correctamente. Cuando no se dispone de un bloque de mordida adecuado, para utilizarse con la LMA, el dispositivo debe extraerse y sustituirse con rapidez. Cualquier dificultad a la hora de colocarse puede causar demora en la hiperventilación post estímulo, incrementando el potencial de lesión orofaríngea. Debido a ello, algunos profesionales eligen dejar colocada la LMA y proteger los dientes a ambos lados con un bloque de mordida modificado. No queda clara la estrategia elegida por los autores del estudio, por lo que nos interesaría conocer si se enfrentaron a cualquier dificultad similar a las descritas anteriormente.
Por dichos motivos pensamos que un dispositivo de tipo LMA podría utilizarse con un bloque de mordida adecuado, no de manera rutinaria, sino para pacientes específicos tales como aquellos en los que resulte difícil lograr un grado aceptable de hipocapnia debido a dificultades de ventilación por cualquier motivo, pero no como primera línea de elección. Para un procedimiento que requiera únicamente un breve periodo de anestesia parece innecesario el uso rutinario de un dispositivo costoso y ligeramente invasivo como la LMA, especialmente cuando pueden lograrse los mismos resultados por parte de un anestesiólogo con experiencia sin tener que utilizar dicho dispositivo.