Buscar en
Revista Española de Anestesiología y Reanimación (English Edition)
Toda la web
Inicio Revista Española de Anestesiología y Reanimación (English Edition) Analgesic efficacy of Pericapsular Nerve Group (PENG) block compared with Fascia...
Journal Information
Vol. 70. Issue 9.
Pages 501-508 (November 2023)
Download PDF
More article options
Vol. 70. Issue 9.
Pages 501-508 (November 2023)
Original article
Analgesic efficacy of Pericapsular Nerve Group (PENG) block compared with Fascia Iliaca Block (FIB) in the elderly patient with fracture of the proximal femur in the emergency room. A randomised controlled trial
Eficacia analgésica del bloqueo del grupo de nervios pericapsulares (PENG) en comparación con el bloqueo de la fascia ilíaca (FIB) en pacientes mayores con fractura de fémur proximal en la unidad de urgencias. Ensayo controlado aleatorizado
F. Marronea,
Corresponding author

Corresponding author.
, G. Grazianob, S. Paventia, M. Tomeia, P. Gucciardinoa, M. Boscoa
a ASL Roma 1, Santo Spirito Hospital, Roma, Italy
b Center for Outcomes Research and Clinical Epidemiology (CORESEARCH), Pescara, Italy
This item has received
Article information
Full Text
Download PDF
Figures (2)
Tables (3)
Table 1. Baseline patient characteristics.
Table 2. Success rate of PENG and FIB block. Values shown as number (proportion).
Table 3. Duration of block. Data for “first request” categories available in 48 out of 58 cases, 22 in PENG group and 26 in FIB group. Data for “first request - time” available in 17 out of 58 cases, 8 in PENG group and 9 in FIB group. Values shown as number (proportion).
Show moreShow less
Introduction and objectives

Data on the efficacy of PENG (Pericapsular Nerve Group) block in hip trauma pain are scarce. We hypothesized that PENG block was more effective than infra-inguinal ultrasound-guided FIB (Fascia Iliaca block) for pain control in patients aged 65 years or older presenting in the emergency room (ER) with traumatic proximal femoral fracture.

Materials and methods

We conducted an exploratory, double-blind, randomized controlled trial. One anaesthesiologist performed the block and another assessed outcomes.

Patients were randomly allocated to the PENG group (20 ml ropivacaine 0.375%) or the infrainguinal FIB group (40 ml ropivacaine 0.2%). Standard hypothesis tests (t test or χ2 test) were performed to analyse baseline characteristics and outcome parameters. The primary end-point of the study was analgesic success, defined as “NRS pain score ≤ 4” 30 min after blockade, with PENG vs to FIB. Secondary outcomes were pain at rest (“pain at rest NRS score ≤ 4” 30 min after blockade), duration of analgesia (time to first request for analgesia), need for rescue medication in case of block failure, and complications during blockade.


After obtaining ethical committee approval and written informed consent, 60 patients were included.

The primary endpoint was achieved in 16 out of 30 patients (53.3%) in the PENG group and in 15 out of 28 patients (53.6%) in the FIB group. Comparison between groups did not show superiority of the PENG vs FIB (P-value .98).


PENG block does not provide better pain than FIB in proximal femoral fracture in elderly patients treated in the ER.

PENG block
Fascia iliaca block
US-guided blocks
Trauma Anaesthesia
Introducción y objetivos

Son escasos los datos relativos a la eficacia del bloqueo PENG (grupo de nervios pericapsulares) para el dolor por traumatismo de cadera. Formulamos la hipótesis de que el bloqueo PENG era más efectivo que el bloqueo FIB (fascia ilíaca) ecoguiado (infrainguinal) para controlar el dolor en los pacientes de 65 o más, con fractura de fémur proximal traumática en la unidad de urgencias hospitalarias (UUH).

Materiales y métodos

Realizamos un ensayo controlado aleatorizado exploratorio y doble ciego, siendo diferentes el anestesiólogo que realizó el bloqueo y el que evaluó los resultados.

Se asignó aleatoriamente a los pacientes al grupo PENG con 20 ml de ropivacaína al 0,375% o el grupo FIB (infrainguinal) con 40 ml de ropivacaína al 0,2%. Se realizaron las pruebas de hipótesis estándar (prueba t o prueba χ2) para analizar las características basales y los parámetros del resultado. El objetivo primario del estudio fue el éxito analgésico de PENG evaluado como “puntuación NRS de dolor incidental ≤ 4” 30 minutos tras la colocación del bloqueo en comparación con FIB, también a los 30 minutos del bloqueo. Los objetivos secundarios fueron el dolor en reposo (“puntuación NRS de dolor en reposo ≤ 4” 30 minutos tras la colocación de los bloqueos), la duración de los bloqueos (tiempo transcurrido antes de la primera solicitud de analgesia del paciente), incidencia de administración de medicación de rescate en caso de fracaso del bloqueo, complicaciones relativas a la colocación del bloqueo.


Tras la obtención de la aprobación del comité ético y el consentimiento informado escrito, se incluyó a 60 pacientes.

Considerando el resultado primario, se logró el objetivo en el grupo PENG en 16 de entre 30 pacientes (53,3%), y en 15 de entre 28 casos en el grupo FIB (53,6%). La comparación entre ambos grupos no demostró la superioridad del bloqueo PENG frente a FIB (valor P, 98).


El bloqueo PENG no es superior a FIB en términos de mejora del control del dolor en las fracturas de fémur proximal en los pacientes mayores en la UUH.

Palabras clave:
Bloqueo PENG
Bloqueo de la fascia ilíaca
Bloqueos ecoguiados
Anestesia traumatológica


These are the options to access the full texts of the publication Revista Española de Anestesiología y Reanimación (English Edition)

If you already have your login data, please click here .

If you have forgotten your password you can you can recover it by clicking here and selecting the option “I have forgotten my password”
Subscribe to

Revista Española de Anestesiología y Reanimación (English Edition)

Purchase article

Purchasing article the PDF version will be downloaded

Price 19.34 €

Purchase now
Phone for subscriptions and reporting of errors
From Monday to Friday from 9 a.m. to 6 p.m. (GMT + 1) except for the months of July and August which will be from 9 a.m. to 3 p.m.
Calls from Spain
932 415 960
Calls from outside Spain
+34 932 415 960
Article options
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

Quizás le interese:
No mostrar más