Validation of immunohistochemical overexpression of p16 in the histologic diagnosis of cervical intraepithelial neoplasia grade 2

Abstract

An accurate cytohistologic diagnosis is important to avoid overtreatment of cervical intraepithelial lesions. The three-tiered Cervical Intraepithelial Neoplasia (CIN) classification, grades 1, 2 and 3, despite poor agreement among pathologists in diagnosing CIN2, is still being used. The College of American Pathologists recommended an alternative two-tiered classification that has not yet been universally accepted.

We review the diagnostic results of 286 biopsies performed by three pathologists using haematoxylin and eosin (H&E) and p16 to establish the level of agreement among the readers.

Agreement between pathologists in diagnosing CIN2 with H&E was around 45% and improved to 86.7% when interpreting p16 stained biopsies without H&E; agreement with pathologist 3 was lower, around 60%.

Discrepant results from one pathologist when assessing p16 highlights the decisive influence of individual criteria. P16 has shown to improve agreement between pathologists with previous good agreement, but did not correct it for the third pathologist.

In equivocal cases, protein p16 is a useful conjunctive tool for a histologic diagnosis.

Resumen

Un diagnóstico citohistológico preciso es importante en las neoplasias intraepiteliales de cérvix (CIN) para evitar sobretratamientos. La clasificación de las lesiones en 3 grados (CIN1-2 y 3) utilizada por los patólogos demuestra grados de concordancia bajos, sobre todo para el diagnóstico de CIN2. El Colegio Americano de Patólogos recomienda la utilización de una clasificación dicotómica alternativa, clasificando las lesiones solo en alto o bajo grado, pero esta clasificación no está totalmente aceptada.

Nosotros hemos revisado el diagnóstico de 286 biopsias de cérvix, por 3 patólogos, utilizando hematoxilina-eosina (H&E) y p16, para establecer el grado de concordancia entre los 3, utilizando las 2 clasificaciones diagnósticas. La concordancia entre los patólogos en el diagnóstico de CIN2 solo con H&E ronda el 45% y mejora alcanzando el 73,9% cuando se interpretan las biopsias junto con p16.

El resultado discrepante de un patólogo cuando se apoya en la tinción con p16 pone de manifiesto la importancia de la subjetividad en la interpretación. P16 ha mostrado mejorar la concordancia entre patólogos, que ya tenían una concordancia mejor previamente, pero no sirve de mejora para el tercer patólogo.

En conclusión, el uso de p16 debería limitarse a los casos equívocos, e interpretarse junto con la H&E, pero es necesario un entrenamiento específico.